Byla 2A-170-159/2011

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovo M. K. atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Priekabos“ ir atsakovo M. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-36-730/2010 pagal ieškovės UAB „Priekabos“ ieškinį atsakovams M. K. ir G. S., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. G. (O. G.), Klaipėdos apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas, dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė 2009-08-13 ieškiniu, 2010-02-19 patikslintu ieškiniu prašė teismą priteisti iš atsakovų M. K. ir G. S. solidariai 16 779 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis 2006-03-30 Klaipėdos miesto VPK VP PR transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei 2003-10-10 UAB „Priekabos“ su Klaipėdos miesto vyriausiuoju policijos komisariatu sudaryta sutartimi, atsakovui M. K. nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė „Ford Escort“, valstybinis Nr. ( - ) buvo priverstinai nuvežta į ieškovei priklausančią saugojimo aikštelę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu bei 2003-10-10 sutarties 1.2.6 punktu už transporto priemonės transportavimą bei saugojimą atsakovai privalo solidariai atsiskaityti kaip transporto priemonės savininkas ir valdytojas pagal ieškovės nustatytus tarifus (t. 1, b. l. 113–115).

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-20 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo G. S., asmens kodas ( - ) ieškovei UAB „Priekabos“, įmonės kodas ( - ), 2 329,65 Lt, nuo šios priteistos sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2009-08-13, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 640,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

5Priteisė iš ieškovės UAB „Priekabos“, įmonės kodas ( - ), atsakovui M. K., asmens kodas ( - ) 400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės UAB „Priekabos“, įmonės kodas ( - ), ir iš atsakovo G. S., asmens kodas ( - ) valstybei priteisė po 22, 87 Lt bylinėjimosi išlaidų.

6Teismas remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis; kad tarp atsakovo

7M. K. ir trečiojo asmens O. G. 2006-03-09 buvo sudaryta transporto priemonės „Ford Escort“, valstybinis numeris ( - ) pirkimo–pardavimo sutartis; kad šalys jos neginčijo; kad administracinio teisės pažeidimo padarymo ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo metu – 2006-03-30 – atsakovas M. K. šios transporto priemonės nevaldė, sprendime pripažino, kad atsakovas M. K. transporto priemonės „Ford Escort“, valstybinis numeris ( - ) nuosavybės teisę yra perleidęs. Atsakovas M. K. atliko jam teisės aktais – 2006-03-09 sutarties sudarymo metu galiojusių Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu 2001 m. gegužės 25 d. Nr. 260 patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių 2005-12-23 redakcija (galiojo nuo 2006-01-06 iki 2006-07-23) numatytus privalomus atlikti veiksmus, sudaręs sandorį dėl transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kreipėsi į valstybės įgaliotą instituciją, kad būtų įregistruoti duomenys apie sandorio sudarymą, pakeičiant registre duomenis apie transporto priemonės savininką.

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo

92 straipsnio 61 punktu, 57 punktu, 33 straipsnio 6 dalimi, CK 6.6 straipsnio 1 dalimi ir remdamasis faktinėmis bylos aplinkybėmis, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu transporto priemonę „Ford Escort“, valstybinis numeris ( - ) valdė atsakovas G. S., kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad transporto priemonė buvo valdoma neteisėtai, teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas M. K. turi teisę remtis sandorio sudarymo faktu prieš trečiuosius asmenis, šiuo atveju ieškovas ir pripažino, kad dėl atsakovo M. K. nėra įstatymo numatyto pagrindo šiuo atveju solidariai atsakomybei taikyti ir kad dėl atsakovo G. S. yra įstatymo numatytas pagrindas taikyti atsakomybei pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CK 6.6 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis). Teismas sprendime pripažino, kad būtinomis ir naudingomis išlaidomis laikytinos transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidos 142,80 Lt ir transporto priemonės saugojimo išlaidos už šešis mėnesius, tai yra nuo 2006-03-30 iki 2006-10-01, tai yra 183 dienos, išlaidos sudaro 2 186,85 Lt (183 x 11,95 Lt), iš viso 2 329,65 Lt, todėl minimą 2 329,65 Lt sumą priteisė iš atsakovo G. S. ieškovei UAB „Priekabos“.

10Teismas sprendime nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai apie atsakovo M. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1 900 Lt už suteiktas teisines paslaugas pagal 2010-01-19 PVM sąskaitą faktūrą (t. 2, b. l. 9); 400 Lt pagal vietinio mokėjimo nurodymą (t. 2, b. l. 10); 84,25 Lt pagal Lietuvos pašto ir VĮ „Regitra“ kvitus; 249,07 Lt apmokėjimo už kurą kvitai.

11Teismas nepripažino pagrįstomis atsakovo M. K. patirtų 84,25 Lt sumos ir 249,07 Lt sumos apmokėjimo už kurą bylinėjimosi išlaidomis, nes iš pateiktų įrodymų – Lietuvos pašto, VĮ „Regitra“ kvitų – neturėjo galimybės nustatyti, kad šios išlaidos susijusios su šios bylos nagrinėjimu, teismui nebuvo aišku, kas buvo siunčiama paštu ir kokias paslaugas suteikė VĮ „Regitra“, ar šios paslaugos susijusios su šia byla. Atsakovas nepateikė įrodymų, sudariusių teismui galimybę nustatyti išlaidų už kurą dydį (automobilio techninių duomenų, kuro sunaudojimo normų, nuvažiuoto atstumo), todėl teismas nesivadovavo tik atliktais mokėjimais.

12Teismas pripažino, kad atsakovas patyrė 400 Lt už suteiktą teisinę pagalbą, nes atsakovas tokią sumą sumokėjo pagal PVM sąskaitą faktūrą (t. 2, b. l. 26–33).

13Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-21 nutartimi ištaisė byloje priimto sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo padarytus rašymo apsirikimus ir rezoliucinėje dalyje padarytą aiškią aritmetinę klaidą.

14Nutarė nurodyti sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kad „Byloje yra pateikti įrodymai apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra žyminis mokestis 503 Lt (t. 1, b. l. 5), išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu atsakovui G. S. 389 Lt (t. 2, b. l. 4), 400 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 10). Byloje yra pateikti įrodymai apie atsakovo M. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra išlaidos už teisines paslaugas 2010-01-19 PVM sąskaita faktūra 1 900 Lt sumai (t. 2, b. l. 9), Lietuvos pašto kvitai, VĮ „Regitra“ kvitai 84,25 Lt sumai, apmokėjimo už kurą kvitai 249,07 Lt sumai. Todėl ieškovei iš atsakovo G. S. priteistina 840,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (251,50 Lt žyminio mokesčio, 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 389 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu).“

15Nenurodyta sprendimo aprašomojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kad „Teismo nuomone, yra pagrindas pripažinti, kad dėl teisinės pagalbos suteikimo atsakovui padarytos išlaidos 400 Lt, ... Todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, paskirstomos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos ir atsakovo išlaidos teisinei pagalbai apmokėti 400 Lt. Iš ieškovės atsakovui M. K. priteistinos pripažintos būtinomis, pagrįstomis ir realiomis bylinėjimosi išlaidos 649,07 Lt. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti – „Priteisti iš atsakovo G. S. ieškovei UAB „Priekabos“ 840,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.“ Sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta „Priteisti iš ieškovės UAB „Priekabos“, įmonės kodas ( - ), atsakovui M. K., asmens kodas ( - ) 400 Lt bylinėjimosi išlaidų.“ Nurodė, kad ši nutartis yra byloje 2010-05-20 priimto sprendimo sudedamoji dalis (t. 2, b. l. 41–43).

16Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Priekabos“ prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti solidariai iš atsakovų M. K. ir G. S. 16 779 Lt susidariusių išlaidų, procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 44–47).

17Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas M. K. prašo 2010-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje palikti nepakeistą, išskyrus sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui M. K. priteisimo ir priteisti iš ieškovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 91–94).

182011-03-16 teisme gautas ieškovės UAB „Priekabos“ pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo. Juo prašė: nutraukti apeliacinį procesą dėl ieškovės paduoto skundo; atmesti M. K. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-20 sprendimą (t. 2, b. l. 98).

19Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovas M. K. prašo: pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-20 sprendimo dalį dėl atsakovui M. K. priteistinų bylinėjimosi išlaidų, priteisiant M. K. iš ieškovės UAB „Priekabos“ 2 233,52 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovės atsakovui M. K. visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-20 sprendimu priteisė iš ieškovės UAB „Priekabos“ atsakovui M. K. 400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-21 nutartimi ištaisė klaidą dėl 400 Lt priteisimo M. K. ir tokiu būdu atsakovui M. K. nebuvo priteista bylinėjimosi išlaidų.

20Atsakovo M. K. realiai patirtas išlaidas sudaro 1 900 Lt. Nors mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 2010-01-09 PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą, į bylą nepateiktas, tačiau pinigai sumokėti UAB „Teisinių paslaugų grupė“, įmonės kodas ( - ). Atsižvelgus į bylos sudėtingumą, kad du kartus buvo teikiamas atsiliepimas, teismo posėdžių skaičių, atsakovui iš ieškovės turėtų būti priteistos 1 900 Lt patirtos išlaidos, nes tokios išlaidos atitinka protingumo kriterijų.

21Atsakovas M. K. gyvena Trakuose, dirba Vilniuje. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, jis du kartus vyko į pirmąjį ir į paskutinįjį teismo posėdį Klaipėdoje.

22Atsakovas užsakė pažymas VĮ „Regitra“ dėl jo nuosavybės teise turimo automobilio ir buvusios mašinos, dėl kurios vyko ginčas byloje; dokumentus siuntė teismui paštu, todėl realiai patyrė 84,25 Lt ir 249,07 Lt, iš viso 333,32 Lt už dokumentų paštu siuntimą ir sunaudotą kurą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo patirtų išlaidų jam iš ieškovės nepriteisė, nes minėtos patirtos išlaidos yra susijusios su šia byla (t. 2, b. l. 72–74).

23Atsiliepimu į atsakovo M. K. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Priekabos“ prašo netenkinti atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priteisti 1 900 Lt bylinėjimosi išlaidas, nes apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad šio mokėjimo pavedimo teismui nepateikė. Nė viename iš pateikiamų dokumentų taip pat nebuvo banko žymos (spaudo), liudijančios apie mokėjimo pavedimo įvykdymą. Teismas pagrįstai nepriteisė ir 84,25 Lt sumos už VĮ „Regitra“ pažymas, pašto išlaidas bei 249,07 Lt už kurą, išsamiai ir argumentuotai sprendime nurodė tokių išlaidų nepriteisimo priežastis (t. 2, b. l. 79–80).

24Apeliacinis procesas dėl ieškovės UAB „Priekabos“ apeliacinio skundo nutrauktinas.

25Atsakovo M. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

27Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

28Dėl atsisakymo nuo ieškovės UAB „Priekabos“ apeliacinio skundo.

29CPK 308 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui atsisakyti skundo. Ieškovės UAB „Priekabos“ atsisakymas apeliacinio skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, ieškovei žinomos atsisakymo nuo skundo pasekmės, todėl priimtinas ieškovės UAB „Priekabos“ apeliacinio skundo atsisakymas, dėl tos dalies apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

30Dėl atsakovo M. K. bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

31Atsakovas M. K. apeliaciniu skundu prašo priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė visų jo prašomų bylinėjimosi išlaidų.

32Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2010-05-20 sprendimu netenkino UAB „Priekabos“ patikslinto ieškinio reikalavimų dėl įsiskolinimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, saugojimą ir netesybų priteisimo iš atsakovo M. K. ir minimu 2010-05-20 sprendimu iš ieškovės UAB „Priekabos“ atsakovui M. K. priteisė 400 Lt išlaidų, patirtų už suteiktą teisinę pagalbą, atlyginimą (t. 2, b. l. 26–33). Bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai 2010-06-21 nutartimi ištaisė 2010-05-20 sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo padarytus rašymo apsirikimus ir rezoliucinėje dalyje padarytą aiškią aritmetinę klaidą, nes 400 Lt buvo ne atsakovo M. K., o ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (t. 2, b. l. 10).

33Nustatyta, kad atsakovas M. K. į bylą pateikė tokius įrodymus apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1) 2010-01-19 UAB „Teisinių paslaugų grupė“, įmonės kodas ( - ), M. K. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 228 dėl 1 900 Lt apmokėjimo už teisines paslaugas pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje pagal teisinės paslaugos sutartį (t. 2, b. l. 9, 37); 2) Lietuvos pašto ir VĮ „Regitra“ kvitus 84,25 Lt (t. 2, b. l. 17A); 3) apmokėjimo už kurą kvitą 249,07 Lt (t. 2, b. l. 17A).

34Teisėjų kolegijų konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo

35M. K. nurodytų 84,25 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal jo į bylą pateiktus Lietuvos pašto ir VĮ „Regitra“ kvitus ir 249,07 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal kuro kvitą (t. 2, b. l. 17A) nepripažino būtinomis, pagrįstomis ir susijusiomis su šios bylos nagrinėjimo išlaidomis. Bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad atsakovas nepateikė įrodymų – automobilio techninių duomenų, kuro sunaudojimo normų, nuvažiuoto atstumo, remiantis kuriais būtų galima nustatyti išlaidų už kurą dydį, iš VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo kvito neaišku, kokios papildomos paslaugos ir kokiam asmeniui buvo suteiktos (t. 2, b. l. 17A).

36Nustatyta, kad atsakovas M. K. su advokatų A. J. ir E. J. Š. advokatų kontoros advokato padėjėju Dovydu Cvetkovu 2010-01-20 sudarė atstovavimo sutartį pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 104). CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto M. K. apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas apskritai M. K. neatlygino jo patirtų išlaidų už jam advokato suteiktą teisinę pagalbą, nes prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

37Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo M. K. atstovas advokato padėjėjas D. Cvetkovas 2010-03-05 surašė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t. 1, b. l. 137–140); atstovavo atsakovo interesams 2010-02-10, 2010-03-22 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (t. 1, b. l. 109–112, 151–154), 2010-04-24, 2010-05-06 teismo posėdžiuose (t. 2, b. l. 12–17, 19–25).

38Apeliantas M. K. 2010-06-19 pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 59, patvirtinantį, kad 2010-01-29 UAB „Teisinių paslaugų grupė“ už suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme pagal sąskaitą Nr. 228 sumokėjo 1 900 Lt (t. 2, b. l. 37).

39Teisėjų kolegija iš ieškovės atsakovui priteistinų išlaidų dydį už advokato suteiktą teisinę pagalbą nustato vadovaudamasi Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, (toliau – Rekomendacijos) nustatytus advokatų paslaugų įkainius 5; 8.2; 8.18 punktais (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomenduojami dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) – 800 Lt nuo 2008-01-01 (Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368).

40Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus teisinių paslaugų maksimalius dydžius, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo prašoma priteisti 1 900 Lt suma už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme nėra per didelė, todėl iš ieškovės UAB „Priekabos“ atsakovui M. K. priteistina 1 900 Lt.

41Dėl atsakovo M. K. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

42Nustatyta, kad atsakovas M. K. su advokatu Dovydu Cvetkovu 2011-01-28 sudarė atstovavimo sutartį apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 89). „Swedbank“, AB sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2011-02-01 atsakovas M. K. sumokėjo 1 300 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 99–100). 2011-02-08 advokatas D. Cvetkovas surašė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 91–94); 2011-03-16 apeliacinės instancijos teisme atstovavo atsakovo M. K. interesams (t. 2, b. l. 101–102). Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad apeliacinės instancijos teismo posėdis buvo pradėtas 15.00 ir baigtas 15.20 valandą (t. 2, b. l. 101–102), konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovo prašomas priteisti išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme sumažinti ir jam iš ieškovės priteisti 600 Lt (Rekomendacijų 8.11; 11 punktai).

43Nustatyta, kad 2010-07-08 mokėjimo nurodymu Nr. 225 atsakovas M. K. už apeliacinio skundo padavimą sumokėjo 67 Lt (t. 2, b. l. 75). Iš dalies patenkinus jo apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovui priteistina 57 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų (1 900 Lt x 3 proc.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

44Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-20 sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui M. K. keistina – iš ieškovės UAB „Priekabos“ atsakovui M. K. priteistina 1 900 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Kita Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-20 sprendimo dalis paliktina nepakeista.

45Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

46apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Priekabos“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-36-730/2010 pagal ieškovės UAB „Priekabos“ ieškinį atsakovams M. K. ir G. S., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, O. G., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialas, dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nutraukti.

47Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimą dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui M. K. – iš ieškovės UAB „Priekabos“ atsakovui M. K. priteisti 1 900 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

48Priteisti atsakovui M. K. iš ieškovės UAB „Priekabos“ 600 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme ir 57 Lt apeliacinio skundo padavimo išlaidų.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė 2009-08-13 ieškiniu, 2010-02-19 patikslintu ieškiniu prašė... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-20 sprendimu ieškinį tenkino iš... 5. Priteisė iš ieškovės UAB „Priekabos“, įmonės kodas ( - ), atsakovui... 6. Teismas remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis; kad tarp... 7. M. K. ir trečiojo asmens O. G. 2006-03-09 buvo sudaryta transporto priemonės... 8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais... 9. 2 straipsnio 61 punktu, 57 punktu, 33 straipsnio 6 dalimi, CK 6.6 straipsnio 1... 10. Teismas sprendime nurodė, kad į bylą pateikti įrodymai apie atsakovo M. K.... 11. Teismas nepripažino pagrįstomis atsakovo M. K. patirtų 84,25 Lt sumos ir... 12. Teismas pripažino, kad atsakovas patyrė 400 Lt už suteiktą teisinę... 13. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-21 nutartimi ištaisė byloje... 14. Nutarė nurodyti sprendimo motyvuojamojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų... 15. Nenurodyta sprendimo aprašomojoje dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų... 16. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Priekabos“ prašė pakeisti pirmosios... 17. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas M. K. prašo 2010-05-20... 18. 2011-03-16 teisme gautas ieškovės UAB „Priekabos“ pareiškimas dėl... 19. Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovas M. K. prašo: pakeisti Klaipėdos... 20. Atsakovo M. K. realiai patirtas išlaidas sudaro 1 900 Lt. Nors mokėjimo... 21. Atsakovas M. K. gyvena Trakuose, dirba Vilniuje. Atsakovo dalyvavimas teismo... 22. Atsakovas užsakė pažymas VĮ „Regitra“ dėl jo nuosavybės teise turimo... 23. Atsiliepimu į atsakovo M. K. apeliacinį skundą ieškovė UAB „Priekabos“... 24. Apeliacinis procesas dėl ieškovės UAB „Priekabos“ apeliacinio skundo... 25. Atsakovo M. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 28. Dėl atsisakymo nuo ieškovės UAB „Priekabos“ apeliacinio skundo.... 29. CPK 308 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam... 30. Dėl atsakovo M. K. bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos... 31. Atsakovas M. K. apeliaciniu skundu prašo priteisti visas jo patirtas... 32. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2010-05-20 sprendimu... 33. Nustatyta, kad atsakovas M. K. į bylą pateikė tokius įrodymus apie jo... 34. Teisėjų kolegijų konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 35. M. K. nurodytų 84,25 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal jo į bylą pateiktus... 36. Nustatyta, kad atsakovas M. K. su advokatų A. J. ir E. J. Š. advokatų... 37. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo M. K. atstovas advokato padėjėjas D.... 38. Apeliantas M. K. 2010-06-19 pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 59,... 39. Teisėjų kolegija iš ieškovės atsakovui priteistinų išlaidų dydį už... 40. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus teisinių paslaugų maksimalius... 41. Dėl atsakovo M. K. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės... 42. Nustatyta, kad atsakovas M. K. su advokatu Dovydu Cvetkovu 2011-01-28 sudarė... 43. Nustatyta, kad 2010-07-08 mokėjimo nurodymu Nr. 225 atsakovas M. K. už... 44. Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-20... 45. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–331 straipsniais, teisėjų... 46. apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Priekabos“ apeliacinį skundą... 47. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. sprendimą... 48. Priteisti atsakovui M. K. iš ieškovės UAB „Priekabos“ 600 Lt...