Byla 2-755-370/2016
Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-67-324/2016, pagal BUAB „Avia Catering“ bankroto administratoriaus S. G. prašymą patvirtinti kreditorės UAB „Inti“ (buvusi - UAB „Inžineriniai tinklai“) finansinį reikalavimą UAB „Avia Catering“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės UAB „Inti“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-67-324/2016, pagal BUAB „Avia Catering“ bankroto administratoriaus S. G. prašymą patvirtinti kreditorės UAB „Inti“ (buvusi - UAB „Inžineriniai tinklai“) finansinį reikalavimą UAB „Avia Catering“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas į atsakovės BUAB „Avia Catering“ (toliau – atsakovė) kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Inti“ (buvusi - UAB „Inžineriniai tinklai”) su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu. Prašymą grindė Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-214-713/2014, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-14-390/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2015. Nurodė, kad bankrutuojanti įmonė neturi jokių lėšų ir turto, iš kurio būtų galima atlyginti bankroto proceso administravimo išlaidas, įskaitant UAB „Inti“ (UAB „Inžineriniai tinklai“) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ši kreditorė atitinka ĮBĮ įtvirtintą kreditoriaus apibrėžimą, todėl 3 316,89 Eur dydžio finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas ĮBĮ 26 str. nustatyta tvarka, o tenkinamas ĮBĮ 35 str. 4 d. nustatyta tvarka trečiąja eile.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtino patikslintą BUAB „Avia Catering“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį kreditorę UAB „Inžineriniai tinklai“ (UAB „Inti“) su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu, konstatuojant, kad jis tenkintinas ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka.

7Teismas nustatė, kad 3 316,89 Eur suma atsirado bankroto proceso metu. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl finansinio reikalavimo, atsiradusio po bankroto bylos iškėlimo, kvalifikavimo ir tenkinimo tvarkos, išlaidos, atsiradusios iš bankroto administratoriaus veiklos gausinant administruojamos įmonės turtą bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutiko su bankroto administratoriaus argumentu, jog bylinėjimosi išlaidos išieškomos trečiąja eile pagal ĮBĮ 35 str.

8Teismas pažymėjo, kad kreditorės 3 316,89 Eur finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas ĮBĮ 26 str. nustatyta tvarka. ĮBĮ normos daro poveikį ne tik bylos nagrinėjimui ir sprendimų priėmimui, bet ir vykdymo procesui. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ĮBĮ nustatyta išbaigta, savarankiškai nuo CPK reglamentuoto vykdymo proceso funkcionuojanti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje šio įstatymo priskiriamas funkcijas atlieka įmonės administratorius. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas UAB „Inžineriniai tinklai“ (UAB „Inti“) įtraukė į BUAB „Avia Catering“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu, konstatuojant, kad jis tenkintinas ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10UAB „Inžineriniai tinklai“ (UAB „Inti“) atskirajame skunde teismo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties dalį, kuria teismas pagal ĮBĮ 26 str. patikslino BUAB „Avia Catering“ finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukdamas UAB „Inžineriniai tinklai“ su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu, ir skundžiamos nutarties dalyje priimti naują nutartį – BUAB „Avia Catering“ bankroto administratoriaus S. G. prašymo patikslinti BUAB „Avia Catering“ finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant UAB „Inžineriniai tinklai“ su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu, netenkinti, likusią nutarties dalį, kuria Kauno apygardos teismas nustatė, kad 3 316,89 Eur UAB „Inžineriniai tinklai“ finansinis reikalavimas tenkintinas ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka, palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patikslino atsakovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, į jį įtraukdamas UAB „Inžineriniai tinklai“ su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu, nes apeliantės reikalavimas nelaikytinas finansiniu ĮBĮ 26 str. prasme, o turi būti patenkintas ĮBĮ 36 str. tvarka. Bankroto administratoriui atsisakius šį reikalavimą patenkinti, apelianto reikalavimas gali būti išieškotas pagal priverstinę vykdymo tvarką, nestabdant vykdomosios bylos ir nepersiunčiant vykdomosios bylos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Atsižvelgiant į tai, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis, užvedęs vykdomąją bylą pagal vykdomąjį raštą, išduotą dėl administravimo išlaidomis pripažinto reikalavimo, turi CPK 626 str. 3 p. pagrindu sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui, o toks finansinis reikalavimas turi būti patvirtintas ĮBĮ 26 str. nustatyta tvarka.

11Atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

  1. Apeliantė atitinka ĮBĮ 3 str. įtvirtintą kreditoriaus apibrėžimą, todėl turi būti įtraukta į atsakovės kreditorių sąrašą su finansiniu reikalavimu. Tokią galimybę numato ir ĮBĮ 26 str.
  2. Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto pardavimą reglamentuoja ĮBĮ ir nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos antstolis nebeturi teisės vykdyti jokių išieškojimų iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto. ĮBĮ nustatyta savarankiška įmonės turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo sistema, kurioje ĮBĮ funkcijas atlieka bankroto administratorius, todėl teismui nusprendus, kad įmonės kreditoriui turi būti atlyginta iš bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų, administratorius tą ir atliks, jei įmonėje bus lėšų, skirtų įmonės administravimui. Atsakovė nesumoka priteistų 3 316,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes įmonė neturi turto (lėšų banko sąskaitose, taip pat kito turto – kilnojamojo ir nekilnojamojo, transporto priemonių, gautinų pajamų, turtinių teisių, vertybinių popierių ir kt.), iš kurio būtų galima apmokėti patirtas bankrutavusios įmonės bankroto administravimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad įmonė neturi lėšų ir turto, patirtos bankroto administravimo išlaidos, įskaitant atlyginimą bankroto administratoriui, taip pat nebus atlyginamos.
  3. Atsižvelgiant į tai, kad finansinius reikalavimus ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka galima tenkinti tik tokiu atveju, kai finansiniai reikalavimai yra patvirtinti, nėra teisinio pagrindo naikinti teismo nutarties dalį dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, paliekant galioti nutarties dalį dėl finansinių reikalavimų patenkinimo ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka. Kadangi apeliantė neskundžia teismo nutarties dėl finansinių reikalavimų patenkinimo ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka, skundas dėl UAB „Inti“ kreditorių reikalavimų patvirtinimo turi būti netenkintas.

12IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

13Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas UAB „Inti“ įtraukė į atsakovės kreditorių sąrašą su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 str. 1,2 d., 338 str.).

14UAB „Avia Catering“ (toliau – atsakovė) bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi, bankroto administratoriumi paskirtas P. P. (b. l. 4-5). Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartimi atsakovės bankroto administratoriumi paskirtas S. G. (t. 38-39). Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

15Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš UAB „Inžineriniai tinklai“ BUAB „Avia Catering“ priteisti 135 176,97 Lt sutartinės skolos, 4 877,17 Lt dydžio delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-214-713/2014, ieškinį atmetė, UAB „Inžineriniai tinklai“ iš atsakovės priteisė 4 200 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs BUAB „Avia Catering“ apeliacinį skundą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, 2015 m. vasario 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1253-390/2014, apeliacinį skundą atmetė, Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimą paliko nepakeistą, iš BUAB „Avia Catering“ UAB „Inžineriniai tinklai“ priteisė 1 535,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs BUAB „Avia Catering“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties peržiūrėjimo, 2015 m. spalio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-579-687/2015, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį paliko nepakeistą, UAB „Inžineriniai tinklai“ iš BUAB „Avia Catering“ priteisė 564,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

16Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. išdavė vykdomąjį raštą (b. l. 52).

17Atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą su prašymu UAB „Inžineriniai tinklai“ su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu, kurį sudaro bylinėjimosi išlaidos, priteistos Kauno apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, įtraukti į atsakovės kreditorių sąrašą (ĮBĮ 26 str.) ir šį reikalavimą tenkinti 35 str. nustatyta tvarka, nurodydamas, kad įmonė neturi jokio turto, iš kurio būtų galima atlyginti 3 316,89 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas UAB „Inžineriniai tinklai“.

18Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi patikslino BUAB „Avia Catering“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį kreditorę UAB „Inžineriniai tinklai“ su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu (b. l. 44). Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį (b. l. 58-59). Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtino patikslintą BUAB „Avia Catering“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, įtraukiant į jį kreditorę UAB „Inžineriniai tinklai“ su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu ir konstatavo, kad jis tenkintinas ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka.

19Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nei Kauno apylinkės teismas, nei Kauno apygardos teismas, nei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, netenkindami atsakovės procesiniuose dokumentuose (atitinkamai ieškinio, apeliacinio ir kasacinio skundų) išdėstytų reikalavimų ir UAB „Inti“ iš BUAB „Avia Catering“ priteisdami patirtas bylinėjimosi išlaidas, nenurodė, jog jos atlyginamos iš administravimui skirtų lėšų. Pagal formuojamą teismų praktiką, bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį (ĮBĮ 36 str. 3 d.), todėl jos turi būti išieškomos ne CPK nustatyta vykdymo tvarka, bet kreditoriui apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. pirmiau už kitus kreditorius, neturinčius teisės į tokio pobūdžio išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog BUAB „Avia Catering“ išlaidos (3 316,89 Eur piniginė prievolė) ieškovei UAB „Inti“ atsirado po bankroto bylos iškėlimo, atsakovei, atstovaujamai bankroto administratoriaus, pareiškus reikalavimus ir pralaimėjus bylą, ginčo nėra. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Inti“ 3 316,89 Eur reikalavimas tenkintinas ĮBĮ 36 str. nustatyta tvarka. Tokia išvada atitinka teismų formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų priskirtinumo administravimo išlaidoms ir jų tenkinimo eiliškumo bei tvarkos.

20Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantas iš esmės nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalimi, kuria jis įtrauktas į patikslintą kreditorių sąrašą. Apelianto nuomone, jo reikalavimas nelaikytinas finansiniu ĮBĮ 26 str. prasme, nes tenkintinas pagal ĮBĮ 36 str., o bankroto administratoriui atsisakius šį reikalavimą patenkinti, apelianto reikalavimas gali būti išieškotas pagal priverstinę vykdymo tvarką, nestabdant vykdomosios bylos ir nepersiunčiant vykdomosios bylos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, dėl to prašo minėtą nutarties dalį panaikinti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija pažymi, kad išlaidos, atsiradusios po bankroto bylos iškėlimo, (gali būti) priskirtinos administravimo išlaidoms (ĮBĮ 36 str. 3 d.) ir turi būti tenkinamos ĮBĮ 36 str. 1 d. nustatyta tvarka. ĮBĮ 36 str. 3 d. numatytas pavyzdinis sąrašas išlaidų, kurios gali būti priskirtos administravimo išlaidoms, į jį gali būti įtrauktos ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, bylinėjimosi išlaidos, patirtos po bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriui ginant įmonės, o kartu ir kreditorių interesus ir tokias bylas pralaimėjus, priskirtinos administravimo išlaidoms. Bankroto procese egzistuojančio kreditorių autonomijos principo esmė ta, jog bankroto procesas – tai procesas dėl kreditorių teisių, todėl jiems suteikti įgaliojimai spręsti įvairius su bankrutuojančia įmone susijusius klausimus. Vienas iš jų – administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas. Tokia išvada išplaukia tiesiogiai iš ĮBĮ nuostatų. ĮBĮ 36 str. 2 d. numatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, o ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte numatyti kreditorių susirinkimo įgaliojimai tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Be to, administravimui skirtų lėšų dydis tiesiogiai koreliuoja su kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybėmis. Iš byloje esančių duomenų, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad įmonei nėra taikomas supaprastintas bankroto procesas, todėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, jos dydis, galimybė ją pakeisti priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Bankroto administratorius nurodo, kad BUAB „Avia Catering“ nesumoka priteistų 3 316,89 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, nes atsakovė neturi turto, t. y. lėšų įmonės sąskaitoje (sąskaitose), esančių banke (bankuose), taip pat lėšų įmonės kasoje, kito turto (nekilnojamojo, kilnojamojo, transporto priemonių, gautinų pajamų, turtinių teisių ir kt.), iš kurių būtų galima apmokėti patirtas bankrutavusios įmonės bankroto administravimo išlaidas, tačiau byloje duomenų apie kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, jos dydžio bei turinio (pvz., ar yra skirta lėšų teisinėms paslaugoms apmokėti ir kt.) nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nors padarė pagrįstą išvadą nurodydamas, kad apeliantės reikalavimas priskirtinas administravimui skirtoms lėšoms ir tenkintinas ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtindamas apeliantės finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, netinkamai taikė ir aiškino ĮBĮ normas, susijusias su kreditorių susirinkimo kompetencija spręsti dėl sąmatos dydžio. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas patikslintas BUAB „Avia Catering“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, įtraukiant į jį kreditorę UAB „Inžineriniai tinklai“ su 3 316,89 Eur finansiniu reikalavimu ir konstatuojant, kad jis tenkintinas ĮBĮ 36 straipsnio nustatyta tvarka, naikintina ir klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 185 str., 337 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismui buvo persiųsta nagrinėti atskirojo skundo medžiaga, t. y. tik dalis bankroto bylos, susijusios su kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimu, o ne visa bankroto byla. Dėl to apeliacinės instancijos teismui negalima iš esmės išspręsti aktualaus šalių ginčo, nes, kaip minėta, nėra jokių duomenų apie bankrutavusios įmonės kreditorių sprendimus administravimo išlaidų klausimais ir šiuo atveju tokių aplinkybių, dėl netinkamai taikytų bankroto teisės normų, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, juo labiau ir klausimo perdavimo spręsti kreditorių susirinkimui ĮBĮ nustatyta tvarka.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Nutarė

22Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas į atsakovės BUAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi patvirtino patikslintą... 7. Teismas nustatė, kad 3 316,89 Eur suma atsirado bankroto proceso metu. Pagal... 8. Teismas pažymėjo, kad kreditorės 3 316,89 Eur finansinis reikalavimas turi... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 10. UAB „Inžineriniai tinklai“ (UAB „Inti“) atskirajame skunde teismo... 11. Atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepime į atskirąjį... 12. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo... 14. UAB „Avia Catering“ (toliau – atsakovė) bankroto byla iškelta Kauno... 15. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad atsakovė, atstovaujama bankroto... 16. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. išdavė vykdomąjį raštą... 17. Atsakovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą su... 18. Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi patikslino BUAB... 19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nei Kauno apylinkės... 20. Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantas iš esmės nesutinka su ta... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą...