Byla 2A-247/2009

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei, dalyvaujant ieškovui G. P., atsakovės A. M. atstovei advokatei Ingai Kučinskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. M. prašymą dėl papildomo sprendimo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-742-560/2008 pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovams V. M. ir A. M., dalyvaujant tretiesiems asmenims akcinei bendrovei SEB bankas, R. P., dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3ieškovas G. P. 2007 m. spalio 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs (t. 1, b. l. 2-6, 32-33, 192-196) prašė pripažinti negaliojančia 2006 m. spalio 19 d. UAB „Era“ akcijų perleidimo sutartį; priteisti solidariai iš abiejų atsakovų V. M. ir A. M. 198 000 Lt skolą, iš atsakovo V. M. – dar ir 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš abiejų atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

4Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo V. M. 198 000 Lt dydžio skolą (t.y. paneigė paskolinės prievolės solidarumą, bet pripažino prievolės atsiradimą), 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; dalyje dėl skolos priteisimo solidariai iš atsakovės, kaip atsakovo buvusios sutuoktinės, ieškinį atmetė; taip pat priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl sandorio nuginčijimo ir šioje dalyje bylą nutraukė bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

5Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 2 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš jo ieškovui 198 000 Lt skolą bei 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkintoje dalyje atmesti, nes paskolos sutartis yra realinė, o jis pinigų iš ieškovo de facto negavo.

6Atsakovė A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 88-90) su skundu sutiko apelianto nurodytais argumentais ir prašė jį patenkinti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 24 d. nutartimi (t. 2, b. l. 108-113) atsakovo V. M. apeliacinį skundą atmetė, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

8Atsakovė A. M. 2009 m. balandžio 10 d. apeliacinės instancijos teismui paduotu pareiškimu prašo priimti papildomą sprendimą ir priteisti jai apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas; pridėjo mokėjimo dokumentus, patvirtinančius išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 141-142). Teigia, kad dirba diplomatinėje tarnyboje ir retai būna Lietuvoje. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodydavo jai atstovaujančios advokatų kontoros rekvizitus, bet pranešimo iš apeliacinės instancijos teismo apie teismo posėdžio laiką ir vietą negavo nei atsakovė, nei jos atstovai. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas atėmė iš atsakovės galimybę dalyvauti teismo posėdyje ir pateikti dokumentus, susijusius su išlaidomis už advokato paslaugas.

9Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atsakovės atstovė palaiko prašymą dėl papildomo sprendimo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu ir prašo priimti papildomą sprendimą priteisiant 2 080 Lt išlaidų, patirtų už advokato pagalbą antrosios instancijos teisme, iš atsakovo V. M..

10Ieškovas G. P. atsakovės iškeltą klausimą palieka spręsti teismui savo nuožiūra.

11Atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

12CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas sako, jog teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Prielaidos, kurioms esant teismas turi spręsti išlaidų apmokėti už advokato pagalbą atlyginimo klausimą (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), yra dvi. Pirma, išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai privalo būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šia taisykle siekiama užkirsti kelią atstovui ir atstovaujamajam susitarti dėl sąlyginio honoraro, kurio dydis priklausytų nuo bylos baigties (lot. pacta de quota litis), kas ypač paplitę bendrosios teisės (ang. common law) tradicijos valstybėse. Antra, į bylinėjimosi išlaidų priteisiamą gali pretenduoti ta šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (CPK 93 str. 1 d.).

13Dėl įrodymų pateikimo laiko ir įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų dydį, turinio

14Kaip matyti iš atsakovės ir S.Šedbaro advokatų kontoros 2007 m. gruodžio 7 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 125-T-07 (t. 1, b. l. 89), atsakovė pavedė dviems advokatams ir/ arba trims advokato padėjėjoms atstovauti jai visų instancijų bendrosios kompetencijos teismuose, jeigu juose bus sprendžiami klausimai, susiję su santuokos nutraukimu, turto padalijimu ir paskolos sutartimis. Esant atstovavimo santykiams apeliacinės instancijos teismas turėjo informuoti apie paskirtą posėdį atsakovės atstovus (CPK 118 str. 1 d.). Bet teismas išsiuntė pranešimą apie posėdžio laiką ir vietą atsakovei jos gyvenamosios vietos Lietuvoje, kurioje, kaip ji nurodo, retai lankosi, adresu (t. 2, b. l. 102). Nepaisant to, teismo klaida negali panaikinti byloje dalyvaujančių asmenų pareigos aktyviai prisidėti prie proceso skatinimo. Tai paaiškintina tuo, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, skirtingai nuo proceso pirmosios instancijos teisme, dalyvaujantys byloje asmenys žino apie prasidėjusį (besitęsiantį) procesą, taigi turi rūpintis operatyviu ir koncentruotu bylos išnagrinėjimu, patys domėtis proceso eiga (CPK 7 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2005, kat. 21.4.1.4; 105; 114.1.1; 123.2), pvz., paskambinti į teismą pasiteirauti. Galiausiai pateikti patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus atsakovė objektyviai galėjo tuo pat metu kaip ir atsiliepimą į apeliacinį skundą – 2008 m. lapkričio 26 d., nes iki to laiko mokėjimai advokatų kontorai jau buvo atlikti.

15Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į vietinio mokėjimo nurodymų bankui pervesti 580 Lt ir 1 500 Lt už teisines paslaugas pagal sąskaitą Nr. 6-125-T/07 datas bei paslaugų pobūdį. Anot atsakovės, ji atitinkamai 2008 m. spalio 6 ir 8 d. sumokėjo advokatų kontorai 2 080 Lt honorarą už atsiliepimą į apeliacinį skundą, nors pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė 2008 m. spalio 2 d. (t. 2, b. l. 49-54), o atsakovas jo dalį apskundė po mėnesio - 2008 m. lapkričio 5 d. (t. 2, b. l. 64-67). Kitaip tariant, atsiliepimo parengimas apmokėtas, dar nežinant, ar bus apeliacinis skundas ir koks būtent, kas tiesiogiai lemia atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo darbo, laiko sąnaudas ir honoraro dydį.

16Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovės nurodytos priežastys, dėl kurių ji pavėlavo pateikti mokėjimo pavedimus, iš tikrųjų nekliudė pateikti įrodymų apeliacinės instancijos teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl yra nepateisinamos (CPK 98 str. 1 d.).

17Dėl bylos baigties

18CPK 93 straipsnio 1 dalis įtvirtina vieną iš pagrindinių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių taisyklę: šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies [...]. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, pagal kurią ieškovo ir atsakovės paskolos teisiniai santykiai niekada nesiejo, šalys neskundė. Ginčas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl patenkintos ieškinio dalies priteisti ieškovui skolą, t. y. tarp atsakovo ir ieškovo. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis tiesiogiai nėra priimta atsakovės naudai ar nenaudai, taigi ji nepaveikė ir negalėjo paveikti atsakovės teisių ar pareigų ieškovo (antrosios šalies) atžvilgiu. Tokiu atveju atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą reikia spręsti atsižvelgiant į jos poziciją apeliaciniame procese: palaikė apeliantą, prieštaravo jo skundui ar buvo neutrali.

19Minėta, jog atsakovė sutiko su atsakovo apeliaciniu skundu. Kadangi apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmetė kaip nepagrįstą, šia prasme atsakovė apeliacinės instancijos teisme bylą pralaimėjo, tad bylinėjimosi išlaidų kompensavimo klausimas nekyla ir nėra pagrindo priimti papildomą teismo sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Papildomas sprendimas pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą priimamas tada, kai teismas, priėmęs galutinį procesinį dokumentą, bylinėjimosi išlaidų klausimo apskritai neišsprendžia, o ne tada, kai išsprendžia ne taip, kaip, bylos dalyvio manymu, turėjo išspręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 25 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-26/2009).

20Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra prielaidų, būtinų norint priimti papildomą teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu, todėl atsakovės prašymas atmetamas.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

22atsakovės A. M. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi išlaidų klausimu atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. ieškovas G. P. 2007 m. spalio 30 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 4. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 5. Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 6. Atsakovė A. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 88-90) su... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 24 d. nutartimi (t. 2, b. l. 108-113)... 8. Atsakovė A. M. 2009 m. balandžio 10 d. apeliacinės instancijos teismui... 9. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atsakovės atstovė palaiko prašymą... 10. Ieškovas G. P. atsakovės iškeltą klausimą palieka spręsti teismui savo... 11. Atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti jai patirtas... 12. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas sako, jog teismas, priėmęs sprendimą,... 13. Dėl įrodymų pateikimo laiko ir įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi... 14. Kaip matyti iš atsakovės ir S.Šedbaro advokatų kontoros 2007 m. gruodžio 7... 15. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į vietinio mokėjimo nurodymų... 16. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovės... 17. Dėl bylos baigties... 18. CPK 93 straipsnio 1 dalis įtvirtina vieną iš pagrindinių bylinėjimosi... 19. Minėta, jog atsakovė sutiko su atsakovo apeliaciniu skundu. Kadangi... 20. Susiklosčius tokiai situacijai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nėra... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. atsakovės A. M. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo bylinėjimosi...