Byla 2-2182/2012
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atkirtos būstas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1041-267/2012, pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atkirtos būstas“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Karpėnų keramika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovai UAB REIKALAVIMAS.LT ir UAB „Atkirtos būstas“ kreipėsi į teismą su pareiškimais dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Karpėnų keramika“. UAB REIKALAVIMAS.LT atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Genora“, UAB „Atkirtos būstas“ - UAB „Ius Positivum“.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi iškėlė UAB „Karpėnų keramika“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Genora“. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu bankroto administratoriai atitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) reikalavimus ir sutinka teikti administravimo paslaugas, kad Įmonių bankroto departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė administratorių kandidatūroms, įvertinęs tai, jog UAB „Genora“ šiuo metu vykdo 12 įmonių bankroto procedūras, nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros, turi du darbuotojus, kad UAB „Ius Positivum“ šiuo metu vykdo 37 bankroto procedūras, yra baigęs 8 bankroto procedūras, turi 5 darbuotojus, sprendė, jog siekiant, kad bankroto procedūros būtų pradėtos vykdyti laiku, vyktų sklandžiai ir operatyviai, bankroto administratoriumi skirtina UAB „Genora“ (pagal vykdomų bankroto procedūrų kiekį).

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6Ieškovas BUAB „Atkirtos būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti nutarties dalį, kuria UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Genora“, ir prašo UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas neteisingai nurodė, jog UAB „Genora“ vykdo 12 bankroto procedūrų. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, jog UAB „Genora“ vykdo 15 bankroto procedūrų. Neteisingai įvertinęs bankroto administratorių administruojamų procedūrų skaičių, teismas sprendė, kad UAB „Genora“ turi mažesnį užimtumą nei UAB „Ius Positivum“, todėl paskyrė UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratoriumi UAB „Genora“.
  2. UAB „Genora“, kaip bankroto administratoriaus, skyrimas visapusiškai neišanalizavus visų tam reikšmingų aplinkybių, negali efektyviai užtikrinti ĮBĮ nurodytų tikslų.
  3. UAB „Ius Positivum“ šiuo metu turi mažiausią darbo krūvį ir gali užtikrinti greitesnę bei tuo pačiu ekonomiškesnę bankroto procedūrų administravimo eigą. Bankroto administratoriaus užimtumas leidžia operatyviau vykdyti bankroto procedūras, o tai lemia bankroto bylos efektyvumą ir nepertraukiamumą. Mažiausią bankroto administratoriaus užimtumo faktorių, kaip vieną esminių aplinkybių renkantis bankroto administratoriaus kandidatūrą, nurodė ir teismas skundžiamoje nutartyje. Kadangi UAB „Ius Positivum“ darbo krūvis šiuo metu yra mažiausias, greičiausiai atsakovo bankroto procedūrą gali atlikti UAB „Ius Positivum“.
  4. Teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, nemotyvavo savo išvados dėl byloje pasiūlyto kito bankroto administratoriaus paskyrimo, o teismų praktikoje akcentuojama, kad teismo sprendimas skirti administratorių turi būti motyvuotas ir paremtas įstatymu. Teismas tinkamai neišanalizavo ir neįvertino bylai reikšmingų aplinkybių ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.

7Ieškovas UAB REIKALAVIMAS.LT atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutarties priėmimo dieną UAB „Genora“ vykdė 12 bankroto procedūrų ir teismas pagrįstai sprendė, jog UAB „Genora“ užimtumas yra mažesnis, todėl šis bankroto administratorius operatyviau ir sklandžiau nei UAB „Ius Positivum“ užtikrintų atsakovo bankroto procedūros eigą. Ieškovo BUAB „Atkirtos būstas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ ir bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ yra susiję asmenys, šie administratoriai galimai derina savo veiksmus, dalijasi pajamas ir veiklos sąnaudų kaštus. Šių dviejų įmonių buveinės yra tuo pačiu adresu. Bankroto administratorių nešališkumas bankroto procese yra ypatingai svarbus reikalavimas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas bankroto administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. UAB „Genora“ tokius reikalavimus atitinka, todėl nėra pagrindo keisti teismo paskirtą atsakovo bankroto administratorių.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria paskirtas atsakovo UAB „Karpėnų keramika“ bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

10Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų daug priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (ĮBĮ 11 str. 1, 3 d.). Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.).

11ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas, parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys konkrečios įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panašiai, yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje siūlomos skirti bankroto administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus: administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas, administratoriai sutinka administruoti atsakovą. Skirdamas bankroto administratoriumi UAB „Genora“ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į mažesnį šio administratoriaus – juridinio asmens veiklos krūvį (užimtumą). Apeliantas UAB „Atkirtos būstas“ iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismui šiuo atveju labiausiai priimtinu pasirinkimo kriterijumi, dėl ko, tikėtina, bankroto procedūros būtų pradėtos vykdyti laiku, vyktų sklandžiai ir operatyviai, tačiau atskirajame skunde akcentuoja, jog teismas neteisingai nustatė UAB „Genora“ administruojamų įmonių skaičių ir nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Genora“ turi mažesnį užimtumą nei bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“. Ieškovas UAB „Atkirtos būstas“ skunde nurodė, kad UAB „Genora“ vykdo ne 12, o 15 bankroto administravimo procedūrų, tačiau tokį teiginį patvirtinančių duomenų nepateikia (prie skundo nepateikti išrašai iš viešų registrų apie tai, jog UAB „Genora“ skundžiamos nutarties priėmimo dieną vykdė 15, o ne 12 bankroto procedūrų, kaip yra nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje) (CPK 178 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog ieškovas UAB „Atkirtos būstas“ iš esmės neprieštarauja tam, kad paskirto administratoriaus mažesnis užimtumas leis operatyviau vykdyti bankroto procedūras, o teigdamas, jog UAB „Ius Positivum“ veiklos krūvis (užimtumas) skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo mažesnis nei UAB „Genora“, nepateikia šią nurodytą aplinkybę patvirtinančių duomenų, taip pat atsižvelgdama į tai, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė kurio nors iš siūlomų bankroto administratorių šališkumo ar suinteresuotumo požymių atsakovo bankroto byloje, kad tokių aplinkybių atskirajame skunde nenurodo ir ieškovas UAB „Atkirtos būstas“, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, kad teismo nustatytos aplinkybės ir taikyti administratoriaus parinkimo kriterijai būtų teisiškai nereikšmingi arba kad teismas būtų priėmęs šališką sprendimą.

12Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Kaip jau buvo minėta, šios aplinkybės byloje nenustatytos. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su skundo teiginiu apie tai, jog teismas pažeidė pareigą motyvuoti savo sprendimą, kad teismas nevertino UAB „Ius Positivum“ kandidatūros, nemotyvavo savo išvadų dėl UAB „Ius Positivum“ netinkamumo vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, jog teismas vertino, ar siūlomų skirti administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, ir nustatė, jog abiejų administratorių kandidatūros atitinka ĮBĮ reikalavimus. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Genora“ dėl mažesnio nei UAB „Ius Positivum“ vykdomų bankroto procedūrų skaičiaus. Tai reiškia, jog teismas UAB „Ius Positivum“ bankroto administratoriaus kandidatūrą atmetė dėl to, jog šio bankroto administratoriaus vykdomų procedūrų skaičius skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo didesnis nei paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Genora“.

13Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį.

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Karpėnų keramika“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Genora“, palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai