Byla 2A-627-425/2016
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo R. M. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-961-400/2016 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovė prašė iš atsakovo R. M. prašė priteisti 42 572,64 Eur (146 994,80 Lt) žalos. Nurodė, kad 2013-05-16 eismo įvykio metu buvo sugadintas Estijos įmonei MATRIX LABS OU priklausantis automobilis BMW 750LI XDRIVE. Paaiškino, jog avarija įvyko dėl transporto priemonės VW Passat valdytojo R. M. kaltės, kuris transporto priemonę vairavo neblaivus. Nurodė, kad transporto priemonės VW Passat valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas”. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas” išmokėjo 146 994,80 Lt (42 572,64 Eur) dydžio draudimo išmoką. Nurodė, kad R. M. draudimo kompanijai išmokėtos druadimo išmokos neatlygino.

52013 m. lapkričio 29 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. 2013 m gruodžio 23 d. buvo gauti ir teismo priimti atsakovo R. M. prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo. Atsakovas nurodė, jog draudimo kompanija pažeidė žalos nustatymo tvarką ir nepagrįstai žalos dydį nustatė vadovaudamasis UAB „Krasta Auto Vilnius“ pateiktu komerciniu pasiūlymu.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. sprendimu pakeitė 2013 m. lapkričio 29 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį iš dalies patenkino, priteisdamas ių atsakovo R. M. 32 819,32 Eur žalos, 3 746 Eur bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“ naudai. Konstatavo, kad atsakomybė atsakovui kilo pažeidus Kelių eismo taisyklių 14 punktą, dėl ko buvo apgadintas automobilis BMW 750LI XDRIVE. Remdamasis teismo paskirtos pakarotitnės eismo įvykio ekspertizės ekspertų komisijos išvadomis, sprendė, jog keičiamų automobilio dalių vertė sudaro 30 018,28 Eur (be PVM). Teismas atmetė ginčo šalių argumentus dėl keičiamų detalių, nes jų nuomonė grindžiama prielaidomis ir nepaneigė teismo ekspertų komisijos išvadų. Darė išvadą, kad nuotraukos yra pagrindinis informacijos šaltinis, kuriuo remiantis galima daryti išvadas apie automobilio BMW 750LI XDRIVE autoįvykio metu padarytus sugadinimus. Nustatė, kad ieškovė sprendė automobilio BMW 750LI XDRIVE remontui ekonominiu požiūriu nesant tikslingam, todėl atlygino automobilio vertę, o ekspertų komisija nurodė minėto automobilio remontui esant tikslingam. Teismas iš dalies sutiko su atsakovo argumentais dėl per didelės remonto darbų kainos, todėl sprendė, kad skaičiuojant remonto darbus turėtų būti imamas vidutinis valandinis darbų įkainis, nustatomas remiantis ieškovės sudarytomis sutartimis su autoservisais visoje Lietuvos teritorijoje. Ištyręs visus byloje esančius įrodymus ir išanalizavęs visą bylos medžiagą, teismas sprendė, kad automobilio BMW 750LI XDRIVE atkūrimo (remonto) kaštai 2013 m. gegužės mėnesio kainomis yra 32 619,32 Eur (be PVM), kurie priteistini iš atsakovo. Sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovė pati neatliko žalos dydžio skaičiavimų, neatliko alternatyvių remonto kaštų analizės, neįsitikino, ar automobilis remontuojamas autoservise, kuris pateikė pasiūlymą, ir administravo žalą, nesilaikydama kuo ekonomiškesnio ir taupesnio būdo principų, tačiau pažymėjo tai nepanaikinant atsakovo prievolės atlyginti žalą. Darė išvadą, jog ieškovė nukentėjusiajam sumokėjo už pakaitinio automobilio nuomą be pakankamo pagrindo, todėl ieškovo reikalavimą priteisti 3 447,64 Eur (11 904 Lt) už pakaitinio automobilio nuomą atmetė kaip neįrodytą. Nustatė, kad Estijos draudimo bendrovė žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui - bendrovei RAB „MATRIX LABS OU“, nemokėjo, tačiau minėta bendrovė Estijos Nacionaliniam draudikų biurui buvo pateikusi reikalavimą atlyginti žalą, todėl pripažino ieškovę pagrįstai sumokėjus 200 Eur administravimo mokestį, kaip numato Biurų tarybos patvirtintos nacionalinių draudikų biurų Bendradarbiavimo nuostatos, ir kuris nėra neprotingai didelis. Atmetė atsakovo argumentus dėl AS „BMW Motors“ sąmatos objektyvumo, nes ši sąmata yra komercinis pasiūlymas, kaip ir kitų įmonių pateiktos remonto sąmatos, o tai, kad nurodyta mažiausia kaina, sąmatos nedaro išskirtine kitų įrodymų atžvilgiu. Sprendė, kad teismo eksperto V. G. UAB „Darsna“ atliktos ekspertizės išvados yra neišsamios, netikslios, nes pats ekspertas teismo posėdyje patvirtino, kad jis vadovavosi tik policijos patrulės 2013-05-16 pažyma. Teismas patikimiausiu įrodymu laikė pakartotinės ekspertų komisijos ekspertizės atliktas tyrimas bei išvados, kuriomis ir vadovavosi skaičiuodamas žalos dydį. Nustatęs žalos dydį – 32 819,32 Eur, teismas konstatavo, jog tuo atveju, jei nukentėjusiajam (draudėjui) dėl kokių nors priežasčių buvo sumokėta daugiau negu privalėtų atlyginti žalą padaręs asmuo, tai draudikas iš žalą padariusio asmens regreso tvarka gali gauti tokio dydžio žalos atlyginimą, kuris yra realus ir pagrįstas.

7Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo dalį dėl 32 619,32 Eur žalos ieškovei priteisimo iš atsakovo ir sumažinti priteistinos žalos dydį iki 19 038,28 Eur, panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl 200 Eur administravimo išlaidų ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą - ieškovės reikalavimą atmesti. Nurodo, kad iš visų įrodymų, turinčių duomenų apie automobiliui BMW 750LI XDRIVE padarytus sugadinimus, vienintelis įrodymas, užfiksavęs šiam automobiliui 2013-05-16 eismo įvykio metu padarytus sugadinimus, yra 2013-05-16 pažyma, surašyta policijos patrulės J. M., nes pažyma surašyta eismo įvykio vietoje, iškart apžiūrėjus įvykyje dalyvavusius automobilius, patvirtinta atsakovo parašu ir išduota nukentėjusiajam asmeniui. Teigia, jog kitais įrodymais negalima remtis, nes nėra duomenų, kad automobilio sugadinimai ar jų dalis, nustatyti juose, yra būtent 2013-05-16 eismo įvykio pasekmė. Nurodo, kad kiti įrodymai, nustatantys automobilio būklę po eismo įvykio, susiję su UAB „Krasta Auto Vilnius“ sąmata-komerciniu pasiūlymu. Tvirtina, jog ieškovė pažeidė žalos nustatymo tvarką, nesilaikydama Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo reikalavimų. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl padarytos automobiliui žalos dydžio, nepagrįstai laikė ekspertų A. P. ir J. A. atliktą ekspertizės aktą patikimiausiu įrodymu, kuomet patys ekspertai įspėjo apie jų ekspertizės sąlygiškumą. Daro išvadą, jog 2013-05-20 AS „BMW Motors“ sąmata-komercinis pasiūlymas yra labiausiai sutampanti su 2013-05-16 policijos patrulės J. M. pažyma, buvo rengta vadovaujantis fotonuotraukomis, gautomis iš Lietuvos, galimai objektyviausiai atspindėjusiomis faktinę situaciją, sąmata yra mažiausios kainos, todėl ieškovė privalėjo ištirti estų bendrovės pasiūlymo pagrįstumą. Nurodo pasigędęs skundžiamame sprendime kasacinio teismo praktikos analogiškuose ginčuose taikymo. Teigia, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad kreipimasis į estų draudimo kompanijos ERGO ir kažkokių duomenų iš jos gavimas buvo būtinas ir neišvengiamas veiksmas tinkamam žalos administravimui, todėl nepagrįstas reikalavimas priteisti 200 Eur aptarnavimo mokestį. Daro išvadą, jog fotonuotraukos kaip įrodymai turi labai didelių trūkumų, neįmanoma nustatyti kiekvienos nuotraukos padarymo datos ir laiko, jos neaprašytos ir nepakomentuotos, nepatvirtina nurodytų automobilio keistinų detalių, todėl laiko nepatikimais kaip žalos, padarytos nukentėjusio asmens automobiliui, dydžio nustatymo įrodymais. Mano, jog žalos administravimu ieškovė siekė įtikti nukentėjusiajam asmeniui ir jo interesų patenkinimui.

8Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo atmestas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo, kad teismas nenustatė ginčo reglamentuojančių santykių prigimties. Teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė apskaičiavo transporto priemonei BMW 750 LI XDRIVE remontuoti esant ekonomiškai netikslinga ir atlygino transporto priemonės vertę. Tvirtina, kad pagal ieškovės atliktus skaičiavimus transporto priemonę BMW 750 LI XDRIVE buvo tikslinga remontuoti ir draudimo išmoka apskaičiuota pagal UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlymą, kuriame apskaičiuoti būsimo transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE remonto kaštai (sąnaudos). Paaiškina, jog pagal UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlymą suma, būtina atkurti sugadintos transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE rinkos vertę iki eismo įvykio, yra 141 101,19 Lt arba 40 865,73 Eur (be PVM), todėl ieškovė, nesudarydama atskiro rašytinio žalos apskaičiavimo, suskaičiavo ir įvertino, kad transporto priemonės remonto kaštai 38 925 Eur. Nesutinka su ekspertų komisijos išvada, kad per eismo įvykį nesugadinti kairės pusės priekinio žibinto purkštukai ir priekinės pakabos rėmas, todėl į sumą nereikalinga įskaičiuoti kairės pusės priekinio žibinto purkštukų komplekto ir priekinės pakabos rėmo kainų. Teigia, kad minėtų dalių neįtraukimas į remonto sumą lėmė skirtumą tarp ekspertų ir ieškovo apskaičiuotos sumos, būtinos atkurti sugadintos transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE rinkos vertę iki eismo įvykio. Atkreipia dėmesį, kad vertindama UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytą sąmatą, ieškovė nustatė, kad joje nurodytų remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė, dažymo medžiagų vertė atitinka AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2009-02-03 sudarytoje Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartyje Nr. SE9-0103/09-158T66 nustatytus įkainius. Nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE remonto darbų kaina turi atitikti ne gamintojo įgalioto atstovo darbų įkainį, o kitų autoservisų vidutinį valandinį darbų įkainį ir sukūrė neteisėtą precedentą, kai draudimo kompanija, apdraudusi eismo įvykio kaltininko civilinę atsakomybę, privalo per eismo įvykį nukentėjusiajam asmeniui atlyginti transporto priemonei atsiradusią žalą skaičiuojant pagal jos gamintojo įgalioto atstovo darbų įkainį, o regreso tvarka priteisiama žala skaičiuojama pagal kitų autoservisų, vidutinį valandinį darbų įkainį. Tvirtina teismui nepagrįstai nepriteisus išlaidų už pakaitinio automobilio nuomą, nes byloje yra pateikta sąskaita faktūra, patvirtinanti buvus tokioms išlaidoms. Nurodo, kad nepagrįstai nepriteistos ieškovės atstovo kelionės išlaidos.

9Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į R. M. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinant. Teigia, kad nors ir yra policijos pareigūnams apžiūrėti ir aprašyti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimus, tai nereiškia, jog policijos pareigūnų kompetencijai yra priskirtinas išsamus eismo įvykio metu padarytų transporto priemonės apgadinimų tyrimas. Paaiškina, jog pagal tarp ieškovės ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ sudarytą sutartį, po įvykio transporto priemonė BMW 750 LI XDRIVE buvo pristatyta pas ieškovės įgaliotą UAB „Krasta Auto Vilnius“, kuri atliko transporto priemonės apžiūrą, nufotografavo transporto priemonę BMW 750 LI XDRIVE, naudodamasi gamintojo kompiuterine programa („KSD“) parengė atstatomojo remonto sąmatą, bei pateikė dokumentus AB „Lietuvos draudimas“. Pažymi, jog nukentėjęs trečiasis asmuo nesamdė turto vertintojo, kad jis nustatytų sugadintai transporto priemonei BMW 750 LI XDRIVE padarytos žalos dydį, todėl per 2013-05-16 eismo įvykio sugadintos transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE apžiūrą AB „Lietuvos draudimas“ atliko pagal TPVCAPDĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. Teigia, kad teisės aktai neįpareigoja draudiko į sugadinto turto apžiūrą kviesti atsakingą asmenį, atsakovas nepageidavo dalyvauti apžiūrint transporto priemonę. Tai, jog ieškovė nesudarė atskiro rašytinio dokumento, nesudaro pagrindo teigti, kad administravo žalą nesilaikydama kuo ekonomiškesnio ir taupesnio būdo principų, nes ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo mažesnio dydžio draudimo išmoką nei UAB „Krasta Auto Vilnius“ pasiūlymo kaina. Atkreipia dėmesį, kad ekspertų komisija byloje esančias fotonuotraukas vertino kaip objektyvius įrodymus, patvirtinančius transporto priemonės BMW 750 LI XDRIVE sugadinimus ir ieškovė sutinka su šiuo ekspertų teiginiu.

10Atsakovas R. M. atsiliepimu į ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundą. Nurodo, kad pagrindinius argumentus dėl nukentėjusiajam asmeniui padarytos žalos dėl automobilio BMW 750LI XDRIVE sugadinimo ir jos dydžio atsakovas pateikė savo apeliaciniame skunde. Teigia, jog negalima AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2009-02-03 sudarytos Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutarties Nr. SE9-0103/09-158T66 prilyginti kvalifikuoto turto vertintojo ataskaitai ar dokumentui, atspindinčiam objektyvų turtui padarytos žalos paskaičiavimą. Daro išvadą, kad minėta sutartimi ieškovė UAB „Krasta Auto Vilnius“ delegavo ne žalos nustatymo funkcija, o pas ieškovę apdraustų ir draudžiamuosiuose įvykiuose sugadintų transporto priemonių remonto sąmatų parengimo ir jų remonto funkcijas. Pažymi, jog ne tik ekspertų A. P. ir J. A. ekspertizės išvadoje neįtraukti kairės pusės priekinio žibinto purkštukai ir priekinės pakabos rėmas, tačiau ir UAB „Darsna“ atliktos ekspertizės išvadoje, UAB „Auto Balt“ pateiktoje sąmatoje bei AS „United Motors“ pateiktame pasiūlyme. Nurodo ieškovei pačiai neatlikus žalos dydžio paskaičiavimų patvirtino ekspertų komisija ekspretizės išvadoje. Sutinka su teismo vidutinių automobilių remonto darbų įkainių vidurkių įvertinimu. Teigia, jog byloje nebuvo pagrįsta, kad už pakaitinį automobilį buvo patirtos išlaidos, nepateikti atsiskaitymą įrodantys dokumentai, todėl teismas šioje dalyje priėmė pagrįstą sprendimą.

11Apeliaciniai skundai iš dalies tenkintini.

12Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“, laikotarpiu nuo 2013-04-09 iki 2014-04-08, buvo apdraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu R. M. priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. ( - ) (toliau – VW Passat) valdytojo civilinę atsakomybę (1 t., b. l. 11-12). Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2013-05-16 eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis BMW 750LI XDRIVE, valst. Nr. ( - ) (toliau – BMW 750 LI; 1 t., b. l. 9-10). Nustatyta, jog dėl eismo įvykio kaltu pripažintas R. M., vairavęs automobilį VW Passat neblaivus ir pažeidęs Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 8). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašė teismą 42 572,64 Eur žalą priteisti iš atsakovo R. M., teigdama, jog atsakovas yra atsakingas už automobilio BMW 750LI apgadinimą, nukentėjusios asmens pakaitinio automobilio nuomą bei patirtas administravimo paslaugas užsienio draudimo kompanijai (1 t., b. l. 15-16, 40-44).

13Iš bylos duomenų matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“, atlikusi žalos sureguliavimo procedūras, dėl 2013-05-16 eismo įvykio patirtos žalos draudimo išmoką išmokėjo Estijos bendrovei Matrix Labs OU (1 t., b. l. 16, 41). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymą bei draudimo išmokos mokėjimo tvarką reglamentuoja Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklės (toliau - Taisyklės), 2004-06-23 patvirtintos LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795. Pagal Taisyklių 5 punktą, draudimo išmokos dydis priklauso nuo eismo įvykio metu padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) jo turtui dydžio. Eismo įvykio metu padarytos žalos dydis ir nukentėjusiems tretiesiems asmenims mokėtinos draudimo išmokos dydis nustatomas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į eismo įvykio dalyvių kaltės laipsnį dėl eismo įvykio, draudimo įmonės, apdraudusios atsakingo už padarytą žalą asmens civilinę atsakomybę, įgaliotų asmenų (paskirtų ekspertų) ataskaitas ar išvadas dėl žalos, nukentėjusio trečiojo asmens, apdraustojo pateiktus dokumentus dėl žalos, eismo įvykio aplinkybių ir eismo įvykio dalyvių atsakomybės, kitų šiose Taisyklėse nurodytų asmenų pateiktus dokumentus, leidžiančius nustatyti eismo įvykio aplinkybes ir padarytos žalos dydį. Sudarius transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį draudimo kompanija įsipareigoja sumokėti nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką įvykus draudžiamajam įvykiui (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str.) Tačiau draudiko įsipareigojimas padengti apdraustojo padarytą žalą nereiškia, kad visais atvejais įvykus draudžiamajam įvykiui draudikas įsipareigoja visiškai atlyginti padarytą žalą. Kadangi byloje keliamas klausimas dėl draudimo išmokos dydžio pagrįstumo, byloje neįvertintos galimos teisinės pasekmės 2013-05-16 eismo įvykio metu nukentėjusiajai Estijos bendrovei Matrix Labs OU bei Estijos draudimo kompanijai ERGO Insurance SE, kuriai ieškovė atlygino žalą už administravimo paslaugas. Įvertinus, kad teisė pasirinkti atsakovą priklauso ieškovei, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Estijos bendrovė Matrix Labs OU bei Estijos draudimo kompanija ERGO Insurance SE į bylą teismo iniciatyva turėjo būti įtrauktos trečiaisiais asmenimis, nes priimamas sprendimas tiek tenkinant, tiek ir atmetant ieškinį gali turėti įtakos minėtų asmenų materialinėms teisėms ir pareigoms (CPK 42 str., 47 str. 1 d.).

14Kadangi pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir dėl kitų apeliacinių skundų motyvų teisėjų kolegija nepasisako. Panaikinus sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovui R. M. grąžintinas už apeliacinius skundus sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 7 p., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.; 4 t., b. l. 98, 106).

15Atsakovas R. M. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pateikdamas įrodymus, patvirtinančius sumokėjus ieškovei 19 038,28 Eur (4 t., b. l. 130). Kadangi byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo perduotinas spręsti bylą nagrinėsiančiam teismui.

16Teisjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

18Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos gražinti ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) 293 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-04-07 mokėjimo nurodymu; grąžinti atsakovui R. M. (a. k. ( - ) 413,43 Eur (keturis šimtus trylika eurų 43 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-03-31 mokėjimo nurodymu Nr. 201.

Proceso dalyviai
Ryšiai