Byla 1-608-906/2019
Dėl apgaulės suklaidinta M. R. paskolino N. T. 2 000 Lt (579,24 Eur), tačiau sutartu terminu N. T. pinigų negrąžino

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Veitui, kaltinamajai N. T. (vaizdo konferencijos būdu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus), jos gynėjui advokatui Osvaldui Martinkui, vertėjai Vidai Rimkienei,

2viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3N. T., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi ( - ), aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalyje (20 epizodų), 182 straipsnio 1 dalyje (18 epizodų).

4Teismas

Nustatė

51. N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

6N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004 m. lapkričio mėnesį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame ( - ), apgaule, melagingai įtikindama, kad pinigai reikalingi kotedžo statybai bei nutylėdama realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu, įtikino L. Š. paskolinti jai 4 000 Lt (1 158,48 Eur). L. Š., įtikinta N. T., paskolino pastarajai 4 000 Lt (1 158,48 Eur), o ši įsipareigojo grąžinti paskolintus pinigus vyrui grįžus iš ( - ), tačiau sutartu terminu pinigų negrąžino.

7Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. Š. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2004 m. lapkričio mėnesį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame ( - ), pasiskolino iš L. Š. per 3 kartus dar 12 000 Lt (3 475,44 Eur), 1 200 JAV dolerių (3 096 Lt-(896,66 Eur)) ir 10 000 Lt (2 896,20 Eur), minėto namo statybai bei, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, L. Š. prašymu, 2004-12-10 surašė ir perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti L. Š. paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu negrąžino.

8Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. Š. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2005-04-08, bute, esančiame ( - ), pasiskolino iš L. Š. 14 000 Lt (4 054,68 Eur), kotedžo statybai bei siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, įrašė į 2004-12-10 paskolos raštelį, tai, kad iki 2005 m. spalio mėnesio, N. T. įsipareigoja grąžinti L. Š. 14 000 Lt (4 054,68 Eur), kurių sutartu terminu negrąžino.

9Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. Š. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2007-02-23, bute, esančiame ( - ), pasiskolino iš L. Š. 6 000 Lt (1 737,72 Eur) ir 1 000 JAV dolerių (2 640 Lt (765 Eur)), kotedžo statybai bei siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti L. Š. paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu negrąžino.

10Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės L. Š. priklausantį turtą - 51 736 Lt (14 971,82 Eur).

112. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

12N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2006-05-29, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, panaudodama apgaulę, piktnaudžiaudama J. T. pasitikėjimu, nutylėdama tai, kad yra oficialiai išsituokusi su J. T. sūnumi A. T., įtikino J. T. (J. T.) su ja sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, žadėdama, kad jam (J. T.) nuosavybės teise priklausantis butas, esantis ( - ), tokiu būdu bus jai perrašytas tik laikinai - 3 metams ir tik tam, kad bankas suteiktų jai paskolą gyvenamojo namo pirkimui. J. T., įtikintas N. T., 2006-05-29 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, pasirašė jam priklausančio buto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu butą, už 104 570 Lt (30 285,56 Eur), pardavė N. T., tačiau pinigų pagal šią sutartį iš N. T. negavo.

13Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. T. priklausantį turtą - butą esantį ( - ), tuo padarydama J. T. 104 570 Lt (30 285,56 Eur) turtinę žalą.

143. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

15N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir išvengti turtinės prievolės, apgaule, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10-15 procentų mėnesines palūkanas, laikotarpiu nuo 2006 m. vasaros iki 2008 m. rugpjūčio mėn., Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos, įtikino L. B., kad ši pasiskolintų iš ja pasitikinčių fizinių asmenų pinigų, kuriuos perskolintų jai (N. T.). L. B., pasitikėdama N. T., 2006 m. vasarą, Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos, iš 5 asmenų (J. F., J. L., M. F., T. K., Ž. Š.) pasiskolino 115 000 Lt (33 306,30 Eur), kuriuos perskolino be jokios rašytinės sutarties N. T., o būtent:

16- L. B. 2006 m. vasarą, tiksli data nenustatyta, iš J. F. pasiskolino 20 000 Lt (5 792,40 Eur), surašė tai patvirtinantį paprastąjį vekselį ir šiuos pinigus be jokios rašytinės sutarties, perskolino N. T.. 2007 m. vasarą, tiksli data nenustatyta, N. T. grąžino L. B. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), kuriuos ši grąžino J. F.. Tačiau likusių 10 000 litų (2 896,20 Eur) N. T. sutartu laiku negrąžino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. ir tokiu būdu apgaule iš L. B. įgijo 10 000 Lt (2 896,20 Eur);

17- L. B. 2007 m. pavasarį, tiksli data ir vieta nenustatytos, pasiskolino iš J. L. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), surašė tai patvirtinantį paprastąjį vekselį ir šiuos pinigus be jokios rašytinės sutarties perskolino N. T.. Tačiau N. T. L. B. pinigų sutartu laiku negrąžino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. 20 000 Lt (5792,40 Eur) ir tokiu būdu apgaule iš L. B. įgijo 20 000 Lt (5 792,40 Eur);

18- L. B. 2007 m. pavasarį, Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos, pasiskolino iš M. F. 45 000 Lt (13 032,90 Eur) surašė tai patvirtinantį paprastąjį vekselį ir šiuos pinigus be jokios rašytinės sutarties perskolino N. T.. Tačiau N. T. L. B. pinigų sutartu laiku negrąžino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. 45 000 Lt (13 032,90 Eur) ir tokiu būdu apgaule iš L. B. įgijo 45 000 Lt (13 032,90 Eur);

19- L. B. 2008 m. vasarą, Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos, pasiskolino iš T. K. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), surašė tai patvirtinantį paprastąjį vekselį ir šiuos pinigus be jokios rašytinės sutarties perskolino N. T.. Tačiau N. T. L. B. pinigų sutartu laiku negrąžino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. 10 000 Lt (2 896,20 Eur) ir tokiu būdu apgaule iš L. B. įgijo 10 000 Lt (2 896,20 Eur);

20- L. B. 2008-08-10 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, pasiskolino iš Ž. Š. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), surašė tai patvirtinantį paprastąjį vekselį ir šiuos pinigus be jokios rašytinės sutarties perskolino N. T.. Tačiau N. T. L. B. pinigų sutartu laiku negrąžino, jokiais dokumentais neįformino, kad ji (N. T.) skolinga L. B. 20 000 Lt (5 792,40 Eur) ir tokiu būdu apgaule iš L. B. įgijo 20 000 Lt (5 792,40 Eur).

21Tokiu būdu N. T. laikotarpiu nuo 2006 m. vasaros iki 2008 m. rugpjūčio mėn., apgaule iš L. B. savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - 105 000 Lt (30 410,10 Eur).

224. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

23N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2006-07-15, ( - ), apgaule, melagingai įtikindama, kad pinigai reikalingi nuosavo namo, esančio ( - ) statybai bei nutylėdama realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu ir turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, įtikino L. P. paskolinti jai 150 000 Lt (43 443 Eur). L. P., įtikinta N. T., paskolino pastarajai 150 000 Lt (43 443 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2006-11-15 grąžinti L. P. 150 000 Lt (43 443 Eur).

24Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. P. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, laikotarpiu nuo 2006-11-19 iki 2007-04-03 ( - ), pasiskolino iš L. P. per 3 kartus dar 50 000 Lt (14 481 Eur) (2006-11-19 - 20 000 Lt (5 792,40 Eur), 2007-03-30 - 10 000 Lt (2 896,20 Eur), 2007-04-03 - 20 000 Lt (5 792,40 Eur)).

25Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš L. P. įgijo 200 000 Lt (57 924 Eur), iš kurių per kelis kartus grąžino tik 44 000 Lt. (21 431,88 Eur), tuo padarydama nukentėjusiajai L. P. bendrą l26 000 Lt (36 492,12 Eur) turtinę žalą.

265. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

27N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2007 m. pabaigoje ar 2008 m. pradžioje, tiksli data ir vieta nenustatytos, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, melagingai nurodydama, kad pinigai reikalingi jos automobilio remontui, žadėdama pinigus grąžinti po dviejų mėnesių, įtikino M. R. jai paskolinti 2 000 Lt (579,24 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta M. R. paskolino N. T. 2 000 Lt (579,24 Eur), tačiau sutartu terminu N. T. pinigų negrąžino.

28Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau paskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama M. R. pasitikėjimu, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10-15 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, 2008 m. gegužės mėn., tiksli data nenustatyta, bute, esančiame ( - ), įtikino M. R. paskolinti jai dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta M. R. paskolino N. T. 40 000 Lt. (11 584,80 Eur) dėl ko N. T. surašė paskolos raštelį, kuriame nurodė bendrą pasiskolintą pinigų sumą - 42 000 Lt (12 164,04 Eur) ir įsipareigojo skolą grąžinti 2008 m. rugsėjo mėn., tačiau sutartu terminu pinigų negrąžino.

29Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau paskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama M. R. pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, tačiau tvirtindama, kad ruošiasi imti paskolą iš banko ir tuomet grąžins visą skolą, 2009 m. pavasarį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame ( - ), įtikino M. R. paskolinti dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta M. R. per kelis kartus paskolino N. T. dar 6 000 Lt (1 737,72 Eur), kurių N. T. sutartu laiku negrąžino.

30Tokiu būdu N. T. apgaule laikotarpiu nuo 2007 m. pabaigos iki 2009 m. pavasario, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės M. R. priklausantį turtą - 48 000 Lt (13 901,76 Eur).

316. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

32N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, prie prekybos centro „IKI Vėtrungė“ pasažo, esančio ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, Klaipėdoje, prie prekybos centro IKI, adresu ( - )2008-05-19, įtikino L. T. paskolinti jai pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta L. T. paskolino N. T. 60 000 Lt (17 377,20 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo grąžinti L. T. 60 000 litų (17 377,20 Eur), kurių sutartu terminu negrąžino.

33Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. T. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 13 procentų mėnesines palūkanas, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi grąžinti jau anksčiau pasiskolintos sumos, įtikino L. T. paskolinti jai dar 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta L. T., 2008 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, prie prekybos centro „IKI Vėtrungė“ pasažo, esančio ( - ), paskolino N. T. 40 000 Lt (11 584,80 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo po mėnesio, tiksli data nenustatyta, grąžinti L. T. 130 000 Lt (37 650,60 Eur) (visas paskolas su palūkanomis), kurių sutartu terminu negrąžino.

34Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. T. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi grąžinti jau anksčiau pasiskolintų pinigų, dėl tariamų didesnių palūkanų, įtikino L. T. paskolinti jai dar 3 000 Lt (868,86 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta L. T., 2008-09-25, šalia namų, esančių adresu ( - ), paskolino N. T. dar 3 000 Lt. (868,86 Eur), kurių sutartu terminu negrąžino.

35Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. T. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi grąžinti jau anksčiau pasiskolintas sumas, 2008 m. rugsėjo mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, dėl tariamų gerų palūkanų, pasiskolino iš L. T. per 2 kartus dar 20 000 Lt (5 792,40 Eur) ir siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė naują 2008-09-25 paprastąjį vekselį, dėl visų L. T. jai paskolintų pinigų, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-25 grąžinti L. T. paskolintus pinigus, tačiau jų sutartu terminu negrąžino.

36Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. T. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi grąžinti jau anksčiau pasiskolintas pinigų sumas, įtikino L. T. paskolinti jai dar 12 000 Lt (3 475,44 Eur), teigdama, kad šie pinigai būtini tam, kad bankas suteiktų jai kreditą, kurį gavusi ji pilnai padengtų L. T. susidariusį įsiskolinimą. Dėl apgaulės suklaidinta L. T., 2009-03-19 bute, esančiame ( - ), paskolino N. T. 12 000 Lt (3 475,44 Eur). N. T., siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė naują paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2009-04-06 grąžinti L. T. visus paskolintus pinigus, tačiau jų sutartu terminu negrąžino.

37Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš L. T. per kelis kartus įgijo 135 000 Lt (39 098,70 Eur), iš kurių per kelis kartus grąžino tik 38 000 Lt (11 005,56 Eur), tuo padarydama nukentėjusiajai L. T. bendrą 97 000 Lt (28 093,14 Eur) turtinę žalą.

387. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

39N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008 m. gegužės mėnesį, tiksli data ir vieta nenustatytos, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino O. Š., S. M. (S. M.) ir L. S. įkeisti jiems, bendrosios nuosavybės teise, lygiomis dalimis, priklausantį butą, esantį ( - ), o gautus pinigus paskolinti jai. Dėl apgaulės suklaidinti O. Š., S. M. ir L. S. sutiko su N. T. pasiūlymu ir už įkeistą butą gautus pinigus, tai yra 150 000 Lt, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, paskolino N. T., kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, sumokėjo kreditoriui, kuriam buvo įkeistas butas, 2 250 Lt (651,64 Eur) įmoką bei surašė ir perdavė, O. Š., S. M. ir L. S. bendru susitarimu, E. P., paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-08-20 jai grąžinti 150 000 Lt (43 443 Eur), tačiau pinigų sutartu terminu negrąžino.

40Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės O. Š., S. M. ir L. S. lygiomis dalimis (po 50 000 Lt (14 481 Eur)) priklausantį turtą - 150 000 Lt (43 443 Eur).

418. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

42N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, veikdama per S. G., nesuvokusią N. T. nusikalstamos veikos pobūdžio, žadėdama 3 procentų dydžio mėnesines palūkanas, apgaule įtikino A. K. paskolinti jai 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Dėl apgaulės suklaidintas A. K., 2008-06-12, ( - ), prie Hansabanko paskolino N. T. 40 000 Lt (11 584,80 Eur), kurių ši sutartu terminu negrąžino.

43Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama A. K. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi grąžinti jau anksčiau pasiskolintas pinigų sumas, veikdama per S. G., nesuvokusią jos nusikalstamų veiksmų pobūdžio, laikotarpiu nuo 2008-06-12 iki 2009 m. gegužės mėnesio, Klaipėdoje, tikslesnis laikas ir vieta nenustatyti, pasiskolino iš A. K. dar 160 000 Lt. (46 339,20 Eur), kurių sutartu terminu taip pat negrąžino.

44Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės A. K. priklausantį turtą - 200 000 Lt (57 924 Eur).

459. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

46N. T. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, nutylėdama aplinkybes apie savo sunkią finansinę padėtį bei turimas pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti mėnesinės palūkanas, veikdama per N. G., t. y. pastarosios prašydama surasti asmenis, galinčius paskolinti pinigų bei savo vardu pasirašyti paskolos raštelį, kurį vėliau žadėjo perrašyti savo vardu, įtikino J. M. paskolinti jai 100 000 Lt (28 962 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta J. M., 2008-06-20 dienos metu, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, per N. G., pastarosios vardu surašant pakvitavimą, apie paskolintus pinigus, N. T. perdavė 100 000 Lt (28 962 Eur). Sutartu terminu skolos negrąžinusi, 2009-05-09 N. T. bute, esančiame ( - ), J. M. melagingai žadėdama 2008-06-20 paskolintus l00 000 Lt (28 962 Eur) įskaitant palūkanas, kas bendrai sudaro l20 000 Lt (34 754,40 Eur) grąžinti 2009-06-30 bei iki šio termino sumokėti ir l0 000 Lt (2 896,20 Eur) palūkanų, savo vardu perrašė minėtą 2008-06-20 N. G. vardu surašytą pakvitavimą. Tačiau sutartu terminu pinigų negrąžino.

47Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. M. priklausantį turtą - l00 000 Lt (28 962 Eur).

4810. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

49N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2008-03-11 iki 2008-12-14, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas didelės pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų palūkanas, melagingai teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamąjį turtą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino T. O. paskolinti jai pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta T. O., laikotarpiu nuo 2008-03-11 iki 2008-12-14, per 10 kartų paskolino N. T. (2008-03-11 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2008-05-21 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2008-06-06 – 2 700 Lt (781,9 Eur), 2008-07-21 - 2 500 Lt (724Eur), 2008-08-10 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2008-08-11 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), 2008- 09-12 - 2 000 Lt (579,2 Eur), 2008-09-26 - 5 000 Lt (1 448,10Eur), 2008-12-14 - 3 000 Lt (579,24 Eur), 2008-12-09 – 5 000 Lt (1 448,10Eur), 1 000 svarų, 560 Eur, kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo įsipareigojo grąžinti 10 atvejų pasiskolintus pinigus, kas sudarė 45 643,52Lt (13 219,28 Eur) T. O. iki 2008 metų pabaigos, tačiau sutartu terminu skolos negrąžino.

50Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. O. priklausantį turtą – 45 643,52 Lt (13 219,29 Eur).

5111. Be to, Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

52N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008-08-21, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino I. M. paskolinti jai pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta I. M. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo įsipareigojo iki pirmo pareikalavimo grąžinti I. M. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kurių sutartu terminu negrąžino.

53Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama I. M. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2008-08-27, Klaipėdoje, prie ( - ), įtikino I. M. paskolinti jai dar 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta I. M. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, įrašė 2008-08-21 paskolos raštelyje apie dar vienos 20 000 Lt (5 792,40 Eur) paskolos suteikimą, kurių sutartu terminu negrąžino.

54Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. M. priklausantį turtą - 40 000 Lt (11 584,80 Eur).

5512. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

56N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008-08-30, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, ( - ), įtikino N. B. (N. B.) paskolinti jai 70 000 Lt (20 273,40 Eur). Dėl apgaulės suklaidintas N. B. paskolino N. T. 70 000 Lt (20 273,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jam perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-10 grąžinti N. B. 70 000 Lt (20 273,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

57Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama N. B. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2008-10-17, ( - ), įtikino N. B. paskolinti, neva mokant dideles palūkanas, jai dar 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Dėl apgaulės suklaidintas N. B. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jam perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-10 grąžinti N. B. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

58Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama N. B. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti 2008-11-28, ( - ), siekdama paskatinti nukentėjusįjį perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, tą pačią dieną, 2008-11-28 perdavė N. B. 10 000 Eur nurodydama, kad tai dalis grąžintinos skolos, tačiau jų N. B. nepaėmė. O dėl apgaulės suklaidintas N. B. paskolino dar N. T. 15 472 Lt. (4 481 Eur), kuri siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jam perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-02 grąžinti N. B. 15 472 Lt (4 481 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

59Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama N. B. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2008-12-12, ( - ), įtikino N. B. paskolinti neva mokant dideles palūkanas jai dar 3 300 Eur. Dėl apgaulės suklaidintas N. B. paskolino N. T. 3 300 Eur, kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jam perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-29 grąžinti N. B. 3 300 Eur, tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

60Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės N. B. priklausantį turtą – 33 846,80 Eur.

6113. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

62N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008-09-18, kavinėje ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino V. S. paskolinti jai pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta V. S. paskolino N. T. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-10-10 grąžinti V. S. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

63Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama V. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2008-10-10, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino V. S. paskolinti jai dar pinigų, neva mokės dideles palūkanas. Siekdama paskatinti nukentėjusiąją perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, prieš tai perdavė V. S. 1 000 Lt (289,62 Eur) nurodydama, kad tai 10 procentų mėnesinių palūkanų už anksčiau suteiktą 10 000 Lt (2 896,20 Eur) paskolą. Dėl apgaulės suklaidinta V. S. paskolino N. T. 5000 Lt (1 448,10 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, tai įrašė į tą patį 2008-09-18 paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-14 grąžinti V. S. visus paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

64Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama V. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, laikotarpiu nuo 2008-10-10 iki 2008-11-14, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, pasiskolino iš V. S. per 4 kartus dar 3 000 Lt (868,86 Eur), 4 000 Lt (1 158,48 Eur), 1 200 JAV dolerių (3 096 Lt (896,67 Eur)) ir 1 000 Eur ir siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, tai įrašė į tą patį 2008-09-18 paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-14 grąžinti V. S. visus paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

65Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama V. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 23 procentų mėnesines palūkanas, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2008-12-02, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino V. S. paskolinti pinigų dešimties dienų laikotarpiui. Dėl apgaulės suklaidinta V. S. paskolino N. T. 1 200 Eur ir 3 000 Lt (868,86 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2009-01-16 grąžinti V. S. paskolintus pinigus, tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

66Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš V. S. per kelis kartus įgijo 25 000 Lt (7 240,5 Eur), iš kurių per kelis kartus grąžino tik 1 000 Lt (289,62 Eur), 1 000 JAV dolerių (2 215,7Lt (641,71 Eur)), iš kurių grąžino 250 JAV dolerių (160,42 Eur). 2 000 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajai V. S. bendrą 33 257,92 Lt (9 632,16 Eur) turtinę žalą.

6714. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

68N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008-09-23 kavinėje esančioje prekybos centre „Akropolis“, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino V. S. (T.) paskolinti pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta V. S. (T.) paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur). N. T., siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir V. S. (T.) perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-30 grąžinti V. S. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

69Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama V. S. (T.) pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2008-11-13, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino V. S. (T.) paskolinti dar pinigų. Siekdama paskatinti nukentėjusiąją perduoti savo pinigus pažadėjo finansiškai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palūkanas. Dėl apgaulės suklaidinta V. S. (T.) paskolino N. T. 4 000 Lt (1 158,48 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-12-25 grąžinti V. S. (T.) 5 000 Lt (1 448,10 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

70Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo V. S. (T.) priklausantį turtą - 24 000 Lt (6 950,88 Eur).

7115. Be to, N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, tai yra:

722008 m. spalio mėnesį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino E. S. paskolinti pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta E. S. paskolino N. T. 5 000 Lt (1 448,10 Eur). N. T., siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir E. S. perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo, įsipareigojo po vieno mėnesio grąžinti E. S. 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Suėjus terminui, 2009 m. lapkričio mėnesį, tiksli data nenustatyta, N. T. įtikino E. S. pratęsti paskolos grąžinimo laikotarpį, ir siekdama paskatinti E. S. tai padaryti bei sudaryti mokaus ir patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, prieš tai perdavė E. S.. Dėl apgaulės suklaidinta E. S., sutiko pratęsti N. T. 5 000 Lt (1 448,10 Eur) paskolos laikotarpį, kuri apie tai įrašė surašytame vekselyje.

73Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama E. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2008-11-14, ( - ), įtikino E. S. paskolinti dar 20 000 Lt (5 792,40 Eur) trijų savaičių laikotarpiui ir, siekdama paskatinti nukentėjusįjį tai padaryti ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, pažadėjo E. S. sumokėti finansiškai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palūkanas. Dėl apgaulės suklaidinta E. S. paskolino N. T. 12 000 Lt (3 475,44 Eur) ir 1 000 Eur, kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-01-14 grąžinti E. S. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

74Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo E. S. priklausantį turtą - 20 452,80 Lt (5 923,54 Eur).

7516. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

76N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008-11-06, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino T. Č. paskolinti jai 75 000 Lt (21 721,50 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta T. Č., ( - ), paskolino N. T. 75 000 Lt (21 721,50 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, ir pasirašė notarinę paskolos sutartį, kuria N. T. įsipareigojo iki 2008-12-08 grąžinti T. Č. 75 000 Lt (21 721,50 Eur), tačiau nurodytu terminu pinigų negrąžino.

77Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. Č. priklausantį turtą – 75 000 Lt (21 721,50 Eur).

7817. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

79N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008-10-17, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino I. B. paskolinti jai 20 000 Lt (5 792,40 Eur), vieno mėnesio laikotarpiui. Dėl apgaulės suklaidinta I. B. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2008-11-10 grąžinti I. B. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

80Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama I. B. pasitikėjimu, teigdama, kad pinigai reikalingi tam, kad bankas suteiktų paskolą, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2008 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ( - ), įtikino I. B. paskolinti dar 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta I. B. paskolino N. T. 30 000 Lt (8 688,60 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo per 10 dienų grąžinti I. B. 30 000 Lt (8 688,60 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

81Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. B. priklausantį turtą - 50 000 Lt (14 481 Eur).

8218. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

83N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2008-11-27, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino I. O. paskolinti 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Siekdama paskatinti I. O. perduoti savo pinigus ir sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, prieš tai perdavė I. O. 10 000 Lt (2 896,20 Eur) su 10 procentų mėnesinėmis palūkanomis, tokiu būdu grąžindama anksčiau paimtą paskolą. Dėl apgaulės suklaidinta I. O. paskolino N. T. 30 000 Lt (8 688,60 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-05-04 grąžinti I. O. 30 000 Lt (8 688,60 Eur), tačiau sutartu laiku pasiskolintų pinigų negrąžino. 2008-11-28 iki 2009 m. kovo mėn. N. T. kas mėnesį mokėjo po 3 000 Lt palūkanų, viso – 15 000 Lt.

84Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo I. O. priklausantį turtą – 15 000 Lt (4 344,30 Eur).

8519. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

86N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2008 m. lapkričio mėnesį, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino M. P. paskolinti pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta M. P. paskolino N. T. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2008 m. pabaigos, grąžinti M. P. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), tačiau sutartu laiku pasiskolintų pinigų negrąžino.

87Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama M. P. pasitikėjimu, nesakydama skolos priežasties, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2009-04-25, ( - ), įtikino M. P. paskolinti dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta M. P. paskolino N. T. 4 000 Lt (1 158,48 Eur), kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009 m. gegužės mėnesio grąžinti M. P. 4 000 Lt (1 158,48 Eur), tačiau suėjus sutartam terminui jų negrąžino.

88Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo M. P. priklausantį turtą - 14 000 Lt (4 054,68 Eur).

8920. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

90N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2008-11-27, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, ( - ), įtikino S. L. paskolinti pinigų, tikslios sumos nenurodydama, pusės metų laikotarpiui. Dėl apgaulės suklaidinta S. L. paskolino N. T. 24 600 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti S. L. 24 600 Eur, tačiau sutartu laiku pasiskolintų pinigų negrąžino.

91Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš S. L. įgijo 24 600 Eur, iš kurių per kelis kartus grąžino tik 13 898,10 Lt (4 025,16 Eur), tuo padarydama nukentėjusiajai S. L. bendrą 71 040,8 Lt (20 574,84 Eur) turtinę žalą.

9221. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

93N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2008-12-24, prie parduotuvės „IKI Vingis“, esančios Vingio g. 14, Klaipėdoje, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama M. P. (M. P.) pasitikėjimu ja, teigdama, kad pinigai reikalingi namo šildymo katilo pirkimui, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino M. P. paskolinti jai 2 000 Lt (579,24 Eur). Dėl apgaulės suklaidintas M. P. paskolino N. T. 1 200 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jam perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti M. P. 1 200 Eur, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

94Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo M. P. priklausantį turtą – 1 200 Eur.

9522. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

96N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2008-12-30, patalpose, esančiose ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino N. N. paskolinti 3 000 Eur iki 2009-01-10, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi sūnaus automobilio pirkimui. Dėl apgaulės suklaidinta N. N. paskolino N. T. 3 000 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti N. N. 3 600 Eur.

97Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš N. N. įgijo 3 000 Eur, iš kurių grąžino tik 2 000 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajai N. N. bendrą l 000 Eur turtinę žalą.

9823. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

99N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2008-12-30, bute, esančiame ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino A. K. paskolinti 3 000 Lt (868,86 Eur) dviejų savaičių laikotarpiui, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi muitinės mokesčiams už keltu atplukdytą perkamą automobilį susimokėti. Dėl apgaulės suklaidinta A. K. paskolino N. T. 3 000 Lt (868,86 Eur), dviejų savaičių laikotarpiui. N. T. sutartu laiku pinigų negrąžino, tačiau siekdama sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir A. K. perdavė paskolos raštelį, surašytą atgaline data, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti A. K. 3 600 Lt (868,86 Eur) iki 2009-01-12, tačiau sutartu laiku pinigų vėl negrąžino.

100Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo A. K. priklausantį turtą - 3 000 Lt (868,86 Eur).

10124. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

102N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. sausio mėnesį, tiksli data nenustatyta, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama T. S. pasitikėjimu ja, siūlydama T. S. už 650 000 Lt (188 253,01 Eur) pirkti jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį ( - ), melagingai sakydama, kad ruošiasi jį parduoti, siekdama paskatinti nukentėjusiąją pirkti tariamai parduodamą namą ir sudaryti patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, prieš tai parodė T. S. namo vidų, turimus dokumentus, pranešė, kad namas yra įkeistas bankui ir likęs įsiskolinimas sudaro 48 000 Lt (13 901,76 Eur). Tokiu būdu N. T., siekdama iš T. S. išvilioti pinigus kaip tariamus rankpinigius, suklaidino T. S., kuri laikotarpiu nuo 2009-01-22 iki 2009-04-06, per 6 kartus, perdavė N. T. iš viso 287 100 Lt (83 149,90 Eur), tai yra, 2009-01-22 - 12 000 Lt (3 475,44 Eur), 2009-0l-28 – 130 000 Lt (37 650,60 Eur), 2009-02-04 - 64 000 Lt (18 535,68 Eur), 2009-03-16 -2 000 Lt (579,24 Eur), 2009-04-06 - 12 000 Lt (3 475,44 Eur), 2009-04-06 - 67 100 Lt (19 433,50 Eur), kurių gavimą, N. T. įkalbėta įformino ne kaip rankpinigius namo pirkimui, bet kaip paskolą pagal N. T. išrašytus vekselius. Tačiau N. T. namo nepardavė, pinigų negrąžino.

103Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. S. priklausantį turtą - 287 100 Lt (83 149,90 Eur).

10425. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

105N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-02-20, bute, esančiame ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus panaudos namo statybai, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino N. G. paskolinti pinigus. Dėl apgaulės suklaidinta N. G. paskolino N. T. 10 000 Lt (2 896,20 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-03-03 grąžinti N. G. 12 500 Lt (3 620,25 Eur). Sutartu terminu pinigų negrąžino, tačiau 2009-03-03 N. T. toliau klaidindama N. G. pratęsė paprastąjį vekselį ir tokiu būdu įsipareigojo skolą grąžinti iki 2009-03-18. Sutartu laiku negrąžinusi paskolos ir sudarydama patikimo asmens įvaizdį 2009-05-14 surašė paskolos raštelį, kuriuo ji įsipareigojo N. G. grąžinti skolą iki 2009-05-28, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė.

106Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo N. G. priklausantį turtą 10 000 Lt (2 896,20 Eur).

10726. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

108N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-02-23 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino A. P. (A. P.) paskolinti pinigų, žadėdama jai mokėti 20 procentų mėnesinių palūkanų. Dėl apgaulės suklaidintas A. P. paskolino 3 000 Lt (868,86 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jam perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-06-23 grąžinti A. P. 3 000 Lt (868,86 Eur), tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė.

109Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo A. P. priklausantį turtą 3 000 Lt (868,86 Eur).

11027. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

111N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-02-24, prie AB banko Swedbank, esančio Statybininkų prospekte Klaipėdoje, tikslesnė vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas, teigdama, kad pinigus investuos į nekilnojamojo turto verslą, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino L. B. paskolinti pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta L. B. paskolino 18 000 Lt (5 213,16 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-03-15 grąžinti L. B. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), tačiau sutartu terminu jų negrąžino.

112Tęsdama nusikalstamą veika, būdama negrąžinusi anksčiau paskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. B. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2009-02-26, įtikino L. B. paskolinti dar pinigų, ir siekdama paskatinti L. B. tai padaryti, pažadėjo L. B. sumokėti finansiškai nepagrįstai dideles 10 procentų mėnesines palūkanas. Dėl apgaulės suklaidinta L. B. paskolino 183 000 Lt (53 000,46 Eur) N. T., kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, surašė ir jai perdavė du paprastuosius vekselius, kurių vieno pagrindu N. T. įsipareigojo iki 2009 m. birželio mėnesio, grąžinti L. B. paskolintus 106 000 Lt (30 699,72 Eur) ir 30 000 Lt (8 688,60 Eur), ir kito pagrindu, N. T. įsipareigojo taip pat iki 2009 m. birželio mėnesio, grąžinti L. B. paskolintus 36 000 Lt (10 426,32 Eur) ir 11 000 Lt (3 185,82 Eur), tačiau suėjus sutartam terminui jų negrąžino.

113Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės L. B. priklausantį turtą - 201 000 Lt (58 213,62 Eur).

11428. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

115N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-03-03 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles mėnesines palūkanas, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino L. D. paskolinti pinigų. N. T., siekdama paskatinti L. D. perduoti savo pinigus ir sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, prieš tai grąžino L. D. ankstesnę 2 000 Eur skolą ir papildomai 200 Lt (57,92 Eur), nurodydama, kad tai padėka už suteiktą paskolą. Dėl N. T. panaudotos apgaulės suklaidinta L. D. paskolino 2 000 Lt (479,24 Eur) ir 2 700 Eur N. T.. N. T., sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir L. D. perdavė paskolos raštelį, kuriuo įsipareigojo grąžinti L. D. 2 420 Lt (700,88 Eur) ir 2 900 Eur iki 2009-03-09, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

116Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. D. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2009-03-26 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino L. D. paskolinti dar pinigų, melagingai teigdama, kad šie pinigai būtini tam, kad bankas jai suteiktų paskolą. Siekdama paskatinti L. D. tai padaryti ir tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, N. T. įtikino, kad iš banko gavusi paskolą, L. D. grąžins visą skolą. Dėl apgaulės suklaidinta L. D. dar paskolino N. T. 410 Lt (118,74 Eur) ir 20 Eur, kuri tai įrašė 2009-03-03 paskolos raštelyje, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

117Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo L. D. priklausantį turtą – 11 801,62 Lt (3 417,99 Eur).

11829. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

119N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-03-13, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino L. T. paskolinti 3 000 Eur vienos savaitės laikotarpiui, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi sūnaus automobilio pirkimui. Dėl apgaulės suklaidinta L. T. paskolino 3 000 Eur N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti L. T. 3 000 Eur, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

120Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo L. T. priklausantį turtą – 3 000 Eur.

12130. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

122N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-03-17, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino D. S. (Ašmontienę) paskolinti pinigų, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi perkamo automobilio užstatui sumokėti. Dėl apgaulės suklaidinta D. S. (Ašmontienė) paskolino 2 100 Lt (608,20 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti D. S. (Ašmontienei) 2 100 Lt (608,20 Eur) iki 2009-04-03, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

123Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo D. S. (Ašmontienei) priklausantį turtą – 2 100 Lt (608,20 Eur).

12431. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

125N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-03-30, prie „Eglės“ turgavietės, esančios ( - ), tikslesnė vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino N. G. paskolinti jai 90 000 Lt (26 065,80 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta N. G., paskolino 90 000 Lt (26 065,80 Eur) N. T., kuri, siekdama sudaryti patikimo ir mokaus asmens įspūdį, ir pasirašė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-06-10 grąžinti N. G. 90 000 Lt (26 065,80 Eur), tačiau nurodytu terminu pinigų negrąžino.

126Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama N. G. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2009-05-20 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino N. G. paskolinti dar pinigų, melagingai teigdama, kad šie pinigai būtini tam, kad grąžintų skolą moteriai, vardu V. Siekdama paskatinti nukentėjusiąją tai padaryti ir tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, N. T. įtikino, kad grąžinus skolą V. ir padengus išlaidas antstoliams ji iš banko gaus paskolą ir N. G. grąžins visą skolą. Dėl apgaulės suklaidinta N. G., prekybos centre „Rimi“, esančiame Markučių g., Klaipėdoje, tikslesnė vieta nenustatyta, perdavė N. T. 6 000 Lt (1 737,72 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti N. G. 6 000 Lt (1 737,72 Eur) iki 2009-05-28, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

127Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama N. G. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2009-05-31 Klaipėdoje įtikino N. G. paskolinti dar 10 000 Lt (2 896,20 Eur). Siekdama paskatinti nukentėjusiąją tai padaryti ir tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, N. T. įtikino, kad grąžins 1 000 Lt (289,62 Eur) daugiau, t. y. 11 000 Lt (3 185,82 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta N. G., prie turgavietės „Eglė“, esančios ( - ), perdavė 10 000 Lt (2 896,20 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti N. G. 11 000 Lt (3 185,82 Eur) iki 2009-08-20, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

128Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės N. G. priklausantį turtą - 106 000 Lt (30 699,72 Eur).

12932. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

130N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-03-31, patalpose, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino V. K. paskolinti 2 000 Eur melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi vyrui padėti. Dėl apgaulės suklaidinta V. K. paskolino 2 500 Eur N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti V. K. 2 500 Eur iki 2009-04-12, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

131Tęsdama nusikalstamą veiką, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama V. K. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti 2009-03-31, tai yra tą pačią dieną, įtikino V. K. paskolinti dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta V. K., patalpose, esančiose ( - ), perdavė dar 2 400 JAV dolerių (6 264 Lt (1 814,18 Eur)) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti V. K. 2 400 JAV dolerių (6 264 Lt (1 814,18 Eur)) iki 2009-04-12, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

132Tęsdama nusikalstamą veiką, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama V. K. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti 2009-03-31, tai yra tą pačią dieną, įtikino V. K. paskolinti dar pinigų. Dėl apgaulės suklaidinta V. K., patalpose, esančiose ( - ), perdavė N. T. dar 6 000 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti V. K. 6 000 Eur iki 2009-04-12, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

133Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš V. K. įgijo 8 500 Eur ir 2 400 JAV dolerių (6 264 Lt (1 814,18 Eur)), iš kurių per kelis kartus grąžino 2 000 JAV dolerių (5 220 Lt (1 511,82 Eur)) ir 2 000 Eur, tuo padarydama nukentėjusiajai V. K. bendrą 23 474,10 Lt (6 798,57 Eur) turtinę žalą.

13433. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

135N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-04-15, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino J. B. paskolinti 9 000 Lt (2 606,58 Eur) vienos savaitės laikotarpiui, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi dukters mokslams. Dėl apgaulės suklaidinta J. B. paskolino 9 000 Lt (2 606,58 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti J. B. ne 9 000 Lt (2 606,58 Eur), o 3 000 Eur iki 2009-04-23, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

136Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo J. B. priklausantį turtą - 9 000 Lt (2 606,58 Eur).

13734. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

138N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-04-20, patalpose, esančiose ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama pasitikėjimu, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino L. S. paskolinti 4 000 Eur vienos savaitės laikotarpiui, melagingai sakydama, kad pinigai reikalingi dukters mokslams V.. Dėl apgaulės suklaidinta L. S. paskolino 5 000 Lt (1 448,10 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti L. S. 5 000 Lt (1 448,10 Eur) iki 2009-04-30.

139Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti, 2009-04-21 ( - ), įtikino L. S. paskolinti dar 2 500 Eur, melagingai teigdama, kad šie pinigai būtini tam, kad bankas jai suteiktų 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolą. Dėl apgaulės suklaidinta L. S. perdavė 2 500 Eur. N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti L. S. 4 000 Eur iki 2009-04-30, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

140Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama L. S. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti 2009-05-21 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, įtikino L. S. paskolinti dar 5 000 Lt (1 448,10 Eur), melagingai teigdama, kad šie pinigai būtini tam, kad bankas jai suteiktų 50 000 Lt (14 481 Eur) paskolą. Siekdama paskatinti nukentėjusiąją tai padaryti ir tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, N. T. įtikino, kad iš banko gaus paskolą, ir iš jos L. S. grąžins 4 000 Eur skolą. Dėl apgaulės suklaidinta L. S. perdavė 1 000 Lt (289,62 Eur) N. T., kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paskolos raštelį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti L. S. 1 000 Lt (289,62 Eur) iki 2009-05-30, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

141Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo L. S. priklausantį turtą – 14 632 Lt (4 237,72 Eur).

14235. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:

143N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-05-08, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama S. G. pasitikėjimu, teigdama, kad pinigai reikalingi paskolai bankui sumokėti bei mamos, gulinčios ligoninėje, širdies operacijos atlikimui apmokėti, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino S. G. paskolinti jai pinigų vienos savaitės laikotarpiui. Dėl apgaulės suklaidinta S. G. paskolino N. T. 26 600 Lt (7 703,89 Eur), tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

144Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos pinigų sumos, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama S. G. pasitikėjimu, sudarydama patikimo ir mokaus asmens įspūdį, suvokdama, kad yra finansiškai nepajėgi skolinamas sumas grąžinti 2009-05-15 ( - ), įtikino S. G. paskolinti dar 10 000 Eur, melagingai teigdama, kad šie pinigai reikalingi jos pažįstamo, kurį vadino „S.“, turimo laivo areštui nuimti. Siekdama paskatinti nukentėjusiąją tai padaryti ir tariamai įrodydama sąžiningus ketinimus, N. T. įtikino, kad iš AB „Swedbank“ banko gaus paskolą ir tokiu būdu S. G. grąžins skolą bei sumokės 5 procentus mėnesinių palūkanų. Dėl apgaulės suklaidinta S. G. perdavė N. T. 10 000 Eur, kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti S. G. 10 000 Eur iki 2009-06-15, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

145Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. G. priklausantį turtą – 61 128 Lt (17 703,89 Eur).

14636. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

147N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama T. Š. pasitikėjimu ja, teigdama, kad pinigai reikalingi sumokėti už patalpas meno studijai atidaryti, kurias nori pirkti kartu su neįvardintais partneriais iš Vokietijos, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino T. Š. paskolinti jai 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Dėl apgaulės suklaidinta T. Š. paskolino N. T. 20 000 Lt (5 792,40 Eur), kuri, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti T. Š. 20 000 Lt (5 792,40 Eur) už dviejų savaičių, tačiau 2009-06-05 po ilgo įtikinėjimo grąžino tik 5 000 Lt (1 448,10 Eur). Norėdama ir toliau sudaryti mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, 2009-06-05 surašė ir T. Š. perdavė naują paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo grąžinti T. Š. 19 000 Lt (5 542,59 Eur) iki 2009-06-15, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

148Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo T. Š. priklausantį turtą - 15 000 Lt (4 344,30 Eur).

14937. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

150N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-05-06, Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama A. D. pasitikėjimu, teigdama, kad pinigai reikalingi sumokėti rankpinigius už patalpas savo ( - ), kurias nori įsigyti, žadėdama mokėti finansiškai nepagrįstai dideles 20 procentų mėnesines palūkanas, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino A. D. paskolinti jai 4 400 Eur, vienam mėnesiui. Dėl apgaulės suklaidintas A. D. paskolino 4 400 Eur N. T.. Pastaroji, sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir A. D. perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo N. T. įsipareigojo iki 2009-06-06 grąžinti A. D. 4 400 Eur, tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

151Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 4 400 Eur.

15238. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:

153N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-05-14, prie prekybos centro „Akropolis“, esančio ( - ), apgaule, nutylėdama apie savo itin sunkią finansinę padėtį bei turimas dideles pinigines skolas kitiems asmenims, piktnaudžiaudama G. B. pasitikėjimu ja, teigdama, kad pinigai reikalingi tam, kad bankas suteiktų paskolą būsto renovacijai, suvokdama, kad pasiskolintos sumos negalės grąžinti, įtikino G. B. paskolinti jai 5 000 Lt (1 448,10 Eur), dviejų savaičių laikotarpiui. Dėl apgaulės suklaidinta G. B. paskolino N. T. 5 000 Lt (1 448,10 Eur), pervesdama juos į N. T. banko sąskaitą esančią AB „Swedbank“, Nr. ( - ). N. T., sudarydama mokaus bei patikimo asmens įvaizdį, surašė ir jai perdavė paprastąjį vekselį, kuriuo ji įsipareigojo grąžinti G. B. 5 500 Lt (1 592,91 Eur), tačiau sutartu laiku pinigų negrąžino.

154Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo G. B. priklausantį turtą - 5 000 Lt (1 448,10 Eur).

155Kaltinamoji N. T. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, nukentėjusiųjų atsiprašė, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi, su civiliniais ieškiniais sutiko, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog viskas prasidėjo 2004 m., ji skolinosi, tam, kad kitiems asmenims mokėtų procentus. Praėjo jau dešimt metų nuo tada, kai aerouoste susipažino su žmogumi, kuris pasiūlė tokiu būdu užsidirbti, t. y. pasiūlė jam duoti pinigus ir gauti iš to procentus. Jis jai siūlė susirasti ir kitų klientų. Ji neieškojo klientų, o tik siūlė geriems pažįstamiems. Ji yra to žmogaus įbauginta, todėl nenori minėti jokių pavardžių, kurių ir neprisimena. Minėtas žmogus siūlė 10 procentų nuo paskolintos pinigų sumos, ji gaudavo tik 1 procentą. Nukentėjusieji nebendravo su tuo žmogumi, viskas vyko per ją, dėl to ir kaltę ji prisiėmė. Nukentėjusiesiems ji siūlė 10 procentų nuo įneštos sumos. Iš pat pradžių mokėjo procentus iki pat 2009 metų. Ji savo vardu pasirašinėdavo pakvitavimus, kuriuose buvo nurodyta suma, kai kuriuose pakvitavimuose buvo nurodytos ir sąlygos, jei iš anksto norės pasiimti pinigus. Operacijos buvo vykdomos grynais. Pinigus ji ėmė litais, gal ir eurais, dolerių turbūt nebuvo, nepamena. Ji turėjo du telefono numerius. Kai surinkdavo pinigus, skambindavo kurjeriui ir jis atvažiuodavo pasiimti jų. Ji pasirašydavo kur buvo nurodyta suma ir kurjeris išvažiuodavo. Ji neimdavo popierių, nes pasitikėjo. Ji minėtam žmogui pinigus duodavo be pasirašymo, nes ji pasitiki žmonėmis ir aplaidžiai elgiasi. Procentus už perduotus pinigus kurjeris jai nevežė. Kuomet vyko vėlavimai išmokėti procentus, jai buvo pasakyta juos mokėti pačiai, o vėliau pinigus už procentus atveš. Ji užstatė savo butą ir iš tos sumos sumokėjo procentus. 2009 m. prasidėjo problemos su skolininkais ir tada iš abiejų pusių prasidėjo nemalonumai. Kai pradėjo realiai grasinti jos vaikams, tada suprato, kad reikia gelbėti savo vaikus. Ji susisiekė su tuo žmogumi ir pasakė, kad ji kreipsis į policiją ir advokatą. Jai jis atsakė, kad jei ji viską išduos, reiškia jai negaila savo dukters. Ji jau buvo išvažiavusi, kai jiems skambino, nes jie jai pagrasino ir persekiojo. Ji galvojo kreiptis į policiją, bet kai iš dviejų pusių prasidėjo grasinimai, ji per naktį susiruošė ir išvyko. Neturėjo tikslo išvažiuoti ilgam, nes nieko su savimi nepasiėmė. Sūnus mokinosi ( - ), jis paskolą ėmė už mokslus, dukra už pašalpą ( - ) ir gauna nemokamą maistą. Nei ji, nei jos vaikai neturi nekilnojamojo turto. Ji gyveno su dukra už jos socialinę gaunamą pašalpą. Ji mokėjo 500000 Lt paskolą už namo tvarkymą, taip pat turėjo kitų įsipareigojimų bankams. Bankai jai davė paskolas todėl, kad ji turėjo darbą, studiją, neblogai uždirbo. Visos gautos pajamos buvo deklaruotos. Ji dirbo ( - ), turi du aukštuosius išsilavinimus. Savo veiksmus vertina labai blogai. Šiuo metu gauna pensiją ir iš to atidavinės skolą nukentėjusiesiems.

156Kadangi kaltinamoji po kaltinamo akto paskelbimo prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, davė parodymus, kurie iš esmės atitinka kaltinimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

157Be kaltinamosios prisipažinimo padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jos kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

158Dėl L. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule (1 epizodas)

159Nukentėjusioji L. Š. apklausta 2009-10-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad daug metų ji pažįsta N. T., o kai jos anūkė pradėjo lankyti ( - ), tai su N. T. pradėjo bendrauti dažniau, susitikdavo ( - ) ir kalbėdavosi su ja. Kadangi ją pažinojo seniai, pasitikėjo ja pilnai. 2004 lapkričio mėn., tikslios datos neatsimena, N. T. atėjo pas ją į namus adresu ( - ), ir paprašė jos N. T. paskolinti pinigų, nes pradėjo statyti kotedžą ( - ). N. T. sakė, kad vyras ( - ) ir, kad jai reikia pinigų. Ji prašė paskolinti 10 000 Lt, sakė kad vyras grįš maždaug po dviejų mėnesių ir tada visus pinigus atiduos. Ji sutiko N. T. paskolinti 4 000 Lt., nes daugiau neturėjo. Ji N. T. pinigus paskolino kaip draugei be jokių palūkanų. Jokio raštelio N. T., kad pasiskolino pinigus, nesurašė. 2004 lapkričio ar gruodžio mėn. pas ją vėl atėjo N. T. ir dar prašė paskolinti pinigų, nes pinigų reikėjo kotedžo statybai, o vyras kaip ji pati sakė, dar negrįžo iš ( - ). Ji sutiko N. T. dar paskolinti pinigų. Visus kartus N. T. paskolino pinigus savo namuose adresu ( - ). Kiekvieną kartą N. T. prašydama paskolinti pinigų jai meluodavo kad reikia minėto namo statybai, ir kad jos vyras vis negrįžta namo, nes turi užsidirbti pinigų, kad aplankyti jo ji važiuoja pas jį pati. O vieną kartą net ją patikino, kad tikrai pinigus atiduos, o jei kils sunkumų, tada ji galės pirkti butą ( - ), jai primokėdama tam tikrą pinigų sumą. Kadangi jos dukra norėjo pirkti butą, tai N. T. net buvo parodžiusi joms tą butą, ir ji su dukra buvo jo apžiūrėti. Ji pasitikėjo N. T., todėl kai prašydavo dar paskolinti pinigų, ji visada skolino. 2004 lapkričio mėn. per kelis kartus, kiek neatsimena, ji N. T. paskolino be jau minėtų 4 000 Lt dar 12 000 Lt, 10 000 Lt ir 1 200 JAV Dolerių (1 JAV doleris vertė 2,5858 Lt, - 3 106,20 Lt). Kadangi N. T. skolinosi daug pinigų tai ji paprašė, kad N. T. pasirašytų raštelyje, kad pasiskolino iš jos pinigus. Todėl 2004-12-10 jos namuose N. T. parašė raštelį, kad pasiskolinusi yra 4 000 Lt, 12 000 Lt, 10 000 Lt ir 1 200 JAV Dolerių (1 JAV doleris 2,5858 Lt, - 3 106,20 Lt). Po to, ji 2005-04-08 N. T. paskolino dar 14 000 Lt ir 2007-02-23 paskolino 1 000 JAV dolerių (1 JAV doleris 2,5858 Lt - 2 588,50 Lt) ir 6 000 Lt . Viso T. paskolino 51 694,70 Lt (14 971,82 Eur) (1 tomas, b. l. 77-79).

160Nukentėjusioji L. Š. papildomai apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2007-02-23 kai ji N. T. paskolino 1 000 JAV dolerių ir 6 000 Lt, jai nematant N. T. paskolos raštelyje išbraukė paskolintus 10 000 Lt ir 14 000 Lt. Iš pradžių ji to nematė, tai pastebėjo tik 2009 balandžio mėn. kai N. T. paklausė, kodėl taip padarė, tai ji gynėsi, kad taip nedarė. Pinigų N. T. jai negrąžino, vėliau pradėjo slapstytis. Jai padaryta žala 14971,82 Eur sumai (1 tomas, b. l. 85-88).

1612009-10-08 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad L. Š. kreipėsi į policiją pranešdama apie tai, kad N. T. apgaule užvaldė jos turtą ir padarė 51 161,20 Lt turtinę žalą prie pareiškimo L. Š. pridėjo skolos raštelius (1 tomas, b. l. 75-76).

1622007-02-23 rašteliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iš L. Š. 1 000 USD, 6 000 Lt (1 tomas, b. l. 89).

1632004-12-10 rašteliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iš L. Š. 4 000 Lt (2004-12-10), 12 000 Lt (2004-11-23), 10 000 Lt (2004-11-23), 1 200 JAV Dolerių, 2005-04-08 paėmė 14 000 Lt (1 tomas, b. l. 90-91).

164Dėl J. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (2 epizodas)

165Nukentėjusysis J. T. apklaustas 2009-08-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. yra jo sūnaus A. T. žmona. Apie tai, kad jie jau senai buvo oficialiai išsiskyrę jis sužinojo tik neseniai, kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl jos galimai įvykdytų nusikalstamų veikų. Tačiau N. T. su A. T. visada gyveno kaip sutuoktiniai ir vedė bendrą ūkį. N. T. 2006 m. jo paprašė, kad jai perrašytų jam nuosavybės teise priklausantį butą, adresu ( - ). Ji to prašė, nes pasakojo, kad nori įsigyti pastatytą namą, kurį reikės pabaigti statyti ir pilnai įsirengti, tai yra, perkamas namo, galima sakyti, rėmas. Jis labai nudžiugo išgirdęs apie tai, nes pamanė, kad nors vienas jo sūnus turės nuosavą gyvenamąjį namą. Taip manė, nes buvo įsitikinęs, kad N. T. su A. T. yra šeima ir susituokę. Norėdamas padėti sūnui, jis sutiko parduoti butą N. T., nes tokiu būdu butas taptų jos nuosavybe ir ji galės jį įkeisti, kad gautų banko paskolą namo pirkimui. Realiai buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų pinigų jis negavo, tai yra ši sutartis buvo sudaryta tik, kaip jį N. T. įtikino, butas bus jai perrašomas tik kuriam tai laikui, o vėliau ji jam butą grąžins. Tai yra, vėl teisiškai bus sutvarkyti dokumentai, kad butas priklauso jam nuosavybės teise. Po buto pirkimo-pardavimo sandorio, N. T. su A. T. įsigijo namą ( - ). Kiek jis klausdavo kaip reikalai susiję su jam realiai nuosavybės teise priklausančiu butu ( - ), nors oficialiai buvo įformintas kaip N. T. nuosavybė, tai N. T. vis jį įtikinėjo, kad viskas yra tvarkoje, buto negali jam oficialiai perrašyti, nes nauja tvarka ir ji negali tris metus to buto atgal parduoti, nes didelius mokesčius reikės sumokėti. Tokiu būdu N. T. jį nuolat įtikinėjo. Paskutinį kartą N. T. jį įtikinėjo, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį ji jau pabaigs sutvarkyti visus dokumentus ir butas vėl bus oficialiai jo nuosavybėje. Kad nesijaudintų, tai ji vis aiškino, kad buto niekas tikrai neatims iš jo, nes gi pas jį yra laikomi visi buto nuosavybės dokumentai. Taip pat jei jam kas įvyktų iki oficialaus perrašymo, tai ji kaip ir surašyta jo asmeniniame testamente, įtikino, kad pusę buto bus perduota jo antrajam sūnui. Apie tai, kad butas realiai priklauso jam patvirtina ir tai, kad šiame bute niekada negyveno nei N. T., nei kiti asmenys. Visą laiką bute gyveno tik jis. Visus mokesčius susijusius su buto išlaikymu taip pat moka visą laiką tik jis. Tai gali patvirtinti įstaigos, kurioms yra mokami mokesčiai. Apie tai ar jo sūnus A. T., kuris yra N. T. vyras, žinojo apie tai, kad N. T. jo prašė ir jis perrašė butą, jis nežino. Tik gali parodyti, kad tuo metu kai N. T. prašė ir kai buvo forminamas buto pirkimo- pardavimo sandoris, tai jo nebuvo ir jis nedalyvavo, nes tuo metu buvo ( - ). 2009 m. rugpjūčio 4-6 d., tikslios datos neprisimena, jam paskambino sūnus A. T.. Jis jo paklausė kaip taip galėjo padaryti, kad jis nebeturi kur gyventi, nes butas yra įkeistas ir už skolas jį gali parduoti ir jis lieka gatvėje. A. T. jo paprašė, kad jis paimtų R., jo paties anūko, atestatą iš mokyklos, kurią jis baigė. Paklausus kur jie randasi, tai A. T. jam nepasakė. Po šio pokalbio, jam paskambino ir pats R., kuris pats paprašė, kad jis paimtų atestatą ir, kad jo paimti ateis R. atsiųstas kurjeris. 2009 m. rugpjūčio mėn. 10-14 d., tikslios datos neprisimena, jam atėjo West Express laiškas, kurį prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikė jo marti L. T.. Šiame laiške buvo įdėti du laiškai adresuoti Klaipėdos miesto prokuratūrai ir notarų biurui, kuriame buvo įformintas jam priklausančio buto pirkimo-pardavimo sandoris. Ji laiške pripažįsta, kad sandoris buvo sudarytas tik norint gauti paskolą iš banko, o jis pinigų už buto pardavimą nėra gavęs ir butas priklauso jam. Jei kreiptųsi dar sykį A. T., R. ar N. T., tai informuos pareigūnus. Taip pat J. T. parodė, kad N. T. piktnaudžiaudama jo pasitikėjimu, įtikino įforminti jam nuosavybes teise priklausančio buto adresu ( - ), sandorį, ko pasekoje jis buvo apgautas ir jam padaryta turtinė žala (1 tomas, b. l. 112-114).

166Liudytoja L. T. apklausta 2009-07-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. yra jos vyro O. brolio A. T. žmona. Jų tarpusavio santykiai šalti, formalūs. Paskutinius trejus metus su N. T. praktiškai nebendravo. Maždaug prieš trejus metus N. T. ir A. T. įsigijo namą ( - ), kuriame gyveno kartu su N. T. mama J. B. bei jų vaikais R. ir K.. K. T. jau apie dvejus metus gyvena ( - ). Kuo ji ten užsiima, tiksliai nežino. Ji girdėjo kalbų, kad dirba prostitute kažkokioje landynėje, tačiau to tiksliai patvirtinti negali, nežino. Sūnus R. T. šiais metais baigė 12 klasių (( - )). Kiek jai žinoma, 2009-05-31 R. T. išlaikė paskutinį egzaminą. Pas T. naujajame name jos vyras lankydavosi, jis minėjo, kad N. ir A. T. turi pinigų, išlaidauja, paklausti apie tai, iš kur tokius pinigus turi, nieko neaiškindavo. Ji mano, kad jie gyveno ne iš oficialiai gaunamo darbo užmokesčio. 2009-06-13 A. T. buvo atvykęs pas ją ir jos vyrą į namus ir paprašė paskolinti 1 500 dolerių, teigė, kad tokios sumos reikia automobilio remontui. Jai jis tądien atrodė kažkaip varganai, susirūpinęs. Ji paklausė, kodėl ruošiasi remontuoti automobilį, gal pardavimui. Jis patvirtino, kad taip. Ji ir jos vyras, paskolino A. T. 1 300 dolerių. Po 2009-06-14 jiems, t. y. jai ir jos vyrui, pradėjo skambinti įvairūs žmonės, teigdami, kad jie N. T. yra paskolinę įvairias sumas ir klausdami, kur ji yra. Tik tuomet jai paaiškėjo, kad N. T. skolinosi iš žmonių pinigus, išrašydama jiems vekselius, žadėdama mokėti palūkanas. Žmonės jai pasakojo ir apie tai, kad N. T. jiems teigė, jog pinigus N. T. tariamai investuoja per kažkokį S. į nekilnojamąjį turtą, ruošiasi paimti kažkokį kreditą iš banko ir pan. Tačiau šiuos duomenis ji sužinojo tik iš skambinusių asmenų. Nei N. T., nei A. T. apie tai nieko jai nepasakojo. N. T. kaimynai papasakojo, kad matę, kaip 2009-06-14 N. T., A. T., sūnus R. T. ir N. T. mama kažkur išvyko dviem savo automobiliais (pagal tai, kokių automobilių nėra garaže, mano, kad jie išvyko dukters K. T. ir A. T. vardu registruotais automobiliais „Renault“ markės). Maždaug po savaitės, nuo 2009-06-14 ji ir jos vyras pateko su policijos pagalba į N. T. namus, kuriuose rado N. T. vardu rašyta raštelį, kuriame nurodyta, kad ji išvyksta su šeima į Londoną, nes jai grasina. Nors ji asmeniškai mano, kad jie išvyko į ( - ) pas dukrą. Po N. T. šeimos išvykimo ji iš vyro tėvo J. T. sužinojo, kad N. T. kartu su A.a, kurios pavardės nežino, žino, kad ji taip pat gyvena ( - ), prieš tris metus, t. y. maždaug 2006 m. gegužės mėn., atvyko pas jį į namus ir įkalbėjo N. T. parduoti jam priklausiusį butą, esantį ( - ). Pirkimo-pardavimo sutartis buvo įforminta 9 notarų biure. N. T., įgijusi nuosavybės teisę į šį butą jį iš karto užstatė L. P. už 200 000. Šiuo metu J. T. parėjo iš banko dokumentai apie tai, kad N. T. yra sumokėjusi 84 000 Lt paskolos, dar nėra išmokėjusi 116 000 Lt. Kiek ji supranta, senelį J. T. gali iškeldinti iš minėto buto, kad N. T. jį yra užstačiusi. Iš aplinkinių kalbų sužinojo, kad N. T. daugumą sandorių yra forminusi būtent 9 notarų kontoroje Klaipėdoje. J. T. turi su minėtu sandoriu susijusius dokumentus (1 tomas, b. l. 131-134).

167Liudytojas O. T. apklaustas 2019-05-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-06-17 ar 18 dienomis jo žmonai L. T. paskambino moteris prisistačiusi S. G., kuri papasakojo, kad jo tėvo J. T. butas adresu ( - ), yra užstatytas jo brolio žmonai N. T.. Jis apie tai nieko nežinojo. Iš pradžių tėvas viską neigė ir sakė, kad viskas gerai, kad pinigus atiduos, ir kad N. T. išvyko su šeima iš Lietuvos laikinai, kad greitai grįš. Tik po to, spalio pabaigoje tėvas jo žmonai viską papasakojo, pasakė, kad, N. T. jį apgavo, kad paėmė pinigus, užstatė jo butą ir turėjo atiduoti, tačiau nieko neatidavė. N. T. J. T. sakė, kad banke reikia kažką perskaičiuoti ir kad pinigus atiduos rugpjūčio mėn. 2009-11-15 jo tėvas mirė. Pagal 2010-09-30 paveldėjimo teisės liudijimą tėvo J. T. turtą paveldėjo jis (O. T.). Tačiau jis jokių pretenzijų niekam neturi. Nenori būti pripažintas nukentėjusiu ir civiliniu ieškovu. Civilinio ieškinio jis nereiškia. Daugiau apie aukščiau minėtas aplinkybes jis nieko nežino ir nieko pasakyti negali. Kokia žala buvo padaryta J. T. jis nežino (1 tomas, b. l. 147-150).

1682009-07-05 prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad J. T. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą pranešdamas apie tai, kad jo sūnaus A. T. žmona N. T. apgaule užvaldė jo butą (1 tomas, b. l. 96).

169Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir sutartimi nustatyta, jog N. T. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš J. T. 2006-05-25 įsigijo jam nuosavybės teisę priklausantį butą, esantį adresu ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė yra 104 570 Lt (1 tomas, b. l. 97-99, 119-120).

1702009-11-16 mirties įrašu nustatyta, kad J. T. mirė ( - ) (1 tomas, b. l. 117).

1712009-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. T. pateikė N. T. name po jos išvykimo rastą N. T. 2009-06-14 rašytą raštą (1 tomas, b. l. 135, 136, 137).

1722009-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. T. pateikė geltonos spalvos voką, kuriame buvo N. T. pareiškimas Klaipėdos prokuratūrai, 2009-08-08 N. T. raštas notarų biurui, kuriame įvyko sandoris dėl J. T. buto pardavimo (1 tomas, b. l. 138-144).

173O. T. prie apklausos protokolo pateikė: testamentą (1 tomas, b. l. 151); 2006-05-25 sutarties kopiją, pagal kurią J. T. pardavė butą N. T. (1 tomas, b. l. 152); O. T. pareiškimą apie palikimo priėmimą (1 tomas, b. l. 153); 2010-09-30 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriuo O. T. paveldėjo mirusiojo J. T. turtą (1 tomas, b. l. 154); mirties liudijimą (1 tomas, b. l. 155).

174Dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (3 epizodas)

175Nukentėjusioji L. B. apklausta 2009-12-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2006 m. pavasarį, N. T., norėdama pirkti namą, kreipėsi į ją pagalbos ir paklausė ar negalėtų paskolinti pinigų, bet tuomet ji pinigų neturėjo. Tuomet ji N. T. supažindino su J. L., kuri sutiko paskolinti N. T. prašomą sumą, tai yra 20 000 Lt. N. T. pažadėjo J. L. mokėti 15 proc. mėnesinių palūkanų nuo paskolintos sumos. Kadangi J. L. buvo jos gera pažįstama, tai sutiko N. T. paskolinti pinigus su sąlyga. Tai yra, kad ji garantuos už N. T., o tas garantavimas bus tai, kad ji savo vardu surašys vekselį. Su N. T. ji buvo geros pažįstamos, todėl ji pasitikėjo N. T.. Todėl paprastasis vekselis, kurį pateikė N. T., dėl J. L. paskolintų N. T. 20 000 Lt, buvo surašytas jos vardu. Tai yra, ji užpildė vekselį savo ranka, ir įrašė, kad ji įsipareigoja grąžinti 20 000 Lt, tačiau J. L. žinojo, kad skolina N. T., o ji tik įtikinta N. T. įsipareigojo grąžinti skolą, kadangi pasitikėjo N. T. ir buvo įsitikinus, kad ji tikrai J. L. grąžins skolą. Kas mėnesį N. T. jai duodavo po 3 000 Lt, t. y. 15 proc. palūkanų nuo paskolintos 20 000 Lt sumos, kuriuos ji perduodavo J. L.. Šiuo metu tikslios datos neprisimena, tačiau po kurio tai laiko, N. T. sumokėjo visas priklausančias palūkanas ir grąžino J. L. visą skolą, tai yra 20 000 Lt. 2007 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, N. T. vėl paprašė, kad J. L. paskolintų jai pinigų. Kadangi prieš tai N. T. skolą J. L. grąžino, tai L. sutiko vėl paskolinti pinigus N. T., tačiau su ta pačia sąlyga kaip ir aną sykį, tai yra, kad ji pasirašo vekselį ir tokiu būdu garantuoja, kad skolą N. T. grąžins. Kadangi jai dėl N. T. sąžiningumo niekada nebuvo kilę abejonių, bei dėl to, kad ji labai prašė, tai ji sutiko. Tokiu būdu J. L. paskolino N. T. dar 20 000 Lt, ir paskolos suteikimas buvo įtvirtintas vekselyje, kurį pateikė N. T.. Šį vekselį vėl surašė jos vardu - ji įsipareigojo grąžinti skolą, tačiau realiai pinigai buvo skolinami N. T., kuri žodžiu vėl įsipareigojo J. L. mokėti 15 proc. mėnesinių palūkanų nuo paskolintos sumos. Iš pradžių N. T. mokėjo palūkanas J. L. jas perduodama per ją, tačiau maždaug nuo 2008 m. pavasario, tikslios datos neprisimena N. T. pradėjo nebemokėti palūkanų, o paskolintų pinigų taip pat negrąžino. Tuomet J. L. kas mėnesį pradėjo reikalauti jos perrašyti vekselį, vis pridedant mėnesines palūkanas. Tai yra, kas mėnesį būdavo perrašomas vekselis nurodant vis didesnę įsipareigojamą grąžinti pinigų sumą, nes prie realiai N. T. paskolintos 20 000 Lt sumos būdavo vis pridedamos nesumokamos mėnesinės 15 proc. palūkanos. Vekselius, kuriuos pateikdavo pati J. L., vėlgi pasirašydavo ji, kadangi N. T. vis įtikinėjo ją , kad tikrai skolą grąžins, ir kad perrašytų vekselį. Tačiau N. T. taip ir negrąžino pinigų. Kol galų gale 2009 m. rugpjūčio mėnesį J. L. kreipėsi į antstolius reikalaudama grąžinti 82 665,43 Lt. Ši suma neatitinka realybės, kadangi realiai skoloje yra pati N. T., kadangi jai J. L. paskolino pinigus - 20 000 Lt , o ji tik N. T. įtikinta savo vardu pasirašė įsipareigojimą grąžinti skolą, bei realybės neatitinka pati suma, nes realiai buvo paskolinti 20 000 litų. Kada tiksliai ir kur buvo paskolinti 20 000 Lt priklausantys J. L., ji nepamena, negali pasakyti. Ar N. T. mokėjo J. L. palūkanas ji neatsimena, negali pasakyti. Tai yra ne vienintelis atvejis, kuomet N. T. iš jos pažįstamų pasiskolino pinigų, tačiau įtikino ją pasirašyti vekselius, kurių pagrindu ji įsipareigojo grąžinti realiai N. T. paskolintus pinigus. 2006 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, N. T. jai pasakė, kad jai reikia pasiskolinti pinigų ir paklausė, ar ji neturi daugiau pažįstamų, kurie galėtų jai paskolinti pinigų ir ji už tai mokėtų geras palūkanas. Tokiu būdu ji supažindino ją su pažįstama J. F., kuri N. T. įtikinta, paskolino jai 20 000 Lt. J. F. kaip ir J. L., kadangi asmeniškai nebuvo iki tol pažįstama su N. T., tai sutiko skolinti pinigus tik su ta sąlyga, kad ji pati garantuos už N. T., o tas garantavimas bus tai, kad ji savo vardu surašys vekselį. Vekselis, kurį atsinešė N. T., buvo pasirašytas N. T. ir jos, nes ji buvo paprašyta dalyvauti kaip garantas ir liudytojas. N. T. už paskolintus 20 000 Lt J. F. įsipareigojo mokėti 10 proc. mėnesinių palūkanų. 2007 m. vasarą, tikslios datos nepamena, kiek jai yra žinoma, N. T. J. F. grąžino 10 000 Lt. Už likusius 10 000 Lt N. T. įsipareigojo mokėti l0 proc. mėnesinių palūkanų. Šiuo atveju N. T. pati J. F. mokėjo mėnesines palūkanas, tačiau kiek žino 10 000 Lt negrąžino, ir tokiu būdu, kadangi ji buvo pasirašiusi vekselyje kaip asmuo įsipareigojantis grąžinti skolą, ji liko skoloje J. F., nors realiai pasiskolino N. T. ir tik apgaule jos įtikinta ji pasirašė vekselį. Kur buvo paskolinti pinigai neatsimena. Kiek jai yra žinoma, tai 2008 m. vasarą, tikslios datos nežino, J. F. paskambino N. T. ir pasakė, kad jos draugė T. K. galėtų paskolinti pinigų už procentus. Taigi T. K. paskolino N. T. 10 000 Lt. buvo surašytas vekselis, kurį pateikė N. T., kurį pasirašė N. T. ir vėlgi ji, kaip garantas ir liudytojas. Nors dėl T. K. paskolos kalbėjo J. F., tačiau kadangi ji buvo jų gera pažįstama ir gera N. T. pažįstama, tai buvo pageidaujamą, kad ji pasirašytų ant vekselio tokiu būdu garantuodama už N. T.. Kadangi N. T. vis įtikindavo ją, kad ji pasirašytų garantuodama už ją, nes visus pinigus ji tikrai grąžins, tai jos įtikinta ji pasirašė vekselį. N. T. įsipareigojo T. K. mokėti 10 proc. mėnesinių palūkanų. Iki maždaug 2008 m. žiemos N. T. mokėjo T. K. palūkanas perduodama jas per ją. Kiek buvo sumokėta pinigų ji negali pasakyti, visiškai neatsimena, negali įvardinti sumų. Vėliau kiek jai yra žinoma nebemokėjo ir jai paskolintų 10 000 Lt negrąžino. Tokiu būdu, kadangi ji buvo pasirašiusi vekselį, N. T. išvengė prievolės grąžinti T. K. paskolintus 10 000 Lt. Kadangi ji apie tai, kad ji turi tokią pažįstamą N. T., kuri skolinasi pinigus ir už tai moka geras palūkanas, buvo papasakojusi ne vienai pažįstamai, tai 2008 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jos draugė Ž. Š. paklausė jos ar ji negalėtų paskolinti pinigų N. T. už procentus, nes žinojo, kad ji tuo užsiima. Tuomet 2008-08-10, kur neatsimena, Ž. Š. N. T. paskolino 20 000 Lt, tačiau sutiko skolinti pinigus tik su ta sąlyga, kad ji pati garantuos už N. T., o tas garantavimas bus tai, kad ji savo vardu surašys vekselį. N. T. ją savo įtikinėjimais jau buvo įtikinusi, kad vekselį surašius savo vardu ir tokiu būdu jai įsipareigojus grąžinti skolą, tikrai jai nekils jokių problemų, nes ji yra patikimas žmogus ir visada skolas grąžina. Taigi vekselis, kurį jai davė N. T., buvo surašytas jos vardu, nes ji buvo Ž. Š. draugė ir ji ja pasitikėjo. Tačiau Ž. Š. žinojo, kad pinigus skolina N. T.. N. T. už paskolintus 20 000 Lt Ž. Š. įsipareigojo mokėti 10 proc. mėnesinių palūkanų. Du mėnesius N. T. jai perduodavo po 2 000 Lt, kuriuos ji perduodavo Ž. Š.. Trečią mėnesį N. T. jai davė tik 400 Lt, kuriuos taip pat perdavė Ž. Š.. Vėliau N. T. procentų nebemokėjo, vis aiškindama, kad tai padarys, tik šiuo metu yra kažkokių problemų, tačiau daugiau nei procentus mokėjo, nei kiek jai yra žinoma, grąžino paskolintus 20 000 Lt. Tokiu būdu ji ir vėl N. T. įtikinėjimais buvo apgauta ir šiai dienai privalo grąžinti Ž. Š. skolą 20 000 Lt, kuriuos realiai pasiskolino N. T.. Maždaug 2007 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jos pažįstamas M. F., taip pat nusprendė paskolinti N. T. pinigų už procentus, tačiau tik su ta sąlyga, kad ji pati garantuos už N. T.. Garantavimas bus tai, kad ji savo vardu surašys vekselį. Taigi M. F. paskolino N. T. 45 000 Lt, kada tiksliai ir kur neatsimena, ir buvo surašytas vekselis, kurį pateikė N. T.. Šis vekselis buvo pasirašytas jos vardu, nes M. F. buvo jos pažįstamas ir to pageidavo. Tačiau M. F. žinojo, kad pinigus skolina N. T.. N. T. už paskolintus 45 000 Lt M. F. įsipareigojo mokėti 10 proc. mėnesinių palūkanų. Iki maždaug 2008 m. rudenio, tikslios datos neprisimena, N. T. mokėjo M. F. palūkanas, tačiau vėliau kaip ir kitiems nebemokėjo, bei 45 000 Lt negrąžino. Šiuo atveju ji ir vėl N. T. įtikinėjimais buvo apgauta ir šiai dienai privalo grąžinti M. F. skolą 45 000 Lt, kuriuos realiai pasiskolino N. T.. N. T. kas mėnesį, ne mažiau kaip 8 mėn., nešė palūkanas po 4 500 Lt, viso galėjo būti sumokėta 36 000 Lt, tačiau tiksliai pasakyti kokia suma buvo sumokėta, ji negali, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu ji negalėjo pateikti vekselių, kuriuos pasirašė M. F. dėl paskolos sandorio tarp N. T. ir M. F., tačiau vėliau, M. F. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, dėl tariamos skolos išieškojimo iš jos pagal 2008-07-15 paprastąjį vekselį, dėl 51 000 Lt sumos ir 2008-12-31 paprastąjį vekselį, dėl 1 650 Eur sumos. Tik sužinojusi apie tai, kad jis kreipėsi dėl skolos išieškojimo ji gavo minėtų vekselių kopijas, kurias pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos. Taigi kaip ir minėjo M. F. realiai N. T. paskolino 45 000 Lt 2007 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, su 10 proc. mėnesinių palūkanų, kurias N. T. iš pradžių jam mokėjo. Kai ji pamatė M. F. teismui pateiktą 2008-07-15 vekselį, tai galėjo taip būti, kad šis vekselis iš tikrųjų yra dėl minėtos 45 000 Lt paskolos, tačiau 2008-07-15 buvo perrašytas įskaičiuojant į paskolintą sumą nesumokėtas 10 proc. palūkanas. Ji šiuo metu tiksliai neatsimena šio vekselio surašymo aplinkybių, tačiau žino, kad realiai jis N. T. paskolino 45 000 Lt ir ji surašė vekselį savo vardu, tai yra įsipareigojo už N. T., kad ji įsipareigoja grąžinti už ją, tai yra kaip ir minėjo prieš tai apklausose tiesiog asmenys, kurie buvo jos pažįstami prašė, kad ji pasirašytų vekselius savo vardu tarsi garantuodama už tai, kad N. T. jiems grąžins skolas. Taigi ir M. F. atveju ji pasirašė paprastąjį vekselį, nors realiai pinigus skolinosi N. T.. Šiuo atveju ji ir vėl N. T. įtikinėjimais buvo apgauta ir šiai dienai privalo grąžinti M. F. skolą, kuri realiai yra N. T.. Be to, nors realiai N. T. pasiskolino iš M. F. 45 000 Lt, tačiau jis reikalauja grąžinti 51 000 Lt, tai yra paskolintus pinigus su palūkanomis. Dėl 2008-12-31 paprastojo vekselio kurį ji ir vėl pasirašė savo vardu tokiu būdu įsipareigodama M. F. grąžinti 1 650 Eur, nors šiuos pinigus ir vėl realiai iš M. F. pasiskolino N. T.. Tai yra, kiek ji atsimena, tai ji nurodė, kad jai staiga reikia pinigų, kuriuos ji turi skubiai įnešti į banką, tačiau kokiam tikslui šiuo metu negali nurodyti, nes neatsimena. Taigi M. F. sutiko N. paskolinti pinigus ir vėl paprašė, kad ji pasirašytų vekselį, kuriuo įsipareigoja grąžinti skolą, tai yra tokiu būdu vėl tarsi tampu garantu, kad N. T. grąžins skolą. Tačiau N. T. šios sumos negrąžino M. F., ir ji vėl minėto vekselio pagrindu liko tariamai skoloje M. F., nors kaip ir sakė, realiai skoloje yra N. T.. Šiai dienai ji negali pasakyti, ar be 45 000 Lt M. F. dar buvo paskolinęs pinigų ar ne, ji neatsimena. Visą laiką kiek ji bendravo su N. T., tai ji jai buvo pasakojusi, kad ji turi pažįstamą, kurį vadindavo S.. Šis asmuo neva tai užsiima nekilnojamojo turto pirkimu - pardavimu Lietuvoje ir kitose šalyse. Nuo pat pažinties pradžios jis ne va tai, N. T. teigimu, pasiūlė jai, kad ji paskolintų pinigų, o už šią paskolą būtų mokamos mėnesinės palūkanos 10-15 proc. Taigi kiek jai pasakodavo N. T., tai ji gavusi iš banko paskolą ir pati paskolino S. pinigų. Taigi ji tai pasakojo ir todėl jos vis klausinėjo ar ji nepažįsta žmonių, kurie galėtų paskolinti pinigų, kuriuos perduotų S. investavimui į jo nekilnojamojo turto verslą, todėl ir ne vienas iš jos pažįstamų susiviliojo tuo, kad paskolinus N. T. pinigus galima gauti gerus procentus ir paskolino jai pinigus, tačiau kadangi pačios N. T. nežinojo ir norėdami užsitikrinti paskolos grąžinimą, pateikdavo sąlygą, kad pinigai bus paskolinami jei ji garantuos už N. T. pati pasirašydama vekselį ir tokiu būdu prisiimdama įsipareigojimą, grąžinti N. T. suteiktą paskolą, sau. Kadangi N. T. buvo jos gera pažįstama ir įtikino ją, kad ji tikrai neapgaus jos, kad jei kils problemų, tai ji turi nekilnojamojo turto ir tokiu būdu grąžins skolas tiems asmenims, bei nuslėpė faktą, kad yra tokiu būdu pasiskolinusi ne tik iš jos pažįstamų, bet kaip dabar paaiškėjo, ir iš dar keliasdešimties žmonių, tai ji jos apgaulingų pažadų įtikinta sutiko pasirašyti vekselius savo vardu, nes jie N. T. teigimu, buvo tik formalumas žmonėms, kad jie būtų garantuoti, jog jiems pinigai bus grąžinti. Taigi pasirašydama vekselius ji įsipareigojo grąžinti asmenims pinigus, kuriuos realiai pasiskolino N. T.. N. T., apgaule įtikinusi ją pasirašyti vekselius asmenims iš kurių ji pasiskolino pinigus, padarė jai turtinę žalą, kadangi šie asmenys suteiktas paskolas išieško iš jos. N. T. ją apgavo, nes iš J. L. pasiskolino 20 000 Lt, J. F. 10 000 Lt, T. K. 10 000 Lt, Ž. Š. 20 000 Lt, M. F. 45 000 Lt, viso 105 000 Lt. Nors kažkiek pinigų kažkam ji grąžino, tačiau J. L., M. F. ir Ž. Š. ją dėl to padavė į teismą ir prisiteisė skolas. Visą tą laiką ji jiems moka pinigus (2 tomas, b. l. 44-50).

1762009-09-14 pareiškimu nustatyta, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi L. B. pranešdama apie tai, kad N. T. ją suklaidino, dėl ko ji iš savo pažįstamų asmenų pasiskolino pinigų ir perdavė N. T., kuri pinigų negrąžino (1 tomas, b. l. 156-186).

1772008-08-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-09-26 J. L. įsipareigojo sumokėti 34 000 Lt (2 tomas, b. l. 51).

1782008-07-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-08-26 J. L. įsipareigojo sumokėti 35 800 Lt (2 tomas, b. l. 52).

1792008-10-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-11-26 J. L. įsipareigojo sumokėti 38 800 Lt (2 tomas, b. l. 53).

1802007-08-09 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2007-09-09 J. L. įsipareigojo sumokėti 5 500 Lt (2 tomas, b. l. 54).

1812008-12-31 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2009-01-15 M. F. įsipareigojo sumokėti 1 650 Eur (2 tomas, b. l. 55).

1822008-07-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-08-25 M. F. įsipareigojo sumokėti 51 000 Lt (2 tomas, b. l. 56).

183Dėl L. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (4 epizodas)

184Nukentėjusioji L. P. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio patvirtino, kad N. T. jai grąžino skolos dalį - 100 Eur.

185Nukentėjusioji L. P. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. ji pažinojo, kiek metų negali pasakyti. Be to, ji iš jos ruošėsi pirkti namą ( - ). 2006 vasaros metu pas ją į svečius, adresu ( - ), atėjo N. T. ir pradėjo prašyti paskolinti jai pinigų 150 000 Lt, nes namas buvo nepilnai įrengtas, ir ji dar jo buvo nenusipirkusi, o tik davusi rankpinigius. N. T. sakė, kad jos vyras kapitonas, kad gerai uždirba, ir kad pinigus tikrai grąžins. Kodėl ji sutiko paskolinti pinigus net negali paaiškinti. Tuo metu jai atrodė, kad ji draugiška, sąžininga ir atiduos pinigus. 2006-07-15 jos namuose adresu ( - ), ji N. T. paskolino 150 000 Lt, o N. T. jai surašė raštelį, kad pasiskolino 150 000 Lt iki 2006-10-15. Po to 2006-11-19 N. T. vėl atėjo pas ją į namus ( - ), kur ji jai paskolino 20 000 Lt, N. T. jai sakė, kad jei reikia pinigų, nes trūksta buto pirkimui dukrai ( - ). Ji patikėjo ir davė jai 20 000 Lt. Prieš tai rašytame raštelyje N. T. nurodė, kad pasiskolino 20 000 Lt. Po savaitės ar dviejų, N. T. 20 000 Lt grąžino. 2007-03-30 jos namuose N. T. paskolino 10 000 Lt. 2007-07-15 raštelyje atžymėjo, kad skolinasi 10 000 Lt. Kada tiksliai neatsimena, bet kai jai reikėjo pinigų, ji N. T. pasakė, kad jai reikia 10 000 Lt ir N. T. juos atidavė. Kodėl N. T. skolinosi 10 000 Lt ji nežino, nes nepaaiškino. 2007-04-03 N. T. vėl atvažiavo pas ją ir paprašė paskolinti dar 20 000 Lt. Kam reikėjo pinigų ji nepaaiškino, o ji pasitikėdama paskolino 20 000 Lt. 2007-07-15 dienos raštelyje N. T. atžymėjo, kad skolinasi 20 000 Lt. Po to per kelis kartus N. T. grąžino 44 000 Lt. Pinigus ji jai atveždavo į namus. Tačiau ar ji prašė juos grąžinti ar N. T. pati savo iniciatyva grąžindavo, bei kokiomis datomis neatsimena. Kai ji klausė, kodėl N. T. neatiduoda likusių pinigų, ji jai aiškino, kad pinigus yra davusi S., nes jam reikėjo pinigų, nes norėjo kažką pirkti. N. T. sakė, kad S/pinigus greitai atiduos. Kas buvo S. ji nežino, N. T. apie jį pasakė tik tiek kad jis žydas. Daugiau apie jį nežino nieko. Be to N. T. ją tikino, kad turi parduoti S. butą Vilniuje ir gautus pinigus atiduos jai kaip skolą. Paprašius parodyti buto Vilniuje dokumentus, ji pasakė, kad negali, nes neturi. Galiausiai nesulaukusi pinigų ji pradėjo ieškoti N. T., tai sužinojo, kad Klaipėdoje jos nėra. N. T. apgaule užvaldė 126 000 Lt (36 492,12 Eur) (2 tomas, b. l. 90-92).

1862009-07-27 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad į policiją kreipėsi L. P. pranešdama apie tai, kad N. T. piktnaudžiaudama jos pasitikėjimu užvaldė jai priklausančius 150 000 Lt, kurių negrąžino (2 tomas, b. l. 79-81).

1872006-07-15 rašteliu-vekseliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iš L. P. 150 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2006-11-15. 2006-11-19 N. T. pasiskolino iš L. P. 20 000 Lt, 2007-03-30 - 10 000 Lt, 2007-04-03 - 20 000 Lt (2 tomas, b. l. 94-95, 97).

188Dėl M. R. priklausančio turto įgijimo apgaule (5 epizodas)

189Nukentėjusioji R. M. apklausta 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažinojo N. T.. Ji buvo pasakojusi, kad yra galimybė skolinti pinigus už procentus, tačiau nieko nedetalizavo, o ji nekreipė dėmesio į tai. 2007 metų pabaigoje ar 2008 metų pradžioje, kada tiksliai neatsimena, negali pasakyti, N. T. jos paprašė paskolinti 2 000 Lt, neva automobilio remontui ir liepė niekam nesakyti, nei jos vyrui, nei mamai. Pinigus paskolino, tik todėl, kad ją pažinojo, ir tik todėl, kad prašė automobilio remontui. 2 000 Lt ji davė trumpam laikui, bet kokiam terminui neprisimena. Joks dokumentas dėl pinigų perdavimo N. T. nebuvo išrašytas. Pinigų N. T. laiku negražino. Po kurio laiko, kada, ji negali įvardinti, N. T. ją informavo, kad jos paskolintus 2 000 Lt, ji investavo į kažkokį verslą, ir kad juos gražins su palūkanomis, daugiau nei 2 000 Lt. Kiekvieną kartą susitikus, arba atsitiktinai, arba atvažiavus pas ją į svečius, N. T. sakė, kad yra galimybė paskolinti pinigus ir gauti už tai didelius procentus. Kol N. T., jos konkrečiai nespaudė paskolinti pinigų, ji jų neskolino. 2008 metais gegužės mėnesį, tiksliai nepamena kada, N. T. atvažiavo pas ją į namus adresu ( - ), ir paprašė investuoti į kažkokį verslą, labai turtingo ir sąžiningo žydo, kad jai bus mokamos didelės 10-15 proc. mėnesinių palūkanų ir, kad ji niekuo nerizikuoja. Be to, N. T. paaiškino, kad šie pinigai yra kaip paskola jai, nes ji parašys vekselį. Kadangi N. T. motiną ji pažinojo, taip pat pažinojo ir pačią N. T., todėl ja pasitikėjo ir tuo metu nesuprato, kad N. T. ją apgaudinėja. Dabar ji supranta, kad tokių mėnesinių palūkanų niekas ir niekada nemoka ir tai yra apgaulė. Ji neatsimena ar N. T. prašė konkrečios sumos, ar tiek kiek ji pati turi. N. T. apie tai, kad ji turi pinigų žinojo iš savo mamos, nes ji gavo tėvo palikimą. Būdama savo namuose, ji iš karto atidavė N. T. 20 000 Lt ir po to nuvyko į „Swedbank“, netoli Šilutės plento, adreso nurodyti negali, net negali nurodyti kokioje vietoje buvo bankas. Tai, kad banke nuėmė 20 000 Lt, gerai pamena, nes ši paslauga jai kainavo 20 Lt, kuriuos N. T. iškart atidavė. Galimai šalia banko lauke atidavė N. T. 20 000 Lt. Dar būnant namuose N. T. išrašė vekselį, tačiau ar 20 000 Lt ar 40 000 Lt, nepamena, tačiau vis paskolinant pinigus, ji prirašydavo sumas į tą patį vekselį. Po to N. T., jos vis prašė pinigų didelėmis sumomis, bet ji neduodavo, bet per tris kartus, ji įkalbėjo paskolinti 6 000 Lt, kuriuos pažymėjo tame pačiame vekselyje. Kokiu laiku ir kokioje vietoje ji skolino pinigus negali pasakyti. Tačiau tai galėjo būti 2009 pavasarį. Skolinant viso 6 000 Lt, kiekvieną kartą N. T. aiškino, kad ji nori atsiskaityti banke, kad galėtų imti paskolą. Iš viso ji N. T. paskolino 48 000 Lt (13901,76 Eur). Šiuo metu ji N. T. išrašyto vekselio 48 000 Lt sumai neturi. Jį suplėšė ir išmetė. Ji labai įskaudinta, tačiau nenori būti pripažinta nei nukentėjusiąja, nei civiline ieškove 13901,76 Eur sumai. Civilinio ieškinio nereiškia (2 tomas, b. l. 114-117).

190Dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (6 epizodas)

191Nukentėjusioji L. T. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 gegužės mėnesį jos pažįstama E. P. papasakojo, kad N. T. ieško kas gali paskolinti pinigų už gerus procentus. Sakė, kad pinigai reikalingi nekilnojamo turto bendrovei esančiai Vilniuje. Ji pasitarė su vyru, ir jie nusprendė susitikti su N. T.. 2008 m. gegužės mėn. jis, jos vyras, E. P. ir N. T. susitiko adresu Klaipėda, ( - ). N. T. jiems pasakojo, kad Vilniuje vyras vardu S., turi savo bendrovę, kuri užsiima nekilnojamo turto pirkimu, renovacija ar statyba bei pardavimu. S. turėjo Izraelio ar Anglijos pilietybę, bent jau taip pasakojo N. T.. S. skolinasi pinigus grynais, investuoja į statybas ir moka procentus. Be to N. T. sakė, kad 3 metus S. skolina pati pinigus, gauna procentus. Ji pasitarusi su vyru, nusprendė N. T. paskolinti pinigus, nes ji sudarė patikimo žmogaus įvaizdį, ja pasitikėjo. Ji paskambino N. T. ir pasakė, kad sutinka paskolinti. 2008-05-19 susitiko prie prekybos centro „IKI“, adresu ( - ), kur N. T. automobilyje jai perdavė 60 000 Lt. N. T. išrašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 60 000 Lt sumai iki 2008-07-19. Po poros dienų vėl skambino N. T. ir pasakė, kad jei paskolins 100 000 Lt, tai mėnesinės palūkanos bus didesnės - 13 procentų mėnesinių palūkanų. Tą kartą suviliojo procentai, todėl, kada negali pasakyti, galimai 2008 gegužės pabaigoje, ( - ), ji paskolino N. T. dar 40 000 Lt. N. T. surašė vekselį, bet ji jo neturi, nes vėliau ji surašė naują vekselį 150 000 Lt sumai. 2008-06-20 N. T. šalia jos namų, esančių ( - ), atidavė 13 000 Lt, o 2008-07-20 atidavė ten pat 5 000 Lt. 2008-09-25 N. T. jai šalia namų, esančių ( - ), vėl atidavė 7 000 Lt, tačiau siūlė pinigų neimti, nes bus didesnės palūkanos, o pridėti dar 3 000 Lt. Ji sutiko ir N. T. atidavė 10 000 Lt. Po to dar du kartus prie jos namų 2008 rugsėjo mėn. ji N. T. davė po 10 000 Lt. 2008-09-25 N. T. prie jos namų išrašė visiems paskolintiems pinigams neprotestuotiną vekselį 150 000 Lt kartu su palūkanomis, iš jų reali paskolinta suma buvo 105 000 Lt. 2008-10-25 N. T. jai atidavė 20 000 Lt lauke, adresu ( - ). 2009-03-19 jos namuose ji N. T. paskolino 12 000 Lt, o ši išrašė neprotestuotiną paprastą vekselį - 12 000 Lt. N. T. ją įtikinėjo, kad ji nori gauti kreditą iš banko, o pinigų jai reikia, nes bankui reikia patvirtinti savo mokumą. Viso N. T. apgaulės būdu iš jos išviliojo 97 000 Lt. Tai pagal vekselius 150 000 Lt, kur gryna paskolinta suma yra 105 000 Lt ir pagal vekselį 12 000 Lt. 2008-09-25 išrašytas vekselis 67 000 Lt sumai, tai nesumokėtos palūkanos. Jai padaryta žala 97 000 Lt (28 093,14 Eur) (2 tomas, b. l. 130-133).

1922009-08-28 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad L. T. su pareiškimu kreipėsi į policiją pranešdama apie tai, kad N. T. apgaule įgijo jos 97 000 Lt ir padarė turtinę žalą (2 tomas, b. l. 119 -121).

1932008-09-25 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 L. T. įsipareigojo sumokėti 67 000 Lt (2 tomas, b. l. 134).

1942008-09-25 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 L. T. įsipareigojo sumokėti 150 000 Lt (2 tomas, b. l. 135).

1952009-03-19 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-04-06 L. T. įsipareigojo sumokėti 12 000 Lt (2 tomas, b. l. 136).

196Dėl O. Š., S. M. ir L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (7 epizodas)

197Nukentėjusioji L. S. apklausta 2009-09-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai paskambino dukra E. P. ir pasakė, kad yra pasiūlymas užstatyti butą, adresu ( - ), kurį lygiomis dalimis paveldėjo ji, jos brolis S. M. ir sesuo O. Š., ir gavus pinigus paskolinti jo brolio žmonos S. M. bendradarbei N. T.. Dukra pasakė, kad N. T. yra patikimas žmogus, dirba ( - ), ir mokės dideles mėnesinės palūkanas už paskolintus pinigus. Ji nesutiko su šiuo pasiūlymu. Po to susitiko su savo dukra ir ji vis įkalbinėjo užstatyti butą, taip pat skambino ir L. S. brolio žmona S. M. ir vis įtikinėjo užstatyti butą, tikino, kad viskas yra patikima. Po kelių dienų, kadangi jos dukra labai prašė, ji sutiko užstatyti butą ir gautus pinigus paskolinti N. T., kuri turėjo mokėti mėnesinės palūkanas. Iš anksčiau ji žinojo, kad yra tokia S. M. bendradarbė N. T., tačiau su ja nebendravo. 2008-05-20 ji, jos brolis, sesuo, dukra, brolio žmona ir N. T. susitiko, sutvarkė visus buto užstatymo dokumentus ir N. T. sumokėjo už butą 150 000 Lt. Kiekvienam, jai, jos broliui, sesei, priklausė po 50 000 Lt. Po to jie nuvažiavo į jos dukters E. P. butą, adresu ( - ), kur N. T. surašė vekselį E. P. vardu 3 mėn. terminui, nes jie taip visi susitarė, ir atidavė N. T. 150 000 Lt. Ji su dukterimi E. P. jau buvau susitarusi, kad visos palūkanos bus mokamos jai, o jos dalis iš 150 000 Lt, t. y. 50 000 Lt taip pat bus grąžinta jai. Kaip bus mokamos palūkanos, kada, kokiomis sumomis, ji nesidomėjo. Kitų su N. T. susitarimo aplinkybių ji nežinojo ir apskritai visas šis pinigų skolinimo būdas jai nepatiko. Po šios dienos ji N. T. nematė. Vėliau ji retkarčiais paklausdavo savo dukters E. P. ar N. T. atsiskaito, vėliau duktė pasakė, kad jie pratęsė skolos grąžinimo terminą, palūkanos toliau mokamos. Maždaug 2009 m. birželio mėn., tikslios datos neatsimena, jos dukra pasakė, kad N. T. dingo ir skolos negrąžino. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą ir padarė 50 000 Lt turtinės žalos (2 tomas, b. l. 142-144).

198Liudytoja D. S. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. ji pažinojo. Žinojo, kad ji dirbo kartu su jos dėdės S. M. žmona S. M. ( - ). ( - ). Ji buvo girdėjusi, kad N. T. skolinasi iš žmonių pinigus, aplinkybių nežino, nes visa tai jai buvo neįdomu. Jos sesuo E. P. 2007 metų pabaigoje ar 2008 metų pradžioje, kada nežino, jai pasakojo, kad jų mama, jos brolis ir sesuo, ketina imti paskolą ir įkeisti jos močiutės butą esantį adresu ( - ). Ji buvo prieš, kad jos mama N. T. būtų skolinusi pinigus. Ji norėjo, kad mama neturėtų jokių reikalų su N. T.. Kaip viskas vyko toliau ji nežino, išvyko į Norvegiją. D. S. grįžo 2008-09-06 į Lietuvą. Po kurio laiko jos sesuo papasakojo, kad N. T. norėjo iš jos gauti pinigų, neva tai už procentus. Pinigų suma įvardinta nebuvo. Ji suprato, kad tai apgaulė, ir kategoriškai atsisakė dalyvauti. Kiek atsimena, jai net buvo siūloma įkeisti savo butą, gauti pinigų ir už procentus perduoti N. T.. Kada ji sužinojo ar grįžusi į Lietuvą, ar būnant Norvegijoje, neatsimena, apie tai, kad jos mama gavusi už įkeistą butą, esantį ( - ), 50 000 Lt juos perdavė N. T.. Pinigų N. T. negrąžino. Kadangi ji suprato, kad N. T. aferistė ir jokių pinigų nemokės, todėl ir pati jokių pinigų jai nedavė, ir jos neieškojo, kad ji grąžintų. 2015-10-11 mirė jos mama L. S., ir 2016-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, mamos turtą paveldėjo ji. Jos mamai buvo padaryta turtinė žala 50 000 Lt (14 481 Eur) sumai, tačiau D. S. nepageidauja, kad būtų pripažinta nukentėjusia ir civiline ieškove minėtai sumai. Civilinio ieškinio nereiškia (2 tomas, b. l. 150-152).

1992009-09-18 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi L. S. pranešdama apie tai, kad N. T. iš jos apgaule įgijo pinigus ir padarė 50 000Lt turtinę žalą (2 tomas, b. l. 140 -141).

2002016-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu nustatyta, kad D. S. paveldėjo mirusiosios L. S. turtą (2 tomas, b. l. 153).

201Nukentėjusysis S. M. apklaustas 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. žinojo, kad jis, jo sesuo O. Š. ir kita sesuo L. S. paveldėjo butą adresu ( - ). Tai žinodama N. T. vis prašydavo kad jie visi trys pasiskolintų pinigų, užstatytų minėtą butą, ir gautus pinigus paskolintų jai. O ji už gautus pinigus mokės gerus procentus. Tai vyko apie 3 mėnesius laiko. Apie tai, kad N. T. ima pinigus skolon ir už tai moka gerus procentus, jis jau buvo girdėjęs. Iš pradžių, jis su tokiu N. T. pasiūlymu nesutiko, tačiau vėliau jį artimieji įtikino, nes pažinojo ne vieną asmenį, kurie skolino N. T. pinigų, o ši mokėjo gerus procentus, be to kai kuriems buvo grąžinusi visą skolą. N. T. jam ir seserims pasakojo, kad yra vyras vardu S., kuris turi nekilnojamo turto bendrovę ar tai Vilniuje ar tai Londone ir šis vyras gautus pinigus investuoja į nekilnojamą turtą, mokant dideles palūkanas. Be to N. T. sakė, kad S. reikia pinigų labai greitai, todėl jei jie N. T. paskolins pinigus, tai bus mokama, net 20 procentų mėnesinių palūkanų. Jie klausė kas yra S., tai ji sakė, kad „gudrus žydas, kuris varto pinigus“. Jokių realių duomenų apie S. ji nesakė, nei pavardės, nei kur gyvena, nei telefono numerio. Už butą visi trys gavo po 50 000 Lt iš privataus asmens. 2008-05-20 11- ojo notarų biuro patalpose adresu Klaipėda, Liepų g 18, visi trys atidavė N. T. po 50 000 Lt. (14 481 Eur). N. T., kur tiksliai išrašė vekselį, jis nebeatsimena, tačiau jis buvo 2008-05-20 E. P. vardu. Kiek atsimena, tris ar keturis mėnesius N. T. mokėjo kreditoriui iš kurio buvo paimta 150 000 Lt ir užstatytas minėtas butas, po 2 250 Lt. Jis negali pasakyti, kiek kartų ir kokiomis sumomis jam N. T. mokėjo palūkanas, tačiau viso kiek pamena ji sumokėjo 8 000 Lt palūkanų. Jo žmona ir E. P. pasakojo, jog joms N. T. sakė, kad negali grąžinti pinigų, nes S. bendrovėje vyksta auditas, ir tikino, kad pinigai tikrai bus grąžinti. 2009 vasario mėn. jis nuėjo pas N. T. į darbą ir liepė jai grąžinti visus 150 000 Lt, tačiau ji vis žadėjo, kad vyrui grįžus iš ( - ), iš banko paims paskolą ir grąžins. Tačiau N. T. jokių pinigų negrąžino, o galiausiai pabėgo iš Lietuvos (3 tomas, b. l. 12-15).

2022009-09-10 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi S. M. pranešdamas apie tai, kad N. T. jį apgavo ir apgaule padarė 50 000Lt turtinę žalą (3 tomas, b. l. 1-3).

203Nukentėjusioji O. Š. apklausta 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. buvo jos gera pažįstama, nes ji buvo gera draugė jos brolio žmonos S. M.. Jie visi žinojo, kad N. T. pasistatė namą, užstačiusi savo uošvio butą. Be to N. T. ir S. M. turėjo bendrą verslą – ( - ). Jokių problemų nebuvo. S. M. ir jie pasitikėjo N. T.. Kai N. T. paprašė jai paskolinti pinigų, nekilo jokių abejonių ir jie užstatę butą, esantį ( - ). Ji, jos brolis S. M. ir jos sesuo L. S., E. P. bute, adresu ( - ), 2008-05-20 N. T. paskolino visi po 50 000 Lt. Viso N. T. gavo 150 000 Lt. Vekselis buvo išrašytas E. P. vardu, nes jie trise taip nusprendė. Ji N. T. paskolino 50 000 Lt (14 481 Eur). Po to N. T. jai visada šalia namų, adresu ( - ), atiduodavo pinigus. 2008-06-20 atidavė 750 Lt (tai pinigai, kuriuos turėjo atiduoti kreditoriams). 2008-07-20 – 750 Lt (kreditoriams), dar 2008 liepos mėn. kada neatsimena, atidavė – 3 200 Lt, kaip pati N. T. įvardijo procentus, 2008-08-20 atidavė 750 Lt ir 3 200 Lt kaip procentus. Viso N. T. jai atidavė 14 950 Lt (4 329,82 Eur), liko skolinga 35 050 Lt (10 151,18 Eur). N. T. jie skolino todėl, kad ji sakė, jog pinigų jai reikia, nes norėjo išpirkti uošvio butą, kurį ji buvo užstačiusi bankui. Kai prašė paskolinti pinigų, jokios kalbos apie S. nebuvo. S. iškilo tada, kai matant pas N. T. visada labai daug pinigų, jie klausė iš kur. Tada N. T. papasakojo, kad turi bendrą verslą su juo. Konkrečiai nepamena, bet kažkas su nekilnojamu turtu. Daugiau N. T. jokių pinigų ji neskolino. 2009-09-11 apklausoje jos nurodyta, kad ji skolino 8000 Lt, tačiau tai klaida. Pinigų ji N. T. daugiau neskolino. Kodėl apklausoje nurodyta, kad ji dar T. paskolino 8 000 Lt, negali paaiškinti. ji jai paskolino tik 50 000 Lt, N. T. jai atidavė 14 950 Lt (43 209,82 Eur), todėl apgaule N. T. užvaldė jai priklausantį turtą – 35 050 Lt (10 151,18 Eur) (3 tomas, b. l. 30-32).

2042009-09-11 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi O. Š., pranešdama apie tai, kad N. T. apgaule įgijo jos turtą – pinigus 50 000Lt (3 tomas, b. l. 19-21).

2052008-05-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-08-20 E. P. įsipareigojo sumokėti 150 000 Lt (3 tomas, b. l. 42).

206Dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (8 epizodas)

207Nukentėjusysis A. K. apklaustas 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. G. pažįsta apie dvidešimt tris metus. Susipažino su ja tuomet kai, ji gyveno tame pačiame name kaip ir jo tėvai, adresu ( - ). Žinojo, kad jo mama, sesuo ir kiti žmonės skolindavosi pas ją pinigus už procentus. 2007 m. vasaros pabaigoje rudens pradžioje, tikslių datų nepamena, jis statė namą ir kol teko laukti, kol iš banko jam bus pervesta dalis paskolos, tai pasiskolino iš S. G. 40 000 Lt, mokant 5 procentus mėnesinių palūkanų. Tuo metu buvo surašytas paprastasis vekselis, patvirtinantis pinigų paskolos faktą. Po to kai grąžino jai skolą, tai ji jam pasakė, kad jei pas jį atsirastų pinigų, tai jam, jos pačios teigimu, galėtų „prasukti“ pinigus. Tai yra, ji nekonkretizavo ar tuos pinigus kažkas kitas ar ji pati pasiskolins, tik buvo pasakyta, kad gautų už tai tris procentus mėnesinių palūkanų. 2008-06-12 iš jo mamos sąskaitos, kurios tikslesnių duomenų nepamena, nuėmė 44 000 Lt iš kurių, iškart adresu ( - ), prie banko „Hansabankas“ 40 000 Lt jis perdavė S. G., kadangi ji prieš tai buvo sakiusi, kad reikalingi 40 000 Lt litų už 3 procentus. Kam S. G. buvo reikalingi pinigai ji nepasakė. S. G. atvyko ne viena, o su moterimi kuri vairavo mašiną. Kaip vėliau paaiškėjo tai buvo N. T.. Tuo metu nebuvo surašytas joks dokumentas patvirtinantis šį pinigų skolinimo faktą. Pinigus jis padavė S. G. ir matė, kaip N. T. kažką rašė, ką nežino. S. G. gavusi pinigus juos perdavė N. T.. Po minėto pinigų perdavimo, S. G. jam sistemingai apie penkis mėnesius, mokėdavo procentus, tai yra tris procentus mėnesinių palūkanų. Šiuos pinigus jis pats pasiimdavo nuvykęs pas ją į namus. Po to, S. G. pasakė, kad nebegali mokėti trijų procentų mėnesinių palūkanų ir jei jis sutinka, tai mokės tik du procentus palūkanų. Jis sutiko su šia sąlyga. Ir taip buvo mokami du procentai palūkanų iki 2009 m. gegužės mėnesio. Per visą tą laikotarpį, tai yra nuo 2008-06-12, kai buvo pirmą sykį paskolinti pinigai iki 2009 m. gegužės mėnesio, dar ne vieną sykį buvo skolinti pinigai S. G.. Tai yra, šiuo metu jis negali pasakyti konkrečių paskolos suteikimo datų ir skolinamų pinigų sumų, tačiau tai vyko gana dažnai. Tiesiog S. G. paskambindavo jam ir pasakydavo, kad reikia kažkokios konkrečios sumos ir jis jai paskolindavo. Jokie paskolos atvejus patvirtinantys raštai nebuvo surašomi, nes žmogumi pasitikėjo išskyrus vieną kartą buvo surašytas vekselis 80 000 Lt. Ji buvo jo mamos draugė. Jis gali pasakyti, kad bendra paskolintų pinigų suma, S. G. yra 200 000 Lt (57 924 Eur), kuri kaip pati vėliau nurodė šiuos visus pinigus atidavė N. T. (be ja vieną kartą jis pats matė kaip G. T. atidavė jo jai paskolintus 40 000 Lt). Jis buvo užsiminęs S. G., kad visą paskolintą sumą ji turės grąžinti iki 2009 m. vasaros, nes tada turi gauti statybos leidimą ir tie pinigai jam bus reikalingi. S. G. atsakė, kad viskas gerai, tik, kad mėnesį prieš tai jis perspėtų ją ir ji pinigus grąžins. Kadangi palūkanos už paskolintus pinigus jam buvo mokamos sistemingai, tai jokių įtarimų nekilo ir pilnai pasitikėjo S. G.. 2009-05-16 jam paskambino S. G. ir pasakė, kad reikia 15 000 Eur. Jis tuo metu pinigus buvo padėjęs terminuotam indėliui ir apie tai pasakė S. G.. Ji atsakė, kad jis turi atvykti pas ją į namus. Tą pačią dieną nuvyko pas ją į namus kur buvo N. T.. Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad čia su ja susitiko pirmą kartą, tačiau suklydo. Tuomet pokalbio metu ir paaiškėjo, kad pasiskolinti 15 000 eurų nori N. T.. Ji pasakė, kad bus surašytas vekselis. Po šio jos pasakymo S. G. paliepė N. T. vekselyje įrašyti ne 15 000 Eur, o 30 000 Eur. Jis pasakė, kad jam to nereikia, tai jei skolina 15 000, tai ir turi būti parašyta, 15 000 Eur suma. Kodėl S. G. liepė surašyti vekselį didesnei sumai jis nežino. Jam matant N. T. surašė paprastąjį vekselį, kuriame buvo nurodyta 30 000 Eur suma, kaip ir buvo liepusi S. G.. Tačiau šis vekselis ir liko pas S. G., nes jis išvyko į banką išsiaiškinti dėl indėlio nuėmimo. Tik vėliau šį vekselį jam S. G. atidavė. Jis iš anksto buvo įspėjęs N. T., kad pinigus jei ir paskolins, tai tik vienam mėnesiui, nes jie bus reikalingi statyboms. Ji jam garantavo, kad jokių problemų neiškils, ir už mėnesio ji tikrai pinigus grąžins. Nuvykęs į banką jis sužinojo kokiomis sąlygomis gali anksčiau laiko pasiimti terminuotąjį indėlį ir sekančią dieną parašė bankui prašymą, kad pageidauja minėtus pinigus nusiimti. Kadangi prašymas yra nagrinėjamas ir sprendimas gaunamas po septynių dienų, tai po prašymo parašymo jis ilgai mąstė ir kadangi N. T. pasirodė nepatikimas žmogus, tai jis pinigus atsisakė paskolinti. Tai yra, jam pasirodė labai keista, kad N. T. su viskuo sutinka ir nekelia jokių sąlygų. Apie tai, kad nesutinka skolinti prašomų pinigų jis už 2-3 dienų, tikslios datos neprisimena, paskambino S. G. ir apie tai jai pasakė, nes N. T. jokių kontaktų neturėjo. S. G. daugiau jo ir neįkalbinėjo. 2009-06-21 jam paskambino S. G. ir liepė atvažiuoti pas ją. Kadangi jis tuo metu buvo užsiėmęs, tai pasakė, kad negali atvykti, bet S. G. jam kategoriškai liepė atvykti, kadangi nori sumokėti palūkanas. Be to ji būtinai liepė atsivežti 80 000 Lt sumai S. G. išrašytą vekselį, kurį ji teigė perrašysianti visai paskolos sumai. Jam tai pasirodė keista, nes žodinio susitarimo pagrindu jis palūkanas turėjo pas S. G. vykti pasiimti tik 2009-07-10. Jis vis tiek nuvyko pas S. G. ir kaip ji liepė nuvežė jai vekselį. Tik įėjus patalpoje buvo S. G. ir jos sesuo A.. Koridoriuje S. G. jam padavė pinigus - 4 000 Lt ir liepė juos skaičiuoti, tuo metu paimdama iš jo rankų atsivežtą vekselį. Jos sesuo pasakė, kad reikia visus senus vekselius naikinti ir S. G. iš jo paimtą vekselį suplėšė, o padavė kitą vekselį, kuris buvo perlenktas. Jis jį atvertus pamatė, kad jis surašytas 200 000 Lt sumai ir daugiau neįsigilinęs į jį, įsidėjo į kišenę. S. G. jam paaiškino, kad žmonės, kuriems yra paskolinti jo pinigai, kaip tik tuo metu išvyksta į užsienį parduoti kažkokio laivo ir grįš liepos 15 d., todėl iš anksto atvežė jam priklausančias palūkanas. S. G. teigimu, kai tie asmenys grįš, tai jam bus atiduota 100 000 Lt. Grįžęs namo jis atsivertė S. G. įduota vekselį ir pamatė, kad vekselis surašytas N. T. vardu, tai yra 200 000 Lt iš jo pasiskolino N. T., o ne S. G.. Tai jam sukėlė nerimą, todėl paskambino S. G. ir paklausė, kodėl čia svetimo žmogaus duomenys, jei pinigus jis asmeniškai skolino jai. S. G. jį ėmė raminti, kad čia nieko tokio, tiesiog realiai jo pinigai buvo paskolinti N. T., todėl ir vekselis surašytas jos vardu, bet jis gali nesijaudinti, nes kaip ji minėjo, N. T. su šeima išvyko parduoti laivo ir grįžusi grąžins skolą. 2009-07-01 S. G. jam paskambino ir liepė atvažiuoti pas ją į namus. Iš balso jis suprato, kad įvyko kažkas negero, todėl skubiai nuvyko. Atvykus ir įėjus į kambarį jis išvydo ją alpstančią ir buvo parodytas šaukimas atvykti į prokuratūrą. Tada jis sužinojo, kad N. T. pabėgo. Jam padaryta žala 200 000 Lt (57 924 Eur), pagal 2009-06-03 vekselį, tačiau realiai pinigai įvairiomis sumomis buvo skolinti laikotarpiu nuo 2008-06-12 iki 2009 gegužės mėnesio ir visada adresu Klaipėda, ( - ). Jį apgavo, nes pinigus skolino S. G., žmogui, kuriuo jis pilnai pasitikėjo, tačiau pinigus tokiu būdu išviliojo N. T.. Jis prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 57924 Eur sumai (3 tomas, b. l. 76-78).

2082009-07-13 pareiškimu nustatyta kad į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi A. K. prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą N. T. atžvilgiu (3 tomas, b. l. 44).

2092009-06-03 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 A. K. įsipareigojo sumokėti 200 000 Lt (3 tomas, b. l. 81).

2102009-05-16 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-16 A. K. įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt (3 tomas, b. l. 82).

2112009-07-23 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad A. K. atpažino N. T., kuri surašė jam vekselį dėl paskolintų pinigų (3 tomas, b. l. 57-61).

212Dėl J. M. priklausančio turto įgijimo apgaule (9 epizodas)

213Nukentėjusioji J. M. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio patvirtino, kad N. T. jai grąžino skolos dalį - 100 Eur.

214Nukentėjusioji J. M. apklausta 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 vasarą pas ją į namus atėjo jos sūnaus A. M. darbuotojas A., kuris paprašė paskolinti jo sugyventinei N. G. pinigų. Pinigai buvo reikalingi jos sūnaus namo statybai. Ji pinigų turėjo ir sutiko paskolinti. Kalba ėjo apie 80 000 Lt. Jai buvo paaiškinta, kad G. sūnus grįš iš naftos bokštų po 3 mėn. ir pinigus grąžins. 2008-06-20 pas ją į namus adresu ( - ), atėjo A. su savo sugyventine N. G.. Kambaryje ji padavė N. G. 100 000 Lt, nes tiek prašė paskolinti. Pinigus paskolino todėl, kad norėjo padėti namo statybai. Ji nesupranta, kaip ją paveikė, kad ji paskolino pinigus. Gavusi pinigus N. G. savo rankom parašė raštelį, kad pasiskolino pinigus 3 mėn. laikotarpiui, iki 2008-09-20. Ji pažadėjo grąžinti 130 000 Lt. Paskolos lapelį pasirašė N. G.. Laiku negrąžinus pinigų, ji paskambino N. G., tai ši pradėjo aiškinti, kad dar sūnus negrįžo, todėl pinigų neturi. Atiduos kai grįš sūnus. Tačiau N. G. pinigų negrąžino. 2009-05-09 pas ją į namus ( - ), atėjo N. G. su savo drauge N. T.. Ją matė pirmą kartą. Kiek atsimena, N. T. jai rodė, savo asmens pasą. Tik dabar, kai N. G. atėjo su N. T., jai N. G. prisipažino, kad pinigus 100 000 Lt ji skolinosi dėl N. T. ir pinigus atidavė N. T.. N. G. rašytą raštelį, ji buvo atsišvietusi, originalą paėmė N. G.. Kitus raštelius rašė N. T.. Atsimena, kad N. T. sakė, kad rašo raštelį 120 000 Lt, tai 100 000 Lt ką ji gavo iš N. G., o 20 000 Lt tai procentai. Po to N. T. norėdama parodyti, kokia ji sąžininga, dar parašė raštelį, jei kartais nesuspės laiku atiduoti, kad dar jai turi grąžinti 10 000 Lt. Ji tuo metu buvo labai blogos sveikatos, gulėjo lovoje ir nevaikščiojo. N. T. jai pinigų negrąžino ir neskambino. Jai padaryta žala 100 000 Lt (28 962 Eur) (3 tomas, b. l. 108-110).

2152012-02-13 pareiškimu nusatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi J. M. prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl iš jos apgaule užvaldytų pinigų (3 tomas, b. l. 88-89).

2162008-06-20 pakvitavimu nustatyta, kad N. G. iš J. M. pasiskolino 100 000 Lt, grąžinimo terminas 2008-09-20 (3 tomas, b. l. 100-101).

2172009-05-09 pakvitavimu nustatyta, kad N. T. iš J. M. pasiskolina 120 000 Lt, grąžinimo terminas 2009-06-30, ir 10 000 Lt procentų, kuriuos reikia grąžinti iki 2009-06-30 (3 tomas, b. l. 102-103).

218Dėl T. O. priklausančio turto įgijimo apgaule (10 epizodas)

219Nukentėjusioji T. O. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio parodė, jog civilinį ieškinį palaiko, paaiškino, jog ji N. T. paskolino 12 000 Eur. Šią sumą skolino per 10 kartų, litais, doleriais ir eurais. Pasirašė du paskolos raštelius. N. T. žadėjo pinigus pervesti, bet nepervedė. Vieną kartą jai N. T. grąžino 500 Eur, bet kaip už palūkanas. Ji N. T. pinigų nereikalavo, nes ji sakė, kad juos grąžins. Kuomet jai reikėjo pinigų, N. T. vis žadėjo grąžinti pinigus, bet jų negrąžino. Vėliau ji išvažiavo dirbti į užsienį, N. T. užrašė banko sąskaitos numerį. N. T. mama buvo jos ( - ), ją pažįsta nuo vaikystės, pažinojo visą jos šeimą, todėl neturėjo jokių abejonių, kad pinigus grąžins.

220Nukentėjusioji T. O. apklausta 2019-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 10 metų amžiaus pažįsta N. T. mamą J. V. B.. Ji buvo T. O. ( - ). Ji bendravo su J. V. B., tuo pačiu pažinojo ir jos dukrą N. T.. Ji buvo jų šeimos draugė. N. T. 2008 metais jai buvo pasakojusi, kad ji skolinasi pinigus, kuriuos perduoda už procentus Vilniuje gyvenančiam vyriškiui, jo jokių duomenų neatsimena. N. T. sakė, kad jis turi statybų verslą, todėl moka jai gerus procentus, o ji dalį procentų atiduoda žmonėm iš kurių skolinasi pinigus. Iš to ir gyvena. Todėl pasiūlė jai paskolinti pinigų - 5 000 Lt, už kuriuos minėtas vyriškis duos jai procentus, iš kurių 10 procentų ji duos jai. Kurį laiką ji dar galvojo, ir kadangi tuo metu nedirbo, todėl sutiko. Viso N. T. ji paskolino pinigus per dešimt kartų, tačiau negali pasakyti kokiose vietose, jos susitikdavo Klaipėdoje. Kiekvieną kartą N. T. vis skambindavo ir prašydavo paskolinti už procentus vis naujas sumas. Ji jos prašydavo didesnių sumų, tačiau ji duodavo tokias pinigų sumas, kurias tuo metu turėjo. Kiekvieną kartą N. T. sakydavo, kad minėtam vyriškiui statybų verslui reikalingi pinigai, todėl dar jos prašydavo paskolinti. Kiek atsimena, minėto vyro vardas buvo kažkoks lietuviškas, tačiau koks nežino. Yra buvę, kad ji prie jos jam skambino, ir kalbėjo rusų kalba. Ji girdėjo, kaip N. T. šio vyro klausė kada perves pinigus, o jis, kaip suprato, atsakė, kad kitą savaitę. Tačiau dažniausiai jai esant N. T. negalėdavo jam prisiskambinti. Pirmą kartą N. T. pinigus ji davė 2008-03-11 - 5 000 Lt, iš kurių ji kaip procentus, kad ji nepergyventų atidavė 500 Lt, ir išrašė raštelį, kad iš jos pasiskolino 5 000 Lt ir atiduos pagal pirmą pareikalavimą, po to kai vėl skambindavo, ji N. T. skolino pinigus: 2008-05-21 - 5 000 Lt, N. T. įrašė į minėtą paskolos raštelį, kad pasiskolino 5 000 Lt ir grąžins pagal jos pareikalavimą; 2008-06-06 pasiskolino 2 700 Lt, N. T. įrašė į minėtą paskolos raštelį, kad pasiskolino 2 700 Lt ir grąžins iki 2008-08-10; 2008-07-21 paskolino - 2 000 Lt, tą pačią dieną dar paprašė pinigų ir ji jai davė dar 500 Lt, N. T. įrašė į minėtą paskolos raštelį, kad pasiskolino 2 000 Lt ir 500 Lt, ir kad grąžins iki 2008-08-10. 2008-08-10 vienai dienai iki vakaro N. T. ji paskolino - 5 000 Lt, tai N. T. skolos raštelyje įrašė 08-10 -5 000, o po to padarė įrašą, kad įsipareigoja grąžinti 5 000 Lt iki 2008-08-10. Kodėl raštelio pabaigoje padarytas įrašas 2008-07-11 - 5 000 Lt, negali paaiškinti, nežino kas tai. 2008-08-11 T. paskolino 5 000 Lt, o ji į antrą skolos raštelį įrašė, kad pasiskolina iš jos 5 000 Lt, ir įsipareigoja grąžinti pagal pareikalavimą. 2008-09 10 arba 12 dienomis paskolino N. T. 2 000 Lt, o ji į antrą skolos raštelį įrašė, kad pasiskolina 2 000 Lt, ir įsipareigoja grąžinti pagal pareikalavimą. 2008-09-26 N. T. paskolino 5 000 Lt, o ji į antrą skolos raštelį įrašė, kad pasiskolina 5 000 Lt, ir įsipareigoja grąžinti iki 2008-09 12/14. 2008-12-14 N. T. pasiskolino 3 000 Lt, ir į antrą skolos raštelį įrašė, kad pasiskolina iš jos 3 000 Lt, iki kada grąžins nenurodė. 2008-12-09 N. T. paskolino 5 000 Lt, 1 000 Anglijos Svarų sterlingų (1 Sterlingas - 4,01 Lt, viso 4 010 Lt) ir 560 Eur. N. T. jai išrašė trečią skolos raštelį, kuriame nurodė, kad pasiskolino 5 000 Lt, 1 000 Anglijos Svarų sterlingų ir 560 Eur. Įsipareigojo grąžinti iki 2008-12-29/30. Viso N. T. apgaule užvaldė ir jai negrąžino jai priklausantį turtą pinigus: (5 000 Lt -500 = 4 500 Lt, +5 000 Lt +2 700 Lt +2 000 Lt +500 Lt +5 000 Lt +5 000 Lt +2 000 Lt +5 000 Lt +3 000 Lt +5 000 Lt +1 000 svarų (1Sterlingas - 4,01 Lt, viso 4 010 Lt)= 43 710 Lt (12 659,29 Eur) + 560 Eur. Viso apgaule užvaldė 13 219,29 Eur. Kiekvieną kartą atėjus pinigų grąžinimui N. T. vis aiškindavo naujas versijas: tai jai minėtas statybų vyriškis nepervedė pinigų, tai kad greitai bus parduoti namai, ir bus pinigų. Kiekvieną kartą vis prašė, kad ji palauktų pinigų ir svarbiausia ją įtikinėjo, kad ji neimtų procentų, kad visus pinigus grąžins iš kart, net buvo prašiusi jos sąskaitos banke, kad ten galėtų pervest visus pinigus, tačiau jokių pinigų negrąžino. Ji prašo ją pripažinti nukentėjusia ir civiline ieškove 13219,29 Eur sumai (3 tomas, b. l. 135-138).

2212012-08-13 pareiškimu nustatyta, kad T. O. kreipėsi į policiją pranešdama apie tai, kad N. T. paskolino pinigus, kurių ši negrąžino. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (3 tomas, b. l. 117).

222Skolos rašteliais nustatyta, kad T. O. N. T. 2008-03-11paskolino 5 000 Lt, 2008-06-21 - 5 200 Lt, 2008-07-11 - 5 000 Lt, 2008-08-10 - 5 000 Lt, 2008-09-12 - 12 000 Lt, 2008-09-26 – 5 000 Lt, 2008-09-26 - 5 000 Lt, 2008-12-14 - 8 000 Lt, 1 000 svarų sterlingų, 560 Eur (b.t.3 b. l. 141-144).

223Dėl I. M. priklausančio turto įgijimo apgaule (11 epizodas)

224Nukentėjusioji I. M. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažinojo, nes ji dirbo kartu su jos vyro mama. Buvo girdėjusi, kad N. T. iš žmonių už procentus skolinasi pinigus. N. T. siūlė tai ir jos vyro mamai. 2008 liepos mėn. N. T. kreipėsi asmeniškai į ją, kad jai paskolintų pinigų. N. T. žinojo, kad ji paėmė paskolą pirkti vilkiką. N. T. prašė 40 000 Lt. Iš pradžių pinigų neskolino, tačiau vėliau po ilgų įtikinėjimų nusprendė paskolinti 20 000 Lt. N. T. įtikino, kad tuos pinigus perduos asmeniui kurį vadino S.. Jis užsiėmė nekilnojamo turto pirkimu, pardavimu. Iš pradžių N. T. pasakojo, kad už gautus pinigus S. moka 10 procentų palūkanų, o vėliau sakė, kad 12 iš kurių 2 procentus ji pasiima sau, o 10 atiduoda žmonėms. N. T. tikino, kad tai patikimas būdas investuoti. 2008-08-21, kur negali pasakyti, nes neatsimena, ji paskolino N. T. 20 000 Lt, 2 ar 3 mėn. laikotarpiui. Pasiimti pinigų N. T. atvažiavo pas ją jau su paskolos rašteliu. Šio raštelio neturi, pateikti negali. 2008-08-27 N. T. vėl ėmė įkalbinėti paskolinti dar 20 000 Lt, nes neva tuo metu labai gerai sekėsi S. verslas. N. T. labai mokėjo įtikinėti, todėl dar 2008-08-27 ji paskolino 20 000 Lt. Pinigai buvo perduoti jos automobilyje lauke adresu ( - ), automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėtame paskolos raštelyje N. T. vėl atžymėjo, kad dar gavo 20 000 Lt. Pinigus N. T. ji davė už procentus. 10 procentų mėnesinių palūkanų. Kiek atsimena, jai N. T. 2 kartus atidavė po 2 000 Lt procentų, po to dar 2009 vasarį atidavė 1 000 Lt., ir po gimdymo 2009 balandžio pabaigoje atidavė 500 Lt kaip palūkanas. Viso kaip palūkanas ji jai grąžino 5 500 Lt. Nesulaukus pinigų, ji prašė N. T., kad grąžintų pinigus, tada prasidėjo visokios pasakos, kodėl negali atiduoti pinigų. Pasakos buvo tokios kaip N. T. aiškinimas, kad S. įmonėje atliekamas auditas, po to sakė, kad ten rasta pažeidimų ir kad visos sąskaitos užblokuotos, kad pinigus atiduos vėliau. Galiausiai nieko neaiškino. Kai ji pagrasino, kad jei neatiduos pinigų, ji eis į prokuratūrą, tai ji sakė: nu ir eik (3 tomas, b. l. 161-162).

225Liudytoja S. M. apklausta 2019-09-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta N. T. apie 15 metų. Su ja susipažino nuo tada, kai pradėjo dirbti kartu. Ji su N. T. bendravo galima sakyti kiekvieną dieną, tačiau ji niekada nebuvo užsiminusi apie tai, kad turi daug skolų ir kad jai grasina skolininkai. N. T. žinojo apie tai, kad ji neturi pinigų, todėl jos taip ir nėra prašiusi, kad jai paskolintų. Tik prieš porą metų, tikslios datos neprisimena, ji pasakė, kad gal ji norėtų užsidirbti. Paklausus kuria prasme ir kaip užsidirbti, ji pasakė, kad neva ji galėtų paskolinti vieną tūkstantį litų, kurie būtų investuoti ir ji už tai gautų procentus. Ji atsakė, kad neturi net vieno tūkstančio litų. N. jai pasiūlė, kad ji galėtų paimti paskolą iš banko ir investuoti. Kadangi jos atlyginimas buvo labai mažas, tai ji atsakė, kad joks bankas jai neduos paskolos. Nuo to laiko N. T. daugiau jai nieko apie tai nepasakojo ir paskolinti pinigų neprašė. Apie tai, kad jos marti I. M. paskolino N. T. pinigų, ji apie tai sužinojo praėjus apie trims savaitėms po paskolos suteikimo. Tiesiog vieno pokalbio metu, ji N. T. užsiminė, kad jos sūnus ruošiasi pirkti mašiną ir dirbti pats sau, tai yra, ji žinojo, kad jie turėjo tuo metu pasiėmę pinigų ir jai nežinant paprašė I. M., kad paskolintų pinigų. N. T. vyras A. T. žinojo apie tai, kad N. T. skolinasi iš žmonių pinigus. Apie tai jai pasakojo V., kuri dėl skolinimosi kalbėjo su A. T.. Kadangi ji su N. T. turėjo kartu ( - ), kurioje buvo mokoma ( - ), tai šių metų rugsėjo 3-4 dienomis tvarkydama ją, ji rado gausybę N. T. dokumentų. Tai yra, įvairių kvitų, paskolos sutarčių, čekių ir kitų dokumentų, kuriuos pateikė prijungimui prie atliekamo tyrimo (4 tomas, b. l. 1-2).

226Liudytoja S. M. papildomai apklausta 2019-05-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo kartu su N. T. vienoje ( - ). Toje pačioje ( - ) jos kartu nuomavosi ir ( - ). Ten taip pat dirbo kartu. Kai N. T. 2009 metais pabėgo iš Lietuvos, ji 2009 metų rugsėjo pradžioje tvarkydama spintą, N. T. dalyje, rado įvairius N. T. priklausančius dokumentus. Tai buvo įvairūs kvitai, čekiai, paskolų sutartys bei kiti dokumentai, kurių dabar jau ir neatsimena. Kodėl ji visus šiuos dokumentus pateikė tyrėjai prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos, neatsimena. Kodėl negali paaiškinti. Lygtai jos to buvo prašę tyrėja. Kokią reikšmę turi pateikti dokumentai ikiteisminiam tyrimui, ji nežino, negali pasakyti (5 tomas, b. l. 90-91).

2272009-09-03 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi I. M. pranešdama apie tai, kad N. T. apgaule užvaldė pinigus (3 tomas, b. l. 148 – 151).

2282009-09-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. M. pateikė N. T. priklausančius dokumentus, kuriuos rado tarp N. T. daiktų laikomų S. M. ir N. T. bendrai naudojamose patalpose (4 tomas, b. l. 3-6).

2292019-05-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti pagal 2009-09-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikti dokumentai (4 tomas, b. l. 7-190, 5 tomas, b. l. 1-87).

230Dėl N. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (12 epizodas)

231Nukentėjusysis N. B. apklaustas 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie N. T. žinojo tik iš kalbų apie tai, kad ji dirba ( - ). Su ja realiai susipažino 2008 m. spalio pradžioje, kuomet ji atėjo su E. P. pas jo žmoną, dėl E. P. paskolos grąžinimo. Atvykusios jos parodė, kad E. P. turi 20 000 Lt, kuriuos turėjo grąžinti žmonai pagal vekselį, tačiau iš karto paprašė šiuos pinigus paskolinti N. T., žodžiu pažadėdama mokėti 10 procentų mėnesinių palūkanų. Tai atrodė realios palūkanos, kadangi N. T. aiškino, kad ji šiuos pinigus kartu su žydų kilmės asmeniu vardu S., pavardės neminėjo, teigdama, kad tai būtų neetiška, nes S. prašė neskelbti, investuoja j nekilnojamojo turto verslą Vilniuje, į butus, namus ir kitas patalpas Vilniaus miesto centre. Pati N. T. teigė esanti kažkokio buto Vilniuje bendrasavininkė, tiksliau, jai tas butas yra užstatytas kaip garantas, kadangi nenori būti pati apgauta. Tačiau ji nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, o jis to neprašė. Jam ir žmonai E. P. užtikrino, kad ji yra patikrinusi šiuos duomenis ir patvirtino, kad N. T. realiai turi nekilnojamojo turto, tačiau nenurodė kokiu būdu ji tai patikrino ir žino. Be to, E. P. patikino, kad N. T. yra patikimas žmogus, moka palūkanas nustatytais terminais ir sutarto dydžio. Dėl palūkanų dydžio buvo sutarta žodžiu. Jis asmeniškai N. T. ir per E. P. paskolino visus kartus savo ( - ): 2008-08-30 skolino 70 000 Lt be palūkanų. Skolinant pinigus buvo surašytas paprastasis vekselis, kurio pagrindu N. T. įsipareigojo jam iki 2008-10-30 grąžinti. Taip pat ji turėjo gražinti ir priklausančius 10 proc. mėnesinių palūkanų. Dėl šių palūkanų buvo susitarta žodžiu. Po to, 2008-10-17 skolino 20 000 Lt. Šiuo atveju buvo paskolinti 20 000 Lt, kurie paprastajame vekselyje buvo nurodyti, kad N. T. įsipareigojo grąžinti iki 2008-11-10. Ši suma taip pat buvo realiai paskolinta, tai yra į ją nebuvo įskaičiuoti 10 procentų palūkanų. 2008-11-28 N. T. grąžino 10 000 Eur. Apie šį grąžinimą buvo užfiksuota 2008-10-17 vekselio kitoje pusėje. Jo žmona ranka padarė įrašą, kad grąžinta tokia suma. Taip ji tarsi užtikrino, kad yra patikima ir grąžina skolas, tačiau paprašė pinigų neimti ir dar jai paskolinti. Tada 2008-11-28 jis skolino N. T. tik 15 472 Lt, nes ji buvo atnešusi neva tai grąžinimui 10 000 Eur (34 528 Lt,) kurių jis neėmė, o jai pridėjo prie 15 472 Lt ir gavosi vekselis 50 000 Lt. N. T. išrašė vekselį atbuline data 2008-11-20. Po to, 2008-12-12 skolino 3 300 Eur. Ši suma yra reali be procentų, tai yra, jis realiai jai paskolino 3 300 Eur, o 10 proc. mėnesinių palūkanų buvo žodinis susitarimas. Dėl šios paskolos tai gali pasakyti, kad pas ji atvyko E. P., kuri N. T. vardu paprašė paskolinti 10 000 Lt. Kadangi jis tuo metu neturėjo tokios sumos litais, tai jis įdavė 3 300 eurų, kuriuos paėmė E. P. ir nuvežė N. T.. Iš karto įdavus nebuvo surašytas vekselis. Tik po kurio tai laiko jam buvo atvežtas pasirašytas vekselis, kurį atvežė E. P., tačiau pasirašytas N. T.. 2009-04-01 buvo surašytas vekselis dėl 130 000 Lt. Ši suma buvo bendra pagal ankstesnes paskolas, kurių grąžinimo terminas koks nebeatsimena. Tai yra šiuo atveju jai nebuvo paskolinti pinigai, o tik parašytas naujas vekselis pasibaigusių vekselių neatiduotoms pinigų sumoms ir nesumokėtiems procentas. Šio vekselio jis neturi, jis pas antstolį A. S.. 2009-04-10 buvo surašytas dar vienas vekselis dėl 130 000 Lt, ši suma su palūkanomis. Pagal šį vekselį jis N. T. grynų pinigų nedavė. Tai tik ankstesnių vekselių neatiduota pinigų suma ir palūkanos. Ankstesnėje apklausoje jis suklydo sakydamas kad pagal 2009-04-10 vekselį buvo duoti gryni pinigai. Visų pasirašytų vekselių pagrindu be procentų N. T. jam skoloje yra 116 866,24 Lt, likusi suma yra paskaičiuoti procentai. N. T. nusprendė skolinti dėl to, kad tikėjosi gauti palūkanas ir tokiu būdu užsidirbti. Be to, jį įtikino ir E. P., kuri tvirtino, kad N. T. jai moka palūkanas, turi nekilnojamojo turto ir yra patikimas asmuo. Skolindamas pinigus N. T. jis prašė užstatu nekilnojamojo turto, tačiau ji atkalbėjo, sakydama, kad tai bus didelis vargas dėl užstato registravimo, be to, nurodė, kad ji kaip užstatą turi du butus Vilniuje, todėl abejoti jos patikimumu nėra dėl ko. Ar ji tikrai turi butus, jis nežino, neprašė pateikti tai patvirtinančių dokumentų. Taip pat patvirtino, jog vekselių originalus turi su savimi, esant reikalui galės juos pateikti. Kadangi jis jau civilinėmis teisinėmis priemonėmis yra paėmęs notarinį vykdomąjį įrašą pagal 2009-04-02 N. T. neprotestuotiną vekselį ir jį padavęs išieškoti antstoliui A. S., tai yra išieškoma 116 866,24 Lt (33 846,80 Eur) žala, padaryta N. T. nusikalstamais veiksmais būtent tai sumai, kuriai civilinį ieškinį pareiškė baudžiamojoje byloje, todėl jis šiuo metu nereiškia civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dėl N. T. jam padarytos turtinės žalos. Iš antstolio A. S. jis jokių pinigų negavo (5 tomas, b. l. 110-114).

2322009-07-01 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi N. B. pareikšdamas apie tai, kad skolindamas pinigus N. T. buvo apgautas (5 tomas, b. l. 93).

2332008-08-30 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-10-30 N. B. įsipareigojo sumokėti 70 000 Lt (5 tomas, b. l. 102).

2342008-10-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-11-10 N. B. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (5 tomas, b. l. 103).

2352008-11-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-02 N. B. įsipareigojo sumokėti 50 000 Lt (5 tomas, b. l. 104).

2362008-12-12 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-29 N. B. įsipareigojo sumokėti 300 Eur (5 tomas, b. l. 105).

2372009-04-02 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 N. B. įsipareigojo sumokėti 130 000 Lt (5 tomas, b. l. 115).

2382009-04-10 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-31 N. B. įsipareigojo sumokėti 130 000 Lt (5 tomas, b. l. 116).

2392019-05-07 antstolio A. S. pranešimu nustatyta, kad 2009-07-02 Klaipėdos miesto 7 notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 37 832,48 Eur skolos išieškojimo išieškotojo N. B. naudai. Taip pat, šiame rašte nurodyta, kad vykdant vykdomąsias bylas iš skolininkės N. T. viso buvo išieškota 110 078 Eur. Iš šių lėšų 103 866,40 Eur buvo pervesta pradiniam išieškotojui AB „Swedbank“, o 6 211,60 Eur buvo pervesta vykdymo išlaidų antstoliui (5 tomas, b. l. 118).

240Dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (13 epizodas)

241Nukentėjusioji V. S. apklausta 2019-04-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. rugsėjo mėn. pažįstamas G. M., kurį jau seniai pažinojo pasakė, kad yra galimybė vienai moteriai paskolinti pinigus ir už šią paskolą ji mokės 10 proc. mėnesinių palūkanų. Ji pagalvojo ir nusprendė paskolinti pinigų, tuomet 2008-09-18 ji, G. M., moteris, kuri skolinosi pinigus, kaip paaiškėjo vėliau N. T. ir dar viena moteris, kuri prisistatė E. P., bet ji jos nepažinojo, susitiko kavinėje „Katpėdėlė“, Prekybos centre „Arena,“ ( - ), kur N. T. pasakė, kad skolinasi pinigus ir moka 10 proc. mėnesinių palūkanų. Kadangi ji jau buvo pasiėmusi grynais 10 000 Lt, tai N. T. paskolino šiuos pinigus. N. T. išrašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 10 000 Lt sumai ir įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2008-10-10. Vekselį taip pat pasirašė dalyvavę asmenys - E. P. ir G. M.. Kodėl jie pasirašė vekselį, ji negali pasakyti, nežino. 2008-10-10 N. T. atvežė jai palūkanas - 1 000 Lt. Jos susitiko N. T. mašinoje, tačiau kur neatsimena. Kai N. T. atidavė 1 000 Lt, paklausė ar nenorėtų ji dar paskolinti pinigų, ji sutiko ir N. T. paskolino dar 5 000 Lt. Pinigus paskolino tą pačią dieną, tačiau neatsimena kur, N. T. šiuos pinigus - 5 000 Lt įrašė į tą patį 2008-09-18 dienos vekselį ir jį pratęsė. Po to su N. T. iki 2008-11-14 dar ne vieną kartą ji buvo susitikusi, bet kada tiksliai ir kur jau nebeatsimena, ir jai dar davė laikotarpiu nuo 2008-10-10 iki 2008-11-14: 3 000 Lt, 4 000 Lt, 1 000 dolerių (1 JAV doleris - 2,2157, tai yra 2 215,70 Lt), 1 000 Eur, visas šias sumas ji įrašė į 2008-09-18 dienos vekselį. Likusios sumos šiame vekselyje nurodytos kartu su palūkanomis, todėl šiuo metu jų paaiškinti ji negali, neatsimena. Per tą mėnesį ji negavo jokių palūkanų. 2008-11-14 ji dar kartą susitiko su N. T. ir susitarė, kad pataisys vekselio datą iš 2008-09-18 į 2008-09-14 bei grąžinimo datą iš 2008-10-10 į 208-10-14, kad būtų paprasčiau skaičiuoti palūkanas. Taip pat parašė, kad 2008-11-14 vekselis pratęsiamas. Po šio susitikimo N. T. jai jokių pinigų nesumokėjo, bet pradėjo teisintis, kad ji dirba kartu su kažkokiu S., kuris yra iš Anglijos, ir jis skolinasi šiuos pinigus. Taip pat sakė, kad tas S.lyg ir turi kažkokią bendrovę Vilniuje ir dabar vyksta joje auditas, todėl jis neatsiunčia jai pinigų. 2008-12-02 ji dar kartą susitiko su N. T., neatsimena kur, ir ji paprašė, paskolinti pinigų, kuriuos po dešimt dienų grąžintų, bet jau su 23 procentų palūkanomis. 2008-12-02, kur neatsimena, N. T. paskolino dar 1 200 Eur ir 3 000 Lt. N. T. išrašė vekselį ir pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2008-12-16. 2008-12-14 ji vėl susitiko su N. T., neatsimena kur, ir ji pasakė, kad reikia surašyti naujus vekselius dėl visų jos paskolintų pinigų, nes senuose yra daug prirašyta ir sunku suprasti kiek ji paskolino. 2008-12-14 N. T. išrašė tris vekselius jau prieš tai visiems paskolintiems pinigams: vieną jos paskolintiems 2 200 Eur(1000 Eur pagal 2008-09-18 vekselį, 1 200 Eur pagal 2008-12-02 vekselį), antrą 25 000 Lt (l0 000 Lt, 5 000 Lt, 3 000 Lt, 4 000 Lt pagal 2008-09-18 vekselį, 3 000 Lt pagal 2008-l2-02 vekselį), tačiau kaip jau minėjo N. T. jai 1 000 Lt grąžino, taigi liko skolinga 24 000 Lt, trečią 1 000 dolerių (pagal 2008-09-18 vekselį). Pirminėje apklausoje ji suklydo sakydama 1 200 dolerių, turi būti 1 000 JAV dolerių. N. T. 2009-01-06 jai grąžino 250 JAV dolerių, todėl liko skola 750 JAV dolerių (1 JAV dolerio vertė 2,2157 Lt, viso 1 661,78 Lt). Po to ji N. T. ne vieną kartą skambino, bet ji jai vis sakydavo, kad pinigus tikrai grąžins tiesiog tas S. turi kažkokių problemų, neatsiunčia jai pinigų. Po to ji pasakė, kad yra ligoninėje, kol galų gale 2009 m. birželio mėnesį N. T. apskritai nebeatsiliepė telefonu ir pasislėpė. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą - pinigus ir padarė jai turtinę žalą 9 632,16 Eur Eur sumai. (10 000 Lt, 5 000 Lt, 3 000 Lt, 4 000Lt, 3 000 Lt, 1 000 JAV dolerių (1 JAV doleris - 2,2157 Lt), 1 000 Eur, 1 200 Eur, atiduota 1 000 Lt ir 250 JAV dolerių) (5 tomas, b. l. 130-133).

2422009-09-01 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad V. S. su pareiškimu į policiją kreipėsi pranešdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė 3 3913,20 Lt turtinę žalą (5 tomas, b. l. 119-121).

2432008-09-18 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-10-14 V. S. įsipareigojo sumokėti 10 000 Lt (5 tomas, b. l. 134).

2442008-12-02 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-16 V. S. įsipareigojo sumokėti 1 200 Eur ir 3 000 Lt (5 tomas, b. l. 135).

2452008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m. V. S. įsipareigojo sumokėti 25 000 Lt (5 tomas, b. l. 136).

2462008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. V. S. įsipareigojo sumokėti 2 200 Lt (5 tomas, b. l. 137).

2472008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m. V. S. įsipareigojo sumokėti 1 200 JAV dolerių (5 tomas, b. l. 138).

248Dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (14 epizodas)

249Nukentėjusioji V. T. (S.) apklausta 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2016-07-20 buvo V. S., o po to ištekėjo ir dabar ji yra V. T.. 2008 m. rugpjūčio mėnesį jos gera pažįstama E. P. pasakė, kad jei ji nori gali paskolinti pinigų vienai moteriai, kurios vardas buvo N. T., kuri moka 10 procentų mėnesinių palūkanų. Paskola būtų trumpalaikė, porai mėnesių. E. P. pasakė, kad pati N. T. skolina pinigus ir viskas yra gerai, palūkanos yra mokamos laiku. Ji pagalvojo ir sutiko, tuomet 2008-09-23 kartu su E. P. susitiko su N. T. kavinėje „Katpėdėlė“, esančia prekybos centre „Arena“, ( - ). N. T. jais pasakė, kad ji dirba kartu su kažkokiu S., kuris užsiima nekilnojamojo turto pirkimu, pardavimu Anglijoje ir Vilniuje, ir jis skolinasi šiuos pinigus, kuriuos investuoja, o ji yra kaip tarpininkė, kuri ieško žmonių, kurie paskolintų pinigų. N. T. ją įtikinėjo, kad su juo bendradarbiauja, pati jam paskolino 140 000 Lt, pardavusi butą ir viskas yra gerai, palūkanos yra mokamos laiku. Kadangi ji jau buvo pasiėmusi pinigus ir gerai pažinojo E. P., ja pasitikėjo, tai N. T. paskolino 20 000 Lt (5 792,40 Eur). Tokią sumą paskolinti nusprendė pati. Jos N. T. prašė paskolinti tiek, kiek ji nori ir gali. Ją nustebino, kad žadamos palūkanos yra tokios didelės, bankuose tokių nesiūlo. N. T. ją patikino, kad viskas yra gerai, nėra ko bijoti, siūlė neskubėti skolinti ir pagalvoti, pasikalbėti su kitais asmenimis, kurie jau daug metų skolina ir gauna palūkanas. Tai ją įtikino ir jai paskolino 20 000 Lt, dėl ko N. T. surašė 2008-09-23 vekselį, kuriame nurodė, kad pinigus grąžins iki 2008-12-30. Praėjus mėnesiui ji skambino N. T., klausdama kur žadėtos palūkanos. Ji ją nuramino ir patikino, kad palūkanas ir visą paskolintą sumą gaus 2008-12-30. 2008-11-13 jai paskambino N. T. ir paprašė paskolinti 5 000 Lt, kadangi jai jų skubiai reikėjo. Ji pasakė, kad šių pinigų reikia skubiai, verslui - kokiam konkrečiai ji nesakė, pažadėjo sumokėti 20 procentų palūkanų. Ji jai pasakė, kad neturi tokios sumos, turi tik 4 000 Lt. Ji tada neatsimena tiksliai, bet atrodo, kad 2008-11-13 per savo pažįstamą E. P. perdavė 4 000 Lt (1 158,48 Eur) N. T., o vėliau E. P. jai atnešė N. T. pasirašytą 2008-11-13 vekselį 5 000 Lt sumai - tai suma su palūkanomis, realiai ji paskolino 4 000 Lt. Šiuo vekseliu N. T. įsipareigojo sumokėti skolą iki 2008-12-25. Suėjus skolų grąžinimo terminams, ji skambino N. T., teiraudamasi, kada grąžins skolą. N. T. jai aiškino, kad tuo metu negali grąžinti pinigų, nes S. bendrovėje vyksta auditas. Po to ji jai aiškino, kad S. kažkas pavedė, jis turi pinigų, bet dabar bando išsinarplioti iš susidariusios situacijos ir pinigus tikrai grąžins. Tačiau ji neaiškino nieko konkretaus, nei kas ką pavedė, nei kaip, nei iš kokios situacijos reikia S. išsinarplioti. N. T. turi namą, vyras ( - ), turi vieną ar du butus Vilniuje, todėl ji manė, kad skolą tikrai atgaus. Ji su N. T. bendraudavo telefonu, ji nevengdavo atsiliepti ir kalbėtis. Jei neatsiliepdavo, kai ji skambindavo, tai perskambindavo. Vėliau, maždaug 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai neatsimena, E. P. jai pasakė, kad N. T. yra išvykusi iš Lietuvos. Jai N. T. liko skolinga 24 000 Lt (6 950,88 Eur). Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą - pinigus ir padarė turtinę žalą 6 950,88 Eur sumai. Civiline tvarka dėl žalos atlyginimo ji nesikreipė (6 tomas, b. l. 10-13).

2502009-07-01 protokolu -pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi V. T. (S.) pareikšdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 25 000 Lt turtinę žalą (6 tomas, b. l. 1).

2512008-09-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-30 V. S. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (6 tomas, b. l. 14).

2522008-11-13 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 V. S. įsipareigojo sumokėti 5 000 Lt (6 tomas, b. l. 15).

253Dėl E. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (15 epizodas)

254Nukentėjusioji E. S. apklausta 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. P. jai pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė kad reikia paskolinti pinigus N. T., ir už tai gaus gerus procentus. N. T. 2008 m. spalio mėn. atvyko pas ją į namus, adresu ( - ), ir pasiūlė investuoti į statybų verslą. N. T. sakė, kad reikia skolinti ne mažiau kaip 10 000 Lt, tada bus geri procentai, kad yra žmogus, kuris gyvena Londone ir užsiima statybų ir viešbučių verslu. Pokalbis vyko kartu ir su jos drauge T. Č.. Jos N. T. prašė pasakyti kas gyvena Londone ir daugiau detalių apie tą verslą, tačiau N. T. atsakė, kad vyriškis vardu S., ir kad viskas bus gerai ir daugiau nieko neaiškino. N. T. padarė patikimo žmogaus įspūdį, įtikino ją ir jos draugę T. Č., todėl abi paskolino N. T. pinigų. Ji tą pačią dieną savo namuose paskolino N. T. 5 000 Lt. N. T. išrašė vekselį bendrai sumai 16 000 Lt, kiek atsimena T. Č. vardu. Šio vekselio ji neturi. Vėliau N. T. vėl prašė paskolinti pinigų, sakė, kad labai skubiai reikia, kad reikia investuoti į S. verslą. Jai jokių įtarimų tai nesukėlė. 2008-11-14 ji paėmė iš BIG banko, esančio Akropolyje, paskolą 12 000 Lt., iš namų paėmė turėtus 1 000 Eur, ir kartu su E. P. nuvažiavo susitikti su N. T., tačiau kur tai buvo neatsimena, negali pasakyti. N. T., jos automobilyje, kokiame neatsimena, šalia jos namo, esančio ( - ), perdavė 12 000 Lt ir 1 000 Eur. Kiek atsimena, N. T. buvo surašiusi vekselį šioms jos duotoms jai sumoms, tačiau šio vekselio ji neturi. 2008 gruodžio mėn. N. T. paklausus kodėl nemoka palūkanų, tai ji paaiškino, kad S. Vilniuje mokesčių inspekcija atlieka patikrinimą, todėl dabar negali mokėti pinigų. 2009 N. T. žadėjo pati imti kreditą ir atiduoti pinigus, tačiau jokių pinigų neatsidavė. 2009 balandžio mėn. N. T. rodė dokumentus, kad neva ji ima paskolą banke 126 000 Lt. O 2009 m. gegužės mėn. N. T. teigė, kad gegužės pabaigoje iš Londono grįš S. ir grąžins visus pinigus. Ji pastebėjo, kad N. T. 2008-11-14 savo automobilyje, adresu ( - ), jai išrašė vekselį 20 000 Lt sumai, tačiau realiai jai paskolino 17 000 Lt ir 1 000 Eur. Kodėl N. T. išrašė vekselį tokiai sumai nežino, ji neatkreipė dėmesio. Bendra paskolinta suma 5 923,54 Eur (6 tomas, b. l. 30-31).

2552009-07-21 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi E. S. pranešdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą (6 tomas, b. l. 19-21).

2562008-11-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-01-14 E. S. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (6 tomas, b. l. 34).

257Dėl T. Č. priklausančio turto įgijimo apgaule (16 epizodas)

258Nukentėjusioji T. Č. apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažinojo E. S., kuri supažindino su E. P., o ši - su N. T.. E. P. jai tvirtino, kad yra saugu skolinti N. T. pinigus, kadangi ši moka gerus procentus, ir yra patikimas asmuo, todėl nėra jokios rizikos. E. P. taip teigė, nes pati ne vieną kartą jos teigimu skolino N. T. pinigus ir kaskart gaudavo palūkanas ir atgaudavo skolą. Susipažinus su N. T., ši teigė, kad pinigus ji investuoja į nekilnojamojo turto verslą, kuris yra vykdomas kartu su žydų tautybės asmeniu, kurį vadino „S.“, tačiau išsamesnių šio asmens duomenų nesuteikė, telefono numerio nedavė. N. T. jai pasakojo, kad vykdant minėtą verslą yra supirkinėjami butai Lietuvoje, Vilniuje, ir Europoje, juose įrengiami viešbučiai ir parduodami. Kadangi tokiam verslui yra reikalingi dideli pinigai, todėl N. T. ir skolinasi pinigus. N. T. vis tvirtino, kad verslas neša gerą pelną. Paklausta, ar pati N. T. turi nekilnojamojo turto, ji patikino, kad Vilniuje turi du butus. Tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, bet ji jos neprašė jai pateikti dokumentus. Tai ją ir jos vyrą A. Č. įtikino. Kad vienam mėnesiui jie gali N. T. paskolinti 75 000 Lt. Iš pradžių N. T. pasiūlė paskolos faktą įforminti surašant paprastąjį vekselį. Tačiau ji su vyru nesutiko, kadangi sumą kurią skolino buvo didelė. Todėl paprašė N. T., kad tai būtų įforminta oficialiai pas notarą. Ji pati susitarė su notaru, kad pas jį įformins paskolos sutartį. Tokiu būdu paskolą sudarė 2008-11-06 pas notarą, Klaipėdos miesto 8-ajante notarų biure, adresu ( - ), nurodant grąžinimo terminą iki 2008-12-08. Už notaro suteiktas paslaugas susimokėjo pati N. T.. N. T. žadėjo sumokėti 10 procentų palūkanų už suteiktą paskolą mėnesiui laiko. Tačiau suėjus terminui N. T. negrąžino nei paskolos, nei palūkanų. Susisiekus su N. T., ši pradėjo aiškinti, kad S. firmoje, esančioje Vilniuje, vyksta auditas, kuris turės būti atliktas iki 2009-01-05, todėl S. negali išsiųsti pinigų. N. T. jai pasakė, kad auditą kontroliuoja asmuo N. B., kuris yra paskolinęs jos teigimu 200 000 Lt, ir jis dalyvauja audite. Kodėl jai ji pasakė apie šį asmenį, nežino, nes N. B. ji nepažinojo. Po to N. T. aiškino, kad S. jai išsiuntė 150 000 Lt, tačiau ji dėl kažkokios nežinomos priežasties jų negavo. Po to, vis prašant grąžinti pinigus, ji žadėjo paimti iš banko kreditą ir pinigus grąžinti, tačiau to nepadarė. Dar ji aiškino, kad kredito negali gauti todėl, kad vyrui neperveda atlyginimo, todėl paprašė jos paskolinti 3 000 Lt. Ji jai prašomą sumą paskolino, ir ne už ilgo 3 000 Lt N. T. grąžino, tačiau kredito kiek jai yra žinoma nepasiėmė. Ji su N. T. bendraudavo ir telefonu, ir susitikdavo. Atrodė, kad ji bendravo noriai, nevengdavo susitikti, tačiau susitikus vis tikindavo, kad dėl vienokių ar kitokių, anksčiau paminėtų, priežasčių negali skolos grąžinti. Ji ją įspėjo, kad jei negrąžins skolos, kreipsis į teismą. Tuomet N. T. pradėjo tikinti, kad nors dalimis pinigus grąžins, teigė, kad iš dukters sutuoktinio, kuris gyvena ( - ), pasiskolins ir kas savaitę jai persiųs po 10 000 Lt. Tačiau to irgi nepadarė. Po to ji sužinojo, kad N. T. 2009-06-14 išvyko iš Lietuvos Respublikos. Ji mano, kad dėl to, jog kaip vėliau sužinojo daug kam buvo skolinga, negalėjo grąžinti skolų ir vengdama atsiskaityti ji išvyko ir pasislėpė nuo tų, kurie jai paskolino dideles pinigų sumas. Dėl N. T. paskolintos sumos priteisimo ji kreipėsi civiline tvarka ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu 2009-06-22 buvo taikytos laikinos apsaugos priemonės N. T. turtui. N. T. ji nusprendė skolinti todėl, kad jos patikimumu įtikino E. P., kuri tvirtino, kad ši moka palūkanas, yra patikimas asmuo. Be to, ji tikėjosi gauti žadamas palūkanas. N. T. palūkanų nemokėjo, tačiau išrašė vekselius 2008-11-05 1 500 Eur sumai ir 2008-12-12 - 1 200 Eur sumai. 2009 birželio mėn. ji kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su ieškiniu ir 2009-10-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir priteisė jai 8 4322,56 Lt sumą, tai suma su palūkanomis. Ji kreipėsi į antstolio kontorą, tačiau vėliau visi dokumentai buvo perduoti į antstolio A. S. kontorą. Jokių pinigų ji negavo nei iš N. T., nei iš antstolio kontoros. Civilio ieškinio ji nereiškia, nes jai priteista civilinio proceso metu (6 tomas, b. l.48-51).

2592009-07-10 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi T. Č. pareikšdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą (6 tomas, b. l. 38).

2602008-11-06 Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro sutarties kopija tarp T. Č. ir N. T. nustatyta, kad N. T. iki 2008-12-08 įsipareigojo sumokėti 75 000 Lt (2 tomas, b. l. 54).

261Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-30 sprendimu už akių nustatyta, kad T. Č. iš N. T. priteisė 84 322,56 Lt (6 tomas, b. l. 52-53).

262Dėl I. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (17 epizodas)

263Nukentėjusioji I. B. apklausta 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 birželio mėn. jos draugė E. P. jos paklausė ar nenorėtų skolinti pinigų už procentus. Ji pasakė, kad paskolino pinigų vienam patikimam žmogui, kuris tikrai grąžins pinigus ir jei ji nori, ji gali su tuo žmogumi supažindinti. Ji atsisakė. Vėliau šie pasiūlymai kartojosi, bet ji vis atsisakydavo, tačiau 2008 m. rugpjūčio mėnesį ji sutiko ir maždaug rugpjūčio 11 d. pas ją į ( - ), atvyko E. P. su moterimi, kuri prisistatė, kaip N. T.. Jos sutarė, kad ji paskolins 18 000 Lt vienam mėnesiui. Vekselis bus išrašytas E. P. vardu, nes N. T. ji nelabai pasitikėjo ir po mėnesio E. P. jai grąžins 20 000 Lt. Jos nuvyko į AB „Šiaulių bankas“, H. Manto g. Nr. 1, Klaipėdoje, kur ji iš savo sąskaitos paėmė kažkokią dalį pinigų, sumos nebeatsimena, kitą dalį jau turėjo grynais ir 18 000 Lt paskolino E. P., kuri parašė vekselį. Po mėnesio ji pradėjo prašyti savo pinigų, E. P. paprašė dar truputį palaukti, nes nėra gaunami pinigai iš Vilniaus, nes ten įsikūrusi bendrovė, kokį sakė pavadinimą tiksliai neatsimena, bet lyg ir „ ( - )“, į kurią ir yra siunčiami pasiskolinti pinigai ir šiuos pinigus po to gauna žydų kilmės vyriškis S., kuris turi Lietuvos ir Didžiosios Britanijos pilietybes, taip pat brolį V. Tas S. turi nekilnojamo turto verslą, už pasiskolintus pinigus superka namus Europoje, kuriuos po to parduoda arba nuomoja. E. P. sakė, kad S. gerai sekasi, todėl yra mokamos tokios didelės palūkanos už paskolintus pinigus. 2008-10-17 E. P. ir N. T. atvyko į jos ( - ), ir atvežė 20 000 Lt grynais, tačiau pasiūlė perrašyti vekselį N. T. vardu ir šiuos pinigus paskolinti jai. Pinigus turėjo grąžinti anksčiau nei po mėnesio. E. P. jai N. T. pristatę kaip žmogų į kurį, kuris laikas jau investuoja pinigus ir gauna palūkanas visada laiku. Ji paskolino pinigus N. T., tik todėl, kad prašė E. P.. 2008-10-17 N. T. ji paskolino 20 000 Lt, o ji išrašė paprastą neprotestuotiną vekselį tai pačiai sumai, pagal kurį turėjo grąžinti pinigus iki 2008-11-10. O pagal žodinį susitarimą turėjo sumokėti 10 procentų mėnesinių palūkanų. Anksčiau ji savo apklausoje suklydo sakydama, kad paskolino N. T. 18 000 Lt, nes realiai paskolino 20 000 Lt tiek kiek jai atidavė E. P.. Pinigų iki 2008-11-10 N. T. neatidavė, todėl ji pradėjo reikalauti pinigų. N. T. jai vis sakydavo, kad pinigai tuoj bus, kad turi problemų dėl savo būsto, kuris yra užstatytas bankui, kurjeris iš Vilniaus neatvažiuoja su pinigais, kad S. sąskaitom buvo uždėtas areštas, kad bendrovė „( - )“ apgavo patį S.. Maždaug 2008 lapkričio pabaigoje N. T. atvyko į ( - ) ir sakė, jau beveik turi pinigus, nes paims paskolą iš banko maždaug 200 000 Lt, jokių dokumentų susijusių su paskola nerodė. Sakė, kad trūksta 30 000 Lt., kad gautų paskolą banke. Tada ji sutiko ir 2008 lapkričio pabaigoje paskolino N. T. 30 000 Lt nes norėjo atgauti visus pinigus. N. T. jai išrašė vekselį, kuriame įsipareigojo pinigus grąžinti per 10 dienų. Šio vekselio originalo ji neturi. Po to iki 2009-04-10 ji su N. T. bendravo tik telefonu, nes pinigų ji negrąžino. 2009-04-10 N. T. vėl atvyko pas ją į ( - ), nauja data 2009-04-10 perrašė vekselį 2008 lapkričio pabaigos 30 000 Lt sumai, ir parašė dar naują vekselį 35 000 Lt, tai kaip palūkanos nuo 20 000 Lt ir 30 000 Lt. Pinigus turėjo grąžinti iki 2009-06-30. Tačiau pinigų jai N. T. 50 000Lt negrąžino, ir apgaule padarė jai turtinę žalą 50 000 Lt (14 481, Eur) sumai (6 tomas, b. l. 68-71).

2642009-07-01 ir 2009-08-18 protokolais – pareiškimais nustatyta, kad su pareiškimais į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą ir policiją kreipėsi I. B. pranešdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą 48 000 Lt (6 tomas, b. l. 55-56, 57-59).

265Paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 I. B. įsipareigojo sumokėti 35 000 Lt (6 tomas, b. l. 72).

2662009-04-10 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-31 I. B. įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt (6 tomas, b. l. 73).

2672008-10-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-11-10 I. B. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (6 tomas, b. l. 74).

268Dėl I. O. priklausančio turto įgijimo apgaule (18 epizodas)

269Nukentėjusioji I. O. apklausta 2019-04-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. jos pažįstama E. P. supažindino ją su N. T.. Prieš tai jos nepažinojo. E. P. su N. T. supažindino todėl, kad pastarajai reikėjo pinigų. N. T. teigė, kad pinigų jai reikia verslui - investavimui į nekilnojamąjį turtą. Koks tai konkrečiai verslas ji nenurodė, teigė, kad nekilnojamąjį turtą perka, nuomoja Vilniuje, Londone. N. T. patikino, kad šiuo verslu užsiima kartu su žydų tautybės asmeniu, vardu S., pavardės neminėjo. 2008 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, ji N. T. paskolino 10 000 Lt. Šiuos pinigus, kartu su sutartomis 10 procentų mėnesinėmis palūkanomis, N. T. grąžino po mėnesio. E. P. jai apie N. T. pasakojo, kaip apie patikimą žmogų, nes N. T. buvo ( - ), o E. P. sesuo dirbo kartu su N. T.. Tai atrodė labai patikimas žmogus, kadangi ji grąžino kaip ir buvo žadėjusi pirmą kartą paskolintus pinigus. Po to, praėjus maždaug dviem mėnesiams N. T. vėl kreipėsi pas ją, prašydama paskolinti 30 000 Lt. Prašydama paskolos, ji teigė, kad pinigai reikalingi investicijoms. Ji sutiko jai paskolinti prašomą sumą. 2008-11-27 kur negali pasakyti, kažkur Klaipėdos mieste, ji N. T. paskolino 30 000 Lt. (8 688,60 Eur). Dėl šios paskolos N. T. išrašė neprotestuotiną vekselį 2008-11-27, kuriuo įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2009-05-04. Be to, N. T. žodžiu pažadėjo jai mokėti nuo sumos po 10 procentų mėnesinių palūkanų. Ji jai užsiminė apie tai, kad norėtų, jog paskola būtų užtikrinta turto įkeitimu, tačiau N. T. pradėjo ją atkalbėti nuo to. Be to, paaiškino, kad namas, kurį ji turi, yra įkeistas bankui, nes pirktas per banką. E. P. sesuo pasakojo, kad N. T. skolinasi pinigus, moka palūkanas, grąžina paskolas. Tai jai taip pat kėlė pasitikėjimą. Po 2008-11-27 N. T. jai kiekvieną mėnesį sumokėdavo 10 procentų palūkanų, t. y. 3 000 Lt. Palūkanas ji jai paskutinį kartą sumokėjo 2009 m. kovo mėnesį. Be to, sumokėjo dar mėnesiui į priekį 3 000 Lt. Iš viso N. T. jai sumokėjo 15 000 Lt. Tačiau suėjus paskolos grąžinimo terminui, N. T. paskolos negrąžino, teigė, kad yra šiokių tokių sunkumų versle, todėl prašė palaukti. Ji niekuomet neneigdavo, kad yra skolinga. Ji jos prašė sumokėti nors pusę skolos, tačiau ji negalėjo sumokėti nei pusės, vis tvirtindama, kad tikrai sumokės. Žadėjo pasiskolinti tai iš dukters būsimo vyro, tai vykti į ( - ) užsidirbti ir pan. Tiesa, kažkokiu momentu N. T. buvo minėjusi, kad ji turi du butus Vilniuje, kurie yra S. jai duoti kaip užstatas. Tačiau paprašyta parodyti tai patvirtinančius dokumentus, ji pradėjo išsisukinėti, teigdama, kad juos tariamai yra palikusi Vilniuje, po to, tvirtindama, kad turėjo atsisakyti užstato, nes S. ar jo firmai reikėjo parodyti turimą turtą ar kažkas panašaus. Visą laiką, kai ji bendraudavo su N. T., ji niekada neneigdavo, kad jai yra skolinga, žadėdavo grąžinti skolą, kai tik galės. N. T. pinigus skolino todėl, kad tikėjosi gauti žadamas l0 procentų mėnesinių palūkanų, nes jai buvo reikalingi pinigai, o banke palūkanos yra žymiai mažesnės. N. T. visą tą laikotarpį sugebėjo vis ją įtikinti, kad skolą ji grąžins. Dabar ji suvokia, kad įtikinti ji sugebėdavo, dėl to, kad puikiai išmano ( - ). Paskutinį kartą su N. T. bendravo 2009-06-11. Ji žadėjo grąžinti skolą, teigė, kad labai išgyvena, jog negali visiems grąžinti skolų. Po to, ji sužinojo iš kitų asmenų, kad 2009-06-14 N. T. išvyko iš Lietuvos. N. T. apgaule užvaldė jos turtą - pinigus 15 000 Lt (4 344,30 Eur) (6 tomas, b. l. 87-89).

2702009-07-01 protokolu-pareiškimu nustatyta kad su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi I. O. pranešdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą 30 000 Lt (6 tomas, b. l. 78).

2712008-11-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-04 I. O. įsipareigojo sumokėti 30 000 Lt (6 tomas, b. l. 91).

272Dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (19 epizodas)

273Nukentėjusioji M. P. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažinojo, nes kartu su ja dirbo ( - ) nuo 1994 metų, todėl ją gerai pažinojo. 2008 lapkričio mėn. ji paprašė paskolinti 10 000 Lt. Kam reikėjo pinigų, ji nežino. Dėl palūkanų nesitarė. 2008 lapkričio mėnesį, kada tiksliai nežino, pas ją atvyko N. T. į namus, adresu ( - ), kur ji jai paskolino 10 000 Lt, o N. T. jai išrašė vekselį 10 000 Lt, žadėjo grąžinti iki 2008 m. pabaigos. Šio vekselio ji neturi. Negrąžinus pinigų, N. T. prašė palaukti. 2009-03-14 ji paprašė N. T. išrašyti vekselį 3 000 Eur sumai, bijodama pinigų devalvacijos. 2009-03-14 N. T. išrašė vekselį 3 000 Eur sumai. 2009 m. balandžio mėn. N. T. vėl skambinėjo prašydama paskolinti dar pinigų, tai sakė, kad reikia paimti kreditą, tai dar kažkam. Pinigų prašė apie savaitę laiko. 2009-04-25 dar paskolino 4 000 Lt. Pinigus N. T. ji paskolino lauke, šalia savo namų, adresu ( - ), kiek atsimena N. T. automobilyje. 2009-04-25 N. T. surašė raštelį, kad jai paskolino – 4 000 Lt iki 2009 m gegužės mėn. Viso N. T. ji paskolino 14 000 Lt. Kai jai N. T. negrąžino pinigų, tik vėliau sužinojo, kad N. T. daug iš ko pasiskolino pinigus ir jų negrąžino. Iš pradžių N. T. vis žadėjo grąžinti pinigus, tačiau neatidavė, o galiausiai neatsiliepė į telefono skambučius. Ji mano, kad N. T. ją apgavo ir apgaule užvaldė 14 000 Lt (4 054,68 Eur) (6 tomas, b. l. 104-107).

2742009-07-01 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi M. P. pareikšdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą 14 000 Lt (6 tomas, b. l. 95).

2752009-03-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. M. P. įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur (6 tomas, b. l. 108).

2762009-04-25 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš M. P. pasiskolino – 4 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. gegužės mėn. (6 tomas, b. l. 109).

277Dėl S. L. priklausančio turto įgijimo apgaule (20 epizodas)

278Nukentėjusioji S. L. apklausta 20109-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. jos buvusi bendradarbė T. D. pasakė, kad jau senai pažįsta moterį, vardu N. T., kuri skolinasi pinigus ir moka 10 procentų mėnesinių palūkanų ir jei ji nori galėtų paskolinti N. T. pinigų. T. D. pasakė, kad pati yra skolinusi pinigus N. T. ir užtikrino, kad ši laiku juos grąžindavo bei mokėdavo palūkanas. T. D. pasakė, kad ji gali užstatyti butą ir gautus pinigus paskolinti N. T., kuri mokės 10 proc. mėnesinių palūkanų. 2008-11-26 jai paskambino T. D. ir paprašė užeiti į jos namus, adresu ( - ). Ji nuėjo į T. D. namus, kur jau buvo N. T., kuri jai pasakė, kad jau 4 metus dirba kažkokioje nekilnojamojo turto bendrovėje, esančioje Vilniuje. Ši bendrovė pasiskolintus pinigus investuoja į nekilnojamąjį turtą ir moka už paskolintus pinigus 10 proc. mėnesinių palūkanų. N. T. taip pat užtikrino, kad viskas yra saugu, nes ji pati dirba ( - ), turi nekilnojamos nuosavybės ir jei kas atsitiks ji turės kaip atsiskaityti. Tuomet ji sutiko užstatyti savo butą, adresu ( - ), o gautus pinigus paskolinti N. T.. N. T. sakė, kad žino kur galima sutvarkyti dokumentus, ir jos susitarė kitą dieną ten nuvykti ir sutvarkyti reikiamus dokumentus. 2008-11-27 ji ir T. D. nuvyko į ( - ), kur buvo surasti kreditoriai ir jos butas, adresu ( - ), buvo užstatytas, bei šis užstatymas notariškai patvirtintas. Už užstatytą butą ji gavo apie 92 000 Lt. Tuomet tos pačios dienos vakare ji susitiko su N. T. lauke, šalia savo namų, adresu ( - ), ir jai paskolino 24 600 Eur. N. T. pageidavo 150 000 Lt, tačiau užstačius butą ji negavo tokios sumos. N. T. surašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį 24 600 Eur sumai ir žodžiu su ja susitarė, kad šie pinigai yra paskolinami pusei metų, o N. T. kas mėnesį mokės dešimt procentų palūkanų, t. y. 2 460 Eur, į šią sumą taip pat įėjo ir 1 800 Lt kas mėnesį mokamų kreditoriams. Visada N. T. pinigus jai atveždavo prie jos namo, ir atiduodavo savo automobilyje. 2008-12-31 N. T. davė 460 Eur, ir 257 Lt (74,43 Eur), ji paklausė, kodėl tik tiek, tai N. T. pasakė, kad dėl ekonominės krizės šiuo metu daugiau duoti negali, tačiau šios problemos yra sprendžiamos ir ji su ja atsiskaitys. 2009-01-27 N. T. atidavė 1 800 Lt (521,32 Eur), 2009-02-27 atidavė 3 000 Lt (868,86 Eur), 2009-03-27 atidavė 1 000 Lt (289,62 Eur) ir 300 Eur, 2009-04-28 atidavė 100 Lt (28,96 Eur) ir 600 Eur, 2009-05-21 atidavė 100 Eur, 2009-05-27 atidavė 2 700 Lt (781,97 Eur), viso N. T. jai atidavė 4 025,16 Eur. Šiuos pinigus N. T. atveždavo po jos skambučių ir reikalavimų. N. T. nuolat rasdavo motyvų, kodėl neatveža pinigų, tai bendrovės viršininkas neperveda pinigų, tai jos dukra papuolė į avariją, tai mama ligoninėje, nuolat prašė palaukti ir užtikrindavo, kad pinigus grąžins. Taip pat N. T. tris kartus jai rodė kažkokius banko dokumentus, kokius nežino, kad ima paskolą ir atiduos pinigus. 2009 m. birželio mėn. N. T. jau nebepavyko prisiskambinti, o nuo maždaug 2009-06-10 dienos telefonas apskritai buvo išjungtas. Tuomet ji nuvyko į N. T. namus ( - ), kur kaimynai pasakė, kad N. T. paskubomis kažkur išvyko. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą - pinigus, ir padarė 20 574,84 Eur turtinės žalos. ( 24 600 Eur – 4 025,16 Eur = 20 574,84 Eur) (6 tomas, b. l. 124-127).

2792009-09-07 ir 2009-10-13 protokolais - pareiškimais nustatyta, kad su pareiškimais į policiją kreipėsi S. L. pareikšdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą 84 938,88 Lt (6 tomas, b. l. 113, 114-115).

2802008-11-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m. S. L. įsipareigojo sumokėti 24 600 Eur (6 tomas, b. l. 128).

281Dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (21 epizodas)

282Nukentėjusysis M. P. apklaustas 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažinojo N. T. vyrą, nes kartu mokėsi. Po to susipažino su pačia N. T., nes jie abu dirbo toje pačioje ( - ). Su N. T. draugais nebuvo, bet bendravo kaip kolegos. 2008-12-24 į jį kreipėsi N. T.. Ji paskambino ir paklausė ar jis galėtų paskolinti apie 2 000 Lt. Jis pasakė, kad galėtų. Kadangi jis tuo metu turėjo 1 200 Eur, tai N. T. pasakė, kad gali paskolinti tik tokią sumą. N. T. atsakė, kad ji šią sumą ir pasiskolins. Po pokalbio telefonu, 2008-12-24 su N. T. susitiko prie parduotuvės „IKI“, esančios Vingio g. 14, Klaipėdoje. Tai galėjo būti apie 12.00 val. Susitikimo metu jis perdavė N. T. 1 200 Eur, kuriuos ji pažadėjo grąžinti iki 2009-02-02. Apie tai, kad N. T. pasiskolino iš jo 1 200 Eur, ji parašė raštelyje, iš anksto ir atsinešė į susitikimą su savimi. Raštelyje buvo nurodyta, kad pinigus N. T. skolinasi iki vasario 2 d., tačiau nenurodė kurių metų. Jis pats neprašė surašyti šio raštelio, nes pasitikėjo N. T., kadangi pažįsta tiek ją, tiek jos vyrą. N. T. jam sakė, kad šiuos pinigus ji skolinosi, nes reikėjo namui nupirkti katilą. N. T. teigė, kad jos vyras A. T. dar negavo darbo užmokesčio ir, kad kai tik gaus pinigus ji grąžins. Po to kai jis paskolino pinigus, suėjus paskolos grąžinimo terminui, tai yra nuo 2009-02-09, jis pradėjo skambinti N. T. ir klausinėti kada grąžins paskolintus pinigus, tačiau ji nuolat išsisukinėdavo teigdama, kad tai jos vyrui dar nepervestas darbo užmokestis, tai, kad dukra turi problemų, nes koją susilaužė. Kiekvieną kartą ji vis rasdavo kažkokių priežasčių dėl ko negali grąžinti skolos ir vis tęsdavo grąžinimo terminą. Paskutinį kartą kai jai skambino, tai telefonu niekas neatsiliepė tik operatorė lenkų kalba pranešė, kad abonentas nepasiekiamas. Tokiu būdu N. T., įgijusi jo pasitikėjimą, apgaule pasiskolino ir negrąžino jam priklausančius 1 200 Eur. Jam padaryta turtinė žala 1 200 Eur sumai (6 tomas, b. l. 142-145).

2832009-08-04 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi M. P. pranešdamas apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus jį apgavo ir padarė turtinę žalą 1 200 Eur (6 tomas, b. l. 133-134).

2842008-12-24 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš M. P. pasiskolino 1 200 Eur (6 tomas, b. l. 146).

285Dėl N. N. priklausančio turto įgijimo apgaule (22 epizodas)

286Nukentėjusioji N. N. apklausta 2019-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. T. yra pažįstama maždaug nuo 2003 metų. Jos dukra M. N. lankė pas N. T. ( - ). Per 2008 metus N. T. kelis kartus kreipėsi į ją ir ji jai buvo paskolinusi pinigų, tačiau kiek kartų ir kokias pinigų sumas skolino neatsimena, nes ji visada pinigus grąžindavo, ir pinigai buvo perduodami be jokio skolos raštelio. 2008-12-30 jai paskambino N. T. ir paklausė ar ji jai galėtų paskolinti 3 000 Eur, nes anksčiau nei numatyta keltu atplukdė lengvąjį automobilį, kurį jį planavo pirkti sūnui mokyklos baigimo proga, bet šiuo metu ji neturi pinigų, ir jei dabar nesumokės, šio automobilio negaus. Tai pasirodė keista, nes jos nebuvo draugės. Ji sutiko N. T. paskolinti 3 000 Eur, ir tą pačią dieną ji atvyko pas ją į namus, adresu ( - ). Ji N. T. paskolino 3 000 Eur ir ji parašė raštelį, pagal kurį įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2009-01-10. Už tai, kad N. N. jai taip greitai paskolino pinigus, ji įsipareigojo grąžinti su procentais - 3 600 Eur. N. T. sakė, kad iki 2009-01-10 tikrai pinigus grąžins, nes jos vyras, kuris dirba ( - ), 2009 m. sausio mėnesį perves pinigus. Suėjus pinigų grąžinimo terminui ji paskambino N. T., o ji jai pradėjo sakyti, kad jos vyras dar negavo pinigų, bendrovė kurioje jis dirba, dar nepervedė pinigų, reikia dar šiek tiek palaukti. Praėjus 2009 m. sausio mėn. ji vėl paskambino N. T., ji pradėjo sakyti, kad pinigai yra Rygoje ir jos kažkokia draugė važiuos jų paimti. Po kelių savaičių jai paskambinusi N. T. pasakė, kad jos draugė paėmė pinigus, bet pasiliko Rygoje ir neatveža pinigų. N. T., sakė, kad ją pačią ta draugė apgavo, ir ne vieną žmogų ji taip apgavo. Maždaug 2009 metų vasario mėn. gale ar kovo mėnesio pradžioje, tikslių datų pasakyti negali, N. T. atvažiavo į jos darbovietę ( - ), ir atvežė 2 000 Eur bei pasakė, kad likusius 1 000 Eur grąžins neužilgo, nes jos draugės, kuri pasisavino pinigus Rygoje, vyras, parduoda namą, nes yra daug skolų, yra jau pirkėjas, ir N. T. gavusi iš jų pinigus, grąžins skolą. 2009 m. gegužės mėnesį N. T. telefonu pasakė, kad iki gegužės mėnesio vidurio tikrai grąžins pinigus, nes banke paėmė 12 000, nenurodė kokia valiuta, paskolą, kad atsiskaityti su ja ir sumokėti kitas skolas. Tačiau N. T. jai skolos - 1 000 Eur negrąžino. Maždaug 2009 m. birželio 20-24 d., tikslios dienos neatsimena, ji paskambino kartu su N. T. dirbusiai ( - ), ir paklausė, kur yra N. T., o ši atsakė, kad N. T. pabėgo. N. T. apgaule užvaldė jos turtą - pinigus 1 000 Eur (6 tomas, b. l. 160-163).

2872009-08-17 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi N. N. pranešdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą 1 000 Eur (6 tomas, b. l. 150-151).

2882008-12-30 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. N. pasiskolino 3 600 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-01-10 (6 tomas, b. l. 164).

289Dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (23 epizodas)

290Nukentėjusioji A. K. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažįsta maždaug 18-20 metų, jos kartu dirbo ( - ). 2008 m. gruodžio mėn. N. T. ( - ) jos paklausė ar ji negalėtų jai paskolinti 2 500 Lt, nes jos vyras nori pirkti mašiną, kuri jau yra atplukdyta keltu ir už ją reikia sumokėti mokesčius muitinei, tačiau šiuo metu ji neturi pinigų, nes stato namą, bet po kelių savaičių grįš vyras iš ( - ) ir ji atiduos pasiskolintus pinigus. Pirmą kartą ji nesutiko paskolinti, bet N. T. ją ir vėl pradėjo įkalbinėti paskolinti pinigų, tačiau ji nesutiko. 2008-12-30 N. T. jai paskambino į namus ir dar kartą paprašė paskolinti pinigų, bet jau 3 000 Lt, nes pasak jos mašina stovi muitinėje ir mokesčiai brangsta, ir ji tuoj pat atvažiuotų į jos namus, pasiskolintų pinigų ir važiuotų sumokėti už mašiną. Tuomet ji sutiko paskolinti jai 3 000 Lt, nes ji pažadėjo pinigus grąžinti po dviejų savaičių, kai vyras grįš iš ( - ), bei ja pasitikėjo, nes seniai pažinojo, kartu dirbo. Visų aplinkybių ji neatsimena, tačiau galimai kaip nurodyta jos ankstesnėje apklausoje tą pačią dieną, 2008-12-30 N. T. atvyko lygtai į namus, adresu ( - ), kur jai paskolino 3 000 Lt. Ar pinigus paskolino savo namuose ar lauke nebeatsimena. Galimai viskas vyko jos namuose. Ji pažadėjo, kad pinigus grąžins po dviejų savaičių ir tuomet jos nesurašė jokio vekselio ar paskolos raštelio, nors N. T. siūlė surašyti paskolos raštelį, bet ji atsisakė, mat ji žadėjo pinigus grąžinti po dviejų savaičių bei ji N. T. pasitikėjo. Po dviejų savaičių N. T. jai pasakė, kad jos vyras dar negrįžo iš ( - ) ir ji negali grąžinti skolos, po dar savaitės ji pasakė, kad jos vyras sugrįš maždaug po mėnesio. Tuomet ji paprašė N. T. surašyti paskolos raštelį, kad ji jai paskolino 3 000 Lt. N. T. surašė raštelį, bet atgaline data 2008-12-30, kada jai ir paskolino pinigus, taip pat įsipareigojo grąžinti pinigus iki 2009-01-12, nors jau šis terminas buvo praėjęs. N. T. raštelyje įrašė, kad pasiskolino 3 600 Lt, nors ji to neprašė. Ji pati rašydama raštelį pasakė, kad parašys 3 500 Lt, ji nesutiko, pasakė, kad jai nereikia daugiau nei ji paskolino, bet tuomet ji parašė, kad grąžins 3 600 Lt. Realiai ji N. T. paskolino 3 000 Lt. (868,86 Eur). Taip pat N. T. jos paklausė ar neturi daugiau pinigų ir nenorėtų jų paskolinti su procentais ar gal pažįsta asmenis, kurie norėtų taip paskolinti pinigus, nes ji turi pažįstamą, vardu V., kuris už paskolintus pinigus moka didelius procentus, t. y. 10 proc., bet ji atsisakė ir pasakė, kad neturi tokių pažįstamų. N. T. jai taip ir negrąžino 3 000 Lt, visus tuos mėnesius, iki 2009 m. birželio vidurio, ji jai sakydavo, kad jos vyrui darbdavys nepervedė atlyginimo. Jai tai pasirodė keista, bet ji vis įtikinėjo, kad pinigus grąžins, kad laukia, kada vyras gaus pinigus. 2009 m. birželio mėn. viduryje N. T. nebepasirodė darbe, bet ji jos ir neieškojo. Tuomet jai paskambino pažįstama S., pavardės nežino, ir paklausė ar neskolino pinigų N. T. ir, kad ji apgavo daug žmonių, visi nukentėjusieji susitinka prie Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros. Nuėjusi prie prokuratūros pamatė, kad N. T. pinigus skolino daugiau žmonių, ne ji viena. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą - pinigus ir padarė 3 000 Lt (868,86 Eur) turtinės žalos (7 tomas, b. l. 11-12).

2912009-08-27 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi A. K. pareikšdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą 3 000Eur (7 tomas, b. l. 1-2).

2922008-12-30 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš A. K. pasiskolino 3 600 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-01-12 (7 tomas, b. l. 15).

293Dėl T. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (24 epizodas)

294Nukentėjusioji T. S. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. T. susipažino apie 1986 m., tikslios datos neprisimena, dirbant ( - ), kuriame N. T. tuo metu įsidarbino ( - ). Todėl jos yra pažįstamos apie 40 metų. Tuo metu kai jos susipažino ji gyveno ( - ). Jai išėjus iš darbo jos 10-15 metų nematė. Kai ją sutiko, ji turėjo antrąjį vaiką, kuris buvo nesenai gimęs ir ji tuo metu gyveno ( - ). Po minėto susitikimo, N. T. ėmė lankytis jos parduotuvėje ( - ), nes parduotuvėje prekiaujama ( - ). N. T. ( - ). Tuo jų bendravimas ir apsiribojo. Vėliau ji sužinojo, kad N. T. įsigijo namą ( - ), kurį ji pati baigė statyti, nes jis buvo nebaigtas. Bendraujant su ja, jai N. T. vis pasakodavo, kad namą statosi iš to ką jos vyras uždirba, o jos vyras yra ( - ). 2009 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, N. T. atvyko į jos darbovietę ( - ), ir užėjo į kabinetą. Jai apsilankius jos ėmė kalbėtis apie asmeninį gyvenimą. Kadangi ji ją laikė artimu žmogumi, tai atvirai su ja išsikalbėjo, kad jos uošvienę ir tetą reikėtų apgyvendinti kartu, nes jos abi serga ( - ), todėl buvo šeimoje nusprendę įsigyti namą arba sodo namelį, kad būtų patogiau jas abi prižiūrėti. Apie šiuos planus ji tuo metu ir išsikalbėjo su N. T.. Paklausus N. T. apie jos namą, ji pasakė, kad ji pati namui yra paėmusi kreditą ir gyvena iš to ką vyras uždirba. Ji paklausė gal kas šalia jos, ( - ), parduoda namą. N. T. pasakė, kad jos kaimynė, su kuria yra sublokuotas jos namas, neva tai nori parduoti namą, nes išvyksta į Rusiją, ir pažadėjo apie tai jos paklausti. Po kurio laiko, tikslios datos neprisimena, susitikus su N. T., ji pasakė, kad kaimynė tikrai parduoda savo namą, bet parduotų jai, tai yra N. T. pigiau, nes jos yra kaimynės. Paklausus kainos N. T. pasakė, kad jai kaimynė savo namą parduotų už 650 000 Lt. Tai sužinojusi, ji pageidavo apžiūrėti kaip atrodo namas. N. T. pasakė, kad tai neįmanoma padaryti, nes kaimynė gi tariamai jai parduos namą. Todėl pasiūlė apžiūrėti jos (N. T.) namą, nes jis identiškas kaimynės namui. Ji su vyru atvyko ir apžiūrėjo jos namą ir jiems labai patiko namo išplanavimas. Todėl kaip ir buvo apsisprendę pirkti N. T. teigimu, jos kaimynės parduodamą namą, tačiau nieko tiksliai dar nesitarė. Po kurio laiko, tikslios datos neprisimena, N. T. jai pasakė, kad jos vyras beveik visada dirba, tai yra būna ( - ), nes dirba ( - ). Dukra gyvena ( - ) ir tikriausiai liks ten visam laikui. Sūnus, kuris tuo metu baigė mokyklą, ruošėsi išvykti studijuoti. O jai su mama dviese neapsimoka gyventi tokiame didžiuliame name. Todėl N. T. pasiūlė, kad jai geriau pirkti jos, o ne kaimynės namą. Po šio pasiūlymo, tikslios datos neprisimena, ji su vyru atvyko dar sykį apsižiūrėti N. T. namų. Atvykus jiems N. T. parodė namo dokumentus ir pažymą iš Registrų centro. 2009 m. sausio 20-22 d., tikslios datos neprisimena, N. T. buvo jos kabinete ir ji paklausė N. T. kokia kaina ji parduotų savo namą, kadangi tvirtai buvo su vyru apsisprendę jį pirkti. N. T. atsakė, kad parduotų jai savo namą už 650 000 Lt. Kadangi tuo metu ji darbe turėjo 10 000 Lt ir dar jos vyras atvežė 2 000 Lt, tai juos, tai yra 12 000 Lt ir įdavė kaip rankpinigius N. T.. Įdavusi pinigus ji pasiūlė N. T. rankpinigių įdavimo faktą įtvirtinti pas notarą, bet N. T. atsakė, kad to nereikia, nes be reikalo jie sumokės notarui. Todėl N. T. pati pasiūlė surašyti vekselį. Tuo metu ji nežinojo kas tai yra - vekselis ir kokią jis turi reikšmę, tačiau plačiau pasidomėjusi išsiaiškino, kad vekselio pagrindu N. T. privalės grąžinti pinigus, jei neįvykdys judviejų susitarimo. Todėl su N. T. susitarė, kad kaskart įdavus rankpinigius, namo pirkimui, bus surašomas vekselis. Ji žinojo, kad šis N. T. namas įkeistas bankui ir jai pati N. T. sakė, kad liko 48 000 Lt įsiskolinimas, kurį reikia sumokėti bankui. Šiuo metu tikslios datos neprisimena, tačiau praėjus kuriam tai laikui, N. T. jos paprašė sumokėti visus pinigus, tai yra, jei ji sumoka visą sumą, tai namas būtų jai parduodamas ne kaip tarėsi už 650 000 Lt, o už 550 000 Lt. Jei mokės dalimis, tai liktų ta pati suma. Kadangi ji iškart neturėjo tokių pinigų, tai jai pasiūlė perimti vieną iš jos turimų butų, bet ji atsisakė, ir pasakė, kad galima nepardavus buto iš karto gauti pinigus. Pasidomėjus kaip tai įmanoma, N. T. jai pasakė, kad nuveš ją į ( - ) kuri teikia skubias paskolas. Ši įmonė buvo ( - ). Atvykus į šią įmonę, N. T. bendravo su šios įmonės darbuotojomis. Buvo panašu, kad N. T. su darbuotojomis bendrauja ne pirmą kartą, kurios pasakė, kad dabar didelės palūkanos, bet pažadėjo surasti žmogų, kuris paskolins. Už poros dienų, tikslios datos neprisimena, abi atvyko į minėtą įmone dar kartą, tik šį kartą buvo asmuo, kuris sutiko suteikti paskolą. Jei ji užstatys du turimus butus, tada suteikiama 150 000 Lt paskola. Tačiau jos vyras nesutiko su tokiomis sąlygomis, ir jie sutiko užstatyti tik vieną butą. Tokiu būdu buvo užstatytas butas esantis ( - ), už 130 000 Lt paskolą. Po to kai ji gavo pinigus, pinigų gavimas buvo įformintas per notarą oficialiai, jai N. T. nuolat skambindavo ir klausinėjo kada jai perduos pinigus. Tačiau ji nesutiko visų 130 000 Lt perduoti N. T. vekselio pagrindu, ir paprašė, kad tai būtų įforminta teisiškai per notarą. Tokiu būdu N. T. liepė jai atvykti pas notarą, kurio kontora randasi ( - ). Atvykus pas notarą paaiškėjo, kad sutartis jau paruošta, N. T. iš anksto susitarė su notarų biuru dėl sutarties pasiruošimo. Po sutarties pasirašymo, tai yra 2009-01-28, adresu Klaipėda, ( - ), jos automobilyje, kokiame neatsimena, ji N. T. įdavė pinigus - 130 000 Lt. Jos vyras, po pinigų perdavimo, pasiūlė N. T. parvežti namo, nes ji turi didžiulę sumą, bet ji atsakė, kad nereikia. Po šių pinigų perdavimo jie su vyru pardavė jiems priklausančią žemę ir N. T. atidavė dalimis dar 145 100 Lt. Ji visada pinigus davė adresu ( - ), savo kabinete, o N. T. iškarto išrašydavo vekselį: 2009-02-04 - 64 000 Lt, 2009-03-16 - 2 000 Lt, 2008-04-06 - 12 000 Lt, (šiai sumai turi vykdomąjį įrašą), 2009-04-06 - 67 100 Lt (šiai sumai turi vykdomąjį įrašą). Po šių pinigų perdavimo, ji paprašė N. T. surašyti preliminarią namo pirkimo-pardavimo sutartį, bet ji atsakė, kad negali to padaryt, nes nebegali jai savo namo parduoti, kadangi turi didžiulę skolą bankui. Paklausus kaip gali būti didelė skola, jei ji pati matė, kad skola tik 48 000 Lt, N. T. jai pasakė, kad bankui skola yra ne 48 000 Lt, o 900 000 Lt. Po šio atvejo ji skambino N. T. sistemingai, vis ragindama grąžinti jai priklausančius pinigus. 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, N. T. jai prisipažino, kad iš pradžių ji norėjo parduoti savo namą, o iš jos gautais pinigais padengti bankui turimą skolą. Tačiau, pačios N. T. teigimu, ji yra aferiste ir norėjo uždirbti iš jos pinigų. Tai yra, N. T. jos pinigus investavo kažkur Anglijoje pas berods „S.“ tikslesnių duomenų nežino, kurį N. T. teigė žinanti jau senai. Šis asmuo, N. T. teigimu, paaiškino ir pačiai N. T. kaip namo statybai gauti pinigų. Tai yra, ji iš banko gautą paskolą atidavė „S.“ ir jis jai už tai mokėdavo pinigus, todėl ji ir skolinasi pinigus, kuriuos perduoda minėtam asmeniui ir už tai gauna procentus. 2009-06-01 ji N. T. pasakė, kad jei iki birželio 30 d. nesulauks pinigų, tai kreipsis į prokuratūrą. N. T. jai atsakė, kad jai labai gėda prieš ją ir norėtų jai grąžinti pinigus, bet negali, nes neturi. Paklausus ar ji „S.“ perdavė pinigus pagal raštelį, tai ji atsakė, kad ne, tai raštiškai užfiksuota nebuvo. Po to N. T. jai pasiūlė, kad ji galinti išsikelti į butą, o ji 10 metų laikotarpiui išnuomotų savo namą, už kurį ji buvo N. T. jau sumokėjusi dalį pinigų. Ir taip bus skaičiuojama, kad ji į mėnesį moka jai 1 000 Lt nuomos. N. T. jai su vyru davė du raktus, tariamai nuo jiems išnuomojamo namo, ir net parodė, kaip kas veikia, kur raktai kabo ir taip ji aprodė visą namą išsamiai papasakodama apie tai. 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, N. T. teigimu, jos mama Jekaterina buvo paguldyta į Raudono kryžiaus ligoninę. Nuvykus į minėtos ligoninės registratūrą ji sužinojo, kad tokia moteris negulėjo ligoninėje. Tada nuvyko pas N. T. į namus ir jos paklausė, kur jos mama jei ji neguli ligoninėje, ir kodėl N. T. jiems meluoja. N. T. atsakė, kad paėmė mamą iš ligoninės, nes ji ligoninėje mirs. Jai ir vyrui pakilus į antrąjį namo aukštą, rado jos mamą sėdinčią lovoje. J. V., toks buvo N. T. mamos vardas, pasakė, kad jai reikia operacijos ir įstatyti kardiostimuliatorių, bet ji pasakė, kad bijo ligoninės, nes ten gali mirti. Ji matė, kad name sukrauti N. T. šeimos daiktai ir manė, kad ji tikrai kaip ir sutarta ruošiasi persikraustyti į butą, o jie įsikels į jos namą. Tik dabar ji supranta, kad visa tai buvo apgaulė, ir N. T. ruošėsi bėgti iš Lietuvos. Daugiau ji jos nematė ir telefonu nesikalbėjo. N. T. ji būtų nedavusi jokių pinigų, tačiau ji apgavo, sakydama kad jai parduos savo namą. Viso N. T. apgaule iš jos užvaldė jai priklausančius pinigus 287 100 Lt. (83 149,91 Eur) (12 000 + 130 000 + 64 000 + 2 000 + 12 000 + 67 100) (7 tomas, b. l. 41-46).

2952009-07-20 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi T. S. pranešdama apie tai, kad N. T. skolindamasi pinigus ją apgavo ir padarė turtinę žalą 285 100 Lt (7 tomas, b. l. 19-22).

2962009-03-16 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-03-24 T. S. įsipareigojo sumokėti 2 000 Lt (7 tomas, b. l. 49).

2972009-01-22 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-02-05 T. S. įsipareigojo sumokėti 12 000 Lt (7 tomas, b. l. 50).

2982009-01-28 paskolos sutartimi, patvirtinta Klaipėdos miesto 11-ame notarų biure, nustatyta, jog N. T. iš T. S. pasiskolino 130 000 Lt (pinigų perdavimo momentu tai sudaro -37 651 Eur), kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-02-28 (7 tomas, b. l. 51).

2992009-02-04 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-02-28 T. S. įsipareigojo sumokėti 64 000 Lt (7 tomas, b. l. 52).

3002009-04-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-06 T. S. įsipareigojo sumokėti 12 000 Lt (7 tomas, b. l. 53).

3012009-04-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-06 T. S. įsipareigojo sumokėti 67 100 Lt (7 tomas, b. l. 54).

3022009-01-22 preliminaria sutartimi nustatyta, kad N. T. parduoda T. S. savo butą ir sklypą ( - ) už 600 000 Lt. T. S. N. T. sumokėjo 400 000 Lt avansą (7 tomas, b. l. 32).

3032009-01-28 sutartinės hipotekos lakštu nustatyta, kad T. S. už 40 945 Eur paskolą įkeitė butą, esantį ( - ) (7 tomas, b. l. 33-35).

3042009-06-01 namo nuomos sutartimi nustatyta, kad N. T. už 206 000 Lt T. S. išnuomavo namą, esantį ( - ) (b.t. 7 b. l. 36).

305Dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (25 epizodas)

306Nukentėjusioji N. G. apklausta 2009-08- 17 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. T. pažįstama jau daugiau nei 28 metus. Jos sūnus P. G. lankė pas N. T. ( - ). N. T. dėstė kartu su S. M.. Maždaug 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai paskambino buvusi klasiokė L. D. ir pasakė, kad N. T. prašo jos telefono numerio, nes nori pasiskolinti pinigų. Jai L. D. pasakė, kad ji paskolino pinigų N. T., sumos nesakė, ir po mėnesio gavo palūkanas. Tuomet ji sutiko, kad L. D. duotų jos telefono numerį N. T., nes L. D. pasitikėjo ir ji patikino, kad pinigai bus grąžinti. Po kelių dienų jai paskambino N. T. ir pradėjo prašyti paskolinti pinigų kiek ji pati gali, nes jai skubiai reikia lygtai namo statybai ir per mėnesį ji sumokės 10 proc. palūkanų. Iš pradžių ji pasakė, kad turi 10 000 Lt, bet gali paskolinti tik 5 000 Lt. N. T. buvo atvykusi į jos darbovietę ir prašė paskolinti visus 10 000 Lt, bet ji atsisakė. 2009-02-20 N. T., pagal jų susitarimą, laukė jos prie jos darbovietės - prekybos centro „Arena“, iš kur jos abi nuvyko į jos namus, adresu ( - ), kur N. T. pradėjo įtikinėti, kad jei paskolins 10 000 Lt, tai ji sumokės 20 proc. mėnesinių palūkanų. Ji mano, kad tokiu būdu ji įtikino, ir N. T. paskolino 10 000 Lt. N. T. įtikinėjo ją, kad tikrai pinigus atiduos, jos vyras ( - ) ir tikrai neapgaus. N. T. surašė paprastąjį vekselį, pagal kurį iki 2009-03-03 ji įsipareigojo grąžinti jai 12 500 Lt. Ji N. T. sumokėjo 10 000 Lt, 2 500 Lt buvo procentai. Vekselyje ji taip pat parašė gyvenamosios vietos adresą ( - ), kaip paaiškėjo vėliau N. T. gyveno ( - ). Suėjus atsiskaitymo laikui, maždaug apie 2009-03-03, N. T. atvyko į jos namus ir pasakė, kad negali su ja atsiskaityti, nes pinigus ji davusi kažkokiam vyriškiui Vilniuje, kurio bendrovėje vyksta auditas, sąskaitos yra areštuotos ir todėl jis negali jai duoti pinigų. Ji pasakė, kad jai skolino pinigus ir ji turi atiduoti. Tuomet N. T. ant to paties paprastojo vekselio parašė, kad pinigus grąžins iki 2009-03-18. Praėjus ir šiam pinigų grąžinimo terminui N. T. dar ne vieną kartą buvo atėjusi pas ją į namus, pradėjo rodyti kažkokius bankinius dokumentus, berods AB „Swedbank“, kad iš šio banko ima paskolą, kurią gaus gale 2009 m. gegužės mėnesio ir sumokės visus pinigus jai bei L. D., todėl 2009-05-14 N. T. perbraukė 2009-02-20 paprastąjį vekselį ir surašė naują paskolos raštelį, kuriame įsipareigojo skolą grąžinti iki 2009-05-28. 2009 m. gegužės mėn. gale ji nuėjo į ( - ), kur dirbo N. T., ir darbuotojai pasakė, kad N. T. ieško labai daug žmonių dėl jai paskolintų pinigų. Ji nuvažiavo į ( - ), tikslios datos neatsimena, kur buvo N. T. gyvenamasis namas, bet kaimynė pasakė, kad N. G. ne viena čia tokia atvažiuoja ir N. T. 2009-06-14 su vyru skubiai išvažiavo. Tokiais savo veiksmais N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą ir padarė jai 10 000 Lt turtinės žalos (2 896,20 Eur). Be to, ji pastebėjo, kad N. T. ją apgavo, nes ji melavo, jog skolinasi pinigus sau, namo statybai, ir kaip patikimumo įrodymą pažadėjo pinigus jai grąžinti su procentais, įtikinėjo kad pinigus jai tikrai grąžins, kad jos vyras ( - ). Jokios kalbos kad ji pinigus skolinasi, tam kad juos kažkam atiduotų, nebuvo. Jeigu ji būtų žinojusi, kad ji atiduos pinigus, o ne panaudos namo statybai, būtų nedavusi. Civilinio ieškinio ji nereiškia, nenori (7 tomas, b. l. 60-62).

3072009-08-17 protokolu -pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi N. G. pareikšdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 10 000 Lt turtinę žalą (7 tomas, b. l. 58-59).

3082009-02-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. N. G. įsipareigojo sumokėti 12 500 Lt (7 tomas, b. l. 72).

3092009-05-14 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 12 500 Lt (7 tomas, b. l. 73).

310Dėl A. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (26 epizodas)

3112009-12-16 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad A. P. mama E. P. telefoninio pokalbio metu informavo, kad šiuo metu A. P. yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos dirbti į užsienio valstybę (1 tomas, b. l. 5).

3122009-02-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-23 A. P. įsipareigojo sumokėti 2 500 Lt. Vekselis pasirašytas N. T. vardu, padėtas parašas (1 tomas, b. l. 6).

3132019-05-21 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad A. P. apklausti nėra galimybės, kadangi jis yra išvykęs ir deklaravęs gyvenamąją vietą ( - ). Susisiekus su jo giminaite, D. S., pastaroji nurodė, jo elektroninio pašto adresą, kuriuo su juo galima susisiekti. Prie pranešimo pridėtas elektroninis susirašinėjimas su A. P. patvirtina, jog jis nurodė, jog 2008 metais N. T. paskolino 3 000 Lt, kurių ji negrąžino ir pati dingo. Jam dėl šio įvykio padaryta žala ir jis turi pretenzijų N. T. (1 tomas, b. l. 7-8).

314Dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (27 epizodas)

315Nukentėjusioji L. B. apklausta 2019-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. vasario mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, jos pažįstama vardu T., pavardės nežino, pasakė, kad pažįsta moterį, kuri skolinasi pinigus ir moka 10 proc. mėnesinių palūkanų. Ji pasakė, kad ta moteris laiku sumoka palūkanas ir grąžina pasiskolintus pinigus. Tuomet jos pažįstama T. davė tos moters telefoną, kurios vardas buvo N., ir pasakė, kad gali jai paskambinti ir pasikalbėti dėl pinigų skolinimo galimybių. Kadangi ji turėjo pasiėmusi paskolą banke „Nordea“ 220 000 Lt ir norėjo ją greičiau padengti, tai nusprendė, kad tai gera galimybė. Tuomet ji paskambino tai moteriai, vardu N., ir susitarė susitikti kavinėje „Katpedėlė“, prekybos centre „Arena“, ( - ). Susitikus su N., ji jai pasakė, kad dirba kartu su vyriškiu, vardu S., kuris užsiima nekilnojamojo turto pirkimu-pardavimu ir kadangi šiam nekilnojamam turtui jam reikia pinigų, todėl jis skolinasi pinigus ir moka dideles mėnesinės palūkanas - 10 proc. N. ją užtikrino, kad palūkanos bus mokamos laiku, o paskolinti pinigai sugrąžinti. Tuomet jos susitarė susitikti kitą dieną ir ji jai paskolins pinigus. 2009-02-24 susitikus su N. jos automobilyje, ( - ), prie AB „Swedbank“, ji jai grynais paskolino 18 000 Lt, o ji surašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriame pasirašė N. T. vardu, ir nurodė, kad iki 2009-03-15 jai grąžins 20 000 Lt. Vekselyje grąžintina suma buvo nurodyta jau su 10 proc. palūkanų. N. T. labai skubėjo ir sakė, kad greitai reikia pervesti pinigus S., nes skubiai reikia. Kodėl ankstesnėse apklausose nurodyta ( - ), ji negali paaiškinti. Tuomet kitą dieną N. T. jai vėl paskambino ir pasakė, kad yra galimybė dar paskolinti pinigų ir gauti 10 proc. mėnesinių palūkanų, bet suma turi būti didelė. Tuomet 2009-02-26 ji susitiko su N. T. restorane „Araratas“, Liepų g. 48A, Klaipėdoje, kur jai iš viso paskolino 183 000 Lt grynais, šiuos pinigus gavo užstačius savo turimą butą, adresu ( - ). N. T. surašė du neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kur viename iš jų įrašė, kad jai paskolino 106 000 Lt ir 30 000 Lt, o kitame, kad 36 000 Lt ir 11 000 Lt. N. pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. birželio mėnesio. Kodėl N. T. nesurašė vieno vekselio visai sumai, tiksliai nepamena, bet kažkas sakė, kad jai taip patogiau. Iki 2009 m. birželio mėnesio ji su N. T. bendraudavo telefonu, ji vis sakydavo, kad viskas yra tvarkoje, pinigus tikrai sugrąžins, vėliau ji pradėjo sakyti, kad pinigai yra, tačiau jos sąskaita yra areštuota, nes mokesčių inspekcijai turi sumokėti kažkokią baudą, bet sumokės ir jai atiduos pinigus. Galų gale 2009-06-02 ji susitiko su N. T., ji atvažiavo į jos namus, ( - ), ir N. T. jai pasakė, kad 2009-06-05 atiduos maždaug pusę sumos, nes turės pinigus, o kitą likusią dalį po dviejų mėnesių - 2009-08-26, kai ji grįš iš užsienio, kur dirba ir įrašė tai vekseliuose. Tačiau N. T. taip pinigų ir negrąžino. Ji po jų susitikimo 2009-06-02 skambino N. T., bet ji nekėlė telefono ragelio, o po to iš savo pažįstamos sužinojo, kad N. T. išvyko į užsienį. Tokiais veiksmais, N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą - pinigus ir padarė 201 000 Lt (58 213,62 Eur) turtinės žalos. Ji prašo ją pripažinti civiline ieškove 58 213,62 Eur sumai. 2019-05-03 el. paštu ji pateikė civilinį ieškinį 203 000 Lt sumai, tačiau tai suma su 2 000 Lt palūkanomis, todėl dabar prašo ją pripažinti civiline ieškove 201 000 Lt sumai. 2019-05-03 el. paštu pateikto civilinio ieškinio prašo nenagrinėti. Jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra ( - ) (7 tomas, b. l. 103-106).

3162009-08-24 protokolu -pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi L. B. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 201 000 Lt turtinę žalą (7 tomas, b. l. 74-76).

3172009-02-24 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-03-15 L. B. įsipareigojo sumokėti 20 000 Lt (7 tomas, b. l. 83).

3182009-02-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-26 L. B. įsipareigojo sumokėti 106 000 Lt (7 tomas, b. l. 84).

3192009-02-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-26 L. B. įsipareigojo sumokėti 36 000 Lt (7 tomas, b. l. 85).

320Dėl L. D. priklausančio turto įgijimo apgaule (28 epizodas)

321Nukentėjusioji L. D. apklausta 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, ją susirado N. T., su kuria yra pažįstama, nes jų vaikai lankė kartu ( - ). N. T. susirado ją ir ėmė prašyti, kad paskolintų 2 000 Eur, nes ji turi susimokėti turimą kreditą už kotedžą. N. T. ją įtikinėjo, kad šiuo metu jos vyrui yra užlaikytas atlyginimo mokėjimas, tačiau kai tik jam sumokės atlyginimą, ji skolą grąžins. Ji tuo metu turėjo problemų su sveikata, koja buvo gipse, reikėjo pinigų ir pačiai bei dukros mokslams. Taigi N. T. žinojo, kad pas ją šeimoje šiaip sunki finansinė padėtis, tačiau ji primygtinai prašė paskolinti. Kadangi jos vyras kaip ir N. T. vyras taip pat ( - ), tai ir jis jai buvo užsiminęs, kad jam sulaikomas atlyginimo mokėjimas, tai yra, atlyginimas bus išmokamas vėliau. Šis faktas kaip ir galutinai ją įtikino, kad N. T. versija, kad vyras negauna pinigų, yra reali. Taigi 2009 m. vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji paskolino N. T. 2 000 Eur. N. T. jai pažadėjo, kad sumokės dar už tai, kad paskolino, palūkanas. Tačiau ji atsakė, kad jai to nereikia. N. T. šiuos pinigus laiku negrąžino, tačiau po savaitės ar dviejų ji jai grąžino 2 000 Eur ir dar pridėjo 200 Lt, kaip padėką už suteiktą pagalbą, nes kaip pati N. T. teigė, ji žino, kad jos šeimoje sunki padėtis. Po šios paskolos grąžinimo, praėjus keletui dienų, 2009-03-03 N. T. vėl jos paprašė paskolinti pinigų. N. T. jai paaiškino, kad turi kažkokių problemų ir jai skubiai reikia pinigų. Tuo metu ji prašė, kad ji duotų kiek gali, tai yra tikslios sumos net nepamena. Šį sykį ji ją įkalbinėjo teigdama, kad ji sumokės jai palūkanas. Kadangi pinigų šeimoje tikrai nelabai buvo, o jos vyras į sąskaitą buvo padėjęs pinigų, todėl ji sutiko N. T. paskolinti tik su sąlyga, kad ji skubiai paskolą grąžins iki kol grįš mano vyras. Todėl 2009-03-03, kur negali pasakyti, neatsimena, ji paskolino N. T. 2 000 Lt ir 2 700 Eur. Apie tai, kad paskolinami pinigai, N. T. jai surašė paskolos raštelį, kuriame užfiksavo, kad 2009-03-03 ji iš jos pasiskolina 2 420 Lt ir 2 900 Eur, tai yra, ji šias sumas nurodė, su tariamai pažadėtomis palūkanomis, nors realiai paskolino kaip ir nurodė 2 000 Lt ir 2 700 Eur, bei įsipareigojo šią paskolą grąžinti iki 2009-03-09. Nurodytu laiku ji skolos negrąžino, tačiau jai teigė, kad jai trūksta pinigų iki paskolos gavimo. Tai yra, N. T. teigė, kad ji ruošiasi pasiimti paskolą iš banko, kurią pasiima ūkinio pastato statybai prie namo, tačiau tam, kad jai būtų suteikta didesnė paskola ji atitinkamai turi įnešti į savo sąskaitą kuo didesnę sumą pinigų. Todėl N. T. jos ėmė prašyti, kad paskolintų dar kiek gali, nes jai būtinai reikia įnešti 10 000-15 000 Lt į sąskaitą. Kadangi ji tokių pinigų neturėjo, N. T. jau tiesiog maldavo, kad paskolintų tiek kiek turi ir ji galės susitvarkyti paskolos dokumentus. 2009-03-26 N. T. ją susitikusi, kur nepamena, prašė primygtinai paskolinti pinigus. Kadangi ji tuo metu buvo nusiėmusi 500 Lt, tai padavė jai 410 Lt ir 20 Eur. N. T. apie tai, kad gauti pinigai, padarė įrašą tame pačiame 2009-03-03 paskolos raštelyje, įrašydama, kad 2009-03-26 ji gavo 410 Lt ir 20 Eur. Po to ji pasakė N. T., kad nori kartu vykti į banką, kuriame ji ruošiasi imti paskolą. Jos kartu su N. T. nuvyko į banką, adreso nežino. Šiame banke N. T., jai matant nuėjo prie darbuotojo, kuris atsakingas už paskolų suteikimą, ir jai girdint pasakė, kad atėjo dėl paskolos. Tai išgirdusi ji nusiramino ir išėjo iš banko. Po to susitikimo ji pralaukė savaitę, tačiau N. T. skolos negrąžino. Jai paskambino N. T. ir pasakė, kad paskola tvarkoma, tai yra dokumentai bus tvarkomi dvi savaites bei po to bus gautas sprendimas iš Vilniaus, dėl paskolos suteikimo. Taip pat N. T. jos paklausė, galbūt ji žino daugiau žmonių, kurie norėtų uždirbti. Tai yra, ji sakė. kad gal yra kas norėtų investuoti ir už tai gauti palūkanas, tačiau ji atsakė, kad ji tokiais dalykais neužsiima. Po to dar kelis kartus ji skambino N. T. ir vis klausė, kaip reikalai dėl paskolos grąžinimo, tačiau ji vis įtikinėdavo, kad dokumentai dar tvarkomi. 2009-05-14 ji su buvusia klasioke N. G., kuri kaip paaiškėjo, taip pat buvo paskolinusi N. T., įkalbėjo N. T. susitikti su jomis. N. T. sutiko ir susitikimas įvyko pas ją namuose, adresu ( - ). N. T. tuo metu ėmė aiškintis, kad jai reikia dar 5 000 Lt, dėl paskolos, tik pasikeitė žmogus, kuris buvo atsakingas už paskolos dokumentų sutvarkymą, ir dabar jei ji dar įneš 5 000 Lt, tai jai jau bus pervesta paskola. Kaip įtikinimui ji savo rankinėje parodė pluoštą dokumentų, kurių nedavė pažiūrėti. Ji matė, kad tai banko dokumentai, nes pati yra ėmusi paskolą, todėl žinojo kaip tokie dokumentai atrodo. Šiuo atveju jos paprašė, kad N. T. surašytų vekselius apie tai, kad jai paskolino pinigų. Tačiau N. T. berašydama du turimus vekselius, nežino ar tyčia ar ne, tačiau juos sugadino. Kadangi daigiau vekselių neturėjo, tai ji parašė paskolos raštelį, kuriame užfiksavo, kad kiek iš viso turi jai grąžinti pinigų, nes 2009-05-14 ji N. T. pinigų jau neskolino. Bendravimas vyko tik telefonu. 2009-06-09 N. T. jai parašė SMS žinutę. Šioje žinutėje iš telefono, kurio numeris ( - ), ji rašė „davė su labai sunkiomis sąlygomis, aukštas procentas ir marža išmokėjimas iki 17 imtinai, man labai nenaudinga, bet daryti nebėra ką. Pats S. nežada greit atiduoti. Aš ne viena, negaliu kalbėti“ Tai buvo 2009-06-09, 21.24 val. Apie šį asmenį, kurį ji įvardija „S.“ jai buvo pasakojusi N. T., kad šis asmuo jai skolingas. Tai yra ji yra įdavusi jam 70 000, tačiau nežino ar litų ar eurų ir ji gyvena iš S. mokamų procentų. Be to, ji teigė, kad S. turi atvažiuoti ir jai atvežti pinigus. Daugiau apie šį asmenį ji nieko nepasakojo. Kiek pastebėjo, tai N. T. paskutiniu laikotarpiu elgėsi keistai, buvo susinervinusi, kad ja nepasitiki reikalaujant surašyti vekselius, grąžinti skolą ir pan. Apie tai, kad N. T. dingo ji sužinojo 2009 m. birželio mėnesio antroje pusėje, tai yra po 2009 m. birželio 18 d. Sužinojo apie tai, kad N. T. išvyko konkrečiai iš jos vyro brolio žmonos L., kuri papasakojo, kad N. T. su visa šeima išvyko iš namų. Be to informavo, kad kreipiasi daug žmonių iš kurių ji yra pasiskolinusi pinigų. Tokiu būdu N. T., panaudodama apgaulę, užvaldė jos turtą - pinigus 3 417,98 Eur. (2 000 Lt -579,24 Eur, 2 700 Eur, 410 Lt - 118,74 Eur, 20 Eur.) ir padarė jai turtinės žalos 3 417,98 Eur sumai. Kodėl 2009-08-04 civilinis ieškinys buvo 13 000 Lt negali paaiškinti, nes neatsimena. Prašo ją pripažinti civiline ieškove 3 417,98 Eur sumai (7 tomas, b. l. 123-127).

3222009-08-04 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi L. D. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė turtinę žalą (7 tomas, b. l. 110-113).

3232009-03-03 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš L. D. pasiskolino 2 420 Lt, 2 900 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-03-09 (7 tomas, b. l. 128).

3242009-05-14 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš L. D. pasiskolino 2 830 Lt, 2 920 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-05-28 (7 tomas, b. l. 129).

325Dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (29 epizodas)

326Nukentėjusioji L. T. apklausta 2019-04-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. T. susipažino dirbant ( - ). Šiuo metu ( - ). Kada tai tiksliai buvo šiuo metu pasakyti negali, nes nepamena. Su N. T. jos nebuvo draugės. Jos dukra lankė ( - ), kurioje dirbo N. T.. 2008-2009 mokslo metais jos dukra pradėjo lankyti pas N. T. ( - ). Tokiu būdu ji susitikdavo su N. T. kai ateidavo pasiimti savo dukros. Susitikusios kartais pakalbėdavo ir viskas. 2009-03-13 ryte N. T. paskambino jai ir paklausė ar ji negalėtų paskolinti 3 000 Eur, nes jai skubiai reikalingi pinigai sūnaus automobilio pirkimui, ir kad skolinasi tik vienai savaitei. Ji tokių pinigų neturėjo, bet pasitarė su vyru ir nusprendė, kad gali paskolinti N. T. šią sumą. Tiesiog vadovavosi tuo, kad reikia padėti žmogui. Ji pasakė N. T. savo namų adresą ir kad ji atvyktų pasiimti pinigų. Tačiau jai pasirodė šiek tiek keista tai, kad N. T. vis nenorėjo užeiti į namus ir aiškino, kad ji ateitų prie namų esančios parduotuvės „Rimi“ aikštelę. 2009-03-13 N. T. atvažiavo prie jos namo, adresu ( - ), su automobiliu „Renault“ markės, kurio valstybinių numerių raidės buvo „( - )“, skaičių pasakyti negali. Mašinoje buvo tik ji ir N. T.. Ji padavė jai 3 000 Eur. N. T. nenorėjo jų net perskaičiuoti, tačiau ji primygtinai to prašė ir ji pinigus perskaičiavo. Po to, ji pati savo ranka, jai matant surašė paprastąjį vekselį, kuriame užfiksavo, kad paskolinami 3 000 Eur, tačiau neįrašė jos duomenų. Tai yra, kad N. T. pinigus skolinasi iš jos ir, kad jai privalo juos grąžinti. Taip pat ji nenurodė paskolos grąžinimo termino, tačiau žodinio susitarimo pagrindu terminas buvo nustatytas vienai savaitei. Vekselio išrašymo data nurodyta - 2009-03-13, tačiau apačioje po įrašu apmokėjimą gavo N. T.“ įrašė datą 2009-03-20. Po to kai ji jai įdavė pinigus, N. T. jai vis sakė, kad grąžins didesnę sumą. Ji paaiškino, kad jai nereikia didesnės sumos. Ji tiesiog norėjo padėti N. T. ir tiek, tad dėl palūkanų nesitarė. Praėjus savaitei, ji dabar negali tiksliai pasakyti, ar ji pati pirma jai paskambino ar N. T. tai padarė, bet vyko nuolatinis bendravimas telefonu. N. T. vis žadėjo, kad gražins pinigus, tačiau nurodė, jog jos vyrui dar nepervedė pinigų. Ir taip kaskart, kai buvo bendraujama su ja dėl skolos grąžinimo ji vis pasakodavo, kad yra vienokių ar kitokių problemų ir jos vyrui nepervedami pinigai, ar tai nėra galimybės jų paimti. 2009 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, ji nuėjo pas N. T. į darbą ir paklausus kada bus grąžinta skola, ji pažadėjo, kad pati paims vartojimo paskolą ir grąžins skolą. Sakė, kad tikrai jokių problemų nebus, nes ji yra tik jai ir bankui skoloje. Vėliau ji pasakojo, kad tvarkosi banke paskolos dokumentus. 2009 m. birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jai paskambino N. T. ir pasakė, kad ji paskolą iš banko kaip ir gaus, bet tam, kad paskola būtų pervesta, tai jos sąskaitoje turi būti 5 000 Lt. Kadangi ji jai iš karto pasakė, kad tokios sumos ji neturi, tai ji primygtinai ėmė prašyti, gal ji galėtų paskolinti nors kiek. Ji pasakė, kad šiuo metu negali, nes skuba į banką, kuriame turi reikalų ir pasakė, kad bus prie „Eglės“ turgavietės esančiame „Swedbank“ filiale. Tada N. T. pasakė, kad privažiuos. Būdama banke ji paskambino savo vyrui ir paklausė ar skolinti N. T. dar pinigų, nes kaip ir turėjo 1 000 Lt, tačiau vyras nesutiko jai daugiau skolinti pinigų, nes pirmą kartą paskolinti pinigai dar nebuvo grąžinti. Išėjusi iš banko ji priėjo prie N. T., kuri sėdėjo savo mašinoje. Įlipusi į ją ji paaiškino, kad pinigų jai negali paskolinti. Iš jos reakcijos matėsi, kad ji kažkokia išsiblaškiusi, susijaudinusi. N. T. dar kartą garantavo, kad sekančią savaitę ji tikrai grąžins pinigus, nes bankas jai perves paskolą. Po šio pokalbio mašinoje, išsiskyrus, ji dar kartą paskambino ir nuramino, kad ji nesijaudintų ir ji tikrai gauna paskolą ir grąžins priklausančius pinigus. Po savaitės, tai yra 2009-06-18 ji savo dukrą atvedė į ( - ) ir tada sužinojo, kad N. T. dingo. Tokiu būdu N. T. apgaule užvaldė jos priklausančius 3 000 Eur (7 tomas, b. l. 146-149).

3272009-07-22 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi L. T. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 3 000 Eur turtinę žalą (7 tomas, b. l. 134-136).

3282009-03-13 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. L. T. įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur (7 tomas, b. l. 150).

329Dėl D. A. priklausančio turto įgijimo apgaule (30 epizodas)

330Nukentėjusioji D. S. (A.) apklausta 2019-04-24 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2015-01-28 pavardė buvo D. A., o po santuokos liko S.. Su N. T. ji yra pažįstama maždaug 5 metus. Jos du vaikai lankė ( - ), ir pas N. T., lankė papildomą ( - ). Taip su ja ir susipažino. N. T. ( - ). 2009-03-17 N. T. jai paskambino ir paklausė ar negalėtų paskolinti 10 000 Lt., nes jai iš užsienio kažkas parvežė lengvąjį automobilį, kurį ji buvo užsisakiusi ir norėjo pirkti. Ji pasakė, kad jai reikia sumokėti 10 000 Lt užstatą už automobilį, bet tuo metu neturėjo pinigų, nes jos vyras buvo dar negrįžęs iš ( - ). Ji jai pasakė, kad tokių pinigų neturi. Tuomet ji paprašė, paskolinti tiek, kiek gali. Ji pasakė, kad gali jai paskolinti 2 100 Lt ir jos susitarė, kad tą pačią dieną ji užeis į jos darbovietę, ( - ), ir atneš pinigus. Po pokalbio ji nuėjo į bankomatą ir iš savo AB „Swedbank“ turėtos kreditinės kortelės nuėmė 1 900 Lt, o kitus 200 Lt jau turėjo. Tą pačia dieną, tai yra 2009-03-17 adresu ( - ), ji N. T. atidavė 2 100 Lt. N. T. parašė raštelį, kad iš jos pasiskolino 2 100 Lt ir įsipareigojo atiduoti pinigus iki 2009-04-03, tačiau raštelyje suklydo parašydama 2009-03-04. Apie jokius procentus už paskolintus pinigus kalbos nebuvo. Suėjus pinigų grąžinimo terminui, tikslios dienos neatsimena, jai paskambino N. T., ir pasakė, kad dabar skolos - 2 100 Lt gražinti negali, nes neturi pinigų, jos vyras dar negrįžo iš ( - ) bei paklausė gal ji pažįsta kokių nors žmonių, kurie galėtų paskolinti pinigų. Ji jiems pinigus grąžintų su procentais, tačiau ji pasakė, kad tokių žmonių nepažįsta. Dar ne vieną kartą ji skambino N. T., bet ji vis sakydavo, kad negali grąžinti skolos nes neturi pinigų, ir žadėdavo kad po savaitės ar dviejų grąžins. Galų gale pasakė, kad 2009-06-25 yra galutinė data kai ji grąžins pinigus. Maždaug nuo 2009-06-20 ji pradėjo vėl skambinti N. T., bet jos vienas telefonas buvo išjungtas, o kitu ji neatsiliepė. Maždaug 2009-06-25 ji paskambino S. M., kuri kartu su N. T. vedė ( - ) ( - ) ir ji pasakė, kad N. T. 2009-06-19 išvyko į užsienį, į kokia šalį nežinanti, nes S. M. skambino N. T. 2009-06-19 vakare, ir telefonu išgirdo lenkų operatoriaus balsą. Tokiu būdu N. T. apgaule, savo naudai įgijo jos turtą - pinigus 2 100 Lt (608,20 Eur) sumą (8 tomas, b. l. 13-16).

3312009-08-14 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi D. S. (A.) pareikšdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 2 100 Lt turtinę žalą (8 tomas, b. l. 1-2).

3322009-03-17 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš D. A. (S.) pasiskolino 2 100 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-03-04 (8 tomas, b. l. 7).

333Dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (31 epizodas)

334Nukentėjusioji N. G. apklausta 2019-05-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 1990 metų pažįsta N. T., kuri buvo jos sūnaus A. G. ( - ). Sūnui baigus mokyklą ir toliau bendravo su N. T., tačiau draugės niekada nebuvo. Žinojo, kad be darbo ( - ) N. T. skolindavosi iš žmonių labai didelius pinigus už procentus. N. T. sakydavo, kad jos dalykinis partneris S., turi nekilnojamo turto firmą ir ji pinigus perduoda jam, o jis investuoja į verslą. Pati N. T. jai sakė, kad S., pavardės ir tikslaus adreso ji nesakė, gyvena Anglijoje. Kaip žino, N. T. žmonėms mokėdavo po 10-15 procentu palūkanų nuo paskolintos sumos. Tuo metu ji gyveno su sugyventiniu A. J.. N. T. jos prašydavo rasti žmonių, kurie jai galėtų paskolinti pinigų. Pinigų už surastus žmones N. T. nemokėjo. Ji žinojo, kad ji mokėjo gerus procentus, jos sugyventiniui A. J., kuris nuo 2005 metu tikslios datos nepamena, taip pat jai buvo paskolinęs 25 000 Lt. 2006-2007 metais, tikslios datos nepamena A. J. dirbo A. M. ( - ), kurioje ( - ) dirbo ir A. M. motina J. M.. A. M. su motina gyveno ( - ). Sugyventiniui A. J. netekus darbo dėl sveikatos A. M. pažadėjo atidaryti savo aikštelę ir jį įdarbinti, todėl jis eidavo pas A. M. į namus gerdavo alkoholį ir kalbėdavosi. 2008 metais, vasarą, tikslios datos nepamena A. J. papasakojo, kad būdamas svečiuose pas A. M. pasigyrė jam, kad yra paskolinęs pinigų N. T. ir už tai gauna gerus procentus, ir jei nori A. M. ar jo motina taip pat gali paskolinti pinigų N. T. ir už tai gauti gerus procentus. Susigundę procentais A. ir J. M. taip pat nusprendė paskolinti savo pinigų, ir gauti gerus procentus. Todėl iš M. sugrįžęs namo A. J. paprašė jos pasakyti N. T., kad yra žmonės, kurie nori paskolinti jai pinigų už gerus procentus. Kokiu būdu ji susisiekė su N. T. šiuo metu neatsimena, tačiau jai pasakė, kad yra žmonės, kurie nori paskolinti jai pinigų už gerus procentus. N. T. sutiko pasiskolinti pinigų ir mokėti procentus. Kaip nurodė N. T. pinigai reikalingi jos pažįstamam S., užsiimti nekilnojamo turto bizniui. Ji prašė N. T., kad ji supažindintų su S., tačiau ji atsisakė nurodydama, kad jis yra užsiėmęs verslo reikalais ir gyvena Anglijoje. Pati N. T. susitikti su M. negalėjo, nes kaip ji jai sakė visą laiką ji buvo labai užsiėmusi ir paprašė, kad ji A. M. atvežtų su pinigais pas ją į ( - ). Namo ji niekada jos nekvietė, nes ji gyveno ( - ), turėjo namą. A. J. ją nusivedė pas M. į namus, ( - ), ir susipažindino su A. M. ir jo mama J. M.. A. J. parodė skolos lapelį, kuriame buvo nurodyta, kad N. T. iš jo pasiskolino 25 000 Lt ir kiekvieną mėnesį už šią skolą jis gauna 700 Lt procentų. Pamatę kokius procentus gauna A. J., M. pasakė, kad pagalvos ir jiems paskambins. Po kelių dienų, 2008-06-20 paskambino, kažkuris iš M., kuris šiuo metu nepamena ir pasakė, kad jie pasiruošę paskolinti pinigus, sumos kiek pinigų skolins dar nesakė. Tą pačią dieną ji atvažiavo iki M. namų, paėmė A. M. ir jį nusivežė iki N. T. darbo, ( - ). Kad atvažiuos A. M. su pinigais, jai pranešė telefonu. Savo automobilį ji pastatė ( - )kieme, išėjusi N. T. atsisėdo ant galinės sėdynės prie A. M.. Jie susipažino, ir N. T. įtikino A. M., kad viskas bus gerai jis gali ramiai miegoti, pinigai niekur nedings ir jis gaus gerus procentus į mėnesį 10 000 Lt. Patikėjęs N. T. pažadais, A. M. paskolino jai 100 000 Lt, tris mėnesius bus procentais 130 000 Lt. Gavusi pinigus, N. T. juos perskaičiavo buvo 100 000 Lt. N. T. iš šios sumos paėmė 10 000 Lt ir sumokėjo A. M. procentus. Po to N. T. pasakė, kad labai skuba į pamokas ir paprašė skolos raštelį parašyti jos, o ji greitai jį perrašys savo vardu. Ji kartu su A. M. nuvažiavo pas jį į namus ( - ), kur jo motinai matant ji surašė skolos raštelį, kad ji nuo 2008-06-20 iki 2008-09-20 iš J. M. paima į skolą 100 000 Lt trims mėnesiams įsipareigodama grąžinti 130 000 Lt. Kodėl buvo surašyta, kad grąžinta suma bus 130 000 Lt, ji negali paaiškinti, neatsimena. Skolos raštelį ji pasirašė, jis liko pas A. M., kurį ji pasidėjo po pagalve. Kiek pamena kiekvieną mėnesį nuo 2008-07-20, ji iš N. T. paimdavo voką, kur buvo pinigai procentai, už J. M. paskolintus pinigus. Voką su pinigais veždavo J. M. į namus ( - ), paduodavo J. M. į rankas, ji išimdavo pinigus, juos perskaičiuodavo, visą laiką buvo po 10 000 Lt. Jei vėluodavo kelias dienas pinigų būdavo ir daugiau, kiek neatsimena. Perduodant pinigus, kai kada būdavo A. M., bet dažniausiai jos buvo dviese. Perskaičiavusi pinigus J. M. atsižymėdavo sąsiuvinyje, kad pinigus gavo ir kišdavo juos po pagalve. Kiek iš viso J. M. buvo sumokėta pinigų, kaip procentų, nežino, neatsimena. 2009 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje, tikslios datos nepamena N. T. iškilo finansinės problemos ir ji procentų J. M. jau nemokėjo. J. M. paskambinusi įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino, kad su ja susidoros. Tada šiaip ne taip ji susirado N. T. ir įkalbėjo, kad ji perrašytų jau seniai žadėtą skolos raštelį J. M. savo vardu. 2009-05-09 ji pas J. M. atvažiavo su N. T.. Ar buvo iš anksto susitarę nepamena, tarp jų trijų įvyko pokalbis, ir ji paaiškino J. M., kad N. T. pasiskolino pinigus, tai yra jos skola ir ji moka procentus, todėl toliau aiškintis jos turi abi. Po to paprašė, kad J. M. atiduotų skolos raštelį, kurį matant J. M. ir N. T. ji suplėšė, išmetė. Kiek pamena, prieš jai suplėšius skolos rašteli, N. T. surašė savo vardu skolos raštelį, nes J. M. sutiko ir toliau N. T. skolinti pinigus, nes gaudavo gerus procentus. Be to pati N. T. sakė, kad procentus mokės. Po to apie tris mėnesius ji buvo išvykusi į Rusiją ir sugrįžusi sužinojo, kad N. T. viską metė ir išvažiavo su šeima i užsienį. Ji paskambino J. M. ir pasiūlė kreiptis į prokuratūrą, nes žinojo, kad nuo N. T. apgaulės nukentėjo jau apie 20 žmonių, o ji pati pasislėpė. N. T. buvo apgauti apie 20 žmonių, jų tarpe ir jos sūnus A. G.. Kadangi ji turėjo sūnaus generalinį įgaliojimą parašė su kitais nukentėjusiais prokuratūroje pareiškimą dėl N. T. sukčiavimo ir toliau jo interesus visur atstovavo ji. 2009-03-30 jai paskambino N. T. ir paklausė ar gali jai padėti, nes ji turi problemų su anksčiau minėtu vyru S., tačiau kokių nekonkretizavo. Kaip suprato dėl pinigų. N. T. paprašė jai paskolinti 90 000 Lt, kadangi Lietuvoje buvo jos sūnus A. G., tai ji su juo sutarė, kad jis pinigų duos jai, o ši galės paskolinti N. T.. Be to ji turėjo savo sūnaus įgaliojimą. 2009-03-03 ji N. T. prie Eglės turgaus Klaipėdoje paskolino 90 000 Lt, o N. T. parašė raštelį, kad iš jos gavo 90 000 Lt ir įsipareigojo grąžinti 2009-06-10. Maždaug 2009-05-10 N. T. paskambino ir paprašė jai paskolinti 15 000 Lt maždaug savaitei laiko. N. T. jai nurodė, kad kažkokia V., kuri gyvena ( - ), kreipėsi į antstolius ir jai N. T. nesumokės antstoliams pinigų, tai negaus paskolos iš banko ir negalės atiduoti pasiskolintų pinigų. Todėl Markučių gatvėje, prie parduotuvės „Rimi“, ji davė N. T. jai priklausančius 6 000 Lt, nes daugiau neturėjo. N. T. surašė paskolos raštelį, kuriame įsipareigojo grąžinti pinigus iki 2009-05-28. Tą pačią dieną N. T. paklausė gal pažįsta kas galėtų jai paskolinti 10 000 Lt, kuriuos reikia sumokėti antstoliams. Tuomet ji kreipėsi į savo gerą pažįstamą A. O., iš kurios aš pasiskolino 10 000 Lt ir atidavė 2009-05-31 Eglės turguje N. T.. Viso ji N. T. paskolino 106 000 Lt (30 699,72 Eur). N. T. jai pinigų ir jos sūnui neatidavė, apgavo. Tačiau ji jokių pretenzijų jai nereiškia, nes N. T. pinigų neturi ir negali jų atiduoti. Civilinio ieškinio nei ji, nei jos sūnus nereiškia. Todėl ji nei dėl N. T. paskolintų 30 699,72 Eur pinigų nei pagal sūnaus įgaliojimą, dėl N. T. sūnaus paskolintų 90 000 Lt - 26 065,80 Eur civilinio ieškinio nereiškia (8 tomas, b. l. 48-52).

335Liudytojas A. G. apklaustas 2012-04-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo gimimo iki 1992 m. jis gyveno Klaipėdoje, kartu su mama N. G., ( - ). 1992 metais jis išvažiavo į ( - ), mokėsi, vėliau vedė ir šiuo metu su šeima gyvena ( - ). Moters J. M. jis nepažįsta. Jis žino, kad jo mamos sugyventinis A. J., kuriam dabar turėtu būti apie ( - ), kur jis šiuo metu gyvena nežino, laikotarpyje 2006-2007 metais dirbo ( - ). Iš A. J. jis girdėjo, kad firmoje dirbo ( - ) vardo nežino. Kokios M. pareigos buvo firmoje jis nežino, nes tai buvo neįdomu. M. ir A. J. susitikinėdavo, buvo pažįstami. Jis M. nėra matęs. todėl jo nepažįsta. 2008-06-20 jis jokio namo nei ( - ), nei Lietuvoje nestatė ir nesiruošė statyti, namo niekada neturėjo ir neturi. Gyvena bute ir jokių pinigų namo statybai, jis pats nieko nesiskolino ir neprašė, kad pinigų namo statybai skolintų jo mama. Ką veikė 2008-06-20 tuo metu nepamena. N. T. jis pažįsta nuo ( - ), ji buvo jo ( - ). Paskutinį kartą N. T. matė 2009 metais, pavasarį, tikslios datos nepamena, jis paprašė, kad ji jam parašytų raštelį, dėl to, kad laikotarpyje nuo 2006 iki 2008 metų, tikslių datų nepamena, per kelis kartus pasiskolino iš jo 90 000 Lt. Pinigai jam buvo reikalingi, nes remontavo butą ( - ). Kai N. T. iš jo pinigus skolinosi, jokių paskolos raštelių jie nerašė. Tačiau kai jis N. T. matė paskutinį kartą, ji žadėjo pinigus gražinti, surašė skolos lapelį, tačiau pinigų jis iš N. iki šiol negavo, žino kad jai paskelbta paieška. Dėl šios skolos jo mama kreipėsi i Klaipėdos ekonomine policiją, sprendimas nepriimtas, nes ieškoma N. T.. Pirmus metus po pinigų paskolinimo N. T. mokėjo procentus, iš viso jis yra gavęs apie 10 000 Lt, daugiau pinigų negavo. Jis žino, kad nuo N. T. Klaipėdoje nukentėjo ne viena dešimtis žmonių (8 tomas, b. l. 54-55).

336Liudytojas A. J. apklaustas 2012-04-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2005 metais jis susipažino su A. M., nes dirbo jo firmoje ( - ). Kadangi buvo geras darbuotojas, todėl jie sutarė gerai, vienas kitu pasitikėjo. 2005 metais bendravo, o susitikę pasišnekėdavo. A. M. visą laiką gyveno su mama J. M., kuri turėjo problemų su kojomis. O po operacijos nevaikščiojo. Tuo metu jis gyveno su sugyventine N. G., jos bute ( - ). N. G. turėjo pažįstamą N. T., kuriai jis su procentais dar 2003 metais, tikslios datos neatsimena, paskolino 25 000 Lt, o ji jam kiekvieną mėnesį mokėjo po 2 proc. palūkanų apie 600-700 Lt per mėnesį. Iš N. T. kalbų žinojo, kad pinigus ji investuoja į pažįstamo S., su kuriuo susipažino lėktuve, nekilnojamo turto verslą Anglijoje. Pasiskolinusi pinigų N. T. jam kiekvieną mėnesį mokėjo procentus, rašydavo paskolos lapelius, kad skola bus gražinama po mėnesio. N. T. jis tikėjo, nes ji procentus mokėjo kiekvieną mėnesį, sąžiningai. Siūlė grąžinti ir pinigus, tačiau tuo metu jam pinigų nereikėjo – 2008 m. vasarą, tikslios datos nepamena, jis užsukęs eilinį kartą pas A. M. į namus, ( - ), esant namuose jo neįgaliai motinai J. M., papasakojo, kad yra paskolinęs N. T. pinigų ir už tai jis tris metus gauna gerus procentus. Taip pat pasakė, kad N. T. sąžininga moteris, ja galima pasitikėti, ( - ), o ji pati yra ( - ). Jis pats niekada pas A. M. ar jo motiną neprašė jam paskolinti pinigų ir jų nesiskolino. Taip pat pinigų iš jų neskolino ir N. G. jos sūnaus namo statybai, dėl to, kad jis niekada jokio namo nestatė, o jis su šeima gyveno ( - ) ir turėjo savo butą. Po kažkurio laiko, tikslios datos nepamena, jam paskambino A. M. ir pasakė, kad pasitaręs su savo mama, jis taip pat nusprendė paskolinti su procentais pinigų N. T.. Po kelių dienų, ar tą pačią, tikslios datos nepamena, A. M. prašant, jis pas jį į butą atvežė N. G., kad pastaroji suvestų jį su N. T.. Kodėl jis nevedė iš kart pas N. T. nežino. Jis pokalbyje dėl pinigų skolinimo nedalyvavo, nes į butą užėjęs nebuvo. Iš N. G. sužinojo, kad A. M. kartu su motina nori N. T. paskolinti 100 000 Lt su procentais. Po to kiek, žino N. G. vežė A. M. į ( - ) pas N. T., ( - ), kur sėdint automobilyje A. M. skaičiavo, kokia pinigų suma buvo voke nežino, tačiau turėjo būti apie 10-15 proc. procentų nuo paskolintos sumos. Kiek žino iš kart skolos raštelio N. T. neparašė, nes ji skubėjo į pamoką ir paprašė laikinai paskolos raštelį savo vardu parašyti N. G., o vėliau jį perrašys. Jis žino, ir pats kelis kartus matė, kad N. T. voką su procentais perduodavo N. G., o pastaroji pinigus perduodavo M., kur ir kokiu būdu, bei kokią sumą ji perduodavo nežino. Kad N. G. pinigus perduodavo M. žino gerai, nes jei pinigai nebūtų perduoti J. M. tikrai nebūtų ramiai sėdėjusi ir laukusi, nes ji yra labai aktyvi moteris, o kas liečia pinigus, tai jai svarbiausia. 2008 metų rudenį, tikslios datos nepamena, N. T. ne laiku ir ne visus pažadėtus procentus mokėjo ne tik M. bet ir jam, aiškino iškilo problemų, nes S. neįnešė laiku pinigų į banką. Atėjus skolos grąžinimo terminui J. M., pradėjo reikalauti N. G. gražinti pinigus, jei ji pinigų negražins, ji susidoros arba ką nors pasamdys tai padaryti. Todėl N. G. atvežė N. T. pas J. M. ir perrašė skolos raštelį savo vardu, o tas kuris buvo surašytas N. G. suplėšė bute pas J. M. ir išmetė. Pati J. M. nieko neverčiama, sutiko toliau skolinti už procentus pinigus N. T.. Po kelių mėnesių, tikslios datos jis neatsimena, N. T. nustojo mokėti procentus jam ir J. M., su N. T. susisiekti nebuvo galima ir tuo metu sužinojo, kad tokiu būdu Klaipėdoje, nuo jos nukentėjo apie 20 žmonių, todėl visi kreipėsi į Klaipėdos ekonominę policiją, tyrimas nebaigtas, nes N. T. paskelbta paieška. Kodėl J. M. sako ne tiesą ir jį su N. G. apkalba, kad pinigus skolinosi sūnaus namo statybai, nežino. Ji pati su savo sūnumi A. M. susigundė gerais procentais, kuriuos kiek žino, jis pralošė kazino. Jis nesipyko ir jokių skolų jiems neturėjo (8 tomas, b. l. 56-58).

3372009-08-17 protokolu -pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi N. G. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 106 000Lt turtinę žalą (8 tomas, b. l. 20-22).

3382009-03-30 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 90 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-06-10 (8 tomas, b. l. 43).

339Raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 6 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-05-28 (8 tomas, b. l. 44).

3402009-05-31 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 10 000 Lt (8 tomas, b. l. 45).

3412005-11-21 įgaliojimu nustatyta, kad A. G. įgaliojo N. G. valdyti ir tvarkyti visą jo turtą bei disponuoti juo, valdyti, naudotis ir disponuoti visomis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis saugomomis banko sąskaitoje (8 tomas, b. l. 40).

342Dėl V. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (32 epizodas)

343Nukentėjusioji V. K. apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra M. K. pas N. T. ir kartu su ja dirbusia S. M. K. ( - ), dalyvaudavo parodose. N. T. buvo jos ( - ). Taigi ji N. T. pažinojo jau apie 14-15 metų. 2009-03-31 jos dukra sutiko N. T. Klaipėdoje esančioje degalinėje. Tuomet N. T. dukters paprašė jos mobilaus telefono numerio. Tą pačią dieną N. T. paskambino ir paprašė pagalbos. Ji pasakė, kad jos vyras turi problemų darbe, jis yra ( - ), ir ji turi jam padėti, pervesdama jam pinigų, todėl paklausė ar ji negalėtų paskolinti 1 000 Eur tik dviem savaitėm, iki kol jos vyras grįš iš ( - ) ir gaus darbo užmokestį. Ji pasakė, kad gali jai paskolinti, nes iš balso ji atrodė tikrai susirūpinusi. Tuomet ji paklausė, gal ji turi ir gali paskolinti dar 1 000 Eur, nes jai reikia daugiau pinigų. Ji pasakė, kad gali paskolinti 2 500 Eur. Tuomet N. T. atvažiavo prie jos namų, ( - ), ir ji N. T. mašinoje 2009-03-31 atidavė 2 500 Eur. N. T. surašė raštelį, kad iš jos pasiskolino 2 500 Eur, kuriame nurodė, kad pinigus grąžins iki 2009-04-12. Po kiek laiko tą pačią dieną N. T. vėl paskambino ir pasakė, kad jai reikia dar šiek tiek pinigų, nes žmonės, kurie pažadėjo paskolinti dabar atsisakė ir ji nebežino pas ką daugiau kreiptis. Paprašė jai pagelbėti, nes jai pinigų reikia būtent šiandien, bet tikrai visus pinigus, kiek ji gali paskolinti, grąžins iki 2009-04-12. Tuomet jai pasakė, kad namuose yra 2 400 dolerių, kurie yra atidėti vyrui reikalingos kvalifikacijos įgijimui ir ji būtinai turi juos grąžinti iki kol jos vyras grįš ( - ), 2009 m. balandžio mėn. gale. Ji užtikrino, kad tikrai pinigus grąžins. Tuomet N. T. vėl atvažiavo prie jos namų ir mašinoje N. T. atidavė 2400 JAV dolerių (1 Jav dolerio vertė 2,5773 Lito - 6 185,52Lt - 1 791,45 Eur). N. T. surašė raštelį, kuriame įsipareigojo 2 400 dolerių grąžinti iki 2009-04-12. Tą pačią dieną N. T. vėl paskambino ir verkdama paklausė ar negalėtų ji paskolinti dar pinigų, jai labai reikia, paskolinti kiek tik gali. Ji užtikrino, kad tikrai grąžins iki 2009-04-12. Ji jai pasakė, kad dar yra 6 000 Eur, tačiau jie vėlgi atidėti vyrui reikalingos kvalifikacijos įgijimui ir ji būtinai turi juos grąžinti iki kol vyras grįš iš ( - ), 2009 m. balandžio mėn. gale. Tuomet N. T. vėl privažiavo prie jos namų ir mašinoje ji jai atidavė 6 000 Eur. N. T. surašė raštelį įsipareigodama 6 000 Eur grąžinti iki 2009-04-12. Ji neturėjo jokių įtarimų dėl N. T., nes ji buvo ( - ). Vakare N. T. vėl paskambino ir pasakė, kad ji nepergyventų, kad pinigai jau išsiųsti, viskas yra gerai ir lauks dabar rezultatų. Ji jos paklausė kokių rezultatų, o ji jai pasakė, kad iš tikrųjų ji pinigus išsiuntė kažkur į Europą. Mat ten vyksta prekyba nekilnojamu turtu labai žemomis kainomis. Kas tuo užsiima, nesakė, sakė, kad moka dideles palūkanas už paskolintus pinigus ir jai tai bus naudinga, gaus daugiau nei paskolino. Ji N. T. paklausė, kodėl ji iš karto nepasakė kam jai reikalingi pinigai, nes jai nereikia šių palūkanų, bet ji nuramino, kad viskas bus gerai. Tuomet iki numatyto termino ji su N. T. bendravo telefonu, ji vis ramino, kad ji laiku grąžins pinigus, jos vyras grįš iš ( - ) ir kai gaus darbo užmokestį ji iš karto grąžins. Praėjus numatytam terminui, 2009-04-12, N. T. negrąžino pinigų. Ji jai pradėjo skambinti telefonu ir ji pasakė, kad jos vyras yra grįžęs, bet dar negavo darbo užmokesčio, reikia dar palaukti. 2009 m. balandžio gale, tikslios datos neatsimena, ji paskambino N. T. bendradarbei S. M. ir paklausė ar grįžo N. T. vyras. Ji jos paklausė, kodėl ji klausia ir ji jai papasakojo apie paskolintus pinigus. Tuomet S. M. jai pasakė, kad N. T. jau maždaug 3 metus dirba su kažkokiu vyru, vardu S., kuris turi daug nekilnojamo turto Europoje ir Lietuvoje bei užsiima nekilnojamojo turto prekyba. S. M. jai pasakė, kad N. T. visus iš žmonių surinktus pinigus ir siunčia tam S., kuris moka dideles palūkanas. Jai tada S. M. pasakė N. T. namų telefoną. Ji paskambino šiuo telefonu ir atsiliepė N. T. vyras, kuriam ji pasakė, kad N. T. pasiskolino iš jos pinigų ir negrąžina. Jis labai nustebo ir pasakė - „tai ir iš Jūsų ji pasiskolino“. Tuo jų pokalbis ir baigėsi, kaip suprato vyras nieko nežinojo. Po to ji paskambino supykusi N. T. ir paklausė, kam ji jos vyrui pasakė apie pinigus, dabar jie susipykę ir iš jo negalės paimti pinigų, kad juos jai grąžinti. Taip pat pasakė, kad ji dabar pasamdė kažkokią firmą Kaune, kuri ieško S., jau surado jį Anglijoje bei užblokavo jo sąskaitas. Artimiausiu metu S. grįš į Lietuvą ir jau siunčia didelę sumą pinigų į jos sąskaitą AB „Swedbank“. Tiesiog dabar reikia sumokėti kažkokius mokesčius mokesčių inspekcijai ir po kiek laiko ji gaus pinigus. Taip pat pasakė, kad tai Kauno bendrovei už S. suradimą ji sumokėjo 100 000 Lt ir į šią sumą įeina ir jos paskolinti pinigai. 2009-05-06 N. T. atvažiavo prie jos namų ir grąžino jai 2 000 dolerių (1 Jav dolerių - 2,5773 Lt, (5 154,60 Lt tai yra 1 492,88 Eur) ir 2009-03-31 raštelyje surašytame dėl paskolintų 2 400 dolerių parašė, kad jai liko skolinga 640 dolerių, tačiau čia buvo padaryta klaida, ji realiai liko skolinga 400 dolerių. Po to N. T. prie jos namų atvažiavo 2009-05-18 ir grąžino 2 000 Eur ir 2009-03-31 raštelyje surašytame dėl paskolintų 2 500 Eur parašė, kad liko skolinga 500 Eur. Likusių pinigų paprašė palaukti. N. T. jai ne vieną kartą skambino ir prašė palaukti, nes jos dukra, kuri gyvena ( - ), susilaužė koją ir reikia pinigų gydymui, po to pasakė, kad jos mama sunkiai serga ir neturi dabar pinigų. Galų gale 2009-06-18 N. T. atvažiavo prie jos namų ir parašė raštelį, kuriame nurodė kokią sumą ji yra skolinga - 500 Eur, 6 000 Eur ir 640 dolerių, bet turėjo būti 400 dolerių, tiek ji realiai liko skolinga. N. T. įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2009-06-30. Su vyru nusprendė pasiimti kreditą maždaug 150 000 LT, tikslios sumos neatsimena, iš AB „Swedbankas“ dėl namo statybos užbaigimo, rodė kažkokius dokumentus, kur buvo suma ir kai jį gaus grąžins jai pinigus. Iki 2009-06-30 užtikrino, kad tikrai atiduos skolą ir davė savo namo dokumentus, ar originalus ar kopijas, neatsimena. Po poros dienų ji paskambino N. T., bet jos telefonai buvo išjungti ir tuomet paskambino S. M., kuri pasakė, kad N. T. išvyko iš Lietuvos ir daug žmonių jos ieško. Maždaug 2009 m. gegužės mėn. jai paskambino N. T., tačiau ji nežinojo, kad jai paskambino, ir iš karto pradėjo prašyti paskolinti pinigų, nes ji perka ( - ) ir reikia pinigų pradiniam įnašui, kad pinigus grąžins su didelėmis palūkanomis, jos vyras grįš iš ( - ) greitai ir ji tuoj grąžins pinigus. Ji jai nepasakė, kad ji kalba su ja, tik pasakė, kad pinigų neskolins. Tokiu būdu, N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą - pinigus , tai yra 2009-03-31 - 400 JAV dolerių (1 JAV dolerio vertė 2,5773 Lt, -1 030,92 Lt - 298,57 Eur, ), 500 Eur, 6 000 Eur. Viso 6 798,57 Eur (8 tomas, b. l. 100-104).

3442009-09-04 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi V. K. pareikšdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 23 389Lt turtinę žalą (8 tomas, b. l. 62-65).

3452009-06-10 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš V. K. pasiskolino 500 Eur, 6 000 Eur, 640 JAV dolerių, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-06-30 (8 tomas, b. l. 105).

346Raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš V. K. pasiskolino 6 000 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-04-12 (8 tomas, b. l. 106).

347Raštelių kopijomis nustatyta, kad N. T. iš V. K. pasiskolino 2 400 JAV dolerių, 2009-05-06 T. grąžino 2 000 JAV dolerių, pasiskolino dar 2 500 Eur, 2009-05-18 T. grąžino 2 000 Eur (8 tomas, b. l. 107-109).

348Dėl J. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (33 epizodas)

349Nukentėjusioji J. B. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-04-15 į ją kreipėsi bendradarbė N. T.. Kadangi ji ją pažino kaip ( - ) darbuotoją, todėl kai ji paprašė paskolinti 3 000 Eur, kurie skubiai buvo reikalingi tam, kad sumokėti už dukros mokslus, jai jokių įtarimų nesukėlė. Apie tai kur dukra ( - ) N. T. neužsiminė, o pati neklausinėjo. Kadangi kaip jau minėjo, N. T. atrodė patikimas žmogus ir labai įtikinamai prašė paskolinti pinigus, kuriuos ji garantavo, kad grąžins už savaitės, nes jos vyras gaus atlyginimą, kuris tuo metu tariamai buvo užlaikytas, ir anot, pačios N. T., kai tik bus gauti pinigai, tai ji už savaitės ir grąžins skolą. Kadangi tuo metu ji turėjo tik 9 000 Lt, tai ji šią sumą ir paskolino N. T.. Pinigus ji paskolino 2009-04-15 prie prekybos centro „Akropolis“, esančio ( - ). Pinigus grynais padavė 9 000 Lt N. T. į rankas. Tuomet kai N. T. davė pinigus, tai ji jau turėjo susirašiusi 2009-04-15 paprastąjį vekselį, kuriame buvo užfiksuota, kad ji pasiskolina 3 000 Eur, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2009-04-23. Įduodama paprastąjį vekselį ji net įteikė savo asmens dokumentus, kad susitikrintų jos asmens duomenis užfiksuotus vekselyje ir dokumentuose. Tokiu būdu, visi jos veiksmai tik dar kartą įtikino ją, kad N. T. tikrai sąžiningai skolinasi pinigus ir nekilo abejonių dėl to, kad šios skolos negrąžins. Ji tik jos paklausė, kodėl vekselyje įrašyta, kad paskolino 3 000 Eur, jei ji realiai paskolino 9 000 Lt, tačiau N. T. atsakė, kad ji grąžins 3 000 Eur, ir kadangi tai yra didesnė suma nei ji paskolino, tai ji teigė, kad tai užskaitys kaip palūkanas už suteiktą paskolą. Suėjus paskolos grąžinimo terminui ji klausė kada bus grąžinta paskola. N. T. ją įtikinėjo, kad vyrui dar nepervesti pinigai, ir prašė palaukti dar keletą dienų. Dar ne kartą teko bendrauti su N. T., tai ji N. T., tai N. T. jai skambindavo, arba ( - ) užeidavo pas ją ir vis įtikinėdavo, kad dar neturi kaip grąžinti skolos, bet tik gaus pinigus iš karto grąžins. Vėliau ji ėmė teigti, kad ruošiasi imti iš „Hansa“ banko paskolą ir kai tik ją gaus, iš karto skolą grąžins. Kiek pamena aiškino, kad ims 30 000 Lt paskolą. Po šio paaiškinimo buvo atvejis, kai N. T. jai paskambino ir paklausė ar ji negali paskolinti lygtai 1 000 Lt ar daugiau, šiuo metu tiksliai nepamena. Kadangi pasakė, kad neturi, tai tada paklausė, o gal ji gali nors 700 Lt paskolinti, nes jos teigimu, šie pinigai reikalingi tam, kad juos įneštų į sąskaitą ir tada bankas jai suteiks paskolą ir ji galės grąžinti visą skolą. Apie tai, kad ji yra skoloje dar kam nors N. T. neužsiminė. Kadangi ji pasakė, kad neturi ir 700 Lt paskolinti, tai N. T. dar paklausė, galbūt pažįsta ką nors, kas galėtų jai paskolinti. Ji atsakė, kad tokių asmenų nežino. Po šio pokalbio ji daugiau su N. T. nebebendravo. Tik skambino telefonu, tačiau iš pradžių niekas nekėlė ragelio, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Vėliau ( - ) ji sužinojo, kad N. T. yra skoloje ne tik jai ir įgijusi pasitikėjimą, pasiskolino dar iš keleto bendradarbių ir skolų negrąžino. Tokiu būdu N. T. panaudodama apgaule, įtikino ją paskolinti jai 9 000 Lt (2 606,58 Eur), kuriuos pasisavino ir negrąžino, bei išvyko iš Lietuvos vengdama atsakomybės (8 tomas, b. l. 123-126).

3502009-08-27 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi J. B. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 9 000Lt turtinę žalą (8 tomas, b. l. 113-114).

3512009-04-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. J. B. įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur (8 tomas, b. l. 127).

352Dėl L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (34 epizodas)

353Nukentėjusioji L. S. apklausta 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažįsta jau labai seniai. Su ja susipažino, nes ji buvo jos sesers klasiokė. Vėliau pas ją ( - ). Be to, ji buvo jos klientė, tai yra, tvarkydavosi ( - ). 2009-04-20 jai paskambino N. T. ir paprašė paskolinti 4 000 Eur. Šie pinigai, pačios N. T. teigimu, buvo būtini jos dukros mokslams, kuri studijuoja ( - ). Kaip paaiškino N. T., dukra norėdama toliau studijuoti turi parodyti, kad sąskaitoje turi 4 000 Eur. Kadangi ji tokios sumos pinigų neturėjo, tai pasakė, kad negali jai paskolinti prašomos pinigų sumos. N. T. kelis kartus vis prašė, tačiau ji atsisakydavo. Po kelių dienų įkalbinėjimo, ji sutiko jai paskolinti pinigų, tada tą pačią dieną ji atvyko į jos darbovietę, adresu ( - ). Ji prašė paskolinti pinigų, nes pačios N. T. teigimu, skolinasi tik savaitei, kadangi po savaitės grįš vyras ir ji skolą jai grąžins. N. T. pavykus ją įtikinti, ji jai paskolino 2009-04-20 - 5 000 Lt (1 448,10 Eur), nes prašomos 4 000 Eur sumos ji neturėjo. Po to, kai jai ji padavė pinigus, N. T. surašė paskolos raštelį, kuriame buvo užfiksuota, kad ji N. T. paskolino 5 000 Lt iki mėnesio pabaigos, tai yra iki 2009-04-30. Sekančią dieną, tai yra 2009-04-21 N. T. pasiskambino ir dar kartą paprašė paskolinti pinigų iki jai trūkstamos pinigų sumos. N. T. tikino, kad iki mėnesio pabaigos pinigai bus grąžinti, todėl 2009-04-21 N. T. vėl užėjo į jos darbovietę ir tada jai perdavė 2 500 Eur. Gavusi pinigus N. T. parašė skolos raštelį, kad jai paskolino 4 000 Eur. Ji skaičiavo kad 5 000 Lt yra 1 500 Eur + 2 500 Eur = 4 000 Eur). Prieš tai rašytą raštelį dėl 5 000 Lt N. T. pasiėmė. Paimtus pinigus N. T. turėjo grąžinti iki 2009-04-30. 2009-05-04 ji paskambino N. T. ir paklausė kodėl ji negrąžina paskolintų pinigų. N. T. ėmė įtikinėti, kad jos dukra susilaužė koją, ir ji su šeima vyko į ( - ), todėl dabar skolos negali gražinti ir pažadėjo, kad kelių dienų bėgyje, kada tiksliai šiuo metu neprisimena, ji grąžins skolą. Po savaitės ji vėl paskambino N. T. ir paklausė, kodėl pinigai negrąžinami. Ji teigė, kad jos vyrui neišmokamas atlyginimas, todėl dar paprašė palaukti. Kadangi N. T. nuo jos nesislėpė, ir net pati dažnai atvykdavo prie jos darbovietės ir laukdavo jos, kad paaiškintų, kad vis skolos dar negali grąžinti, nes vyrui nėra mokamas atlyginimas, bet kai tik pinigai bus išmokėti, ji pinigus grąžins. Toks jos elgesys jai nekėlė jokio įtarimo, kad yra apgauta ir kad pinigai nebus grąžinti. 2009-05-21 N. T. užsuko į jos darbovietę ir paprašė ar negalėtų jai paskolinti dar 5 000 Lt. Šie pinigai, N. T. teigimu buvo reikalingi tam, kad ji gautų paskolą. Tai yra, ji teigė, kad ji tvarkosi paskolos dokumentus, tačiau neminėjo kokiame banke, ir tam, kad būtų suteikta paskola, ji privalo turėti 5 000 Lt, tik nepamena ar N. T. sakė, kad tuos pinigus turi įnešti į sąskaitą ar perduoti kažkam. N. T. teigimu, tokiu būdu ji pasiims 50 000 Lt paskolą iš kurios grąžins jai visą skolą. Ji N. T. atsakė, kad tokios sumos neturi, nes jos pinigai yra paskolinti jai, tačiau N. T. vėl įtikino ją, kad jai tie pinigai būtini, kad galėtų grąžinti visą skolą. Tokiu būdu 2009-05-21 jos darbovietėje, adresu ( - ), ji N. T. paskolino dar l 000 Lt. Šiuos pinigus padavus, N. T. surašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, kad skolą grąžins iki 2009-05-30. 2009 m. birželio mėnesį ji nuolat jai skambino ir klausė ar grąžins jai skolą. N. T. vis žadėjo, kad skolą grąžins už keleto dienų, nes dar nepervesta paskola iš banko. Tokiu būdu paskutinio pokalbio metu ji buvo pažadėjusi, kad skolą grąžins 2009-06-10. Minėtą dieną ji nesulaukė jokių pranešimų iš N. T.. 2009 m. birželio 11-12 d. ji skambino N. T., tačiau ji jau neatsiliepdavo. Vėliau sužinojo, kad N. T. pabėgo. Todėl suprato, kad N. T. apgaule užvaldė jos turtą - pinigus - 4237,72 Eur sumą, kurią negrąžino (8 tomas, b. l. 142-145).

3542009-08-27 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi L. S. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 15 000Lt turtinę žalą (8 tomas, b. l. 131-133).

3552009-05-21 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš L. S. pasiskolino 1 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-05-30 (8 tomas, b. l. 146).

3562009-04-21 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš L. S. pasiskolino 4 000 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti iki 2009-04-30 (8 tomas, b. l. 147).

357Dėl S. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (35 epizodas)

358S. G. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. pažįsta apie 30 metų, jos anksčiau buvo kaimynės, kai gyveno ( - ). Jos gerai sutardavo, kartu augino vaikus, todėl ja pasitikėjo. N. T. iš jos dažnai skolindavosi mažomis sumomis pinigus ir visuomet atiduodavo. Maždaug 2006 metais, kiek jai žinoma, N. T. pradėjo skolintis didesnes sumas iš žmonių, kurias teigdavo, kad perduodavo kažkokiam S. ir investuodavo į nekilnojamąjį turtą. S., jos teigimu gyveno Anglijoje ir turėjo daug nekilnojamojo turto. N. T. minėjo, kad S. buvo kelis kartus atvykęs į Lietuvą ir ji vyko su juo susitikti. Daugiau apie S. ji nieko negali pasakyti, nes nieko nežino. Ji N. T. paskolino 2009 m. gegužės pradžioje, galimai 8 d., tikslios datos nepamena, 26 600 Lt be jokio paskolos raštelio. N. T. teigė, kad pinigų jai reikia tik vienai savaitei, nes reikia sumokėti paskolą bankui, ir būtinai labai reikia pinigų jos mamos širdies operacijai, kuri gulėjo ligoninėje, nes jei ji nebus skubiai operuota, tai neišgyvens. Ji pasitikėjo N. T. ir todėl jai paskolino šiuos pinigus, norėdama jai padėti. N. T. pinigus perdavė galimai 2009-05-08 savo namuose adresu ( - ). 2009-05-15, N. T. atėjo pas ją į namus. Kaip tik tada buvo grįžęs iš užsienio jos sūnus, kuris ten dirbo. Ji mano, kad N. T. sąmoningai atėjo pas ją, žinodama, kad grįžo sūnus iš užsienio. Atėjusi N. T. pradėjo prašyti padėti ir paskolinti 10 000 Eur, teigdama, kad jai būtinai reikia pinigų tam, kad S. laivui būtų nuimtas areštas. Tvirtino, kad dėl kažkokių nesusipratimų S. laivas areštuotas. Ji jai parodė paraiškas AB „Swedbank“ dėl paskolos gavimo savo vardu, kurioje buvo nurodyta, kad N. T. prašo paskolos 12 6000 Lt birželio mėnesį ir 60 000 Lt rugsėjo mėn. Parodydama jai šiuos dokumentus ji tvirtino, kad tokias pinigų sumas ji tikrai gaus iš banko, todėl po mėnesio galės grąžinti pinigus. Ji ja pasitikėjo ir paskolino 10 000 Eur. Dėl to N. T. surašė 2009-05-15 paprastąjį vekselį, kuriuo įsipareigojo šią sumą grąžinti po mėnesio, t. y. 2009-06-15. Ji N. T. pasitikėjo, jos parodyti dokumentai įtikino, todėl ir skolino pinigus. Be to, N. T. pažadėjo grąžindama pasiskolintus pinigus sumokėti nuo sumos 5 procentus mėnesinių palūkanų. Jai N. T. yra skolinga 10 000 Eur pagal vekselį ir 26 600 Lt, kuriuos gavo be jokio raštelio. Ji sužinojo, kad N. T. su visa šeima nieko neįspėjusi ir niekam nieko nesakiusi išvyko 2009-06-l4 kažkur į užsienį savo automobiliu. Viso N. T. apgaule užvaldė jos pinigus 10 000 Eur pagal vekselį ir 26 600 Lt (7 703,89 Eur) be jokio dokumento. Viso jai padaryta žala 17 703,89 Eur (8 tomas, b. l. 167-170).

359Liudytojas V. G. apklaustas 2009-08-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2008 metų maždaug rugsėjo gale ar spalio mėnesio pradžioje, jo žmonai S. G. paskambino A. K., kurio ji iki tol nepažinojo. Jo žmona pažinojo tik A. K. sesę T. K., su kuria buvo draugės. Kaip jam pasakė žmona A. K. paprašė susitikti. Tuomet A. K. atėjo į jo namus, adresu ( - ), ir pasakė, kad pardavė namą ir ieško asmenų, kuriems galėtų paskolinti pinigus su procentais. Jis paklausė savo žmonos, gal ji pažįsta žmonių, kurie norėtų pasiskolinti su procentais. Jo žmona A. K. pasakė, kad tokių žmonių ji nepažįsta ir nežino, kas norėtų pasiskolinti su procentais. Jo žmona taip pat paklausė A. K., o ką jis darys, jei paskolins pinigus ir juos jam negrąžins, o A. K. nusišypsojęs pasakė, kad „kas nerizikuoja, negeria šampano“. Visą šį pokalbį jis girdėjo ne vieną kartą. A. K. ateidavo į jo namus ir vis klausė jo žmonos ar nepažįsta norinčių pasiskolinti pinigų žmonių. Šiuos pokalbius jis taip pat girdėjo. Po to jis ( - ) ir tolimesnių įvykių nežino. Bet kaip vėliau jam pasakė žmona, tai ji A. K. supažindino su N. T., kuri buvo gera jo žmonos pažįstama, ir norėjo pasiskolinti pinigų su procentais. Kiek suprato A. K. paskolino pinigų N. T. ir ši jų negrąžino ir po to jo žmona pasakė, kad A. K. pradėjo jo žmonai grasinti, kad jei ji negrąžins pinigų, tai jis pasamdys „banditus“, kuriems sumokės 100 000 ir jo žmona grąžins pinigus, kuriuos jis paskolino N. T., mat jo žmona atsakinga už tai, nes supažindino jį su N. T.. Tačiau jo žmona A. K. prieš supažindinant su N. T. įspėjo, kad jokios atsakomybės ji neprisiima dėl jo skolinamų pinigų, ji jį tik supažindins su žmogumi, kuris nori pasiskolinti su procentais, šiuo atveju N. T. (9 tomas, b. l. 1-3).

3602009-07-02 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi S. G. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė turtinę žalą (8 tomas, b. l. 153).

3612009-05-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. S. G. iki 2009-06-15 įsipareigojo sumokėti 10 000 Eur (8 tomas, b. l. 171).

362Dėl T. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule (36 epizodas)

363Nukentėjusioji T. Š. apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2009 metų gegužės mėnesio pradžioje jai paskambino jos sūnus K. Š. (K. Š.) ir pasakė, kad jam paskambino N. T., kuri buvo jo ( - )ir dabar yra jo ( - ) bei paklausė ar jis jai negalėtų paskolinti 20 000 Lt, nes ji su savo partneriais iš Vokietijos, nežino, kas jie, perka nekilnojamąjį turtą, meno studiją, kurioje vyks ( - ), parodos, ir jai trūko pinigų. Ji jau sumokėjo avansą už šią studiją ir bankas, pavadinimo nesakė, patvirtino kredito sutartį, ir N. T. pinigus grąžintų per dvi savaites. Ji sutiko šiuos pinigus paskolinti ir tuomet susitarė, kad su N. T. susitiks jos darbovietės kontoroje, adresu ( - ). Kada tiksliai ji neatsimena, tai galėjo būti 2009 gegužės mėnesį, ji, jos sūnus ir N. T. susitiko jos darbovietės kontoroje, ( - ), ir ten N. T. paskolino 20 000 Lt grynais, o N. T. surašė vekselį, kuriame nurodė, kad pinigus 20 000 Lt grąžins už dviejų savaičių. Ji paprašė N. T. parodyti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kredito sutartį su banku, tačiau ji pasakė, kad dabar neturi jų pasiėmusi, bet vėliau atveš ir parodys. Taip pat ji paklausė, kaip ji grąžins skolą, jei nenusipirks tos studijos, o avansas nebus grąžintas, tai ji pasakė, kad jos vyras yra ( - ) ir pakankamai uždirba, tad ji galės grąžinti skolą. Per tas dvi savaites ir po to jos sūnus N. T. ne vieną kartą skambino, ji vis jam sakydavo, kad pinigus tikrai grąžins, kad dar reikia truputį palaukti. Taip pat N. T. du kartus buvo atėjusi į jos darbovietės kontorą, ( - ), ir pažadėjo pinigus neužilgo grąžinti. 2009-06-05 N. T. atvyko į jos darbovietės kontorą, ( - ), kur buvo ji, jos sūnus, ir N. T. grąžino 5 000 Lt. Buvo surašytas naujas paprastasis vekselis 19 000 Lt, nes N. T. įsipareigojo skolą grąžinti pridėjusi dar 4 000 Lt, taigi reali, be procentų N. T. skola jai yra 15 000 Lt. Pagal 2009-06-05 surašytą vekselį N. T. įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2009-06-15, ir pasakė, kad tie patys partneriai iš Vokietijos, kurie kartu su ja žadėjo pirkti studiją, siunčia jai kas antrą savaitę po 5 000 Lt, nes už studijos pirkimą avansą sumokėjo ji, savo pinigais, o šie po to atsisakė pirkti studiją. N. T. taip 15 000 Lt ir negrąžino. Vekselio 20 000 Lt sumai ji neturi, nes kai N. T. išrašė vekselį 19 000 Lt, tai ji jai atidavė vekselį išrašytą 20 000 Lt sumai. Tuomet iš karto po 2009-06-15 dienos ji nuvežė vekselį notarui, išsiuntė registruotą laišką N. T. su pranešimu, kad skolos išieškojimas perduodamas antstoliui. Ji kreipėsi į antstolį Z. adresu ( - ), tačiau jos naudai nebuvo išieškoti jokie pinigai. Vėliau sužinojo iš kitų žmonių, kad N. T. išvyko į užsienį. Tokiais veiksmais N. T. apgaule savo naudai įgijo T. Š. turtą - pinigus ir padarė 15 000 Lt (4 344,30 Eur) turtinės žalos (9 tomas, b. l. 17-20).

364Nukentėjusioji T. Š. papildomai apklausta 2019-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-12 savo apklausoje ji prašė ją pripažinti civiline ieškove 4 344,30 Eur sumai dėl N. T. jai apgaule padarytos žalos. Buvo pamiršusi, kad antstolis Z. Z. iš N. T. išieškojo jos naudai 101,37 Eur sumą. Kada tai buvo nurodyti negali, neatsimena. Todėl prašo ją pripažinti civiline ieškove 4 242,93 Eur sumai (9 tomas, b. l. 28-30).

365Liudytojas K. Š. apklaustas 2009-08-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T. jis pažįsta jau seniai, ji buvo jo žmonos J. Š. ( - ), taip pat dukters ( - ). Maždaug 2009 metų gegužės mėnesio pradžioje jam paskambino N. T., kuri paklausė ar jis jai negalėtų paskolinti 20 000 Lt, nes ji perka nekilnojamąjį turtą, kažkokią salę, kurioje vyks ( - ), parodos, ir jai trūksta pinigų, bet jos vyras už dviejų savaičių grįš iš ( - ) ir ji šiuos pinigus tuoj pat grąžins ir dar pridės prie paskolintų pinigų 4000 Lt. Taip pat pasakė, kad jei vyras nespėtų grįžti, tai jos dukra, kuri yra ( - ), jai perves pinigus. Tuomet jo namuose pasitarė su šeima ir nusprendė paskolinti 20 000 Lt. Tuomet jis paskambino N. T. ir pasakė, kad jo mama sutinka paskolinti. Tuomet jis, jo mama ir N. T. susitiko jo darbovietės kontoroje, ( - ) ir ten jo mama T. Š. paskolino N. T. 20 000 Lt grynais, o N. T. surašė vekselį, kuriame nurodė, kad pinigus 24 000 Lt (paskolintus 20 000 Lt ir dar 4000 Lt) grąžins už dviejų savaičių. Per tas dvi savaites ir po to jis N. T. ne vieną kartą skambino, ji sakydavo, kad vyras negavo atlyginimo, dukra nepervedė pinigų, mama ligoninėje atsidūrė, kol galų gale ji paskambino ir pasakė, kad dukra pervedė 5000 Lt ir ji gali grąžinti. Tuomet 2009-06-05 jis, jo mama ir N. T. susitiko jo darbovietės kontoroje, ( - ), ir N. T. jo mamai grąžino 5000 Lt ir buvo surašytas naujas paprastasis vekselis 19 000 Lt, nes N. T. įsipareigojo skolą grąžinti pridėjusi dar 4000 Lt, taigi reali, be procentų N. T. skola jo mamai yra 15000 Lt. Pagal 2009-06-05 surašytą vekselį N. T. įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2009-06-15, tačiau pinigų taip ir negrąžino. Kaip vėliau sužinojo iš kitų žmonių, kad ji išvyko į užsienį (9 tomas, b. l. 34-36).

3662009-08-26 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi T. Š. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 15 000Lt turtinę žalą (9 tomas, b. l. 7-8).

3672009-06-05 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. T. Š. iki 2009-06-15 įsipareigojo sumokėti 19 000 Eur (9 tomas, b. l. 22).

368Dėl A. D. priklausančio turto įgijimo apgaule (37 epizodas)

369Nukentėjusysis A. D. apklaustas 209-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 gegužės mėnesį jis dienraštyje pateikė skelbimą, kad gali paskolinti pinigus. Į jo skelbimą atsiliepė moteris kuri prisistatė N. T.. Ji jam pateikė savo asmens dokumentą. Jis jai sakė kad jei ji nori, kad jis paskolintų pinigų, tai jam turi pateikti Registrų centro pažymą apie jos vardu registruotą turtą ir išrašą apie gaunamas pajamas. Visi prašomi dokumentai buvo pateikti. N. T. turėjo nekilnojamą turtą, butą adresu ( - ) gatvėje ir namą ( - ). Be to buvo pateikta pažyma apie darbo užmokestį, kokia suma neatsimena, bet ( - ) atlyginimas. N. T. jo prašė paskolinti 30 000 Lt. N. T. sakė, kiek atsimena, kad jai reikia sumokėti rankpinigius už patalpas, kur ji nori įsigyti ir vykdyti ( - ). N. T. garantavo, kad po mėnesio jos vyras ( - ) grįš ir ji turės pinigų ir jam galės po mėnesio atiduoti visą skolą. Pažadėjo 20 procentų palūkanų. Jam N. T. nekėlė pasitikėjimo ir nusprendė jai pinigų neskolinti. Kitą dieną N. T. vėl jam paskambino ir įtikinėjo jį jai paskolinti pinigų. Kiek atsimena N. T. įtikinėjo, kad pinigų jai reikia atidaryti naujas patalpas, kur ji ( - ). 2009-05-06, kiek atsimena, prie Akropolio prekybos centro aikštelėje, dienos metu, adresu ( - ), jie susitiko ir N. T. jam rodė, kad turi pinigų ir kad jai užteks jau mažesnės nei 30 000 Lt sumos. Jis sutiko jai paskolinti 4 400 Eur. 2009-05-06 kur tiksliai neatsimena, N. T. jam išrašė paprastą vekselį 4 400 Eur sumai. Pinigus turėjo grąžinti 2009-06-06, tačiau negrąžino. Kai suėjo terminas jam nebepavyko prisiskambinti N. T., jis nuvažiavo į jos butą ( - ), ir ten gyvenantis senukas jam pasakė, kad ji apgavikė, ir apgavo jį patį. Jis suprato, kad yra apgautas, todėl maždaug 2009-07-13, tikslios datos neatsimena, jis kreipėsi su vekseliu į notarus ir gavo 2009-07-15 vykdomąjį įrašą neprotestuotiname vekselyje, kurį pateikė antstolio A. S. kontorai. Jokia pinigų suma iš N. T. išieškota nebuvo. Jam padaryta žala 4 400 Eur sumai. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 4 400 Eur sumai (9 tomas, b. l. 47-50).

3702009-09-09 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi A. D. pranešdamas apie tai, kad N. T. skolinosi iš jo pinigus ir apgaule padarė 15 192,32Lt turtinę žalą (9 tomas, b. l. 37-38).

3712009-05-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. A. D. iki 2009-06-06 įsipareigojo sumokėti 4 400 Eur (9 tomas, b. l. 51-52).

372Dėl G. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (38 epizodas)

373Nukentėjusioji G. B. apklausta 2019-05-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį jos dukra S. P. jai pasakė, kad į ją kreipėsi jos draugė N. G., kuri pasakė, kad reikia padėti moteriai vardu N. T., kadangi ji nori imti paskolą iš banko namo renovacijai ar statybai. Jai reikia pinigų, kad gauti didesnę paskolą. N. G. pasakė, kad N. T. reikia 5 000 Lt ir kadangi N. G. užtikrino, kad N. T. yra padori moteris, dirba ( - ), ji pati yra skolinusi pinigų jai ir ši visada grąžina, bei grąžins didesnę sumą nei paskolini, tai ji sutiko paskolinti 5 000 Lt. 2009-05-14 ji, jos dukra S. P., N. G. ir N. T. susitiko prie prekybos centro „Akropolis“, ( - ), nes pinigai buvo jos banko AB „Swedbank“ sąskaitoje. Tuomet N. T. pasakė, kad jai reikia 5 000 Lt tik dviems savaitėm ir surašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodė, kad pasiskolina 5 500 Lt ir pinigus grąžins iki 2009-05-28. 500 Lt ji pridėjo pati, kaip palūkanas už paskolą. Tuomet ji, jos dukra S. P. ir N. T. nuėjo į banką AB „Swedbank“, esantį „Akropolis“, kad pervesti 5 000 Lt į N. T. sąskaitą. N. T. primygtinai prašė pinigus duoti grynais, tačiau ji su dukra nesutiko ir pasakė, kad pinigus jai perves į sąskaitą AB „Swedbank“, šiuo metu sąskaitos numerio ji neatsimena. Pervedime ji nurodė, kad tai paskola, kuri suteikiama N. T.. Ji laukė numatytą terminą ir jam praėjus jos dukra S. P. pradėjo skambinti N. T., o ši vis sakydavo, kad dar reikia palaukti, tuoj bus banko sprendimas dėl paskolos ir ji grąžins pinigus. Tačiau maždaug 2009 m. birželio mėn. viduryje jos dukrai S. P. nuvažiavus į N. T. gyvenamąją vietą ( - ), sužinojo iš kaimynų, kad N. T. su šeima skubiai kažkur išvyko. Tuomet 2009 m. birželio gale, su vekseliu buvo kreiptasi į antstolį bei pradėtas skolos iš N. T. išieškojimas, tačiau jokie pinigai išieškoti nebuvo. Tačiau kur buvo kreiptasi, ji nurodyti negali, kadangi nebuvo gavus jokio dokumento, todėl negali niekur pažiūrėti. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo jos turtą - pinigus ir padarė jai 5 000 Lt (1 448,10 Eur) turtinės žalos. Prašo ją pripažinti civiline ieškove 1 448,10 Eur sumai (9 tomas, b. l. 66-69).

3742009-09-17 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją kreipėsi G. B. pranešdama apie tai, kad N. T. skolinosi iš jos pinigus ir apgaule padarė 5 000Lt turtinę žalą (9 tomas, b. l. 56-57).

375AB „Swedbank“ banko išrašu nustatyta, kad G. B. 2009-05-14 N. T. pervedė 5 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „Suteikiama paskola N. T. ( - ) (9 tomas, b. l. 70).

3762009-05-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. G. B. iki 2009-05-28 įsipareigojo sumokėti 5 500 Lt (9 tomas, b. l. 71).

377Kiti bylos duomenys

3782009-06-25 pareiškimu nustatyta, jog I. B., N. B., I. O., N. G., T. Č., A. K., E. P., A. P., V. S., L. T., E. S., S. G., T. S., L. D., N. G. su pareiškimu dėl N. T. apgaule įgytų pinigų kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Prie pareiškimo pateikė N. T. jiems išrašytų vekselių kopijas (1 tomas, b. l. 3-4).

3792009-08-05 ir 2019-05-11 apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėti kratos metu paimti iš N. T. namo dokumentai. Apžiūrų metu nustatyta, jog dauguma dokumentų susiję su N. T. įsiskolinimais – tai įvairūs bankų priminimai, pranešimai apie delspinigius, pranešimai apie įsiskolinimus už paslaugas ir kt. (9 tomas, b. l. 139-143, 144-147).

3802019-05-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti registro duomenų pažyma apie N. T. turimą nekilnojamąjį turtą. Apžiūros metu nustatyta, kad po išvykimo iš Lietuvos 2009-06-14, N. T. savo nuosavybėje turėjo: butą adresu ( - ), kurį apgaule užvaldė iš J. T.; žemės sklypą su statiniais, adresu ( - ). Abu N. T. nuosavybėje buvę turto objektai parduoti iš varžytinių (9 tomas, b. l. 161-186).

3812009-07-24 AB „Snoras bankas“ pranešimais nustatyta, kad N. T. 2007-04-18 suteikta vartojamoji paskola (10 tomas, b. l. 3-4).

3822009-07-23 AB „Parex bankas“ pranešimu nustatyta, kad N. T. yra sudariusi kredito sutartis (10 tomas, b. l. 8).

3832009-08-31 AB „Dnb nord bankas“ pranešimu nustatyta, kad N. T. yra suteiktas kreditas (10 tomas, b. l. 10).

384AB „Šiaulių bankas“ pranešimais nustatyta, kad N. T. 2007-09-06 yra sudariusi vartojamo kredito sutartį – 50 000Lt. Kredito likutis 2009-08-19 yra 39 191,77Lt ( b.t.10 b.l. 18, 22-39).

3852009-08-21 AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2006-07-24 N. T. suteiktas 500 000 Lt kreditas gyvenamam namui ir žemei įsigyti, namui statyti. Iki 2009-06-09 N. T. į sąskaitą pervesta – 43 193,36 Lt. 2006-11-15 N. T. suteikta vartojamoji paskola – 20 000Lt. Iki 2009-06-09 N. T. į sąskaitą pervesta – 17 009,65 Lt. 2007-08-01 N. T. suteikta paskola nekilnojam turtui įsigyti, įkeičiant nekilnojamąjį turtą, viso 126 563,94 Lt. Iki 2009-06-09 N. T. į sąskaitą pervesta –51 483,25 Lt (10 tomas, b. l. 42, 57-58).

3862009-08-27 AB „Parex bankas“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2007-08-30 N. T. išmokėta 20 000Lt paskola namo remontui (10 tomas, b. l. 75-76, 92).

3872009-09-24 AB „Bankas snoras“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2007-04-18 N. T. išmokėta 40 000Lt paskola (10 tomas, b. l. 105, 113,115-117).

3882009-08-24 – 2009-10-05, 2009-11-16, 2009-12-09 poėmio protokolais nustatyta, kad buvo padaryti pašto siuntų poėmiai ši AB „Lietuvos paštas“ (11 tomas, b. l. 34-39, 63-64, 75-77, 12 tomas, b. l. 1-3, 89-90).

3892009-09-01-2009-09-02, 2019-04-18, 2019-04-25, 2019-05-03 apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėti pašto siuntų poėmių metu paimti dokumentai. Apžiūrų metu nustatyta, jog pašto siuntose adresuoti N. T. dokumentai susiję su jos įsiskolinimais už paslaugas, skolomis kitiems kreditoriams ir bankų įstaigoms, (11 tomas, b. l 40-44, 45-62, 65-68, 69-71,78-146, 12 tomas, b. l. 4-5, 91, 93-96).

390Dėl veikų kvalifikavimo

391Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai: 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas. Turtinės prievolės išvengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iš delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę.

392Apgaulė - tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

393Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

394Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto įgijimu apgaule. Sukčiavimo subjektyviosios pusės požymiui-kaltei-būdinga tiesioginė tyčia. Tiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas suvokia, kad apgaudinėja nukentėjusįjį meluodamas jam, iškraipydamas aplinkybes ir faktus, numato, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusįjį ir dėl to šis jam perduos turtą, nori apgaulės būdu įgyti svetimą turtą savo naudai.

395Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.

396Teismo vertinimu, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamosios N. T. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, V. S. (T.), E. S., I. O., M. P., M. P., N. N., A. K., N. G., A. P., L. D., L. T., D. S. (A.), V. K., J. B., L. S., T. Š., A. D. ir G. B. atžvilgiais, bei veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, L. Š., J. T., L. B., L. P., M. R., L. T., O. Š., S. M., L. S., A. K., J. M., T. O., I. M., N. B., V. S., T. Č., I. B., S. L., T. S., L. B., N. G. ir S. G. atžvilgiais, užvaldant jų pinigus.

397BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas kvalifikuojamas pagal turto vertę vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos (įstatymo redakcija nuo 2003-07-25). Nuo 1998-05-01 1 MGL siekė 36,20 Eur (125 Lt) (Valstybės žinios, 1998, Nr. 32-869), nuo 2007-01-01 iki 2014-12-31 siekė 37,66 Eur (130 Lt) (Valstybės žinios, 2006, Nr. 138-5267). Taigi nuo 1998-05-01 didelės vertės turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršijo 9 050 Eur, nuo 2007-01-01 iki 2014-12-31 viršijo 9 415 Eur.

398Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios N. T. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 epizodų) bei 182 straipsnio 2 dalį (20 epizodų).

399Nusikalstamos veikos įrodytos pačios kaltinamosios prisipažinimu ir teismui duotais parodymais, nukentėjusių parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir byloje surinkta medžiaga.

400Dėl bausmės skyrimo

401Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti 18 nesunkių nusikaltimų, numatytų 182 straipsnio 1 dalyje, ir 20 sunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į veikų motyvus ir tikslus – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų, siekiant įgyti svetimą turtą. Visos 38 nusikalstamos veikos yra baigtos. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – N. T. turinti aukštąjį išsilavinimą, išsituokusi, neteista (17 tomas, b. l. 1-5), nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu dirbo (14 tomas, b. l. 85), buvo bausta administracine tvarka (16 tomas, b. l. 91-92), ( - ) (15 tomas, b. l. 95, 96), šiuo metu turi sveikatos sutrikimų. Taip pat teismas skirdamas bausmes atsižvelgia į padarytą žalą. Šiuo metu kaltinamoji N. T. nukentėjusiosioms J. M. ir L. P. yra atlyginusi mažą dalį padarytos žalos, t. y. po 100 Eur kiekvienai. Įvertinus tai, kad atlyginta žalos dalis yra labai maža palyginus su bendra žala su pareikštais civiliniais ieškiniais, todėl šios aplinkybės teismas negali įvertinti, kaip atsakomybę švelninančia aplinkybe.

402Kaltinamoji N. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

403Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamosios N. T. atžvilgiu bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, paskyrus jai laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

404Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už 20 sunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, bendrintinos iš dalies jas sudedant. Subendrintos bausmės už sunkius nusikaltimus bendrintinos apėmimo būdu su bausmėmis paskirtomis už 18 nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje.

405Kaltinamoji N. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

406Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamosios išbūtas sulaikyme nuo 2019-02-05 iki 2019-04-03 (16 tomas, b. l. 75, 79, 84-85) ir suėmime nuo 2019-04-04 (16 tomas, b. l. 141-160) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

407Dėl paskirtos bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei – Belgijos Karalystei

408Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ numatytais atvejais ir tvarka teismas nuosprendį dėl tam tikrų rūšių bausmių ar kitų priemonių gali perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei.

409Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 1 punktą, šiame skyriuje nustatyta tvarka kitai Europos Sąjungos valstybei narei gali būti perduodami vykdyti Lietuvos Respublikos teismų priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, t. y., nuosprendžiai, kuriais paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Pagal šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalį bausmę vykdanti savo iniciatyva arba remdamasi nuteistojo, jo šeimos nario ar jo gynėjo arba kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymu, pateikia šio įstatymo 19 straipsnio 1 punkte nurodytam teismui teikimą perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Dėl Lietuvos Respublikos teismo sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei sprendžia, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, – bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas (Įstatymo 19 straipsnio 1 punktas).

410Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, klausimas dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei turi būti sprendžiamas tik šiam nuosprendžiui įsiteisėjus ir bausmę vykdančiai institucijai pateikus bausmės atlikimo vietos apylinkės teismui teikimą perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 19 straipsnio 1 punktas, 20 straipsnio 1 dalis).

411Dėl civilinių ieškinių

412Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

413Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti (CK 6.263 straipsnis). Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis CK nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti (CK 6.263 straipsnis).

414Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. B. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 58 213,62 Eur turtinės žalos atlyginimą (7 tomas, b. l. 107, 108-109). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. B. civiliniu ieškiniu dėl 58 213,62 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

415Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. B. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 14 481 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 tomas, b. l. 75, 76-77). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios I. B. civiliniu ieškiniu dėl 14 481 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

416Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 2 606,58 Eur turtinės žalos atlyginimą (8 tomas, b. l. 128, 129-130). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios J. B. civiliniu ieškiniu dėl 2 606,58 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

417Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. B. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 30 410,10 Eur turtinės žalos atlyginimą (2 tomas, b. l. 57, 58-59). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. B. civiliniu ieškiniu dėl 30 410,10 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

418Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. B. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 1 448,10 Eur turtinės žalos atlyginimą (9 tomas, b. l. 72, 73-74). Nukentėjusioji G. B. apklausta 2019-05-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. birželio mėnesio gale, su vekseliu dėl skolos išieškojimo iš N. T. kreipėsi į antstolį ir buvo pradėtas skolos išieškojimas, tačiau skola išieškota nebuvo, prašo ją pripažinti civiline ieškove 1 448,10 Eur sumai (9 tomas, b. l. 66-69). Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji G. B. dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstolį, skola yra išieškoma, šiuo atveju laikytina, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiosios civilinis ieškinys netenkintinas.

419Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. D. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 400 Eur turtinės žalos atlyginimą (9 tomas, b. l. 53, 54-55). 2019-05-07 antstolio A. S. pranešimu nustatyta, kad 2009-07-02 Klaipėdos miesto 7 notaro biuras išdavė vykdomąjį įrašą dėl 4 418,43 Eur skolos išieškojimo išieškotojo A. D. naudai (5 tomas, b. l. 118). Nukentėjusysis A. D. apklaustas 209-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kreipėsi su vekseliu į notarą ir gavo 2009-07-15 vykdomąjį įrašą neprotestuotiname vekselyje, kurį pateikė antstolio A. S. kontorai (9 tomas, b. l. 47-50). Šiuo atveju laikytina, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiojo civilinis ieškinys netenkintinas.

420Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. D. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 3 417,98 Eur turtinės žalos atlyginimą (7 tomas, b. l. 130, 131-132). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. D. civiliniu ieškiniu dėl 3 417,98 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

421Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. G. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 17 703,89 Eur turtinės žalos atlyginimą (8 tomas, b. l. 172, 173-174). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios S. G. civiliniu ieškiniu dėl 17 703,89 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

422Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 868,86 Eur turtinės žalos atlyginimą (7 tomas, b. l. 16, 17-18). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios A. K. civiliniu ieškiniu dėl 868,86 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

423Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 57 924 Eur turtinės žalos atlyginimą (3 tomas, b. l. 83, 84-85). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiojo A. K. civiliniu ieškiniu dėl 57 924 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

424Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. K. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 6 798,57 Eur turtinės žalos atlyginimą (8 tomas, b. l. 110, 111-112). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios V. K. civiliniu ieškiniu dėl 6 798,57 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

425Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. L. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 20 574,84 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 tomas, b. l. 130, 131-132). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios S. L. civiliniu ieškiniu dėl 20 574,84 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

426Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 14 481 Eur turtinės žalos atlyginimą (3 tomas, b. l. 16, 17-18). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiojo S. M. civiliniu ieškiniu dėl 14 481 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

427Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 11 584,80 Eur turtinės žalos atlyginimą (3 tomas, b. l. 165, 166--167). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios I. M. civiliniu ieškiniu dėl 11 584,80 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

428Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 28 962 Eur turtinės žalos atlyginimą (3 tomas, b. l. 111, 112-113). Nukentėjusioji J. M. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio patvirtino, kad N. T. jai grąžino skolos dalį - 100 Eur. Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios J. M. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, atlygino dalį – 100 Eur padarytos žalos, nukentėjusiosios J. M. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas priteisiant 28 862 Eur.

429Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. N. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 tomas, b. l. 165, 166-167). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios N. N. civiliniu ieškiniu dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

430Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. O. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 13 219,29 Eur turtinės žalos atlyginimą (3 tomas, b. l. 145, 146-147). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios T. O. civiliniu ieškiniu dėl 13 219,29 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

431Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. O. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 344,30 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 tomas, b. l. 92, 93-94). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios I. O. civiliniu ieškiniu dėl 4 344,30 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

432Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 054,68 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 tomas, b. l. 110, 111-112). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios M. P. civiliniu ieškiniu dėl 4 054,68 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

433Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 36 492,12 Eur turtinės žalos atlyginimą (2 tomas, b. l. 103, 104-105). Nukentėjusioji L. P. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio patvirtino, kad N. T. jai grąžino skolos dalį - 100 Eur. Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. P. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, atlygino dalį – 100 Eur padarytos žalos, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas priteisiant 36 392,12 Eur.

434Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 tomas, b. l. 147, 148-149). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiojo M. P. civiliniu ieškiniu dėl 1 200 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

435Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. S. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 5 923,54 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 tomas, b. l. 35, 36-37). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios E. S. civiliniu ieškiniu dėl 5 923,54 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

436Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 9 632,16 Eur turtinės žalos atlyginimą (5 tomas, b. l. 139, 140-141). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios V. S. civiliniu ieškiniu dėl 9 632,16 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

437Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. S. (A.) civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 608,20 Eur turtinės žalos atlyginimą (8 tomas, b. l. 17, 18-19). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios D. S. (A.) civiliniu ieškiniu dėl 608,20 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

438Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. S. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 83 149,90 Eur turtinės žalos atlyginimą (7 tomas, b. l. 55, 56-57). Bylos medžiaga nustatyta, jog nukentėjusioji T. S. ne ginčo tvarka kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašų išdavimo, buvo išduoti vykdomieji dokumentai dėl N. T. 2008-04-06 išrašyto vekselio 12 000 Lt (3 475,44 Eur) sumai ir 2009-04-06 išrašyto vekselio 67 100 Lt (19 433,50 Eur) sumai (7 tomas, b. l. 47, 48). Šiuo atveju laikytina, kad civilinis ieškinys dalyje 22 908,94 Eur sumai, dėl kurios išduoti vykdomieji dokumentai, pareikštas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas priteisiant 60 240,96 Eur. Nukentėjusiajai pasiūlytina vekselius su vykdomaisiais įrašais pateikti vykdyti antstoliui.

439Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 237,72 Eur turtinės žalos atlyginimą (8 tomas, b. l. 150, 151-152). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. S. civiliniu ieškiniu dėl 4 237,72 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

440Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. T. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimą (7 tomas, b. l. 151, 152-153). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. T. civiliniu ieškiniu dėl 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

441Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. T. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 28 093,14 Eur turtinės žalos atlyginimą (2 tomas, b. l. 137, 138-139). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. T. civiliniu ieškiniu dėl 28 093,14 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

442Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. T. (S.) civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 6 950,88 Eur turtinės žalos atlyginimą (6 tomas, b. l. 16, 17-18). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios V. T. (S.) civiliniu ieškiniu dėl 6 950,88 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

443Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Š. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 14 971,82 Eur turtinės žalos atlyginimą (1 tomas, b. l. 92, 93-94). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios L. Š. civiliniu ieškiniu dėl 14 971,82 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

444Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. Š. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 242,93 Eur turtinės žalos atlyginimą (9 tomas, b. l. 31, 32-33). Nukentėjusioji T. Š. papildomai apklausta 2019-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-04-12 savo apklausoje ji prašė ją pripažinti civiline ieškove 4 344,30 Eur sumai dėl N. T. jai apgaule padarytos žalos, tačiau buvo pamiršusi, kad antstolis Z. Z. iš N. T. išieškojo jos naudai 101,37 Eur sumą. Kada tai buvo nurodyti negali, neatsimena. Todėl prašo ją pripažinti civiline ieškove 4 242,93 Eur sumai (9 tomas, b. l. 28-30). Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji T. Š. dėl skolos išieškojimo kreipėsi į antstolį, skola yra išieškoma, šiuo atveju laikytina, kad civilinis ieškinys pareikštas dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl siekiant išvengti dvigubo išieškojimo, nukentėjusiosios civilinis ieškinys netenkintinas.

445Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. Š. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamosios N. T. 10 151,18 Eur turtinės žalos atlyginimą (3 tomas, b. l. 33, 34-35). Kaltinamoji N. T. su nukentėjusiosios O. Š. civiliniu ieškiniu dėl 10 151,18 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, jo dydžio neginčija, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

446Dėl BK 72 straipsnio taikymo

447BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Be to, pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012; Nr. 2K-138/2014; Nr. 2K-497-511/2015; Nr. 2K-243-942/2016; Nr. 2K-269-648/2017; Nr. 2K-83-942/2018). Be to, turto konfiskavimu siekiama panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6-489/2019).

448Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nukentėjusieji A. P., J. T. teisių perėmėjas O. T., M. R., L. S. teisių perėmėja D. S., N. G. ir N. G. šioje byloje civilinių ieškinių nėra pareiškę, taip pat nėra jokių duomenų, kad turtas buvo grąžintas šiems nukentėjusiesiems ar būtų pareikšti civiliniai ieškiniai civilinio proceso tvarka, ar būtų kitokiu būdu susitarta dėl padarytos žalos nukentėjusiesiems atlyginimo. Kaltinamoji N. T. pripažino, jog iš šių nukentėjusiųjų apgaulės būdu įgijo jų turtą (J. T. priklausantį butą, kitų nukentėjusiųjų – pinigus), kuris nebuvo nukentėjusiesiems grąžintas. Todėl teismo vertinimu, nusikalstamu būdu įgytas turtas yra N. T. padarytų nusikaltimų rezultatas ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą vieną iš konfiskuotino turto rūšių. Nesant galimybės paimti konfiskuotiną turtą iš pačios kaltinamosios N. T., turi būti taikomos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, t. y. iš kaltininkės išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

449Esant šioms aplinkybėms kaltinamosios N. T. apgaulės būdu įgytas turtas turi būti konfiskuotas valstybės naudai, priteisiant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 93 133,10 Eur, kurią sudaro: (dėl A. P. priklausančio turto - 3 000 Lt (868,86 Eur) įgijimo apgaule; dėl J. T. priklausančio turto - 104 570 Lt (30 285,56 Eur) įgijimo apgaule; dėl M. R. priklausančio turto - 48 000 Lt (13 901,76 Eur) įgijimo apgaule; dėl L. S. priklausančio turto - 50 000 Lt (14 481 Eur) įgijimo apgaule; dėl N. G. priklausančio turto - 10 000 Lt (2 896,20 Eur) įgijimo apgaule; dėl N. G. priklausančio turto - 106 000 Lt (30 699,72 Eur) įgijimo apgaule).

450Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis N. B. dėl skolos išieškojimo iš N. T. kreipėsi į antstolį (5 tomas, b. l. 118), o nukentėjusioji T. Č. dėl skolos išieškojimo kreipėsi civilinio proceso tvarka, dėl ko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-30 sprendimu už akių jai iš N. T. buvo priteista 84 322,56 Lt skola (6 tomas, b. l. 52-53), šių nukentėjusiųjų apgaulės būdu įgyto turto konfiskavimas negali būti taikomas.

451Dėl ekstradicijos išlaidų

452Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos prašo išspęsti ekstradicijos išlaidų klausimą BPK nustatyta tvarka. Pateikia teismui dokumentus, kuriais patvirtina, kad bendra ekstradicijos išlaidų suma yra 1 588,36 Eur (16 tomas, b. l. 80-86). Jas sudaro išlaidos patirtos konvojuojant N. T. iš Belgijos Karalystės į Lietuvos Respubliką (sąskaita-faktūra Nr. KLP0124, kurios suma 264 Eur; sąskaita-faktūra Nr. 1444448, kurios suma 1 324,36 Eur).

453Pagal BPK 103 straipsnio 6 punkto nuostatas proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1-5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

454Byloje nustatyta, jog kaltinamoji N. T. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-01-21 nutartimi N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (14 tomas, b. l. 146-161). 2010-02-10 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 37 nusikalstamų veikų) (15 tomas, b. l. 8-35). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2012-06-12 nutarimu N. T. pripažinta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, J. M. atžvilgiu, ir paskelbta jos paieška (15 tomas, b. l. 71). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2012-06-12 nutarimais N. T. paskirtos kardomosios priemonės – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (15 tomas, b. l. 72, 73). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutartimi tyrėjo 2012-06-12 nutarimais N. T. paskirtos kardomosios priemonės – periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistos į suėmimą, dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, J. M. atžvilgiu (15 tomas, b. l. 81-82). 2012-10-22 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 38 nusikalstamų veikų) (15 tomas, b. l. 99-126). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2013-01-30 nutarimu N. T. pripažinta įtariamąja dėl nusikalstamos veikos numatytos, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo, T. O. atžvilgiu, ir paskelbta jos paieška (16 tomas, b. l. 1). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutartimi T. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (16 tomas, b. l. 8-9). 2013-03-27 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 39 nusikalstamų veikų) (16 tomas, b. l. 20-47), pagal kurį N. T. buvo sulaikyta 2019-02-05, 07.40 val. (vietos laiku), bute, esančiame Briuselyje, Belgijos Karalystėje (16 tomas, b. l. 75) ir 2019-04-03 konvojuota į Lietuvos Respubliką (16 t., b. l. 79, 84-85, 17 tomas, b. l. 31, 32). Šios aplinkybės patvirtina, kad ekstradicijos išlaidas lėmė būtent kaltinamosios sąmoningi veiksmai – išvykimas iš Lietuvos Respublikos, slėpimasis užsienio valstybėje, todėl Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patirtos išlaidos ekstradicijai įvykdyti pripažintinos proceso išlaidomis bei priteistinos iš N. T.. Dėl kardomosios priemonės

455Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-01-21 nutartimi N. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (14 tomas, b. l. 146-161). 2010-02-10 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 37 nusikalstamų veikų) (15 tomas, b. l. 8-35). 2012-10-22 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 38 nusikalstamų veikų) (15 tomas, b. l. 99-126). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutartimi T. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nenustatant termino (16 tomas, b. l. 8-9). 2013-03-27 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė Europos arešto orderį dėl N. T. suėmimo ir perdavimo (dėl 39 nusikalstamų veikų) (16 tomas, b. l. 20-47), pagal kurį N. T. buvo sulaikyta 2019-02-05, 07.40 val. (vietos laiku), bute, esančiame Briuselyje, Belgijos Karalystėje (16 tomas, b. l. 75) ir 2019-04-03 konvojuota į Lietuvos Respubliką (16 t., b. l. 79, 84-85, 17 tomas, b. l. 31, 32). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-04-04 nutartimi palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-21 nutartis, kuria T. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant suėmimo terminą trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019-04-04 (16 tomas, b. l. 141-160). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-06-27 nutartimi N. T. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-07-04 iki 2019-10-04.

456Atsižvelgiant į paskirtas bausmes, įvertinus tai, kad neišnyko kardomosios priemonės taikymo sąlygos kaltinamajai N. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas.

457Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

458Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

459Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Nutarė

460N. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus:

4611. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

4622. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl J. T. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

4633. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

4644. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

4655. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl M. R. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

4666. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

4677. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl O. Š., S. M. ir L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

4688. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

4699. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl J. M. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

47010. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T. O. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

47111. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. M. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

47212. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl N. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

47313. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

47414. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

47515. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

47616. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T. Č. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

47717. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

47818. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl I. O. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

47919. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

48020. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl S. L. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

48121. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

48222. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl N. N. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

48323. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

48424. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

48525. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

48626. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. P. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

48727. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

48828. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L. D. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

48929. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

49030. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D. A. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

49131. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

49232. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V. K. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

49333. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl J. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

49434. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

49535. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl S. G. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

49636. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl T. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

49737. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A. D. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

49838. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl G. B. priklausančio turto įgijimo apgaule) ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

499Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes už 20 sunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, subendrinti iš dalies jas sudedant. Subendrintas bausmes už sunkius nusikaltimus subendrinti apėmimo būdu su bausmėmis už 18 nesunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtomis šiuo nuosprendžiu ir paskirti N. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

500Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. T. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

501Bausmę atlikti pataisos namuose.

502Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

503N. T. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį tęsti kardomąją priemonę suėmimą.

504Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamosios išbūtą kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime) skaičiuojant nuo 2019-02-05 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

505Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 58 213,62 Eur (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus trylika eurų 62 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

506Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 14 481 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) turtinei žalai atlyginti.

507Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 2 606,58 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešis eurus 58 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

508Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 30 410,10 Eur (trisdešimt tūkstančių keturis šimtus dešimt eurų 10 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

509Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. B. civilinio ieškinio.

510Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. civilinio ieškinio.

511Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 3 417,98 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniolika eurų 98 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

512Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 17 703,89 Eur (septyniolika tūkstančių septynis šimtus tris eurus 89 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

513Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

514Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 57 924 Eur (penkiasdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.

515Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 6 798,57 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 57 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

516Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 20 574,84 Eur (dvidešimt tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 84 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

517Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 14 481 Eur (keturiolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) turtinei žalai atlyginti.

518Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 11 584,80 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 80 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

519Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 28 862 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt du eurus) turtinei žalai atlyginti.

520Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) turtinei žalai atlyginti.

521Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. O. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 13 219,29 Eur (trylika tūkstančių du šimtus devyniolika eurų 29 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

522Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. O. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 344,30 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 30 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

523Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 054,68 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt keturis eurus 68 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

524Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 36 392,12 Eur (trisdešimt šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt du eurus 12 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

525Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

526Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 5 923,54 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt tris eurus 54 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

527Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 9 632,16 Eur (devynis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du eurus 16 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

528Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. S. (A.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 608,20 Eur (šešis šimtus aštuonis eurus 20 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

529Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 60 240,96 Eur (šešiasdešimt tūkstančių du šimtus keturiasdešimt eurų 96 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

530Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 4 237,72 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt septynis eurus 72 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

531Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų) turtinei žalai atlyginti.

532Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 28 093,14 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius devyniasdešimt tris eurus 14 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

533Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. T. (S.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 6 950,88 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt eurų 88 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

534Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 14 971,82 Eur (keturiolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 82 euro centus) turtinei žalai atlyginti.

535Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. Š. civilinio ieškinio.

536Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios N. T. 10 151,18 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 18 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

537Priteisti iš N. T. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (kodas 188785847, atsiskaitomoji sąskaita Nr. ( - ), AB SEB bankas) 1 588,36 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 36 centus) ekstradicijos išlaidų.

538Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, valstybės naudai iš N. T. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią 93 133,10 Eur (devyniasdešimt trijų tūkstančių vieno šimto trisdešimt trijų eurų 10 euro centų) sumą.

539Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

540Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. N. T., asmens kodas ( - ) gimusi ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė,... 4. Teismas... 5. 1. N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:... 6. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2004 m.... 7. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau... 8. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau... 9. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau... 10. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės L. Š.... 11. 2. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 12. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 13. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. T.... 14. 3. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 15. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir... 16. - L. B. 2006 m. vasarą, tiksli data nenustatyta, iš J. F. pasiskolino 20 000... 17. - L. B. 2007 m. pavasarį, tiksli data ir vieta nenustatytos, pasiskolino iš... 18. - L. B. 2007 m. pavasarį, Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos,... 19. - L. B. 2008 m. vasarą, Klaipėdoje, tiksli data ir vieta nenustatytos,... 20. - L. B. 2008-08-10 Klaipėdoje, tiksli vieta nenustatyta, pasiskolino iš Ž.... 21. Tokiu būdu N. T. laikotarpiu nuo 2006 m. vasaros iki 2008 m. rugpjūčio... 22. 4. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 23. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 24. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau... 25. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš L. P. įgijo 200 000 Lt (57 924 Eur),... 26. 5. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 27. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2007 m. pabaigoje ar... 28. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau paskolintos... 29. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau paskolintos... 30. Tokiu būdu N. T. apgaule laikotarpiu nuo 2007 m. pabaigos iki 2009 m.... 31. 6. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 32. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008 m.... 33. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 34. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 35. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau... 36. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 37. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš L. T. per kelis kartus įgijo 135 000... 38. 7. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 39. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008 m.... 40. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės O. Š., S. M. ir... 41. 8. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 42. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, apgaule,... 43. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau... 44. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės A. K.... 45. 9. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 46. N. T. turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarydama... 47. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės J. M.... 48. 10. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 49. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 50. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. O.... 51. 11. Be to, Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą... 52. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą,... 53. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 54. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. M.... 55. 12. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 56. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą,... 57. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 58. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 59. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 60. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės N. B.... 61. 13. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 62. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą,... 63. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 64. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau... 65. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 66. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš V. S. per kelis kartus įgijo 25 000... 67. 14. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 68. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą, 2008-09-23... 69. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 70. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo V. S. (T.) priklausantį turtą -... 71. 15. Be to, N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą,... 72. 2008 m. spalio mėnesį, tiksli data nenustatyta, bute, esančiame ( - ),... 73. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 74. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo E. S. priklausantį turtą - 20... 75. 16. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 76. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą,... 77. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. Č.... 78. 17. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 79. N. T., turėdama tikslą apgaule įgyti savo naudai svetimą turtą,... 80. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 81. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės I. B.... 82. 18. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 83. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 84. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo I. O. priklausantį turtą – 15... 85. 19. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 86. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2008 m.... 87. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 88. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo M. P. priklausantį turtą - 14... 89. 20. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 90. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 91. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš S. L. įgijo 24 600 Eur, iš kurių... 92. 21. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 93. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 94. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo M. P. priklausantį turtą – 1... 95. 22. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 96. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 97. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš N. N. įgijo 3 000 Eur, iš kurių... 98. 23. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 99. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 100. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo A. K. priklausantį turtą - 3 000... 101. 24. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 102. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m.... 103. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės T. S.... 104. 25. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 105. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 106. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo N. G. priklausantį turtą 10 000... 107. 26. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 108. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-02-23... 109. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo A. P. priklausantį turtą 3 000... 110. 27. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 111. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 112. Tęsdama nusikalstamą veika, būdama negrąžinusi anksčiau paskolintos... 113. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės L. B.... 114. 28. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 115. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-03-03... 116. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 117. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo L. D. priklausantį turtą – 11... 118. 29. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 119. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 120. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo L. T. priklausantį turtą – 3... 121. 30. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 122. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 123. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo D. S. (Ašmontienei) priklausantį... 124. 31. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 125. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 126. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 127. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 128. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės N. G.... 129. 32. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 130. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 131. Tęsdama nusikalstamą veiką, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama... 132. Tęsdama nusikalstamą veiką, N. T. analogiškai, apgaule, piktnaudžiaudama... 133. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai iš V. K. įgijo 8 500 Eur ir 2 400 JAV... 134. 33. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 135. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 136. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo J. B. priklausantį turtą - 9 000... 137. 34. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 138. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 139. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 140. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 141. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo L. S. priklausantį turtą – 14... 142. 35. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą,... 143. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 144. Tęsdama nusikalstamą veiką, būdama negrąžinusi anksčiau pasiskolintos... 145. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės S. G.... 146. 36. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 147. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m.... 148. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo T. Š. priklausantį turtą - 15... 149. 37. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 150. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 151. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausantį turtą – 4... 152. 38. Be to, N. T. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:... 153. N. T., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą,... 154. Tokiu būdu N. T. apgaule savo naudai įgijo G. B. priklausantį turtą - 5 000... 155. Kaltinamoji N. T. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai,... 156. Kadangi kaltinamoji po kaltinamo akto paskelbimo prisipažino padariusi jai... 157. Be kaltinamosios prisipažinimo padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas... 158. Dėl L. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule (1 epizodas)... 159. Nukentėjusioji L. Š. apklausta 2009-10-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 160. Nukentėjusioji L. Š. papildomai apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu... 161. 2009-10-08 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad L. Š. kreipėsi į... 162. 2007-02-23 rašteliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iš L. Š. 1 000 USD, 6... 163. 2004-12-10 rašteliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iš L. Š. 4 000 Lt... 164. Dėl J. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (2 epizodas)... 165. Nukentėjusysis J. T. apklaustas 2009-08-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 166. Liudytoja L. T. apklausta 2009-07-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N.... 167. Liudytojas O. T. apklaustas 2019-05-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 168. 2009-07-05 prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad J. T.... 169. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu ir sutartimi... 170. 2009-11-16 mirties įrašu nustatyta, kad J. T. mirė ( - ) (1 tomas, b. l.... 171. 2009-07-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. T.... 172. 2009-08-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad L. T.... 173. O. T. prie apklausos protokolo pateikė: testamentą (1 tomas, b. l. 151);... 174. Dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (3 epizodas)... 175. Nukentėjusioji L. B. apklausta 2009-12-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 176. 2009-09-14 pareiškimu nustatyta, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi L.... 177. 2008-08-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-09-26 J. L.... 178. 2008-07-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-08-26 J. L.... 179. 2008-10-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-11-26 J. L.... 180. 2007-08-09 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2007-09-09 J. L.... 181. 2008-12-31 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2009-01-15 M. F.... 182. 2008-07-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog L. B. iki 2008-08-25 M. F.... 183. Dėl L. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (4 epizodas)... 184. Nukentėjusioji L. P. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl... 185. Nukentėjusioji L. P. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 186. 2009-07-27 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad į policiją kreipėsi L.... 187. 2006-07-15 rašteliu-vekseliu nustatyta, kad N. T. pasiskolino iš L. P. 150... 188. Dėl M. R. priklausančio turto įgijimo apgaule (5 epizodas)... 189. Nukentėjusioji R. M. apklausta 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 190. Dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (6 epizodas)... 191. Nukentėjusioji L. T. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 192. 2009-08-28 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad L. T. su pareiškimu... 193. 2008-09-25 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 L. T.... 194. 2008-09-25 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 L. T.... 195. 2009-03-19 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-04-06 L. T.... 196. Dėl O. Š., S. M. ir L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (7 epizodas)... 197. Nukentėjusioji L. S. apklausta 2009-09-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 198. Liudytoja D. S. apklausta 2019-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N.... 199. 2009-09-18 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 200. 2016-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu nustatyta, kad D. S.... 201. Nukentėjusysis S. M. apklaustas 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 202. 2009-09-10 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad į policiją su pareiškimu... 203. Nukentėjusioji O. Š. apklausta 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 204. 2009-09-11 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 205. 2008-05-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-08-20 E. P.... 206. Dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (8 epizodas)... 207. Nukentėjusysis A. K. apklaustas 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 208. 2009-07-13 pareiškimu nustatyta kad į Klaipėdos miesto apylinkės... 209. 2009-06-03 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 A. K.... 210. 2009-05-16 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-16 A. K.... 211. 2009-07-23 asmens parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad A. K. atpažino... 212. Dėl J. M. priklausančio turto įgijimo apgaule (9 epizodas)... 213. Nukentėjusioji J. M. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl... 214. Nukentėjusioji J. M. apklausta 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 215. 2012-02-13 pareiškimu nusatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos miesto... 216. 2008-06-20 pakvitavimu nustatyta, kad N. G. iš J. M. pasiskolino 100 000 Lt,... 217. 2009-05-09 pakvitavimu nustatyta, kad N. T. iš J. M. pasiskolina 120 000 Lt,... 218. Dėl T. O. priklausančio turto įgijimo apgaule (10 epizodas)... 219. Nukentėjusioji T. O. teisiamojo posėdžio metu apklausta dalyje dėl... 220. Nukentėjusioji T. O. apklausta 2019-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 221. 2012-08-13 pareiškimu nustatyta, kad T. O. kreipėsi į policiją pranešdama... 222. Skolos rašteliais nustatyta, kad T. O. N. T. 2008-03-11paskolino 5 000 Lt,... 223. Dėl I. M. priklausančio turto įgijimo apgaule (11 epizodas)... 224. Nukentėjusioji I. M. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 225. Liudytoja S. M. apklausta 2019-09-08 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 226. Liudytoja S. M. papildomai apklausta 2019-05-15 ikiteisminio tyrimo metu... 227. 2009-09-03 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 228. 2009-09-08 daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. M. pateikė... 229. 2019-05-14 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti pagal 2009-09-08... 230. Dėl N. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (12 epizodas)... 231. Nukentėjusysis N. B. apklaustas 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 232. 2009-07-01 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos... 233. 2008-08-30 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-10-30 N. B.... 234. 2008-10-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-11-10 N. B.... 235. 2008-11-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-02 N. B.... 236. 2008-12-12 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-29 N. B.... 237. 2009-04-02 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 N. B.... 238. 2009-04-10 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-31 N. B.... 239. 2019-05-07 antstolio A. S. pranešimu nustatyta, kad 2009-07-02 Klaipėdos... 240. Dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (13 epizodas)... 241. Nukentėjusioji V. S. apklausta 2019-04-15 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 242. 2009-09-01 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad V. S. su pareiškimu į... 243. 2008-09-18 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-10-14 V. S.... 244. 2008-12-02 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-16 V. S.... 245. 2008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m. V. S.... 246. 2008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. V. S. įsipareigojo... 247. 2008-12-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m. V. S.... 248. Dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (14 epizodas)... 249. Nukentėjusioji V. T. (S.) apklausta 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu... 250. 2009-07-01 protokolu -pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos... 251. 2008-09-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-30 V. S.... 252. 2008-11-13 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-12-25 V. S.... 253. Dėl E. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (15 epizodas)... 254. Nukentėjusioji E. S. apklausta 2019-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 255. 2009-07-21 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 256. 2008-11-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-01-14 E. S.... 257. Dėl T. Č. priklausančio turto įgijimo apgaule (16 epizodas)... 258. Nukentėjusioji T. Č. apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 259. 2009-07-10 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos... 260. 2008-11-06 Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro sutarties kopija tarp T. Č.... 261. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-30 sprendimu už akių nustatyta,... 262. Dėl I. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (17 epizodas)... 263. Nukentėjusioji I. B. apklausta 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 264. 2009-07-01 ir 2009-08-18 protokolais – pareiškimais nustatyta, kad su... 265. Paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-30 I. B.... 266. 2009-04-10 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-31 I. B.... 267. 2008-10-17 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2008-11-10 I. B.... 268. Dėl I. O. priklausančio turto įgijimo apgaule (18 epizodas)... 269. Nukentėjusioji I. O. apklausta 2019-04-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 270. 2009-07-01 protokolu-pareiškimu nustatyta kad su pareiškimu į Klaipėdos... 271. 2008-11-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-04 I. O.... 272. Dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (19 epizodas)... 273. Nukentėjusioji M. P. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 274. 2009-07-01 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į Klaipėdos... 275. 2009-03-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. M. P. įsipareigojo... 276. 2009-04-25 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš M. P. pasiskolino – 4... 277. Dėl S. L. priklausančio turto įgijimo apgaule (20 epizodas)... 278. Nukentėjusioji S. L. apklausta 20109-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 279. 2009-09-07 ir 2009-10-13 protokolais - pareiškimais nustatyta, kad su... 280. 2008-11-27 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009 m. S. L.... 281. Dėl M. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (21 epizodas)... 282. Nukentėjusysis M. P. apklaustas 2019-05-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 283. 2009-08-04 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 284. 2008-12-24 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš M. P. pasiskolino 1... 285. Dėl N. N. priklausančio turto įgijimo apgaule (22 epizodas)... 286. Nukentėjusioji N. N. apklausta 2019-04-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 287. 2009-08-17 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 288. 2008-12-30 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. N. pasiskolino 3... 289. Dėl A. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (23 epizodas)... 290. Nukentėjusioji A. K. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 291. 2009-08-27 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 292. 2008-12-30 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš A. K. pasiskolino 3... 293. Dėl T. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (24 epizodas)... 294. Nukentėjusioji T. S. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 295. 2009-07-20 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 296. 2009-03-16 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-03-24 T. S.... 297. 2009-01-22 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-02-05 T. S.... 298. 2009-01-28 paskolos sutartimi, patvirtinta Klaipėdos miesto 11-ame notarų... 299. 2009-02-04 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-02-28 T. S.... 300. 2009-04-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-06 T. S.... 301. 2009-04-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-05-06 T. S.... 302. 2009-01-22 preliminaria sutartimi nustatyta, kad N. T. parduoda T. S. savo... 303. 2009-01-28 sutartinės hipotekos lakštu nustatyta, kad T. S. už 40 945 Eur... 304. 2009-06-01 namo nuomos sutartimi nustatyta, kad N. T. už 206 000 Lt T. S.... 305. Dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (25 epizodas)... 306. Nukentėjusioji N. G. apklausta 2009-08- 17 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 307. 2009-08-17 protokolu -pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 308. 2009-02-20 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. N. G. įsipareigojo... 309. 2009-05-14 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 12 500... 310. Dėl A. P. priklausančio turto įgijimo apgaule (26 epizodas)... 311. 2009-12-16 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad A. P. mama E. P. telefoninio... 312. 2009-02-23 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-06-23 A. P.... 313. 2019-05-21 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad A. P. apklausti nėra... 314. Dėl L. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (27 epizodas)... 315. Nukentėjusioji L. B. apklausta 2019-05-20 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 316. 2009-08-24 protokolu -pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 317. 2009-02-24 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-03-15 L. B.... 318. 2009-02-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-26 L. B.... 319. 2009-02-26 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. iki 2009-08-26 L. B.... 320. Dėl L. D. priklausančio turto įgijimo apgaule (28 epizodas)... 321. Nukentėjusioji L. D. apklausta 2019-04-19 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 322. 2009-08-04 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 323. 2009-03-03 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš L. D. pasiskolino 2... 324. 2009-05-14 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš L. D. pasiskolino 2... 325. Dėl L. T. priklausančio turto įgijimo apgaule (29 epizodas)... 326. Nukentėjusioji L. T. apklausta 2019-04-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 327. 2009-07-22 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 328. 2009-03-13 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. L. T. įsipareigojo... 329. Dėl D. A. priklausančio turto įgijimo apgaule (30 epizodas)... 330. Nukentėjusioji D. S. (A.) apklausta 2019-04-24 ikiteisminio tyrimo metu... 331. 2009-08-14 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 332. 2009-03-17 skolos raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš D. A. (S.)... 333. Dėl N. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (31 epizodas)... 334. Nukentėjusioji N. G. apklausta 2019-05-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 335. Liudytojas A. G. apklaustas 2012-04-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 336. Liudytojas A. J. apklaustas 2012-04-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 337. 2009-08-17 protokolu -pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 338. 2009-03-30 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 90 000... 339. Raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 6 000 Lt, kuriuos... 340. 2009-05-31 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš N. G. pasiskolino 10 000... 341. 2005-11-21 įgaliojimu nustatyta, kad A. G. įgaliojo N. G. valdyti ir tvarkyti... 342. Dėl V. K. priklausančio turto įgijimo apgaule (32 epizodas)... 343. Nukentėjusioji V. K. apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 344. 2009-09-04 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 345. 2009-06-10 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš V. K. pasiskolino 500 Eur,... 346. Raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš V. K. pasiskolino 6 000 Eur, kuriuos... 347. Raštelių kopijomis nustatyta, kad N. T. iš V. K. pasiskolino 2 400 JAV... 348. Dėl J. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (33 epizodas)... 349. Nukentėjusioji J. B. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 350. 2009-08-27 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 351. 2009-04-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. J. B. įsipareigojo... 352. Dėl L. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (34 epizodas)... 353. Nukentėjusioji L. S. apklausta 2019-04-16 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 354. 2009-08-27 protokolu – pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 355. 2009-05-21 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš L. S. pasiskolino 1 000... 356. 2009-04-21 raštelio kopija nustatyta, kad N. T. iš L. S. pasiskolino 4 000... 357. Dėl S. G. priklausančio turto įgijimo apgaule (35 epizodas)... 358. S. G. apklausta 2019-04-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. T.... 359. Liudytojas V. G. apklaustas 2009-08-27 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 360. 2009-07-02 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 361. 2009-05-15 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. S. G. iki 2009-06-15... 362. Dėl T. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule (36 epizodas)... 363. Nukentėjusioji T. Š. apklausta 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 364. Nukentėjusioji T. Š. papildomai apklausta 2019-05-20 ikiteisminio tyrimo metu... 365. Liudytojas K. Š. apklaustas 2009-08-25 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad... 366. 2009-08-26 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 367. 2009-06-05 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. T. Š. iki... 368. Dėl A. D. priklausančio turto įgijimo apgaule (37 epizodas)... 369. Nukentėjusysis A. D. apklaustas 209-04-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 370. 2009-09-09 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 371. 2009-05-06 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. A. D. iki 2009-06-06... 372. Dėl G. B. priklausančio turto įgijimo apgaule (38 epizodas)... 373. Nukentėjusioji G. B. apklausta 2019-05-14 ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 374. 2009-09-17 protokolu - pareiškimu nustatyta, kad su pareiškimu į policiją... 375. AB „Swedbank“ banko išrašu nustatyta, kad G. B. 2009-05-14 N. T. pervedė... 376. 2009-05-14 paprastojo vekselio kopija nustatyta, jog N. T. G. B. iki 2009-05-28... 377. Kiti bylos duomenys... 378. 2009-06-25 pareiškimu nustatyta, jog I. B., N. B., I. O., N. G., T. Č., A.... 379. 2009-08-05 ir 2019-05-11 apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo... 380. 2019-05-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti registro... 381. 2009-07-24 AB „Snoras bankas“ pranešimais nustatyta, kad N. T. 2007-04-18... 382. 2009-07-23 AB „Parex bankas“ pranešimu nustatyta, kad N. T. yra sudariusi... 383. 2009-08-31 AB „Dnb nord bankas“ pranešimu nustatyta, kad N. T. yra... 384. AB „Šiaulių bankas“ pranešimais nustatyta, kad N. T. 2007-09-06 yra... 385. 2009-08-21 AB „Swedbank“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2006-07-24 N.... 386. 2009-08-27 AB „Parex bankas“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad... 387. 2009-09-24 AB „Bankas snoras“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad... 388. 2009-08-24 – 2009-10-05, 2009-11-16, 2009-12-09 poėmio protokolais... 389. 2009-09-01-2009-09-02, 2019-04-18, 2019-04-25, 2019-05-03 apžiūros... 390. Dėl veikų kvalifikavimo ... 391. Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria... 392. Apgaulė - tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų... 393. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą... 394. Sukčiavimo objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia svetimo turto... 395. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje... 396. Teismo vertinimu, būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamosios N. T.... 397. BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas kvalifikuojamas pagal turto vertę... 398. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamosios N. T. nusikalstamos... 399. Nusikalstamos veikos įrodytos pačios kaltinamosios prisipažinimu ir teismui... 400. Dėl bausmės skyrimo... 401. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais... 402. Kaltinamoji N. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai... 403. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme... 404. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu,... 405. Kaltinamoji N. T. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, baudžiamoji... 406. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmės laiką... 407. Dėl paskirtos bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei –... 408. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342... 409. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių... 410. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, klausimas dėl nuosprendžiu... 411. Dėl civilinių ieškinių... 412. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 413. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami... 414. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. B. civiliniu ieškiniu prašo... 415. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. B. civiliniu ieškiniu prašo... 416. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. B. civiliniu ieškiniu prašo... 417. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. B. civiliniu ieškiniu prašo... 418. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. B. civiliniu ieškiniu prašo... 419. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. D. civiliniu ieškiniu prašo... 420. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. D. civiliniu ieškiniu prašo... 421. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. G. civiliniu ieškiniu prašo... 422. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. civiliniu ieškiniu prašo... 423. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. civiliniu ieškiniu prašo... 424. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. K. civiliniu ieškiniu prašo... 425. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. L. civiliniu ieškiniu prašo... 426. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. M. civiliniu ieškiniu prašo... 427. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. civiliniu ieškiniu prašo... 428. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. civiliniu ieškiniu prašo... 429. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. N. civiliniu ieškiniu prašo... 430. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. O. civiliniu ieškiniu prašo... 431. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. O. civiliniu ieškiniu prašo... 432. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. P. civiliniu ieškiniu prašo... 433. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. P. civiliniu ieškiniu prašo... 434. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. civiliniu ieškiniu prašo... 435. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. S. civiliniu ieškiniu prašo... 436. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. S. civiliniu ieškiniu prašo... 437. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. S. (A.) civiliniu ieškiniu prašo... 438. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. S. civiliniu ieškiniu prašo... 439. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. civiliniu ieškiniu prašo... 440. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. T. civiliniu ieškiniu prašo... 441. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. T. civiliniu ieškiniu prašo... 442. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. T. (S.) civiliniu ieškiniu prašo... 443. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. Š. civiliniu ieškiniu prašo... 444. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė T. Š. civiliniu ieškiniu prašo... 445. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. Š. civiliniu ieškiniu prašo... 446. Dėl BK 72 straipsnio taikymo... 447. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turto konfiskavimas yra priverstinis... 448. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog nukentėjusieji A. P., J. T. teisių... 449. Esant šioms aplinkybėms kaltinamosios N. T. apgaulės būdu įgytas turtas... 450. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis N. B. dėl skolos išieškojimo iš... 451. Dėl ekstradicijos išlaidų... 452. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos... 453. Pagal BPK 103 straipsnio 6 punkto nuostatas proceso išlaidas sudaro ne tik... 454. Byloje nustatyta, jog kaltinamoji N. T. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo,... 455. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-01-21... 456. Atsižvelgiant į paskirtas bausmes, įvertinus tai, kad neišnyko kardomosios... 457. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti... 458. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 459. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305... 460. N. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus:... 461. 1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L.... 462. 2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl J.... 463. 3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L.... 464. 4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L.... 465. 5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl M.... 466. 6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L.... 467. 7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl O.... 468. 8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl A.... 469. 9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl J.... 470. 10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T.... 471. 11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I.... 472. 12. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl N.... 473. 13. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl V.... 474. 14. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V.... 475. 15. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl E.... 476. 16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T.... 477. 17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl I.... 478. 18. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl I.... 479. 19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M.... 480. 20. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl S.... 481. 21. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl M.... 482. 22. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl N.... 483. 23. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A.... 484. 24. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl T.... 485. 25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl N.... 486. 26. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A.... 487. 27. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L.... 488. 28. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L.... 489. 29. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L.... 490. 30. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl D.... 491. 31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl N.... 492. 32. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl V.... 493. 33. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl J.... 494. 34. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L.... 495. 35. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl S.... 496. 36. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl T.... 497. 37. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl A.... 498. 38. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl G.... 499. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 500. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu... 501. Bausmę atlikti pataisos namuose.... 502. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.... 503. N. T. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį tęsti kardomąją... 504. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi,... 505. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. B. civilinį ieškinį tenkinti... 506. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. B. civilinį ieškinį tenkinti... 507. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. B. civilinį ieškinį tenkinti... 508. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. B. civilinį ieškinį tenkinti... 509. Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. B. civilinio... 510. Netenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. D. civilinio ieškinio.... 511. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. D. civilinį ieškinį tenkinti... 512. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. G. civilinį ieškinį tenkinti... 513. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. K. civilinį ieškinį tenkinti... 514. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti... 515. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. K. civilinį ieškinį tenkinti... 516. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. L. civilinį ieškinį tenkinti... 517. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. M. civilinį ieškinį tenkinti... 518. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. M. civilinį ieškinį tenkinti... 519. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. civilinį ieškinį tenkinti... 520. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. N. civilinį ieškinį tenkinti... 521. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. O. civilinį ieškinį tenkinti... 522. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. O. civilinį ieškinį tenkinti... 523. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. P. civilinį ieškinį tenkinti... 524. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. P. civilinį ieškinį tenkinti... 525. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. P. civilinį ieškinį tenkinti... 526. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. S. civilinį ieškinį tenkinti... 527. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. S. civilinį ieškinį tenkinti... 528. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. S. (A.) civilinį ieškinį... 529. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. S. civilinį ieškinį tenkinti... 530. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. S. civilinį ieškinį tenkinti... 531. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. T. civilinį ieškinį tenkinti... 532. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. T. civilinį ieškinį tenkinti... 533. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. T. (S.) civilinį ieškinį... 534. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. Š. civilinį ieškinį tenkinti... 535. Netenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės T. Š. civilinio... 536. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. Š. civilinį ieškinį tenkinti... 537. Priteisti iš N. T. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus... 538. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu,... 539. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD... 540. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali...