Byla 2S-1073-360/2010
Dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarties Nr. 116-1N/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Savinijus Katauskas, kolegijos teisėjai Eugenija Morkūnienė, Bronius Valius, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkės D. V. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutarties Nr. 116-1N/2010,

Nustatė

2kreditorius Nordea Bank Finland Plc kreipėsi su pareiškimu į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės D. V. turto. Nurodė, kad skolininkė nevykdo prievolės pagal 2008-07-23 Kreditavimo sutartį, todėl 2010-02-12 su skolininku sudaryta sutartis vienašališkai nutraukta. Prašo areštuoti skolininkei priklausantį 2008-08-04 hipotekos lakštu įkeistą turtą ? butą su rūsiu, bendras plotas 68,37 kv.m., unikalus

3( - ), esantis ( - ), ir butą su rūsiu, bendras plotas 25,65 kv.m., unikalus ( - ), esantis ( - ), ir pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto.

4Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. priėmė nutartį Nr. 116-1N/2010, kuria areštavo įkeistus daiktus – butą su rūsiu, bendras plotas 68,37 kv.m., unikalus ( - ), esantis ( - ), ir butą su rūsiu, bendras plotas 25,65 kv.m., unikalus ( - ), esantis ( - ), bei įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių.

5Atskiruoju skundu skolininkė D. V. prašo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartį Nr. 116-1N/2010 panaikinti. Mano, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, nes kreditorius negalėjo vienašališkai nutraukti

62008-07-23 Kreditavimo sutarties. Nurodo, kad vien ta priežastis, kad laiku skolininkė nesumokėdavo įmoku, negali būti svarbia priežastimi vienašališkai nutraukti kreditavimo sutartį. Be to, kreditorius pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikė nepagrįstus duomenis, t.y. dėl 256,57 Lt nesumokėtų įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, bei 583,37 Lt kitų mokesčių.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Nordea Bank Finland Plc prašo Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas nevykdė prievolių pagal Kredito sutartį, elgėsi nesąžiningai ir nerūpestingai, todėl kreditorius pasinaudojo tiek Kredito sutarties, tiek CK įtvirtinta teise kreiptis dėl skolos išieškojimo skolininkams nevykdant įsipareigojimų. Kreditorius pažymi, kad dėl įsipareigojimų nevykdymo palūkanų dydžio šalys laisva valia susitarė sutartyje, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Taip pat kreditorius nurodo, kad 583,37 Lt sumą sudaro 500,00 Lt mokesčiai už pranešimus apie įsipareigojimų nevykdymą (5 pranešimai), kurie yra nurodyti sutarties bendrosios dalies 10.1. punkte su nuoroda į paslaugų kainas privatiems asmenims; 83,37 Lt sumą sudaro įkeisto turto draudimo mokesčio dalis.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-15 gautas kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės D. V. turto. Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-18 priėmė nutartį, kuria areštavo įkeistus daiktus – butą su rūsiu, bendras plotas 68,37 kv.m., unikalus ( - ), esantis ( - ), ir butą su rūsiu, bendras plotas 25,65 kv.m., unikalus ( - ), esantis ( - ), ir įspėjo skolininkę ir įkeisto daikto savininkę, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, nes kredito sutartis nutraukta neteisėtai, be to, nepagrįstai pradėtas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto.

10Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl šių motyvų.

11Prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Taigi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio nuostatas. Šios įstatymų nuostatos reiškia, kad hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nenagrinėja ginčų dėl sutarčių nutraukimo pagrįstumo, o pradeda priverstinį skolos išieškojimą arba išregistruoja hipoteką gavęs dokumentus, atitinkančius įstatymo nustatytus reikalavimus. Tuo atveju, jeigu tokie dokumentai nėra pateikiami ir konkrečioje byloje kyla ginčas, jis nagrinėtinas CPK nustatyta ieškininės teisenos tvarka, todėl jei skolininkas mano, kad kredito sutartis nutraukta pažeidžiant įstatymų reikalavimus, jis turi teisę reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka.

12Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė nesilaikė kredito sutartyje nustatytų paskolos grąžinimo terminų. Paskolos sutartis 2010-02-12 nutraukta, todėl 2010-03-18 nutartimi pagrįstai patenkintas kreditoriaus reikalavimas pradėti išieškojimo procedūrą iš hipoteka įkeisto turto.

13Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad hipotekos teisėja areštavo įkeistus daiktus bei įspėjo skolininkę nepažeisdama įstatymo reikalavimų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartį

16Nr. 116-1N/2010 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai