Byla 1A-365/2014
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Audronės Kartanienės, teisėjų Svajūno Knizlerio, Lino Žukausko, sekretoriaujant Martynai Paušaitei, dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui, nuteistajam A. K., nuteistojo gynėjui Algirdui Gurauskui, ekspertei R. D.,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

4- pagal BK 300 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų;

5-pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (dėl T. B. turto prievartavimo) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

6- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo, padaryto nukentėjusiojo T. B. atžvilgiu) areštu 60 parų;

7- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

8- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

9- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

10- pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (dėl P. L. turto prievartavimo) laisvės atėmimu dvejiems metams;

11- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl plėšimo, padaryto nukentėjusiojo P. L. atžvilgiu) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo T. B. epizode) subendrinus paskirtas bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnes, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.

13Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo P. L. epizode) subendrinus paskirtas bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

14Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes ir anksčiau subendrintas bausmes subendrinus dalinio jų sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

15Konfiskuoti Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomi pinigai – 2500 Lt bei UAB „( - )“ teritorijoje, esančioje ( - ), saugomas automobilis „Audi 80 Avant“, v/n ( - )

16Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

17A. K. nuteistas už tai, kad jis bendrininkavo padėdamas pagaminti netikrus vairuotojo pažymėjimus bei asmens tapatybės kortelę, tai yra:

18jis, 2007 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Kauno mieste padėjo pagaminti netikrą asmens dokumentą, t. y. N. A. vardu vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo fotonuotrauką.

19Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis, 2007 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, pastebėjęs nekokybiškai padirbtą vairuotojo pažymėjimą N. A. vardu, norėdamas įsigyti kokybiškus netikrus dokumentus, Kauno mieste padėjo pagaminti netikrus asmens dokumentus, t. y. T. Z. vardu Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), T. Z. vardu vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), pateikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo fotonuotrauką.

20A. K. nuteistas už tai, kad jis laikė pagamintus netikrus vairuotojo pažymėjimus ir asmens tapatybės kortelę, tai yra:

21jis, 2007 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Kauno mieste iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai pagamintus netikrus T. Z. vardu Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), T. Z. vardu vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), N. A. vardu vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) ir šiuos žinomai pagamintus netikrus vairuotojo pažymėjimus ir asmens tapatybės kortelę laikė iki 2010-04-06, kol kratos metu, adresu ( - ), buto virtuvėje virš šaldytuvo esančioje spintelėje aptiko ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnai.

22Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas asmeniui laisvę bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą, tai yra:

23jis, 2010 m. kovo 12 d., apie 18.30 val., ( - ), B. V. priklausančiame automobilyje „AUDI 80 AVANT”, valstybinis numeris Nr. ( - ) veikdamas bendrininkų grupe su M. M. ir G. T., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo, M. M. ir G. T. naudai reikalavo iš T. B. perduoti 300 Lt už informacijos apie T. B. seksualinę orientaciją neviešinimą. G. T. užrakinus automobilį, tokiu būdu neišleisdami nukentėjusiojo T. B. iš automobilio ir atimdami nukentėjusiam laisvę, A. K. kartu su G. T. ir M. M. reikalaujant pinigų, panaudojant prieš T. B. psichinę prievartą, tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį bijoti, kad neįvykdžius reikalavimų, atsiras žalingos pasekmės jo asmeniui.

24A. K. nuteistas už tai, kad jis, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, tai yra:

25jis, 2010 m. kovo 12 d., apie 18.30 val., ( - ), B. V. priklausančiame automobilyje AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris Nr. ( - ) veikdamas bendrininkų grupe su G. T. ir M. M., pastariesiems grasinant tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, t. y. nuvežti į mišką ir pakasti, M. M. iš T. B. striukės, buvusios ant automobilio galinės sėdynės, kišenės, ištraukė ir pagrobė 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“, IMEI numeris ( - ), tuo pačiu metu G. T. iš T. B. rankinės ištraukė pastarojo piniginę, M. M. iš T. B. piniginės ištraukė ir pagrobė 40 Lt bei SEB Vilniaus banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. ( - ), išduotą nukentėjusiojo T. B. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, turėdami bendrą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2010 m. kovo 12 d., apie 18.40 val., ( - ), prie prekybos centro „Maxima XX“, automobilyje „Audi 80 Avant“, A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. T. ir M. M., pastariesiems grasinant pavartoti fizinį smurtą, t. y. nuvežti į mišką ir pakasti, G. T. nuo T. B. rankos nusegė ir pagrobė svetimą turtą – 700 Lt vertės 10 g auksinę apyrankę. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo 12 d., apie 19.00 val., ( - ), automobilyje „Audi 80 Avant“ A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. T. ir M. M., pastariesiems grasinant pavartoti fizinį smurtą, t. y. nuvežti į mišką ir pakasti, G. T. pareikalavus atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, A. K. palydėjo T. B. iki pastarojo automobilio „Chevrolet Trans Sport“, valstybinis numeris ( - ) iš kurio T. B. paėmė jam priklausantį 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, bei bijodamas, kad grasinimai nebūtų įvykdyti, atidavė jį A. K.. Tokiu būdu A. K. kartu su G. T. ir M. M. užvaldė nukentėjusiajam T. B. priklausančio turto už 1290 Lt.

26Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis, neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę ir jos identifikavimo duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra:

272010-03-12, 18.37 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. M. ir G. T., jam su G. T. sėdint automobilyje ir saugant T. B., M. M. įvedė T. B. išduotą SEB banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“, Nr. ( - ) į AB SEB bankui priklausantį bankomatą Nr. ( - ), esantį ( - ), bei panaudodamas neteisėtai įgytą mokėjimo kortelės PIN kodą, taip pristatydamas save kaip teisėtą mokėjimo kortelės savininką, iš T. B. banko sąskaitos paėmė 2000 Lt. Tokiu būdu neteisėtai panaudodami svetimą mokėjimo instrumentą ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo T. B. priklausantį turtą – 2000 Lt.

28A. K. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas asmeniui laisvę bei vartodamas kitokią psichinę prievartą, tai yra:

29jis, 2010 m. kovo 29 d., apie 15.00 val., ( - ), B. V. priklausančiame automobilyje AUDI 80 AVANT, valstybinis Nr. ( - ) veikdamas bendrininkų grupe su G. T., M. M., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo, G. T. ir M. M. naudai reikalavo iš P. L. perduoti pinigus – 3000 Lt už informacijos apie P. L. seksualinę orientaciją neviešinimą. G. T. užrakinus automobilį, tokiu būdu neišleisdami nukentėjusiojo P. L. iš automobilio ir atimdami nukentėjusiajam laisvę bei demonstruodami antrankius, A. K. kartu su G. T. ir M. M. reikalaujant pinigų, panaudojant prieš P. L. psichinę prievartą, tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį bijoti, kad neįvykdžius reikalavimų, atsiras žalingos pasekmės jo asmeniui.

30Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis, atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, tai yra:

31jis, 2010 m. kovo 29 d., apie 16.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su G. T. ir M. M., pagal išankstinį susitarimą turėdami bendrą tyčią pagrobti nukentėjusiojo namuose esančius visus pinigus, pasinaudojęs iš nukentėjusiojo P. L. striukės pagrobtais pastarojo buto raktais, laikydami nukentėjusįjį užrakintą automobilyje, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiam P. L. priešintis, įsibrovė į P. L. priklausantį butą, esantį adresu ( - ), iš kurio pagrobė 8900 Lt bei 2 monetas su užrašu 1 euro, 4 vnt. po 10 kupiūrų zlotų, 1 vnt. 5 eurų kupiūrą, 3 vnt. po 20 kupiūrų angliškų svarų, 1 vnt. 5 kupiūrą angliškų svarų, 1 vnt. 10 kupiūrų svarų, 2 eurų metalinę monetą, 1 vnt. 50 euro centų monetą, iš viso pagrobė valiutos, kurios vertė 355,59 Lt. Tokiu būdu A. K. kartu su G. T. ir M. M. iš viso pagrobė nukentėjusiam P. L. priklausančio turto už 9255,59 Lt.

32Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendį, paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, pritaikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas. Be to, apeliantas prašo iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka paleisti jį į laisvę, t.y. panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą. Nuteistasis nurodo, jog Klaipėdos apygardos teismas metus laiko jam neleido pasimatyti su šeima, vaikai depresuoja, o žmona neturi pajamų išlaikyti šeimą.

33Teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

34Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-22 nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, netinkamai išspręstų kitų klausimų - daiktinių įrodymų likimo (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai).

35Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo netikrų dokumentų disponavimo epizode

36Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai tikrą suklastotą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Taigi, šio nusikaltimo objektyvioji pusė gali pasireikšti vienu ar keliais alternatyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimu; tikro dokumento suklastojimu; netikro ar suklastoto dokumento laikymu; netikro ar suklastoto dokumento gabenimu; netikro ar suklastoto dokumento siuntimu; netikro ar suklastoto dokumento panaudojimu; netikro ar suklastoto dokumento realizavimu.

37Šioje byloje nustatyta, kad A. K. turėdamas tikslą įgyti netikrus vairuotojo pažymėjimą bei asmens tapatybės kortelę, 2007 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno m., ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui per du kartus pateikė savo fotonuotraukas, tokiu būdu padėdamas šiam pagaminti netikrus asmens dokumentus – vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą N. A. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotus T. Z. vardu. 2007 m. vasario mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno m., iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens šiuos žinomai netikrus dokumentus įgijo ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, žinomai netikrus asmens dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą N. A. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotus T. Z. vardu, laikė iki 2010-04-06, buto, esančio ( - ), virtuvėje, virš šaldytuvo esančioje spintelėje, kol kratos atliktos šiame bute metu rado ir paėmė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato policijos skyriaus pareigūnai.

38Nustatytos aplinkybės rodo, kad šį nusikaltimą A. K. padarė įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perduodamas savo fotonuotraukas, pastarasis siekė tik vieno tikslo - įgyti netikrus dokumentus - vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), išduotą N. A. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotus T. Z. vardu, ką pastarasis ir padarė, o juos įgijęs, nusikalstamą veiką toliau tęsė – aukščiau minėtus dokumentus laikė. Abejonių nekyla, kad A. K. padaryti nusikalstami veiksmai yra jungiami vieningos tyčios, kuriai būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką, t.y. darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo, kaip kad nustatyta nagrinėjamu atveju. Todėl nuteistojo A. K. padaryti veiksmai turėjo būti vertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010), nežiūrint to, kad pastarasis aptariamo nusikaltimo grandinėje atliko du – padėjėjo ir vykdytojo vaidmenis. Reikia pažymėti, kad tuo atveju, kai dalis atliktų veiksmų yra susijusi su padėjėjo, o dalis – su vykdytojo funkcija, veika kvalifikuojama tik kaip vykdytojo.

39Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nuteistojo A. K. veiksmai iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 300 straipsnio 2 dalies ir BK 300 straipsnio 2 dalies turi būti perkvalifikuoti į BK 300 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam pagal apygardos teismo nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, straipsnio sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą numatytą bausmę – areštą 40 parų.

40Dėl nuteistojo veikos kvalifikavimo P. L. turto plėšimo epizode

41Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo nuožiūra. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziškai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiūra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K- 381/2008, Nr. 2K-388/2012).

42Byloje nustatyta, kad A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. T., nuteistu Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-03 nuosprendžiu ir M. M., nuteistu Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-18 nuosprendžiu, 2010-03-29, apie 16.00 val., tikslu pagrobti nukentėjusiojo P. L. namuose laikomus pinigus, tuo metu, kai bendrininkai laikė nukentėjusįjį užrakintą automobilyje AUDI 80 AVANT, v/n ( - ) taip atimdami galimybę pastarajam priešintis, A. K. raktų pagalba įsibrovė į nukentėjusiojo butą, esantį adresu ( - ), iš kurio pagrobė įvairia valiuta P. L. priklausančius pinigus, bendroje sumoje už 9255,59 Lt.

43Byloje nustatyta ir tai, kad nuteistasis A. K. šios veikos padarymo metu buvo slapta sekamas. Sprendžiant iš liudytojo D. R. parodymų bei slapto sekimo protokole užfiksuotų duomenų, minėto procesinio veiksmo metu, pareigūnai stebėjo, kaip A. K. įėjo į ( - ) namo trečią laiptinę, užlipo laiptais į ketvirtą aukštą, ir 15.56 val., įėjo į 36 butą, bei, kaip 16.09 val., išėjęs iš minėto buto, užrakino duris, o nusileidęs į apačią, laiptinės pirmajame namo aukšte, 16.10 val., buvo sulaikytas pareigūnų (baudžiamoji byla Nr. 1-16-174/2012, 1 t. b.l. 88, 2 t. b.l. 103, baudžiamoji byla Nr. 1-31-651/2014, 2 t. b.l. 86). Asmens kratos metu, pas A. K. buvo rasti ir paimi iš nukentėjusiojo P. L. buto pagrobti pinigai (baudžiamoji byla Nr. 1-16-174/2012, 2 t b.l. 105-106). Tokias sulaikymo aplinkybes nurodė ir pats A. K..

44Taigi, nagrinėjamu atveju nuteistasis A. K. ne tik kad buvo sekamas, bet ir iš karto sulaikytas, kai tik išėjo iš buto su pagrobtais pinigais. Tai reiškia, kad pastarasis su bendrininkais nespėjo realiai užvaldyti pagrobtų pinigų, negalėjo jų valdyti bei disponuoti savo nuožiūra. Todėl įvertinus tai, kad plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, A. K. veiksmai, susidariusioje situacijoje negali būti vertinami, kaip baigtas nusikaltimas ir turi būti kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą. Tačiau, reikia pažymėti ir tai, kad už pasikėsinimą baudžiama taip pat, kaip ir už baigtą nusikalstamą veiką. Todėl šiuo atveju teisėjų kolegija įvertinusi A. K. nusikalstamo ketinimo laipsnį, priežastis dėl kurių nusikalstama veika nebuvo baigta, apelianto asmenybę ir prieš tai padarytas analogiško pobūdžio veikas, apygardos teismo paskirtos A. K. už šios veikos padarymą bausmės – laisvės atėmimo vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, nemažina.

45Dėl nuteistajam A. K. paskirtos bausmės

46BK 54 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-576/2006, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

47Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apygardos teismas, skirdamas nuteistajam A. K. bausmes už jo padarytus nusikaltimus, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų skaičių – pastarasis, kaip nustatyta byloje, padarė aštuonias nusikalstamas veikas, iš kurių trys, pagal įstatymą priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, keturios – apysunkių ir tik viena nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4, 5 dalys), tai, kad visos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad A. K. praeityje ne kartą buvo teistas, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei (teistumas neišnykęs), nusikalstamų veikų padarymo metu, niekur nedirbo. Atsižvelgė ir į apelianto asmenybę (vedęs, turi du vaikus, tam tikrą laiką buvo registruotas darbo biržoje, po nusikalstamų veikų padarymo epizodiškai dirbo), jo padarytų veikų pavojingumo laipsnį, savanaudiškus tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, A. K., kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, jo vaidmenį, pripažindamas, kad nukentėjusiojo T. B. epizode, šio nuteistojo vaidmuo buvo antraeilis. Taipogi įvertino ir pastarojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad A. K. prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei kad nukentėjusiojo T. B. epizode iš dalies atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, sprendžiant iš stacionarios kartotinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto, kurio pagrįstumą, patikslintą 2014-03-04 raštu Nr. ( - ), patvirtino apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta ekspertė R. D., matyti, kad A. K., siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės simuliavo psichikos sutrikimus (baudžiamoji byla Nr. 1-31-651/ 2014, 2 t. b.l. 2-6, 106-112, 3 t. b.l. 34-35). Tokiu būdu, apygardos teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis A. K. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, pastarajam už jo padarytas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, paskyrė arešto bausmes, o už sunkių nusikaltimų padarymą – įstatymo sankcijoje numatytą tik vieną bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad apeliantui paskirtos bausmės tiek už atskiras veikas (išskyrus epizodą dėl T. B. turto plėšimo), tiek ir galutinė subendrinta bausmė yra mažesnės nei straipsnių sankcijose nustatytų šių bausmių rūšių vidurkis ir ženkliai mažesnės nei už tapačias veikas buvo paskirtos bausmės A. K. bendrininkams (baudžiamoji byla Nr. 1-31-651/ 2014, 2 t. b.l. 9-14, 18-22). Teisėjų kolegijos vertinimu, A. K. individualizuotai paskirtos įstatymų sankcijose bei ribose numatytos bausmės (tiek už atskiras veikas, tiek ir subendrinta), savo dydžiu nėra per griežtos nei A. K. padarytoms veikoms, tame tarpe ir toms, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas palengvino nuteistojo teisinę padėtį (netikrų dokumentų disponavimo bei nukentėjusiojo P. L. turto plėšimo epizodai), nei jo asmenybei, atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį. Taikyti nuteistajam BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti, švelnesnę negu įstatymo numatyta už jo padarytas nusikalstamas veikas, bausmę, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, nėra jokio pagrindo, priešingu atveju tai prieštarautų teisingumo principui.

48Dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo

49BK 641 straipsnio 1 dalyje (2013-07-02 įstatymo XII-499 redakcija) pasakyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Taigi, minėtas įstatymas taikomas esant dviem sąlygoms: 1) baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą arba priėmus baudžiamąjį įsakymą; 2) asmuo prisipažįsta kaltu. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nėra BK 641 straipsnyje numatytų sąlygų visumos, kurioms esant būtų galima taikyti šio straipsnio nuostatas.

50Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. baudžiamoji byla išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. ši byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, taipogi joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be to, tai ir negalėjo būti padaryta. Viena vertus, A. K., tarpe kitų nusikalstamų veikų, buvo kaltinamas ir trijų sunkių nusikaltimų padarymu (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 180 straipsnio 2 dalis, 181 straipsnio 2 dalis (du epizodai)), kita vertus, jo baudžiamoji byla, pagal Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 225 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas, buvo nagrinėjama apygardos teisme, kas iš esmės eliminavo pagreitinto proceso ar sutrumpinto įrodymų tyrimo taikymo galimybę (BPK 426 straipsnio 1 dalis, 273 straipsnio 1 dalis, 2013-07-02, įstatymo Nr. XII - 498 redakcija). A. K. baudžiamoji byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl nors nuteistasis ir prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau nesant visų būtinų BK 641 straipsnyje numatytų sąlygų, sumažinti pastarajam Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-22 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę vienu trečdaliu, nėra teisinio pagrindo.

51Dėl nuteistojo prašymo panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą

52Nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde pareikštas prašymas dėl kardomosios priemonės – suėmimo panaikinimo ir jo paleidimo į laisvę taipogi atmetamas.

53Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, apsvarstęs ir išsprendęs nuosprendžiui priimti reikalingus klausimus, surašo nuosprendį vadovaudamasis BPK 304-305, 307 straipsniuose išdėstytais nurodymais, o pagal BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo ir sprendimą dėl kardomosios priemonės.

54Klaipėdos apygardos teismas, kaip ir numatyta BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkte, skundžiamo teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodė sprendimą dėl kardomosios priemonės - iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti suėmimą.

55Toks teismo sprendimas yra pagrįstas.

56Baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00156-10), kurioje M. M. ir A. K. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 181 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir kt. straipsniuose, su kaltinamuoju aktu Klaipėdos apygardos teismui buvo perduota 2010-06-08. Tuo metu apeliantui buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-08 nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota teismui, kardomosios priemonės - nepakeistos (baudžiamoji byla Nr. 1-16-174/2012, 3 t. b.l. 124, 127). Neatvykus kaltinamajam A. K. į paskirtą teisiamąjį posėdį bei gavus informaciją, kad šis pažeidinėja kardomųjų priemonių sąlygas, Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-19 nutartimi A. K. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeistos į suėmimą, paskelbta jo paieška (baudžiamoji byla Nr. 1-16-174/2012, 4 t. b.l. 47). Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gavus informaciją, kad A. K. 2010-11-15 buvo sulaikytas Estijos Respublikoje, kur buvo kaltinamas dėl organizuotos nusikalstamos grupuotės organizavimo ir vagysčių, o paleistas 2011-07-29, nuo teismo toliau slapstėsi (baudžiamoji byla Nr. 1-16-174/2012, 4 t. b.l. 32, 87), Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-29 nutartimi, baudžiamoji byla A. K. atžvilgiu buvo išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 1-6/2012 į atskirą ir jos nagrinėjimas atidėtas iki kaltinamasis A. K. bus surastas (baudžiamoji byla Nr. 1-16-174/2012, 4 t. b.l. 125-127). A. K. atžvilgiu 2013-01-17 buvo išduotas Europos arešto orderis (baudžiamoji byla Nr. 1-31-651/2014, 1 t. b.l. 31-41). Pastarasis buvo sulaikytas 2013-02-12, 15.20 val. (baudžiamoji byla Nr. 1-31-651/2014, 1 t. b.l. 42).

57Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-13 nutartimi, A. K., Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-19 nutartimi paskirtas suėmimas, paliktas galioti, suėmimo terminas nustatytas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013-02-12. Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-10 ir 2013-10-29 nutartimis suėmimo terminas A. K. pratęstas iki 2014-01-12, teismui nustačius du suėmimo paskyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t.y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje bėgs nuo teismo bei darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus. Apygardos teismo 2013-02-13 ir 2013-10-29 nutarčių pagrįstumas pagal A. K. skundus buvo patikrintas Lietuvos apeliaciniame teisme, pastarojo skundai atmesti (baudžiamoji byla Nr. 1-31-651/2014, 1 t. b.l. 50-53, 124-127, 149-151, 2 t. b.l. 49-51, 99-102). Teismui, priimant A. K. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl eilės nusikalstamų veikų, tame tarpe ir sunkių, padarymo, naujų aplinkybių neatsirado, A. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pagrindai ir sąlygos, neišnyko.

58Skundžiamu teismo nusprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl aštuonių nusikalstamų veikų padarymo, kurių dalis pagal įstatymą priskiriamos sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys). Už šių nusikaltimų padarymą apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė. Nustatyta aplinkybė, vertinant ją kitų aplinkybių aspektu – A. K. šioje byloje jau buvo paieškomas, pagrįstai apygardos teismui leido manyti, kad pastarasis būdamas laisvėje bėgs nuo teismo, ir dėl to nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, juolab, kad nuteistasis neturi ir nuolatinės gyvenamosios vietos (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59Kita vertus, tai, kad A. K. praeityje ne kartą teistas, šiuo metu vėl yra pripažintas kaltu ir nuteistas dėl aštuonių naujų nusikalstamų veikų padarymo, iš kurių trys priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, veikų padarymo metu niekur nedirbo, o tai reiškia, kad neturėjo legalių pragyvenimui pajamų, pagrįstai leidžia manyti, kad pastarasis būdamas laisvėje, ir toliau darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje ir dėl to taipogi nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

60Visos šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui buvo pakankamu pagrindu palikti nuteistajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą nepakeistą. Šios išvados negali paneigti ir apelianto skundo argumentai susiję su jo šeima.

61Dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, taikant BPK 94 straipsnio nuostatas

62Įstatyme nagrinėjimo teisme ribos apibrėžtos pagal subjektus, dėl kurių gali būti nagrinėjama byla, ir pagal dalyką, kurį sudaro faktinis ir teisinis nagrinėjamos bylos turinys. Nagrinėjimo teisme ribos yra savotiški teisiniai rėmai, į kuriuos teismas turi orientuotis nagrinėdamas bylą. Tačiau apygardos teismas šią nuostatą pažeidė, t. y. spręsdamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą – B. V. priklausančio automobilio AUDI 80 AVANT, v/n ( - ) kuris pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą buvo paimtas iš įtariamojo G. T. (baudžiamoji byla Nr. 1-16-174/2012, 2 t. b.l. 98) bei nukentėjusiojo P. L. pateiktų pinigų - 2500 Lt, kuriuos, kaip nustatyta bylos medžiaga, pastarasis, kaip užstatą, kad iš jo buto nebus paimta daugiau pinigų nei 750 Lt, buvo gavęs taipogi iš nuteistojo G. T., ir kurie, apribojus G. T. nuosavybės teises atskirtame tyrime Nr. 68-1-00379-10 iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos (ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00156-10) buvo perduoti saugoti Klaipėdos AVPK kasai (baudžiamoji byla Nr. 1-16-174/2012, 1 t. b.l. 8, 2 t. b.l. 127, baudžiamoji byla Nr. 1-31-651/ 2014), išėjo iš nagrinėjamos bylos ribų ir, nežiūrint to, kad G. T. šioje byloje nebuvo teisiamas, išsprendė klausimą, kuris, priešingai nei apeliacinės instancijos teisme aiškino nuteistasis A. K., pagal bylos duomenis, iš esmės liečia tik nuteisto atskirtoje byloje Nr. 68-1-00379-10 G. T., pastarojo draugės B. V. ir šios brolio interesus. Be to, reikia pažymėti ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-12-18 nuosprendžiu, priimtu G. T. atžvilgiu buvo pasisakyta ir dėl automobilio AUDI 80 AVANT, v/n ( - ) kaip nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimo klausimo. Teismo nuosprendis įsiteisėjęs (baudžiamoji byla Nr. 1-31-651/ 2014, 2 t. b.l. 18-22).

63Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamo teismo nuosprendžio dalis, dėl pinigų – 2500 Lt ir automobilio AUDI 80 AVANT, v/n ( - ) konfiskavimo, turi būti panaikinama.

64Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 4 punktais,

Nutarė

65Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendį pakeisti:

66A. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 300 straipsnio 2 dalies ir BK 300 straipsnio 2 dalies į BK 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti areštą 40 parų.

67A. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 2 dalies (P. L. turto plėšimo epizode) į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

68Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį su bausmėmis paskirtomis Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (dėl T. B. turto prievartavimo), 181 straipsnio 2 dalį (dėl P. L. turto prievartavimo) taikant jų apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus, galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

69Nuosprendžio dalį dėl pinigų – 2500 Lt, saugomų Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, ir automobilio AUDI 80 AVANT, v/n ( - ) saugomo UAB „( - )“ teritorijoje, esančioje ( - ), konfiskavimo, panaikinti.

70Kitą nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio... 4. - pagal BK 300 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų;... 5. -pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (dėl T. B. turto prievartavimo) laisvės... 6. - pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo, padaryto nukentėjusiojo T.... 7. - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;... 8. - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;... 9. - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;... 10. - pagal BK 181 straipsnio 2 dalį (dėl P. L. turto prievartavimo) laisvės... 11. - pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (dėl plėšimo, padaryto nukentėjusiojo P.... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 181... 13. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 181... 14. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir... 15. Konfiskuoti Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje saugomi pinigai... 16. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 17. A. K. nuteistas už tai, kad jis bendrininkavo padėdamas pagaminti netikrus... 18. jis, 2007 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu... 19. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis, 2007 m. vasario mėn., tiksli data ir... 20. A. K. nuteistas už tai, kad jis laikė pagamintus netikrus vairuotojo... 21. jis, 2007 m. vasario mėn., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu... 22. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo,... 23. jis, 2010 m. kovo 12 d., apie 18.30 val., ( - ), B. V. priklausančiame... 24. A. K. nuteistas už tai, kad jis, grasindamas pavartoti fizinį smurtą,... 25. jis, 2010 m. kovo 12 d., apie 18.30 val., ( - ), B. V. priklausančiame... 26. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis, neteisėtai panaudodamas svetimą... 27. 2010-03-12, 18.37 val., veikdamas bendrininkų grupe su M. M. ir G. T., jam su... 28. A. K. nuteistas už tai, kad jis, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo... 29. jis, 2010 m. kovo 29 d., apie 15.00 val., ( - ), B. V. priklausančiame... 30. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis, atimdamas galimybę nukentėjusiajam... 31. jis, 2010 m. kovo 29 d., apie 16.00 val., veikdamas bendrininkų grupe su G. T.... 32. Nuteistasis A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendį, paskirti... 33. Teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė nuteistojo... 34. Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Klaipėdos... 35. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo netikrų dokumentų disponavimo epizode... 36. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą asmens... 37. Šioje byloje nustatyta, kad A. K. turėdamas tikslą įgyti netikrus... 38. Nustatytos aplinkybės rodo, kad šį nusikaltimą A. K. padarė... 39. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines bylos aplinkybes,... 40. Dėl nuteistojo veikos kvalifikavimo P. L. turto plėšimo epizode ... 41. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad plėšimas laikomas baigtu, kai... 42. Byloje nustatyta, kad A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. T., nuteistu... 43. Byloje nustatyta ir tai, kad nuteistasis A. K. šios veikos padarymo metu buvo... 44. Taigi, nagrinėjamu atveju nuteistasis A. K. ne tik kad buvo sekamas, bet ir... 45. Dėl nuteistajam A. K. paskirtos bausmės... 46. BK 54 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK... 47. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apygardos teismas, skirdamas... 48. Dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo... 49. BK 641 straipsnio 1 dalyje (2013-07-02 įstatymo XII-499 redakcija) pasakyta,... 50. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. baudžiamoji byla išnagrinėta... 51. Dėl nuteistojo prašymo panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą... 52. Nuteistojo A. K. apeliaciniame skunde pareikštas prašymas dėl kardomosios... 53. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad pirmosios instancijos teismas,... 54. Klaipėdos apygardos teismas, kaip ir numatyta BPK 307 straipsnio 1 dalies 6... 55. Toks teismo sprendimas yra pagrįstas.... 56. Baudžiamoji byla (ikiteisminio tyrimo Nr. 68-1-00156-10), kurioje M. M. ir A.... 57. Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-13 nutartimi, A. K., Klaipėdos apygardos... 58. Skundžiamu teismo nusprendžiu A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl... 59. Kita vertus, tai, kad A. K. praeityje ne kartą teistas, šiuo metu vėl yra... 60. Visos šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos... 61. Dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, taikant BPK 94 straipsnio... 62. Įstatyme nagrinėjimo teisme ribos apibrėžtos pagal subjektus, dėl kurių... 63. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone,... 64. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1... 65. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendį pakeisti:... 66. A. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 24 straipsnio 6 dalies, 300... 67. A. K. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 180 straipsnio 2 dalies (P.... 68. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu subendrinus... 69. Nuosprendžio dalį dėl pinigų – 2500 Lt, saugomų Klaipėdos apskrities... 70. Kitą nuosprendžio dalį, apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistą....