Byla e2S-1403-524/2019
Dėl avanso ir baudos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. D. ir atsakovės pagal priešieškinį D. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams J. G. (E. G. atstovas pagal įstatymą) ir S. K., trečiajam asmeniui Ž. N. dėl avanso ir baudos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas M. D. prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. K. ir J. G., E. G. atstovo pagal įstatymą, 2 896,20 Eur avansą ir 2 896,20 Eur baudą, 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai (buvęs pavadinimas – Palangos miesto apylinkės teismas) 2016 m. liepos 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino, t. y. priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų S. K. ir J. G. 2 896,20 Eur avansą ir 2 896,20 Eur sutartinių netesybų (baudą), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 5 792,40 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 588,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

93.

10Atsakovai S. K. ir E. G. teismui pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo.

114.

12Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi prie Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams S. K. ir nepilnamečiam E. G., atstovaujamam atstovo pagal įstatymą J. G., trečiajam asmeniui Ž. N. dėl avanso ir baudos priteisimo pridėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose (buvęs pavadinimas – Klaipėdos rajono apylinkės teismas) nagrinėtą civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei D. B., tretiesiems asmenims M. D., nepilnamečiam E. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą Ž. N., S. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

135.

14Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieškovo J. G. ieškinį atsakovei D. B., tretiesiems asmenims M. D., nepilnamečiam E. G., atstovaujamam atstovės pagal įstatymą Ž. N., S. K. pripažino priešieškiniu.

156.

16Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

177.

18Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovų S. K., E. G. ir J. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ieškovui solidariai iš atsakovų S. K., E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. priteistas 2 896,20 Eur avansas ir 2 896,20 Eur bauda bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą galutinio sprendimo dalį paliko nepakeistą.

19II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

208.

21Plungės apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. preliminaraus sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ieškovui solidariai iš atsakovų S. K., E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. priteistas 2 896,20 Eur avansas ir 2 896,20 Eur bauda bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir nutarė civilinės bylos dalį pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams J. G. (E. G. atstovas pagal įstatymą) ir S. K., trečiajam asmeniui Ž. N. dėl avanso ir baudos priteisimo nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles; įpareigojo ieškovą M. D. per septynias kalendorines dienas nuo šios nutarties priėmimo primokėti 65,50 Eur žyminį mokestį, pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus ir pasiūlė patikslinti šalis.

229.

23Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 430 straipsnio 4 dalį dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, o CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punkte nenumatyta galimybė panaikinti preliminarų sprendimą ir nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, taip pat atsižvelgiant į 2019 m. sausio 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje išdėstytą poziciją dėl atsakovo tinkamumo, taip pat į tai, kad ši civilinė byla nagrinėjama ilgą laiką (beveik treji metai), vadovaujantis teisingumo, protingumo bei kooperacijos principais, siekiant, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, darytina išvada, jog yra pagrindas Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. preliminaraus sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ieškovui solidariai iš atsakovų S. K., E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. priteistas 2 896,20 Eur avansas ir 2 896,20 Eur bauda bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir šią bylos dalį nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, įpareigojant ieškovą M. D. primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pasiūlant ieškovui M. D. patikslinti šalis (atsakovą), atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį.

24III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2510.

26Atskirajame skunde ieškovas ir atsakovė pagal priešieškinį prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

2710.1.

28Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė dokumentinį procesą ir žyminio mokesčio skaičiavimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikoje formuojamo šių normų aiškinimo, todėl nepagrįstai panaikino preliminaraus sprendimo dalį ir nepagrįstai įpareigojo apeliantą primokėti žyminį mokestį. Dokumentinio proceso antrąjį etapą teismas turėjo užbaigti priimdamas galutinį sprendimą, o ne nutartį, preliminarus sprendimas galėjo būti panaikintas tik galutiniu sprendimu, o ne teismo nutartimi, be to, įstatyme nenumatyta galimybė panaikinti tik preliminaraus sprendimo dalį.

2910.2.

30Žyminio mokesčio primokėjimo klausimas šioje byloje jau kartą buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-450-538/2017, kurioje išaiškinta, jog, byloje priėmus atsakovo prieštaravimus, teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo reikalauti iš apelianto primokėti žyminį mokestį.

3110.3.

32Ieškovui nėra jokio pagrindo tikslinti atsakovą. Kadangi E. G. 2016 m. liepos 22 d. (ieškinio pareiškimo dieną) buvo trylika metų, atsakovu ieškinyje buvo nurodytas už jo prievoles atsakingas atstovas pagal įstatymą – tėvas J. G. (CK 2.7 straipsnio 4 dalis). Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-895-549/2016 ir Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-32-549/2018 nustatė, jog J. G. yra tinkamas atsakovas pagal ieškinį.

3311.

34Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė S. K. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:

3511.1.

36Skundžiama nutartis atitinka vieną iš išvadų, kurias nurodė apeliacinės instancijos teismas, todėl nėra pagrindo panaikinti nutartį.

37Teismas

konstatuoja:

38Atskirasis skundas tenkintinas.

39IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

4012.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

4213.

43Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta panaikinti dalį preliminaraus sprendimo ir perduoti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, primokėti dalį žyminio mokesčio, pasiūlyti pakeisti atsakovą tinkamu, teisėtumo ir pagrįstumo.

4414.

45Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovų S. K., E. G. ir J. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ieškovui solidariai iš atsakovų S. K., E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. priteistas 2 896,20 Eur avansas ir 2 896,20 Eur bauda bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą galutinio sprendimo dalį paliko nepakeistą.

4615.

47Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. preliminaraus sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ieškovui solidariai iš atsakovų S. K., E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. priteistas 2 896,20 Eur avansas ir 2 896,20 Eur bauda bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir nutarė civilinės bylos dalį pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams J. G. (E. G. atstovas pagal įstatymą) ir S. K., trečiajam asmeniui Ž. N. dėl avanso ir baudos priteisimo nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles; įpareigojo ieškovą M. D. per septynias kalendorines dienas nuo šios nutarties priėmimo primokėti 65,50 Eur žyminį mokestį, pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus ir pasiūlė patikslinti šalis.

4816.

49Atskirajame skunde apeliantai teigia, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė dokumentinį procesą ir žyminio mokesčio skaičiavimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nukrypo nuo teismų praktikoje formuojamo šių normų aiškinimo, todėl nepagrįstai panaikino preliminaraus sprendimo dalį ir nepagrįstai įpareigojo apeliantą primokėti žyminį mokestį. Nurodo, jog dokumentinio proceso antrąjį etapą teismas turėjo užbaigti priimdamas galutinį sprendimą, o ne nutartį, preliminarus sprendimas galėjo būti panaikintas tik galutiniu sprendimu, o ne teismo nutartimi, be to, įstatyme nenumatyta galimybė panaikinti tik preliminaraus sprendimo dalį. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.

5017.

51Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014).

5218.

53Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai (buvęs pavadinimas – Palangos miesto apylinkės teismas) 2016 m. liepos 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį visiškai patenkino. Atsakovai S. K. ir E. G. teismui pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

5419.

55Taigi, matyti, jog šioje byloje, po preliminaraus sprendimo priėmimo pateikus prieštaravimus, prasidėjo antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame ginčas turi vykti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir pabaigtas galutinio sprendimo priėmimu. Kaip nustatyta, antrasis dokumentinio proceso etapas pirmosios instancijos teisme buvo pabaigtas, kaip ir numato civilinio proceso įstatymas, galutiniu sprendimu. Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. sausio 9 d. nutartimi panaikinus Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas, ir šią bylos dalį perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylos nagrinėjimas vyksta antrajame dokumentinio proceso etape, tai yra byla turi būti užbaigiama galutiniu sprendimu, nusprendžiant preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; arba preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalis).

5620.

57Esant nurodytai teismų praktikai, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo neišnagrinėjęs bylos iš esmės, nutartimi panaikinti dalį preliminaraus teismo sprendimo ir nagrinėti bylą pagal ginčo teisenos taisykles. Tik iki preliminaraus sprendimo priėmimo, tai yra pirmajame dokumentinio proceso etape, teismas nustatęs, jog ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka, nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

5821.

59Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą primokėti žyminio mokesčio dalį.

6022.

61CPK 430 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, priėmus prieštaravimus, ieškovas žyminio mokesčio neprimoka. Be to, kaip teisingai nurodo apeliantai, šioje byloje žyminio mokesčio primokėjimo klausimas jau kartą buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-450-538/2017.

6223.

63Atskirajame skunde taip pat nurodyta, jog ieškovui nėra jokio pagrindo tikslinti atsakovą. Kadangi E. G. 2016 m. liepos 22 d. (ieškinio pareiškimo dieną) buvo trylika metų, atsakovu ieškinyje buvo nurodytas už jo prievoles atsakingas atstovas pagal įstatymą – tėvas J. G. (CK 2.7 straipsnio 4 dalis). Be to, apeliantai nurodo, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-895-549/2016 ir Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 2 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-32-549/2018 nustatė, jog J. G. yra tinkamas atsakovas pagal ieškinį.

6424.

65Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, vienas iš argumentų, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas nutarė panaikinti dalį preliminaraus sprendimo, įpareigoti ieškovą sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio bylai nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles, yra tai, jog, teismo vertinimu, ieškovas reikalavimus reiškia netinkamai atsakovui. Siekdamas išspręsti atsakovo tinkamumo klausimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad dokumentiniame procese neleidžiamas nei ieškinio dalyko, nei pagrindo keitimas, nei ieškinio reikalavimų didinimas (CPK 430 straipsnio 4 dalis).

6625.

67Kadangi po prieštaravimų priėmimo, kaip jau buvo minėta, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu, atsakovo tinkamumo klausimo išsprendimas nėra draudžiamas.

6826.

69Be to, papildomai pažymėtina, jog antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas, gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą, pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Šiame etape tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnio leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).

7027.

71Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

7228.

73Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas (CPK 430 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir bylą perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

74Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

75panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi panaikinto Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018 m. gegužės 2 d. galutinio sprendimo dalies, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir ieškovui solidariai iš atsakovų S. K., E. G. atstovo pagal įstatymą J. G. priteistas 2 896,20 Eur avansas ir 2 896,20 Eur bauda bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M.... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas M. D. prašė priteisti solidariai iš atsakovų S. K. ir J. G., E.... 7. 2.... 8. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai (buvęs pavadinimas – Palangos... 9. 3.... 10. Atsakovai S. K. ir E. G. teismui pateikė prieštaravimus dėl priimto... 11. 4.... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi prie Plungės... 13. 5.... 14. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi... 15. 6.... 16. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2018 m. gegužės 2 d. galutiniu... 17. 7.... 18. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atsakovų S. K., E.... 19. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 20. 8.... 21. Plungės apylinkės teismas 2019 m. birželio 14 d. nutartimi panaikino... 22. 9.... 23. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vadovaujantis Lietuvos... 24. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 25. 10.... 26. Atskirajame skunde ieškovas ir atsakovė pagal priešieškinį prašo... 27. 10.1.... 28. Priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas neteisingai... 29. 10.2.... 30. Žyminio mokesčio primokėjimo klausimas šioje byloje jau kartą buvo... 31. 10.3.... 32. Ieškovui nėra jokio pagrindo tikslinti atsakovą. Kadangi E. G. 2016 m.... 33. 11.... 34. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė S. K. prašo atskirąjį skundą... 35. 11.1.... 36. Skundžiama nutartis atitinka vieną iš išvadų, kurias nurodė apeliacinės... 37. Teismas... 38. Atskirasis skundas tenkintinas. ... 39. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 40. 12.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 42. 13.... 43. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 44. 14.... 45. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019... 46. 15.... 47. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas panaikino Palangos miesto... 48. 16.... 49. Atskirajame skunde apeliantai teigia, kad, priimdamas skundžiamą nutartį,... 50. 17.... 51. Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso... 52. 18.... 53. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, Plungės apylinkės teismo Palangos... 54. 19.... 55. Taigi, matyti, jog šioje byloje, po preliminaraus sprendimo priėmimo pateikus... 56. 20.... 57. Esant nurodytai teismų praktikai, pirmosios instancijos teismas neturėjo... 58. 21.... 59. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo... 60. 22.... 61. CPK 430 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog, priėmus prieštaravimus, ieškovas... 62. 23.... 63. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, jog ieškovui nėra jokio pagrindo... 64. 24.... 65. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, vienas iš argumentų, kurio... 66. 25.... 67. Kadangi po prieštaravimų priėmimo, kaip jau buvo minėta, prasideda antrasis... 68. 26.... 69. Be to, papildomai pažymėtina, jog antrajame dokumentinio proceso etape, kai... 70. 27.... 71. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 72. 28.... 73. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 74. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339... 75. panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartį ir bylą...