Byla 2A-1159/2014
Dėl avanso grąžinimo, nuostolių atlyginimo ir teisės pripažinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių objekto pakeitimo, pareikštą apeliacinėje byloje Nr. 2A-1159/2014 pagal ieškovo C. I. ir atsakovo S. M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo C. I. ieškinį atsakovams S. M. ir A. P. dėl avanso grąžinimo, nuostolių atlyginimo ir teisės pripažinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. M. 250 000 eurų (863 200,00 Lt), 45 679 eurus (157 720,45 Lt), kaip nuostolių atlyginimą, pripažinti ieškovo teisę į neatlygintinį naudojimąsi butu (unikalus Nr. ( - )) nuo 2012 m. gegužės 8 d. iki 2013 m. balandžio 25 d.; pripažinti negaliojančia atsakovų 2013 m. vasario 11 d. sudarytą buto, esančio ( - ), (unikalus Nr. ( - )) pirkimo–pardavimo sutartį; priteisti 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį 295 679 EUR (1 020 920,40 Lt) vertės turtą bei uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų siekiama trukdyti ieškovui naudotis butu pagal jo paskirtį.

4Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – areštavo atsakovui S. M. priklausantį 295 679 EUR (1 020 920,40 Lt) vertės turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis. Nutarties vykdymą pavedė antstoliui.

5Vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį, antstolė areštavo atsakovui priklausantį butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ) bei 1/18 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo patalpos, unikalus Nr. ( - ).

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi areštavo atsakovei A. P. priklausantį butą (unikalus Nr. ( - )), esantį ( - ).

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 229 700 EUR, 5 procentų procesines palūkanas ir 12 846,86 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Sprendimui įsiteisėjus panaikino laikinąją apsaugos priemonę – atsakovei A. P. priklausančio buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), areštą.

8Tiek ieškovas, tiek atsakovas apskundė teismo sprendimą. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti iš atsakovo 65 979 EUR ir priimti naują sprendimą – šią reikalavimo dalį tenkinti; panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas pripažinti ieškovo teisę nuo 2012 m. gegužės 18 d. iki 2013 m. balandžio 25 d. neatlygintinai naudotis butu (unikalus Nr. ( - )) ir priimti naują sprendimą – šią reikalavimo dalį tenkinti; panaikinti sprendimo dalį, kuria nuspręsta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones sprendimui įsiteisėjus ir priimti naują sprendimą – nustatyti, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovo priteistos 12 864,86 Lt bylinėjimosi išlaidos ir priimti naują sprendimą – priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovui priteista iš atsakovo 34 720 EUR ir 2 068,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą.

10Atsakovas apeliacinės instancijos teismui 2014 m. rugpjūčio 4 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių objekto pakeitimo, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones areštuojant atsakovui priklausantį butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

11Atsakovas nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus, nepagrįstai riboja atsakovo teises ir teisėtus interesus bei prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių esmei ir tikslui. Prašymą grindžia šiais argumentais:

121. Pagal UAB „Centrinė nekilnojamo turto birža“ 2013 m. rugpjūčio 8 d. turto vertinimo ataskaitą, butas, esantis ( - ), yra įvertintas 1 110 000 Lt. Vadovaujantis UAB „Resolution valuations“ parengta 2013 m. rugsėjo 13 d. turto vertinimo ataskaita, buto, esančio ( - ), ir 1/18 dalies automobilių stovėjimo patalpos vidutinė rinkos vertė yra 700 000 Lt. Ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoto nekilnojamo turto bendra vertė yra 1 810 000 Lt ir viršija ieškovui teismo priteistą sumą. Tai reiškia, kad galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti pakanka buto, esančio ( - ), arešto.

132. Šiuo metu atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės privalo būti pakeistos. Šiuo metu nekilnojamo turto kainos kyla, todėl nėra jokios abejonės, kad buto, esančio ( - ), vertės pilnai pakanka užtikrinti visus ieškovo ieškinyje nurodytus reikalavimus. Šis butas yra Vilniaus miesto centre, prestižinėje vietoje, pagrindinėje senamiesčio gatvėje, naujai rekonstruotame pastate.

143. Atsakovui priklausančio turto areštas riboja atsakovo galimybę visapusiškai naudotis jam priklausančiu turtu, atlikti ir įregistruoti patikslintus buto, esančio ( - ), kadastrinius matavimus. Atsakovas patiria nuostolių, kadangi sumažėjo galimybės išnuomoti butą – potencialūs nuomininkai, sužinoję, kad butas yra areštuotas, atsisako sudaryti nuomos sutartį.

154. Galiojantis teisinis reglamentavimas nedraudžia teismui priimti sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių objekto pakeitimo net ir tuo atveju, kai nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo perduota vykdyti antstoliui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-03-27 nutartis civ. b. Nr. 2-211/2008). Nurodyta praktika pagrindžia egzistuojant visus pagrindus ir procesines sąlygas teismui tenkinti atsakovo prašymą ir pakeisti turto arešto objektą.

16Ieškovas su atsakovo prašymu nesutinka, mano, kad prašymas turi būti atmestas. Prieštaravimuose dėl atsakovo prašymo nurodo:

171. Atsakovas identiško turinio prašymą jau buvo pateikęs teismui 2013 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismui jau priėmus sprendimą netenkinti pirmojo prašymo ir atsakovui šio sprendimo neskundus, atsakovas turėjo įrodyti pasikeitusias aplinkybes, dėl kurių galėtų būti priimtas kitoks sprendimas nei dėl pirmojo prašymo, tačiau pateiktame prašyme nėra naujų teisinių argumentų.

182. Atsakovas apeliacine tvarka skundžia sprendimą tik iš dalies, tačiau iki šiol nėra grąžinęs ieškovui teismo priteistos pinigų sumos, dėl kurios nė viena bylos šalis nėra pateikusi apeliacinio skundo. Tai rodo atsakovo nesąžiningumą bei leidžia pagrįstai abejoti atsakovo ketinimais savanoriškai įvykdyti galutinį teismo sprendimą, dėl ko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įgyja dar didesnę svarbą.

193. Atsakovo prašymas yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka visus CPK 145 straipsnyje keliamus reikalavimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Teismas priėmė sprendimą, kuriuo areštavo atsakovo turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, 295 679 EUR (1 020 920,40 Lt) sumai. Teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo areštuota tokia atsakovo turto suma, kuri neviršija ieškovo ieškinyje pareikštų reikalavimų dydžio, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, jog teismo pritaikytos ir šiuo metu galiojančios laikinosios apsaugos priemonės yra didesnės nei pareikšto ieškinio suma.

204. Atsakovas prašo pakeisti ne pačias laikinąsias apsaugos priemones, bet prašo areštuoti mažiau turto nei areštavo antstolė, vykdydama pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį. Atsakovo prašyme nurodyti argumentai dėl areštuoto konkretaus turto vertės yra susiję ne su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo proporcingumo ar teisėtumo klausimu, bet su antstolio atliktais šios nutarties vykdymo veiksmais. Atsakovo argumentai, susiję su areštuoto turto verte, turėjo būti sprendžiami teisinėmis priemonėmis, kurios yra taikomos teismų sprendimų vykdymui nustatyta tvarka.

215. Atsakovo pateikta buto rinkos vertės nustatymo ataskaita yra atlikta netinkamai, pažeidžiant esminius turto vertinimo principus, nustatytus Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5 straipsnyje. Buto vertės nustatymo ataskaitoje pateikta 1 110 000 Lt vertė buvo gauta remiantis palyginamuoju turto vertės nustatymo metodu. Iš ataskaitos matyti, jog vertinant turtą yra pasirinkti objektai, kurie iš esmės negali būti prilyginami butui. Esminę dalį į kainų palyginimo lentelę įtrauktų verčių sudaro butai, kurie yra Šiaulių g., Užupio g. – visiškai kituose nei butas rajonuose (Senamiestyje bei Užupyje, o ne Naujamiestyje). Dėl nesuprantamų priežasčių turto vertintojas į ataskaitą neįtraukė praktiškai identiško buto, kurį pats atsakovas pardavė A. P.. Atsakovas šį butą pardavė už 621 504 Lt, todėl akivaizdu, kad įtraukus šio buto pirkimo–pardavimo sandorio kainą į palyginamųjų verčių lentelę, buto vertė žymiai skirtųsi. Vertintojas, netinkamai pasirinkdamas didesnės vertės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorius, be pagrindo padidino buto vertę.

22Prašymas netenkintinas.

23CPK 148 straispnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją. Jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Šiuo atveju atsakovas prašo sumažinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, t. y. panaikinti buto, esančio ( - ), areštą, įrodinėdamas, kad ieškovo reikalavimų įvykdymą užtikrina buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), areštas, nes pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. atliktą šio buto vertės nustatymo ataskaitą, jo vidutinė rinkos vertė yra 1 110 000 Lt.

24Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas iš esmės analogišką prašymą jau buvo pateikęs 2013 m. rugsėjo 27 d. (2 t., 176-180 b. l.), kuris Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi buvo atmestas. Įrodinėdamas per didelį arešto mastą atsakovas vadovaujasi jau kartą teismui pateiktomis 2013 m. rugpjūčio 8 d. buto, esančio ( - ), ir 2013 m. rugsėjo 13 d. buto, esančio ( - ), vertinimo ataskaitomis.

25Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi nebuvo areštuotas konkretus atsakovui priklausantis turtas, tačiau nutartyje nurodyta areštuotino turto vertė – 295 679 EUR (1 020 920,40 Lt). Vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį, antstolė areštavo atsakovui priklausantį butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - )bei 1/18 dalį negyvenamosios patalpos – automobilių stovėjimo patalpos, unikalus Nr. ( - ).

26Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovo ieškinio reikalavimų suma yra 295 679 EUR (1 020 920,40 Lt). Pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieškinio reikalavimų ir priteisė ieškovui iš atsakovo 229 700 EUR (793 108,16 Lt). Ieškovas apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimo dalį, kuria nepriteisti 65 979 EUR (227 811,84 Lt). Taigi ir po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ieškinio reikalavimų užtikinimo suma išlieka ta pati, kadangi ieškovas apskundė sprendimo dalį.

27Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, todėl spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, teismas turi įvertinti, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus. Tiek taikant, tiek keičiant vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, ieškovo pareikšta atsakovui materialinio teisinio reikalavimo suma yra esminis kriterijus, lemiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą. Be to, keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai.

28CPK numato tris laikinųjų apsaugos priemonių atžvilgiu atliekamus veiksmus: laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pakeitimą ir panaikinimą. Galimybė kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones egzistuoja viso proceso metu, jos neriboja antstolio byloje atliekami veiksmai, todėl atsakovas, manydamas, kad konkretus antstolio areštuotas turtas neproporcingai varžo atsakovo interesus, turi galimybę kreiptis į teismą prašydamas sumažinti areštuoto turto mastą. Teismas, konstatavęs, jog konkretaus areštuoto turto vertė yra didesnė nei pareikšto reikalavimo suma, gali atsakovo prašymą tenkinti ir panaikinti tam tikro turto areštą, nepaisant to, jog teismo nutartimi buvo areštuotas abstraktus atsakovo turtas. Antstolio aprašytas turtas yra areštuotas būtent teismo nutarties pagrindu, todėl teismo galimybės koreguoti areštuoto turto sudėtį ir apimtį įstatymas neriboja. Tokį CPK 148 straispnio 1 dalies aiškinimą sąlygoja operatyvumo, proceso koncentruotumo ir protingumo principai, be to, CPK 145 straispnio 2 dalis, kurioje numatyta, jog bendra laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą. Dėl šių priežasčių atmestini ieškovo argumentai, kad jei atsakovas nesutinka su nustatyta areštuoto turto verte, privalo kreiptis į antstolį, areštavusį konkretų turtą.

29Šiuo atveju atsakovas privalo įrodyti teismui, kad panaikinus buto, esančio ( - ), areštą, likęs areštuotas butas, esantis ( - ), bus pakankamas ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.

30Teisėjų kolegija turi pagrindo sutikti su ieškovo argumentais dėl buto, esančio ( - ), vertės nustatymo ataskaitos ydingumo. Turto vertės nustatymas atliktas vadovaujantis lyginamuoju metodu lyginant VĮ Registrų centre užregistruotus pirkimo–pardavimo sandorius, tačiau lyginami butai buvo ne Gedimino prospekte, bet kitose Vilniaus miesto gatvėse. Be to, į palyginamąsias vertes neįtrauktas atsakovo A. P. parduotas butas, esantis tame pačiame name – ( - ). Šios abejonės dėl buto, esančio ( - ), rinkos vertės nepagrįstumo, neleidžia teisėjų kolegijai daryti išvados, kad vien šio turto arešto pakaktų ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Atsakovas, po vienerių metų teikdamas teismui pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių objekto pakeitimo, nepateikė šiai dienai aktualios ginčo objektų vidutinės rinkos vertės ataskaitų, todėl darytina išvada, kad neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui (CPK 178 str.). Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija netenkina atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių objekto pakeitimo.

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

32Atsakovo S. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių objekto pakeitimo atmesti.

33Nutarties kopiją išsiųsti šalių atstovams.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. M. 250... 4. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovo prašymą... 5. Vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį, antstolė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi areštavo atsakovei... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino... 8. Tiek ieškovas, tiek atsakovas apskundė teismo sprendimą. Ieškovas... 9. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria ieškovui... 10. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui 2014 m. rugpjūčio 4 d. pateikė... 11. Atsakovas nurodo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia... 12. 1. Pagal UAB „Centrinė nekilnojamo turto birža“ 2013 m. rugpjūčio 8 d.... 13. 2. Šiuo metu atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės... 14. 3. Atsakovui priklausančio turto areštas riboja atsakovo galimybę... 15. 4. Galiojantis teisinis reglamentavimas nedraudžia teismui priimti sprendimo... 16. Ieškovas su atsakovo prašymu nesutinka, mano, kad prašymas turi būti... 17. 1. Atsakovas identiško turinio prašymą jau buvo pateikęs teismui 2013 m.... 18. 2. Atsakovas apeliacine tvarka skundžia sprendimą tik iš dalies, tačiau iki... 19. 3. Atsakovo prašymas yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 20. 4. Atsakovas prašo pakeisti ne pačias laikinąsias apsaugos priemones, bet... 21. 5. Atsakovo pateikta buto rinkos vertės nustatymo ataskaita yra atlikta... 22. Prašymas netenkintinas.... 23. CPK 148 straispnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje... 24. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas iš esmės analogišką... 25. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartimi nebuvo areštuotas... 26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovo ieškinio reikalavimų suma... 27. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – ieškovui galbūt palankaus... 28. CPK numato tris laikinųjų apsaugos priemonių atžvilgiu atliekamus veiksmus:... 29. Šiuo atveju atsakovas privalo įrodyti teismui, kad panaikinus buto, esančio... 30. Teisėjų kolegija turi pagrindo sutikti su ieškovo argumentais dėl buto,... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Atsakovo S. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių objekto pakeitimo... 33. Nutarties kopiją išsiųsti šalių atstovams....