Byla 2-1399/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.2-4305-275/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ampalas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „Ampalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Vakarų statybos sistemos“ bei E. Z. 80 000 Lt žalos atlyginimo, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams UAB „Vakarų statybos sistemos“ bei E. Z. priklausančius kilnojamuosius ir/ ar nekilnojamuosius daiktus ne mažesnei nei 80 000 Lt dydžio sumai, o nesant nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, ar jų esant nepakankamai, areštuoti turtines teises, taip pat lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis ne mažesnei nei 80 000 Lt dydžio ieškinio reikalavimų sumai užtikrinti.

6Ieškovas nurodė, kad atsakovai veikia priešingai ieškovo interesams, ieškovo prašoma priteisti preliminari suma – 80 000 Lt yra didelė, be to, ši suma yra tik preliminari, o gavus papildomus įrodymus suma bus didinama, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jų nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo UAB „Ampalas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo solidariems atsakovams UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą neviršijant ieškinio sumos – 80 000 Lt, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas trūkstamai sumai areštavo lėšas, priklausančias solidariems atsakovams UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. bei esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti.

8Teismas nurodė, kad ieškovas UAB „Ampalas“ pareiškė 80 000 Lt dydžio turtinį reikalavimą UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z., kaip solidariems atsakovams. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumą bei aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumas, sprendė, jog yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju kyla grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymui. Nors teismas neturėjo išsamių duomenų apie atsakovų turimą turtą, gaunamas pajamas, tačiau laikė, jog pareikšto ieškinio suma atsakovui E. Z., kaip fiziniam asmeniui, yra didelė. Be to, grėsmę teismo sprendimo, kuris galimai būtų palankus ieškovui, vykdymui sustiprino ir tokios aplinkybės, kad pagal viešai prieinamus Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovas UAB „Vakarų statybos sistemos“ nekilnojamojo turto neturėjo.

9Teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą bei į atsakovų teisėtus interesus, nurodė, jog pirmiausiai areštuotinas atsakovų nekilnojamasis ir/ ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant (nepakankant) – lėšos. Kadangi ieškovas nenurodė atsakovų areštuotino turto išsamių duomenų identifikavimo požymių, teismas pavedė antstoliams surasti ir areštuoti atsakovų turtą.

  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

10Atsakovai UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. atskiraisiais skundais prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų atžvilgiu, panaikinti. Atskiruosius skundus grindžia šiais argumentais:

111. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra grubiai paralyžiuojama įmonės veikla bei įmonė vedama prie bankroto. Pritaikytas areštas užkerta kelią įmonei plėtoti savo veiklą, vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais, tiekėjais bei sumokėti mokėtinus mokesčius.

122. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra grubiai pažeidžiamos atsakovo kaip fizinio asmens teisės, paralyžiuojamas jo asmeninis gyvenimas. Pritaikytas areštas užkerta kelią atsakovui kaip fiziniam asmeniui tenkinti minimalius buitinius poreikius – išlaikyti šeimą, atsiskaityti už komunalinius patarnavimus ir kt.

133. Ieškovas, kreipdamasis su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, nepridėjo jokių įrodymų bei nepateikė jokių skaičiavimų, iš kur kilo nurodyta žala.

144. Teismas, neatsižvelgęs į tai, jog prie ieškinio nėra pridėta jokių įrodymų bei atitinkamų skaičiavimų dėl žalos atlyginimo, nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

155. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o ieškovo reiškiama pozicija turėtų įtakos tolimesnei ginčo eigai ieškovo naudai.

166. Teismas rinkdamas informaciją apie atsakovo turtą bei naudodamas tokią informaciją skundžiamoje nutartyje, grubiai pažeidžia atsakovų teisėtus interesus. Be to, suteikia išskirtinę viršenybę ieškovui prieš atsakovą, todėl teismas peržengė savo kompetencijos ribas, nutartyje neleistinai pasisakoma apie civilinės bylos baigtį.

177. Ieškovo civilinėje byloje pateikta medžiaga yra formali, jo pareikšti reikalavimai yra nesuprantami, pats ieškovas naudojasi tiek teismu, tiek pačia teise turėdamas tikslą padaryti didelius nuostolius atsakovui.

18Ieškovas UAB „Ampalas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus su atskiraisiais skundais nesutiko ir prašė juos kaip nepagrįstus atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad pareikštas ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra susijęs su neteisėtais atsakovų veiksmais, nukreiptais ar susijusiais su turtinės žalos, tarp jų ir negautų pajamų, atlyginimu. Teismas nutartimi pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nustatydamas jų taikymo eiliškumą vadovavosi ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Atsakovai nepaneigia ir nenurodo tų aplinkybių, jog jų turtinė padėtis yra gera ar gali būti pakankama galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Ieškovas pažymėjo, kad pateiktame ieškinyje jis nurodė žalos sumą bei nurodė kokiu pagrindu ji atsirado, taip pat iš atsakovų prašė išreikalauti atitinkamus dokumentus. Tuo tarpu, atsižvelgiant į reiškiamo ieškinio specifiką, nėra galimas itin tikslus ieškovo patirtų nuostolių apskaičiavimas ir jis paaiškės tik tuomet, kai bus iš atsakovų išreikalauti atitinkami dokumentai. Be to, pažymėjo, jog jokios informacijos bei duomenų, teismo gautų iš viešųjų informacijos šaltinių ar informacinių registrų, negalima laikyti kaip neteisėtai surinktos bei teismas gali naudotis tokio pobūdžio informacija.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovams, yra pagrįsta ir teisėta.

20Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

21Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Ampalas“ kreipėsi į teismą, prašydamas solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Vakarų statybos sistemos“ bei E. Z. 80 000 Lt žalos atlyginimo, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1 – 8). Šių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams UAB „Vakarų statybos sistemos“ bei E. Z. priklausantį turtą 80 000 Lt sumai (b. l. 7). Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 46 – 47). Dėl minėtos teismo nutarties atsakovai UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. pateikė atskiruosius skundus.

22Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų atskirųjų skundų argumentus, jog ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų bei tai, jog teismas nevertino tikėtino ieškinio reikalavimų pagrindimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką bei pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tik įvertinęs, ar ieškovas tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus, sprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimumo. Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliantų (atsakovų) argumentus, kuriais jie įrodinėja ieškinio nepagrįstumą ir pažymi, kad jie tirtini ir vertintini tik sprendžiant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikant šias priemones yra reikšminga tik tai, ar ieškinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai, taigi, nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.

23Apeliantai UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. atskiruosius skundus taip pat grindžia tuo argumentu, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės žlugdo atsakovo UAB „Vakarų statybos sistemos“ veiklą, o atsakovas E. Z. neturi galimybės tenkinti minimalius buitinius poreikius – išlaikyti šeimą, atsiskaityti už komunalinius patarnavimus ir kt.

24Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovų atskiruosiuose skunduose nurodytais teiginiais, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jiems sukelia neigiamus padarinius, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neišvengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių šaliai, kurios atžvilgiu jos yra taikomos, kilimu. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų bei neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pritaikė tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju paaiškina, jog atsakovai, siekdami turėti galimybę naudotis lėšomis ar ta jų dalimi, kuri yra reikalinga tam tikrai veiklai vykdyti ar yra būtina kasdieniniam gyvenimui ir būtiniausiems buitiniams poreikiams tenkinti (jeigu jos yra areštuotos), turi teisę kreiptis į laikinąsias apsaugos priemones pritaikiusį pirmosios instancijos teismą su pagrįstu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar jų taikymo masto koregavimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria būtų atitinkamai išspręstas tokio pobūdžio atsakovų prašymas, galėtų būti apeliacijos objektas.

25Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantai, ginčydami nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jų atžvilgiu, nepridėjo jokių jų finansinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Nors atsakovai turėjo galimybę teismui pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, kurie įrodytų, jog galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo vykdymas nebūtų apsunkintas, tačiau to nepadarė. Priešingai, apeliantai savo procesiniuose dokumentuose tik patvirtino abejones, jog jų turtinė ir finansinė padėtis yra sudėtinga. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija negali spręsti, jog apeliantų UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. finansinė padėtis skundžiamos teismo nutarties priėmimo dieną buvo tokia gera, kad atsakovams pareikštų reikalavimų suma, lyginant su turimu turtu, jiems nesanti didelė, todėl nėra pagrindo padaryti išvadą, jog būsimą ieškovui galimai palankų teismo sprendimą atsakovai būtų galėję nesunkiai įvykdyti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju patys atsakovai nepaneigė objektyvios grėsmės būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

26Taip pat apeliantai atskiruosius skundus grindžia ir tuo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas rinkdamas informaciją apie atsakovo turtą bei naudodamas tokią informaciją skundžiamoje nutartyje, grubiai pažeidė atsakovų teisėtus interesus bei peržengė savo kompetencijos ribas. Su tokiais apeliantų atskirųjų skundų argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

27Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas aplinkybių, kurios turi reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, patvirtinimui ar paneigimui turi teisę savo iniciatyva rinkti atitinkamą informaciją iš viešų valstybės registrų ir ja grįsti priimamą procesinį sprendimą. Be to, teisėjų kolegija pastebi, jog tokio draudimo nenumato nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymas nei kiti teisės aktai.

28Kiti apeliantų atskirųjų skundų argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

29Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantų atskirieji skundai yra atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas UAB „Ampalas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė... 5. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 6. Ieškovas nurodė, kad atsakovai veikia priešingai ieškovo interesams,... 7. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi ieškovo UAB... 8. Teismas nurodė, kad ieškovas UAB „Ampalas“ pareiškė 80 000 Lt dydžio... 9. Teismas, atsižvelgdamas į šalių interesų pusiausvyrą bei į atsakovų... 10. Atsakovai UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. atskiraisiais skundais... 11. 1. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra grubiai... 12. 2. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra grubiai pažeidžiamos... 13. 3. Ieškovas, kreipdamasis su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, nepridėjo... 14. 4. Teismas, neatsižvelgęs į tai, jog prie ieškinio nėra pridėta jokių... 15. 5. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos... 16. 6. Teismas rinkdamas informaciją apie atsakovo turtą bei naudodamas tokią... 17. 7. Ieškovo civilinėje byloje pateikta medžiaga yra formali, jo pareikšti... 18. Ieškovas UAB „Ampalas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus su... 19. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios... 20. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar... 21. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Ampalas“... 22. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantų atskirųjų skundų... 23. Apeliantai UAB „Vakarų statybos sistemos“ ir E. Z. atskiruosius skundus... 24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atsakovų... 25. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad apeliantai, ginčydami... 26. Taip pat apeliantai atskiruosius skundus grindžia ir tuo argumentu, jog... 27. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas aplinkybių,... 28. Kiti apeliantų atskirųjų skundų argumentai neturi esminės įtakos... 29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 31. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį palikti...