Byla e2S-608-259/2018
Dėl antstolio neveikimo vykdomojo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys - antstolis R. S., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „RVN“, uždaroji akcinė bendrovė „Protekcija“

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ skundą dėl antstolio neveikimo vykdomojo byloje Nr. ( - ), suinteresuoti asmenys - antstolis R. S., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „RVN“, uždaroji akcinė bendrovė „Protekcija“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Pareiškėja UAB „Pietų terminalas“ 2018 m. sausio 12 d. pateikė teismui skundą dėl antstolio neveikimo, prašydama įpareigoti antstolį R. S. nutraukti vykdomąją bylą Nr. ( - ) ir ją užbaigti; grąžinti Marijampolės rajono apylinkės teismui 2014 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014, kadangi išieškotoja UAB „RVN“ išregistruota 2017 m. spalio 24 d., veikla pasibaigusi po įmonės likvidavimo, t. y. reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Skunde nurodoma, kad antstolio 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese yra nemotyvuotas ir teisiškai nepagrįstas, nes 2017 m. liepos 14 d. tariamo sandorio metu išieškotojos BUAB „RVN“ turto nebuvo, jis nurašytas turto nurašymo aktais pagal kreditorių susirinkimo nutarimą. Pareiškėja pateikė antstoliui 2017 m. gruodžio 11 d. skundą dėl vykdomosios bylos Nr. ( - ) nutraukimo ir užbaigimo, vykdomojo dokumento su atitinkama antstolio žyma grąžinimo jį išdavusiai institucijai, tačiau antstolis jo neišnagrinėjo per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo dienos, todėl teikia tiesiogiai teismui skundą dėl antstolio neveikimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skundą dėl antstolio neveikimo vykdomojoje byloje Nr. ( - ) atsisakė priimti.
  2. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-3727-886/2018, kurioje pareiškėja UAB „Pietų terminalas“ pateikė tapatų skundą dėl antstolio R. S. neveikimo. Tiek civilinėje byloje Nr. 2YT-3727-886/2018, kuri 2018 m. sausio 12 d. teismo nutartimi sujungta su civiline byla Nr. e2YT-2894-429/2018, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-5017-375/2018 skundžiamas antstolio R. S. neveikimas vykdomojoje byloje Nr. ( - ) tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8

  1. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Pietų terminalas“ prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundo dėl antstolio R. S. neveikimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas, atsisakydamas priimti skundą dėl antstolio neveikimo, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Skundo priėmimo stadijoje pirmos instancijos teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio t. y. sprendžiama, ar pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą ir ar ji šią teisę įgyvendina laikydamasi procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. Skundžiamas antstolio R. S. 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese. Antstolis skundo dėl šio patvarkymo neišnagrinėjo per penkias darbo dienas ir patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla bei skundu neperdavė teismui. Pareiškėja su skundu dėl antstolio neveikimo teismui pateikė ir 2017 m. gruodžio 11 d. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ). Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (LR CPK 510 str. 4 d.).
    2. Pirmos instancijos teismo skundžiamoje nutartyje minimose civilinėse bylose Nr. 2YT-3727-886/2018 ir Nr. e2YT-2894-429/2018 skundžiamas antstolio R. S. neveikimas dėl pateikto pareiškėjos 2017 m. lapkričio 6 d. skundo dėl vykdomosios bylos Nr. ( - ) nutraukimo ir užbaigimo, kadangi išieškotoja BUAB „RVN“ išregistruota 2017 m. spalio 24 d., likviduota bankrutavus. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimas dėl veiklos pabaigos įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
  2. Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo) atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
  3. Iš bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad antstolis R. S. vykdomojoje byloje Nr. ( - ) vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014 išreikalauti iš skolininkės UAB „Pietų terminalas“ išieškotojai BUAB „RVN“ priklausančias frezų galandinimo stakles (211,06 Eur vertės), keturpuses obliavimo stakles „Weining“ (5 397,60 Eur vertės), medienos pjovimo (skersavimo) stakles (278,53 Eur vertės), išilginimo pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450“ (1 711,77 Eur vertės), apdirbtą medieną (13 697,48 Eur vertės), galimybės nesant grąžinti nurodyto turto dėl jo sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo – priteisti negrąžinto turto vertę. BUAB „RVN“ 2017 m. liepos 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skolą pagal ankščiau nurodytą teismo vykdomąjį raštą naujajai kreditorei UAB „Protekcija“. Antstolis 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymu vykdomojoje byloje pakeitė išieškotoją BUAB „RVN“ į išieškotoją UAB „Protekcija“.
  4. Kauno apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. gauti pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ skundai dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ). Pareiškėja 2017 m. lapkričio 21 d. skundu (pateiktu tiesiogiai teismui) prašė įpareigoti antstolį R. S. panaikinti areštą turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymą, vykdomąją bylą Nr. ( - ) nutraukti ir užbaigti, vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai, nes išieškotoja BUAB „RVN“ išregistruota 2017 m. spalio 24 d., likviduota dėl bankroto, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. sprendimas dėl veiklos pabaigos civilinėje byloje Nr. B2-75-657/2017 įsiteisėjo 2017 m. spalio 17 d., pagal antstolio G. S. sprendimo įvykdymo negalimumo aktą sprendimas neįvykdomas, prašomas išreikalauti turtas nurašytas. Pagal šį pareiškėjos skundą teisme iškelta civilinė byla Nr. e2YT-2894-429/2018. 2017 m. gruodžio 15 d. teisme gautu skundu, kuris grindžiamas iš esmės analogiškais argumentais kaip ir 2017 m. lapkričio 21 d. skundas, pareiškėja prašė vykdomojoje byloje Nr. ( - ) panaikinti areštą turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymą, vykdomąją bylą Nr. ( - ) nutraukti ir ją užbaigti, vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai. Šio skundo pagrindu teisme iškelta civilinė byla Nr. 2YT-3727-886/2018. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2YT-3727-886/2018 ir Nr. e2YT-2894-429/2018 sujungtos į vieną civilinę bylą, paliekant vėliau iškeltos civilinės bylos numerį 2YT-3727-886/2018. Nustatyta, jog pastarojoje byloje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 15 d. nutartimi iš esmės išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Pietų terminalas“ 2017 m. lapkričio 21 d. ir 2017 m. gruodžio 15 d. pateiktus skundus dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ) ir šiuos skundus atmetė.
  5. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėja UAB „Pietų terminas“ 2018 m. sausio 12 d. pateiktu teismui skundu prašė antstolio veiksmus (neveikimą), kuriais jis dėl gauto pareiškėjos 2017 m. gruodžio 11 d. skundo neatliko pareigos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje, t. y. nepriėmė patvarkymo patenkinti šio skundo arba atsisakyti jį tenkinti, pripažinti neteisėtais bei įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. ( - )ir ją užbaigti, grąžinti Marijampolės rajono apylinkės teismui 2014 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014, kadangi išieškotoja UAB „RVN“ išregistruota, veikla pasibaigusi po įmonės likvidavimo, o reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai skundžiama 2018 m. sausio 19 d. nutartimi šį pareiškėjos skundą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.
  6. Teismas, gavęs procesinį dokumentą, be šio dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis, kas reiškia, kad teismo atsisakymas pradėti (iškelti) civilinę bylą pagal pateiktą procesinį dokumentą gali būti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais.
  7. Pagrindas atsisakyti priimti ieškinį (ar kitą procesinį dokumentą), be kitų atvejų, egzistuoja, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šios normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo. Iškėlus bylą teisme pripažįstama, kad teise pareikšti ieškinį jau pasinaudota, todėl vėliau reikšti dar vieną tapatų ieškinį (skundą) neleidžiama.
  8. Kasacinio teismo praktikoje ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, naujas ieškinys galimas, tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-313/2016 26 p.).
  9. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3727-886/2018 išnagrinėjo pareiškėjos reikalavimus panaikinti vykdomojoje byloje areštą turtui ir priverstinių vykdymo priemonių taikymą, įpareigoti antstolį vykdomąją bylą Nr. ( - ) nutraukti ir užbaigti, vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai, pareiškėjos skundus teismas atmetė. Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog antstolis R. S. teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus, nes vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-2078-658/2017 pavesta vykdyti išieškojimą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-140-91/2014 antstoliui R. S., be to, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų priimant vykdyti šį vykdomąjį dokumentą atmestas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23403-950/2017. Remdamasis nurodytais argumentais teismas atmetė ir pareiškėjos argumentus, kad pagal antstolio G. S. surašytą sprendimo įvykdymo negalimumo aktą vykdomasis raštas negalėjo būti pateiktas pakartotiniam vykdymui, o aplinkybę, kad iš BUAB „RVN“ turto balanso buvo nurašytas jai pareiškėjos grąžintinas turtas, teismas vertino kaip neturinčią teisinės reikšmės antstoliui vykdant išieškojimą pagal vykdomąjį raštą, nes turtas išieškotojai realiai nėra grąžintas iki šiol, o iš BUAB „RVN“ turto balanso jis buvo nurašytas tikslu užbaigti įmonės bankroto procedūrą. Teismas taip pat nustatė, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta ankščiau, nei BUAB „RVN“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, ir nesant duomenų, kad ši reikalavimo perleidimo sutartis teisme būtų pripažinta negaliojančia ar bendru sutarties šalių sutarimu nutraukta, teismas konstatavo, kad BUAB „RVN“ teisėtai perleido reikalavimo teisę į pareiškėjos skolą naujai kreditorei UAB „Protekcija“. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis, šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka momentu, nėra įsiteisėjusi, pareiškėjai UAB „Pietų terminalas“ ją apskundus atskiruoju skundu.
  10. Nagrinėjamos bylos atveju pareiškėja prašo teismo antstolio veiksmus (neveikimą), kuriais jis dėl gauto pareiškėjos skundo dėl antstolių veiksmų neatliko pareigos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje t. y. nepriėmė patvarkymo patenkinti šio skundo arba atsisakyti jį tenkinti, pripažinti neteisėtais bei patenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, įpareigoti antstolį R. S. vykdomąją bylą Nr. ( - ) nutraukti ir užbaigti, vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolio žyma grąžinti jį išdavusiai institucijai, nes reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Iš esmės tokio skundo tikslas – vykdomoje byloje priimtų patvarkymų ir kitų vykdymo priemonių panaikinimas ir vykdomosios bylos Nr. ( - ) nutraukimas. Skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog vykdomasis dokumentas negali būti vykdomas dėl netinkamo išieškotojo; antstolio 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymas dėl teisių perėmimo vykdymo procese nepagrįstas; antstolis, neišnagrinėjęs pateikto pareiškėjos skundo, elgėsi neteisėtai.
  11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamoje byloje pateiktas pareiškėjos skundas iš esmės yra tapatus išnagrinėtiems pareiškėjos skundams civilinėje byloje Nr. 2YT-3727-886/2018, kadangi sutampa byloje dalyvaujantys asmenys, suformuluotas reikalavimas (skundo dalykas) bei faktinis skundo pagrindas yra taip pat tapatūs, kadangi pareiškėja skundais iš esmės siekia, kad visi vykdomoje byloje priimti patvarkymai ir kitos vykdymo priemonės būtų panaikintos, įskaitant ir 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymo panaikinimą, o vykdomoji byla Nr. ( - ) būtų nutraukta, t. y. siekiamas materialinis teisinis rezultatas abiejų bylų atvejais yra tas pats. Aplinkybė, jog šioje byloje pareikštu skundu pareiškėja taipogi prašo teismo pripažinti neteisėtu antstolio R. S. veiksmus (neveikimą) dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų neišnagrinėjimo, nesudaro pagrindo išvadai, kad šioje byloje pareikšto skundo ir civilinėje byloje Nr. 2YT-3727-886/2018 dalykai skirtųsi, kadangi minėtas pareiškėjos reikalavimas iš esmės yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo panaikinti visas priverstinio vykdymo priemones ir vykdomąją bylą nutraukti bei užbaigti, be to, dėl 2017 m. lapkričio 13 d. patvarkymo teisėtumo iš esmės pasisakyta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-3727-886/2018.
  12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, nors išsamiai ir nemotyvuodamas, tačiau iš esmės teisingai nustatė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytų elementų sutaptį, t. y. kad teisme nagrinėjama byla tarp tų pačių šalių, dėl paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl to skundžiama nutartimi pagrįstai, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostata, pareiškėjos 2018 m. sausio 12 d. pateiktą skundą dėl antstolio neveikimo atsisakė priimti.
  13. Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

11Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Nutarė

12Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

13Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai