Byla 2-140-91/2014
Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo ir kt. reikalavimų

1Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „RVN“ ieškinį atsakovui UAB „Pietų terminalas“ ir trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo ir kt. reikalavimų,

Nustatė

2Ieškovo BUAB „RVN“ atstovai, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktorizavimo centro įgalioto atstovo G. A. ir jų atstovo advokato V. I., teismo prašo, išreikalauti iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“, ieškovui priklausančias frezų galandinimo stakles, 729,85 litų vertės; keturpuses obliavimo stakles „Weining", 18636,82 litų vertės; medienos pjovimo (skersavimo) stakles, 961,70 litų vertės; išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450", 5910,40 litų vertės; apdirbtą medieną, 47294,65 litų vertės, viso išreikalautino turto vertė - 73533,42 litų. Priteisti iš atsakovo UAB „Pietų terminalas" ieškovui BUAB „RVN“ 5127,95 litus patalpų, kuriomis ieškovas naudojosi 2008 m. liepos 1 d. nuomos sutarties Nr. 08-05 pagrindu, pagerinimo išlaidų ir 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui visas su bylos vedimu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo BUAB „RVN“ atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinio ir pateikto patikslinto ieškinio reikalavimus palaiko pilnai. ( T-1, b.l. 2-3,T-2, b.l. 1-5). Kadangi atsakovas UAB „Pietų terminalas" 2013 m. lapkričio 4 d. atsiliepime į pateiktą ieškinį nurodė, jog dalies ieškovo prašomo išreikalauti turto - pakeliamų vartų TLP III bei 40 vienetų šviestuvų, nėra galima atskirti nepadarius žalos atsakovui UAB „Pietų terminalas“ priklausančioms patalpoms pastate 4Glp, esančiame Šventežerio miestelyje. Ieškovui sutinkant su šiais atsiliepimo motyvais, ieškinio reikalavimai dalyje pakeliamų vartų TLP III bei 40 vienetų šviestuvų keistini ir vietoje prašymo išreikalauti šiuos pagerinimus iš svetimo neteisėto valdymo, ieškovas BUAB „RVN“ prašo priteisti išlaidų atlyginimą už atsakovui priklausančių patalpų, kurios buvo išnuomotos ieškovui, pagerinimą. Kadangi ieškinys yra vieningas procesinis dokumentas, todėl ieškovas savo visus reikalavimus išdėstė pateikdamas teismui patikslintą ieškinį. Teismo posėdyje ieškovo BUAB „RVN“ atstovas paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. B2-2889-173/2010 iškėlė bankroto bylą UAB „RVN", registruotai adresu Jusevičių kaime, Kalvarijos savivaldybėje. Šios BUAB „RVN“ bankroto administratoriumi paskirta UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras, įgaliotu asmeniu paskirtas ieškovo atstovas G. A.. Kauno apygardos teismas nutartimi įpareigojo įmonės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Ieškovo BUAB „RVN“ turto bei dokumentų perdavimo metu paaiškėjo, kad ieškovas su atsakovu 2008 m. liepos 1 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovas išsinuomojo iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“ patalpas pastate Glp, esančiame Šventežerio miestelyje. Šios sutarties pagrindu ieškovas UAB „Pietų terminalas“ į nuomojamas patalpas perkėlė jam nuosavybės teise priklausančius įrengimus medienos apdirbimo veiklai vykdyti, o būtent – autopakrovėją „Toyota“, 14671,52 litų vertės, frezų galandinimo stakles, 729,85 litų vertės, keturpuses obliavimo stakles „Weining", 18636,82 litų vertės, medienos pjovimo (skersavimo) stakles, 961,70 litų vertės, išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450", 5910,40 litų vertės, be to nuomojamose patalpose liko ieškovui priklausančios apdirbtos medienos, kurios vertė 47294,65 litų. 2009 m. lapkričio 30 d. ši nuomos sutartis tarp šalių buvo nutraukta. Be to, ieškovas UAB „Pietų terminalas“, atsakovo BUAB „RVN“ sutikimu, pagerino jam perduotas patalpas, savo lėšomis nuomojamose patalpose įrengė pakeliamus vartus TLP III, 2059,82 litų vertės bei sumontavo 40 vnt. šviestuvų, kurių bendra vertė sudaro 3068,13 liai. Pagal ieškovo atstovų aiškinimus, atsakovo UAB „RVN“ patalpose likusio turto bei pagerinimų vertė ieškovo balanso duomenimis sudaro 93332,89 litai. Analogišką patalpų nuomos sutartį 2010 m. kovo 1 d. ieškovas BUAB „RVN“ su atsakovu UAB „Pietų terminalas“ sudarė patalpų nuomos sutartį, kuri po kelių dienų, tai yra 2010 m. kovo 3 d. buvo nutraukta abiejų šalių susitarimu. Tarp šalių nutraukus nuomos sutartį pas atsakovą UAB „Pietų terminalas" patalpose liko aukščiau išvardintas ieškovui BUAB „RVN“ nuosavybės teise priklausantis turtas bei ieškovo jėgomis padaryti patalpų pagerinimai, kurių bendra balansinė vertė yra 93332,89 litai. Atsakovas UAB „Pietų terminalas“ turtą perduoti buvusiam ieškovo UAB „RVN“ vadovui V. M. atsisakė, nes ieškovas liko skolingas atsakovui už patalpų nuomą. Ieškovo BUAB „RVN“ atstovas sutinkamai su Lietuvos Respublikos ĮBĮ 14 str. 1 d., nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Vykdant šį įstatymo reikalavimą, bankroto administratorius G. A., 2010 m. rugsėjo 8 d. nuvyko į atsakovo buveinę tikslu apžiūrėti bei perimti BUAB „RVN“ nuosavybės teisėmis priklausantį turtą bei visus patalpų atliktus pagerinimus. Nuvykus į vietą atsakovui UAB „Pietų terminalas“ priklausančios patalpos buvo užrakintos, atsakovo valdymo organo nariai telefonu paaiškino, kad jokio ieškovui UAB „RVN“ priklausančio turto nėra. 2010 m. rugsėjo 9 d. pranešimu „Dėl BUAB „RVN" bankroto bylos iškėlimo ir turto perėmimo bankroto administratorius raštu perspėjo atsakovą UAB „Pietų terminalas" apie ieškovui iškeltą bankroto bylą bei paprašė atsakovo sudaryti administratoriui sąlygas apžiūrėti esantį turtą bei jį perimti. Pranešime nurodytu laiku bankroto administratoriui pakartotinai nuvykus į atsakovo UAB „Pietų terminalas“ buveinę, visos patalpos buvo užrakintos ir administratorius į patalpas patekti negalėjo. Kadangi ieškovo BUAB „RVN“ bankroto administratoriui nebuvo leista apžiūrėti bei perimti pas atsakovą likusį turtą, 2010 m. rugsėjo 17 d. Pareiškimu administratorius kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės prokuratūrą dėl turto vagystės bei UAB „Pietų terminalo" vadovų savavaldžiavimo. 2010 m. rugsėjo 29 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatas raštu Nr. 52-72-S-6763 pranešė, kad dėl šio pareiškimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. 2010 m. spalio 20 d. kratos metu atsakovo patalpose buvo rastas visas ieškovui priklausantis turtas bei patalpų pagerinimai, tame tarpe ir apdirbta mediena. Padedant ikiteisminio tyrimo pareigūnams ieškovo BUAB „RVN“ bankroto administratorius perėmė iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“ autopakrovėją „Toyota", 14671,52 litų vertės. Likusio pas atsakovo turto saugotuoju, ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, iki bus baigta baudžiamoji byla, buvo paskirtas atsakovas UAB „Pietų terminalas". Ikiteisminio tyrimo metu atsakovo vadovei R. V. bei jos sutuoktiniui P. V. buvo pareikšti įtariamai dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. bei BK 300 str. 1 d. padarymu, jie buvo įtariami tuo, kad veikdami bendrai, pagamino netikrus dokumentus, tai yra atsakovo UAB „RVN" 2008 m. gruodžio 12 d. raštą „Dėl patalpų nuomos mokesčio sumažinimo", 2008 m. rugsėjo 30 d. pakrovėjo „Toyota" pirkimo-pardavimo sutartį, 2008 m. kovo 23 d. išilginio pjovimo staklių pirkimo-pardavimo sutartį, 2005 m. rugpjūčio 25 d. keturpusių obliavimo staklių „Weining" pirkimo-pardavimo sutartį, turto, nepriklausančio UAB „Pietų terminalas". Pastatuose bei teritorijoje, kurie akcininko panaudos sutartimi perleisti naudotis UAB „Pietų terminalas", inventorizacijos aprašus 2008 m., 2009 m., 2010 m., ir šiuos netikrus dokumentus panaudojo pateikiant Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK, kaip nuosavybę patvirtinančius dokumentus, be to, 2010 m. rugsėjo pradžioje, atsakovas UAB „Pietų terminalas" patalpose, apgaule panaudodami minėtus suklastotus dokumentus, savo naudai įgijo svetimą, ieškovui UAB „RVN" priklausantį didelės vertės turtą, tai yra frezų galandinimo stakles, 729,85 litų vertės, keturpusės obliavimo stakles „Weining", 18636,82 litų vertės, medienos pjovimo stakles, 961,70 litų vertės, išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450", 5910,40 litų vertės, išsinuomotoms patalpoms pagerinti sumontuotus pakeliamus vartus TLP III, 2059,82 litų vertės, 40 vnt. šviestuvų, kurių bendra 3068,13 litų vertė, tuo bendrais veiksmais padarydami ieškovui BUAB „RVN" bendrą 45765,24 litų turtinę žalą. Tačiau šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavusios prokurorės nuomone, tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, nebejotinai patvirtinančių įtariamųjų kaltę, todėl šį ikiteisminį tyrimą 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu nutraukė. Šiuo nutarimu prokurorė taip pat išaiškino, kad UAB „RVN" bei UAB „Pietų terminalas" turi kreiptis į teismą spręsti ginčus dėl teisės į daiktus civilinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi šį prokurorės nutarimą paliko galioti. Ieškovas BUAB „RVN“ ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė visus reikiamus originalius turto įsigijimo dokumentus, taip pat pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad turtas yra apskaitytas ieškovo buhalterinėje apskaitoje. Ieškovo atstovas teismui nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti buvę ieškovo UAB „RVN“ darbuotojai, asmenys, iš kurių ieškovas įsigijo turtą, atpažino turto priklausomybę. Ieškovo BUAB „RVN“ atstovai, neigia atsakovo UAB „Pietų terminalas“ nuosavybę į turtą, kurį nori įrodyti tik sutartimis sudarytomis su mirusiu asmeniu, sutarčių originalų ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir teismui nepateikė, kur yra sutarčių originalai paaiškinti nesugebėjo, apmokėjimo dokumentų pareigūnams taip pat nepateikė. Ieškovo BUAB „RVN“ atstovas bankroto administratoriaus nuomone ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad pas atsakovą likusio turto savininkas yra ieškovas UAB „RVN“, todėl atsakovas UAB „Pietų terminalas“ šiuo turtu naudojasi bei jį laiko neteisėtai. Ieškovas BUAB „RVN“ kaip savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovas UAB „RVN“, įsikeldamas į nuomojamas patalpas, jose įrengė pakeliamus vartus TLP III bei sumontavo 40 vnt. elektros šviestuvų. Šie nuomojamų patalpų pagerinimai buvo atlikti nuomos sutarties Nr. 08-05 RVN ketvirto punkto pagrindu, kuriuo nuomotojas atsakovas UAB „Pietų terminalas“ leido ieškovui BUAB „RVN“ savo iniciatyva ir savo lėšomis be atskiro derinimo pagerinti patalpų būklę, vykdyti jų einamąjį remontą. Pagerinimo dabai ir medžiagos ieškovui kainavo 5127,95 litų, tai matyti iš prie pradinio ieškinio pridėto ilgalaikio turto žiniaraščio kopijos. Ieškovas trečiuoju asmeniu įtraukė Swedbank AB, kadangi įkeitimo lakštais Swedbank AB "yra įkeistos keturpusės obliavimo staklės Weinig, bei prekių atsargos, įkeistos staklės su pjovimo įranga RKG-1-400, staklės RGZ-1-450, todėl būtina, kad bankas žinotų. Ieškovo atstovai nurodė teismui vadovautis ikiteisminio tyrimo medžiaga, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta nemažai procesinių veiksmų, reikšmingų sprendžiant dėl turto bei patalpų pagerinimų priklausomybės. Ieškovų atstovų manymu siekiant išvengti pakartotino tų pačių aplinkybių nustatymo civilinėje byloje, teismui būtina vadovautis, ikiteisminio tyrimo medžiaga prijungtina prie šios civilinės bylos. Prašo ieškinį ir patikslintą ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti visas su bylos vedimu patirtas išlaidas.

3Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovė direktorė R. V. ir jos atstovė advokatė E. K. su ieškovo BUAB „RVN“ ieškinio ir patikslinto ieškinio bei atstovų išsakytais reikalavimais visiškai nesutinka. Teismą prašo ieškovo reikalavimus atmesti. Ieškovo BUAB „RVN" ieškinį atsakovui UAB „Pietų terminalas" dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei nuomojamų patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti kaip nepagrįstą. Pašalinti iš civilinės bylos Nr. 2-4511-91/2013 „Swedbank", AB kaip tretyjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų. Priteisti atsakovui UAB „Pietų terminalas" iš ieškovo BUAB „RVN" visas atsakovo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su minėtame ieškinyje ir patikslintame ieškinyje išdėstytais reikalavimais. Ieškovas BUAB „RVN“ savo pateiktuose teismui ieškiniuose reiškia vindikacinį ieškinį, prašydamas išreikalauti ginčo turtą iš atsakovo, tai yra iš svetimo valdymo. Atsakovo atstovų manymu šiai bylai išspręsti esminę reikšmę turi faktas, kas yra teisėtas ginčo turto savininkas; tai yra pagrindinė šioje byloje nustatinėtina aplinkybė, įstatyme nustatyta sąlyga vindikaciniam ieškiniui patenkinti. Atsakovo atstovų manymu ieškovas BUAB „RVN“ teismui pareiškė vindikacinį reikalavimą nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis, kurios absoliutus pobūdis leidžia savininkui vindikacinį reikalavimą pareikšti tiesiogiai daiktą valdančiam asmeniui, neginčijant vindikuojamo daikto įgijimo pagrindo. Tokiu atveju savininkas, kuriuo save laiko ieškovas BUAB „RVN“ privalo įrodyti įstatymo nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumą, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra, tai yra įrodinėjimo pareiga tenka daikto savininkui. Ieškovas BUAB „RVN“ reikšdamas vindikacinį reikalavimą, privalo įrodyti, aplinkybių visumą, kad: ieškovas BUAB „RVN“ turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui UAB „Pietų terminalas“, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; daikto valdymo teisę prarado be savo valios; daiktą neteisėtai valdo atsakovas; daiktas yra natūra; ieškovo BUAB „RVN“ ir atsakovo UAB „Pietų terminalas“ nesiejo ir nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovų manymu, ieškovas UAB „RVN“ ieškiniu neįrodė nė vienos iš vindikaciniu ieškiniu įrodinėtinų aplinkybių. Ieškovas BUAB „RVN“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo tariamą nuosavybės teisę į ginčo turtą. Ieškovas mini frezų galandinimo staklės. Ieškovas BUAB „RVN“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta frezų galandinimo staklių įsigijimas. Visų pirma, nėra teikiama jokių duomenų, kad ši sąskaita buvo apmokėta ir frezų galandinimo staklės iš tiesų buvo įsigytos ieškovo UAB „RVN“. Ieškovas BUAB „RVN“ nepateikė jokių frezų galandinimo stakles identifikuojančių duomenų, kad ieškovas BUAB „RVN“ atstovai galėtų teigti, kad jo neva įsigytos frezų galandinimo staklės yra tos pačios, kurias galimai turi atsakovas UAB „Pietų terminalas“, neaiški ir šių staklių vertė. Ieškovas BUAB „RVN“ teikia PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta įsigijimo kaina 5 900 litai, o tuo tarpu ieškinyje teigiama, kad šių staklių vertė yra 729,85 litai. Nėra aišku, kodėl būtent tokia vertė, nepateikiama jokių duomenų apie nusidėvėjimą, nėra apskritai aišku, ar atsakovas UAB „Pietų terminalas“ turi frezų galandinimo stakles. Netgi atsakovui UAB „Pietų terminalas“ turint frezų galandinimo stakles, jokiu būdu tai nereiškia, kad tai yra tos pačios staklės, kurios nurodytos ieškovo BUAB „RVN“ ieškinyje teikiamoje PVM sąskaitoje faktūroje. Ieškovas BUAB „RVN“ kartu su ieškiniu teikia PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodomos keturpusės Weinig staklės. Atsakovo atstovai, atkreipia teismo dėmesys, kad ieškinyje kalbama apie Vveining stakles, kai tuo tarpu teikiamoje sąskaitoje nurodomos Weinig stakles. Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovės manymu galimai ieškinyje ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodomos staklės yra ne tos pačios. Juo labiau, kad staklių vertė sąskaitoje nurodoma 45 687,26 litai, o ieškinyje kalbama apie 1 863,82 litų vertės stakles. Ieškovo BUAB „RVN“ atstovai ieškinyje nenurodo ir teismo posėdyje nepaaiškino apie staklių nusidėvėjimą, nepaaiškina, kodėl staklių vertės yra skirtingos. Atsakovo atstovės manymu, kad ieškinyje ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodomos skirtingos staklės. Be to, nėra byloje jokių įrodymų, kad teikiama sąskaita buvo apmokėta ir ar nurodytos staklės apskritai ieškovo UAB „RVN“ buvo įsigytos. Juo labiau, kad nėra jokių paaiškinimų, jokių įrodymų, kad Ieškovo prašomos išreikalauti staklės yra tos pačios, kurios galimai yra pas atsakovą UAB „Pietų terminalas“. Medienos pjovimo (skersavimo) staklės. Iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų apskritai nėra aišku, kuris dokumentas galėtų įrodyti ieškovo nuosavybės teisę į medienos pjovimo stakles. Jos nėra niekaip apibrėžtos, detalizuotos. Nepaaiškinta ir nepateikta įrodymų, kad būtent ieškovui BUAB „RVN“ priklausančios staklės yra atsakovo UAB „Pietų terminalas“ dispozicijoje. Ieškovas BUAB „RVN“ į bylą kartu su ieškiniu yra pateikęs sąskaitą dėl išilginio pjovimo staklių galimo įsigijimo. Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad šis įrodymas neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų, tai yra surašytas ne valstybine kalba, nėra pateiktas šio dokumento vertimas į lietuvių kalbą. Be to, nėra jokių duomenų apie šios sąskaitos apmokėjimą ir faktinį pjovimo staklių įsigijimą ieškovo nuosavybėn. Nėra jokių įrodymų, kad būtent šis įrenginys yra atsakovo UAB „Pietų terminalas“ dispozicijoje. Atsakovo atstovė pažymi, kad ieškovo prašomi išreikalauti vartai buvo sumontuoti, kaip atsakovui priklausančių patalpų, kurias ieškovas nuomojosi iš atsakovo pagerinimui, buvo praplatinti vartai dėl ieškovui gamybos reikalingumo. Šių atliktų pagerinimų nėra galima atskirti, nepadarant žalos atsakovo UAB „Pietų terminalas“ turtui. Be to, nutraukiant nuomos santykius su atsakovu, ieškovas nenurodė, kad buvo atlikti pagerinimai, kuriuos jis norėtų pasiimti ar gauti už šiuos pagerinimus kompensaciją, nereiškė dėl to pretenzijų. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartys nenumatė ieškovo teisės į atliktų pagerinimų kompensavimą, šių pagerinimų negalima atskirti be žalos atsakovo turtui, vadovaujantis CK 6.501 straipsnio nuostatomis, ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikšti vindikacinį ieškinį dėl nuomoto turto pagerinimų išreikalavimo. Atsakovui UAB „Pietų terminalas“ atstovei apskritai kyla abejonių dėl teikiamos PVM sąskaitos faktūros, kurioje nurodoma, jog vartai buvo sumontuoti 2007 metais, tai yra dar iki nuomos teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo pradžios. Iš ieškovo BUAB „RVN“ pateiktų sąskaitų nėra aišku, kokie ir kokiems tikslams šviestuvai buvo įsigyti, kur jie buvo panaudoti ir kur jie šiuo metu yra. Nėra jokių įrodymų, iš kurių galima būtų daryti kokias nors sąsajas su atsakovo UAB „Pietų terminalas“ turtu. Be to, net ir ieškovui BUAB „RVN“ sumontavus naujus šviestuvus atsakovo patalpose, ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti šių pagerinimų, kadangi tokios teisės ieškovui nenumato turto nuomos sutartys. Atsakovo atstovė atkreipia teismo dėmesį ir dėl apdirbtos medienos, ieškovas BUAB „RVN“ nepateikė jokių medienos įsigijimo dokumentų. Todėl nepagrįstai prašoma išreikalauti medienos, net neaišku, kokios medienos, nenurodoma, kokio medžio, kaip apdirbta prašoma išreikalauti mediena ir pan. iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“. Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovės manymu ieškovas neįrodo aplinkybės, kad valdymo teises į šiuos daiktus prarado be savo valios. Priešingai, kaip ir teigia pats ieškovas BUAB „RVN“ savo ieškinyje, šiuos daiktus, sudarius nuomos sutartis su atsakovu UAB „Pietų terminalas“, pats ieškovas atgabeno į atsakovui priklausančias patalpas, o nutraukiant nuomos sutartis, nenurodė, jog atsakovo UAB „Pietų terminalas“ patalpose yra likę kažkokie ieškovui priklausantys daiktai, nesitarė dėl jų atsiėmimo terminų. Nutraukiant nuomos sutartis atsakovas BUAB „RVN“ nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl ginčo turto, nesiėmė visų galimų priemonių, kad šį neva ieškovui priklausantį turtą atsiimtų. Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovės manymu ieškovas BUAB „RVN“ neįrodė, kad turi teisę į ginčo turtą, bet priešingai, byloje yra pakankamai įrodymų, jog ginčo turtas priklauso atsakovui UAB „Pietų terminalas“, tai neginčijamai nustatyta, pagal ieškovo prašymą prijungtos baudžiamosios bylos medžiaga. Aplinkybė, kad ieškovas teikė paslaugas atsakovui, nesudaro jokio teisinio pagrindo ieškovui savintis jam perduotą apdirbimui medieną ir nesukuria ieškovui nuosavybės teisių į šį turtą. Byloje esantys įrodymai liudija, kad pas atsakovą UAB „Pietų terminalas“ esanti mediena teisėtai priklauso atsakovui. Šie dokumentai, kartu su atsakovo atskiruoju skundu pateiktais turto inventorizacijos aprašais, liudija ieškovą nesant ginčo turto savininku, galinčiu reikšti vindikacinį ieškinį dėl šio turto išreikalavimo. Taigi baudžiamojoje byloje buvo ištirtos ir išsiaiškintos visos su ginčo turtu susijusios aplinkybės, be to, ieškovas BUAB „RVN“ baudžiamojoje byloje dėl ginčo turto reiškė civilinį ieškinį, prašydamas ne išreikalauti ginčo turtą natūra, o priteisti neva patirtą žalą dėl ginčo turto praradimo, Civiliniu ieškiniu ieškovas prašė priteisti 93 059,89 litų žalos. Ieškovo BUAB „RVN“ bankroto administratorius, baudžiamojo proceso tvarka nepripažinus ieškovo teisėtu ginčo turto savininku, kreipėsi dėl iš esmės to paties ginčo turto, tik šį kartą jau reikšdamas vindikacinį ieškinį, civilinio proceso tvarka. Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovės manymu ieškovo BUAB „RVN“ bankroto administratorius akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, reikšdamas nepagrįstą ieškinį, trukdydamas teisėtiems ginčo turto savininkams atsakovui UAB „Pietų terminalas“ bei jo akcininkui P. V. naudotis, valdyti ir disponuoti jiems priklausančiu ginčo turtu. Pažymėtina, kad jau trejus metus įšaldytas ir nenaudojamas ginčo turtas praranda savo vertę, o toks turtas kaip apdirbta mediena yra sugedusi ir apskritai nebetinkama naudojimui. Dėl ieškovo bankroto administratoriaus nepagrįstų skundų, o dabar ir ieškinio, atsakovas UAB „Pietų terminalas“ patiria realią žalą, tai yra negali nei išnuomoti, nei dirbti su ginčo turtu, yra priverstas saugoti ginčo turtą trejus metus jam priklausančiose patalpose, kurių taip pat negali dėl to išnuomoti. Atsakovo atstovės manymu, Swedbank, AB nepagrįstai šioje byloje yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, kadangi jokie atsakovui ir ar jo darbuotojui P. V. priklausantys įrengimai nėra įkeisti bankui „Swedbank", A. A. UAB „Pietų terminalas“ ar jo darbuotojas P. V. niekada nedavė sutikimo įkeisti jiems priklausantį turtą, užtikrinant kokias nors ieškovo BUAB „RVN“ prievoles. Be to, ieškovas BUAB „RVN“ ieškiniuose, pažeisdamas rungimosi principą, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, nepateikia jo nuosavybę į ginčo turtą pagrindžiančių įrodymų. Pateiktus reikalavimus pagal ieškovo BUAB „RVN“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti kaip neteisėtus ir neįrodytus, priteisti su bylos vedimu turėtas išlaidas

4L. V. M. teismo posėdyje apklaustas liudytoju parodė, kad 2008-08-01 jo vadovaujama bendrovė iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“ išsinuomojo gamybai reikalingas patalpas, esančias Šventežerio kaime, Lazdijų rajono savivaldybėje. Į išnuomotas patalpas suvežė vadovaujamos UAB „RVN“ turtą, medžio apdirbimui reikalingas gamybos priemones. Išsinuomotose patalpose buvo likę atsakovui UAB „Pietų terminalas“ medienos apdirbimo technikos, kurią sukrovė nuošalyje. Nuomos sutartį 2009-11-30 atsakovas nutraukė. Šalys susitarė, kad medžio apdirbimo techniką galės laikyti patalpose. Vėliau apie 2010-03-01 vėl sudarė nuomos sutartį. Su atsakovu UAB „Pietų terminalas“ vėl sudarė sutartį, nes galvojo, vėl pradėti gamybą, tačiau gamyba nėjo. Ši nuomos sutartis 2010-03-03 vėl buvo nutraukta. Nutraukiant sutartį jokių įrengimų ir mechanizmų nepasiėmė ir turto priėmimo-perdavimo akto nesurašė. Savo gamybos priemones atpažintų, nes pats buvo daugumą jų pirkęs, buvo paėmęs iš banko Swedbank AB kreditą, ir jie buvo įkeisti bankui. Visas UAB „RVN“ turtas buvo įtrauktas į ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius. Atsakovas privalo sugrąžinti jam priklausantį turtą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tarp atsakovo ir liudytojo V. M. yra konfliktiški santykiai, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimaas kur šie asmenys yra priešiškos šalys, ieškovas yra iniciavęs ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu, liudytojo V. M. paaiškinimus vertina kaip nei patvirtinančius, nei paneigiančius ieškovo įrodinėtas bendro verslo tarp šalių aplinkybes.

5L. P. V. teismo posėdyje parodė, kad pakrovėjas Toyota, modelis 02-4FD20, kurį 2010-09-25 paskolino G. Z., priklauso P. V., jis į įsigijo iš A. V.. A. V. važinėdavo po užsienį ir vertėsi padėvėtos technikos prekyba. Nurodė, kad keturpusės obliavimo staklės ir peilis suleidimo įrenginys, išilginio pjovimo staklės, savadarbės skersavimo staklės priklauso UAB „Pietų terminalas“ nes jis šiuos įrengimus buvo įsigijęs. Pastate buvusi mediena priklauso atsakovui UAB „Pietų terminalas“ Liudytoju nesuprantama, kada baigsis bylinėjimasis, kuris tęsiasi jau ilgiau negu treji metai. Šis liudytojas apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad medžio apdirbimo staklės, kurios randasi nuomojamose patalpose priklauso jam kaip asmeninė nuosavybė. Šis liudytojas yra prisiekęs už melagingų parodymų davimą ir teismui jo parodymais netikėti nėra jokio pagrindo.

6Ieškinys atmestinas.

7Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ( CPK 176 str.1d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006 ir Nr. 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008.) Teismas tiria ir vertina pateiktus įrodymus ir jais remdamasis daro savo išvadas apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas vertina esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1d.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrą faktinių aplinkybių buvimą konstatuoja tada, kai teismui nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas daro išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamo fakto nebuvus, nei jo buvus. Teisme civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kurio esmė yra ta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. (LR CPK 12 str.). Išklausęs teismo posėdyje ginčo šalis, jų atstovus, apklausęs jų liudytojus bei ištyręs ginčo šalių dispozityviai į bylą teiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog patikimai nustatyta tokios bylos aplinkybės :Ieškovas BUAB „RVN“ pateiktame ieškinyje prašo teismo išreikalauti iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“ šį turtą: 1. Frezų galandinimo stakles, 729,85 litų vertės; 2.Keturpuses obliavimo stakles „Weining", 18 636,82 litų vertės; 3.Medienos pjovimo (skersavimo) stakles, 961,70 litų vertės; 4. Išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450", 5 910,40 litų vertės; 5. Pakeliamus vartus TLP III, 2 059,82 litų vertės; 6. 40 vnt. šviestuvų, kurių bendra vertė sudaro 068,13 litus, 7. Apdirbtą medieną, 47 294,65 litų vertės. Viso turto už 78 661,37 litai. Pagal ieškovo BUAB „RVN“ prašymą šiam turtui Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. ( T_1, b.l.63-64.). Atsakovo UAB „Pietų terminalas“ šią Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį atskiruoju skundu apskundė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2014m. sausio 10 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. (b.l.127-130). Nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. B2-2889-173/2010 iškėlė bankroto bylą ieškovui UAB „RVN", registruotai adresu Jusevičių kaimas, Kalvarijos savivaldybėje. (T-1, b.l.51). Ieškovo UAB „RVN" bankroto administratoriumi paskirtas UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras, bankroto administratoriumi paskirtas G. A.. (T-1, b.l.51.). Kauno apygardos teismas nutartimi įpareigojo įmonės valdymo organus per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Ieškovas su atsakovu 2008 m. liepos 1 d. sudarė Patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovas išsinuomojo iš atsakovo patalpas pastate Glp, esančiame Šventežerio mst., Lazdijų rajono savivaldybėje. Šios sutarties pagrindu ieškovas į nuomojamas patalpas perkėlė jam nuosavybės teise priklausančius įrengimus medienos apdirbimo veiklai vykdyti, o būtent - autopakrovėją „Toyota, 14671,52 litų vertės, frezų galandinimo stakles, 729,85 litų vertės, keturpusės obliavimo stakles „Weining", 18636,82 litų vertės, medienos pjovimo (skersavimo) stakles, 961,70 litų vertės, išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450", 5910,40 litų vertės, be to nuomojamuose patalpose liko ieškovui priklausančios apdirbtos medienos, kurios vertė 47294,65 litai. 2009 m. lapkričio 30 d. ši nuomos sutartis buvo nutraukta. Be to, ieškovas, atsakovo sutikimu, pagerino jam perduotas patalpas, savo lėšomis nuomojamose patalpose įrengė pakeliamus vartus TLP III, 2059,82 litų vertės bei sumontavo 40 vnt. šviestuvų, kurių bendra vertė sudaro 3068,13 litus. Viso atsakovo patalpose likusio turto bei pagerinimų vertė ieškovo balanso duomenimis sudaro 93332,89 litai. (T-1, b.l4-20,.21-25). 2010 m. kovo 1 d. ieškovas su atsakovu sudarė analogišką patalpų nuomos sutartį, kuri po kelių dienų, tai yra 2010 m. kovo 3 d. buvo nutraukta abiejų šalių susitarimu. Nutraukus nuomos sutartį atsakovo UAB „Pietų terminalas" patalpose liko aukščiau išvardintas ieškovui BUAB „RVN“ nuosavybės teise priklausantis turtas bei padarytas patalpų pagerinimas, kurių bendra balansinė vertė yra 93332,89 litai. Atsakovas UAB „Pietų terminalas“ įrenginius perduoti buvusiam ieškovo UAB „RVN“ vadovui V. M. atsisakė, nes ieškovas liko skolingas atsakovui UAB „Pietų terminalas“ už patalpų nuomą. Ieškovų atstovų aiškinimu teismo posėdyje šis turtas liko pas atsakovą. Sutinkamai su LR ĮBĮ 14 str. 1 d., nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Vykdant šį įstatymo reikalavimą, bankroto administratorius 2010 m. rugsėjo 8 d. nuvyko pas atsakovą tikslu apžiūrėti bei perimti bankrutuojančiai įmonei nuosavybės teise priklausantį turtą. Tačiau administratoriui nuvykus į vietą visos patalpos buvo užrakintos. Kaip teismo posėdyje ieškovo atstovas pareiškė, kad atsakovo valdymo organo nariai telefonu paaiškino, kad jokio ieškovui priklausančio turto pas atsakovą nėra. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo leista apžiūrėti bei perimti pas atsakovą likusius įrenginius, 2010 m. rugsėjo 17 d. pareiškimu administratorius kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės prokuratūrą dėl Turto vagystės bei UAB „Pietų terminalo" vadovų savavaldžiavimo. 2010 m. rugsėjo 29 d. Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatas raštu Nr. 52-72-S-6763 pranešė, kad dėl šio pareiškimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. 2010 m. spalio 20 d. kratos metu atsakovo patalpose buvo rastas visas ieškovui priklausantys įrengimai, tame tarpe ir apdirbta mediena. Ikiteisminio tyrimo metu, padedant ikiteisminio tyrimo pareigūnams bankroto administratorius perėmė iš atsakovo autopakrovėją „Toyota", 14671,52 litų vertės. Likusių pas atsakovą mechanizmų ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, iki bus baigta baudžiamoji byla, administratoriaus žiniomis, buvo paskirtas atsakovas UAB „Pietų terminalas". Ikiteisminio tyrimo metu atsakovo UAB „Pietų terminalas“ direktorei R. V. bei jos sutuoktiniui P. V. buvo pareikšti įtariamai dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. bei BK 300 str. 1 d. padarymu, tai yra jie buvo įtariami tuo, kad veikdami bendrai, pagamino netikrus dokumentus, ieškovo UAB „RVN" 2008 m. gruodžio 12 d. raštą „Dėl patalpų nuomos mokesčio sumažinimo", 2008 m. rugsėjo 30 d. pakrovėjo „Toyota" pirkimo-pardavimo sutartį, 2008 m. kovo 23 d. išilginio pjovimo staklių pirkimo-pardavimo sutartį, 2005 m. rugpj9ęio 25 d. keturpusių obliavimo staklių „Weining" pirkimo-pardavimo sutartį, turto, nepriklausančio atsakovui UAB „Pietų terminalas", pastatuose bei teritorijoje, kurie akcininko panaudos sutartimi perleisti naudotis UAB „Pietų terminalas", inventorizacijos aprašus 2008 m., 2009 m., 2010 m., ir šiuos netikrus dokumentus panaudojo pateikiant Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK, kaip nuosavybę patvirtinančius dokumentus, be to, 2010 m. rugsėjo pradžioje, atsakovas UAB „Pietų terminalas" patalpose, apgaule tai yra panaudodami minėtus suklastotus dokumentus, savo naudai įgijo svetimą, UAB „RVN" priklausantį didelės vertės turtą, tai yra autopakrovėją „Toyota", 14671,52 litų vertės, frezų galandinimo stakles, 729,85 litų vertės, keturpusės obliavimo stakles „Weining", 18636,82 litų vertės, medienos pjovimo (skersavimo) stakles, 961,70 litų vertės, išilginio pjovimo stakles „Foma RGZ-1-450", 5910,40 litų vertės, pakeliamus vartus TLP III, 2059,82 litų vertės, 40 vnt. šviestuvų, kurių bendra 3068,13 litų vertė, tuo bendrais veiksmais padarydami ieškovui UAB „RVN" bendrą 45765,24 litų turtinės žalos. Tačiau šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavusios prokurorės nuomone, tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, nebejotinai patvirtinančių įtariamųjų kaltę, todėl šį ikiteisminį tyrimą 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu nutraukė. (T-1, b.l. 37-43, 44-45) Šiuo nutarimu prokurorė taip pat išaiškino, kad UAB „RVN" bei UAB „Pietų terminalas" turi kreiptis į teismą spręsti ginčus dėl teisės į daiktus civilinio proceso tvarka. Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi šį prokurorės nutarimą paliko galioti. (T-1, b.l. 49-50)

8Byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jos duomenų (įrodymų) vertinimas bei teismo išvados dėl jų ir sprendimo teisiniai argumentai : Pirmiausiai teismas atmeta atsakovo UAB „Pietų terminalas“ atstovės rekalavimą, jog Swedbank, AB nepagrįstai šioje byloje yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, kadangi jokie Atsakovui ir / ar jo darbuotojui P. V. priklausantys įrengimai nėra įkeisti „Swedbank", A. A. ir / ar jo darbuotojas P. V. niekada nedavė sutikimo įkeisti jiems priklausantį turtą, užtikrinant kokias nors ieškovo BUAB „RVN“ prievoles. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ir /ar jo darbuotojui priklausantys įrengimai nėra įkeisti „Swedbank", AB naudai, užtikrinant ieškovo BUAB „RVN“ prievolių įvykdymą, taigi sprendimas šioje byloje neturės „Swedbank", AB teisėms ir pareigoms, „Swedbank", AB šalintinas iš šios civilinės bylos kaip tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Ieškovas BUAB „RVN“ iš banko Swedbank AB yra paėmęs kreditą. Šioje byloje ieškovas BUAB „RVN“ už suteiktus kreditus yra įkeitęs bankui savo įrengimus ir medienos gaminius, todėl trečiuoju asmeniu įtrauktinas Swedbank AB, kadangi įkeitimo lakštais Nr. 07220060000485 Swedbank AB "yra įkeistos keturpusės obliavimo staklės Weinig, bei prekių atsargos, įkeitimo lakštu Nr. 07220060002602 įkeistos staklės su pjovimo įranga RKG-1-400, staklės RGZ-1-450, bei prekių (medienos) atsargos. (T-1, b.l.52-62.) Teisminio bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad ieškovas BUAB „RVN“ šioje byloje reiškia vindikacinį ieškinį, prašydamas išreikalauti ginčo turtą iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“ valdymo. Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad vindikacija, tai yra nevaldančio savo daikto savininko teisė išsireikalauti daiktą iš kito asmens neteisėto valdymo. Vindikacijos ieškinio dalykas yra ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, o daiktas. Taigi šiai bylai išnagrinėti esminę reikšmę turi faktas, kas yra teisėtas ginčo turto savininkas; tai yra pagrindinė šioje byloje nustatinėtina aplinkybė, esminė įstatyme nustatyta sąlyga vindikaciniam ieškiniui patenkinti. Vindikacinis ieškinys yra absoliutaus pobūdžio daiktinis teisinis ieškinys, nes šį gynimo būdą savininkas gali panaudoti prieš bet kurį asmenį, kuris neteisėtai valdo savininkui priklausantį daiktą. Vindikacinio ieškinio objektas yra daiktas, o ne reikalavimo teisė ar skolininko pareiga, kai ieškinys kyla iš prievolinių teisinių santykių. Taigi tais atvejais, kai teismo prašoma pripažinti sandorį negaliojančiu, svarbu nustatyti, kokį ieškovas reiškia reikalavimą - daiktinį teisinį (vindikaciją) ar prievolinį teisinį (sandorio pripažinimas negaliojančiu). Reiškiant vindikacinį reikalavimą nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis, kurios absoliutus pobūdis leidžia savininkui vindikacinį reikalavimą pareikšti tiesiogiai daiktą valdančiam asmeniui, neginčijant vindikuojamo daikto įgijimo pagrindo. Tokiu atveju savininkas privalo įrodyti įstatymo nustatytas sąlygas, kuriomis jis prarado daiktą, bei paneigti įstatyme įtvirtintą įgijėjo sąžiningumą, tada jis gali atgauti savo daiktą natūra, tai yra įrodinėjimo pareiga tenka daikto savininkui. Lietuvos A. T. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010) yra išaiškinęs, kad reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas šiuo atveju BUAB „RVN“ ir jo atstovai privalo įrodyti (įrodinėtina aplinkybių visumas), kad: ieškovas turėjo nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą, ir turi ieškinio pareiškimo momentu; 1.daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 2.daiktą neteisėtai valdo atsakovas; 3.daiktas yra natūra; 4. bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai. Tai reiškia, kad vindikaciniu ieškiniu pažeistos teisės ginamos tuo atveju, kai daikto savininkas nustojo valdyti daiktą ne savo valia ir daiktą be jokio teisinio pagrindo valdo kitas asmuo, su kuriuo daikto savininko nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Teismo manymu ieškovas BUAB „RVN“ ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (T-1, b.l.2-3,T-2, b.l. 1-5.) ir teismo posėdyje atstovai neįrodė nė vienos iš vindikaciniu ieškiniu įrodinėtinos aplinkybės. Ieškovo BUAB „RVN“ atstovai nepateikia įrodymų, pagrindžiančių jų tariamą nuosavybės teisę į ginčo turtą: Frezų galandinimo staklės. ieškovas teikia PVM sąskaitą faktūrą Serija GKF Nr. 05893, kurioje nurodytas frezų galandinimo staklių įsigijimas. Visų pirma, nėra teikiama jokių duomenų, kad ši sąskaita buvo apmokėta ir frezų galandinimo staklės iš tiesų buvo įsigytos ieškovo UAB „RVN“ . Antra, nėra jokių frezų galandinimo stakles identifikuojančių duomenų, kad ieškovas galėtų teigti, kad jo neva įsigytos frezų galandinimo staklės yra tos pačios, kurias galimai valdo atsakovas. Be to, nėra aiški ir šių staklių vertė. Ieškovas teikia PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta įsigijimo kaina 5 900 litai, tuo tarpu ieškinyje teigiama, kad šių staklių vertė yra 729,85 litai. Nėra aišku, kodėl būtent tokia vertė, nepateikiama jokių duomenų apie nusidėvėjimą, nėra apskritai aišku, ar atsakovas turi frezų galandinimo stakles. Net ir atsakovui turint frezų galandinimo stakles, jokiu būdu tai nereiškia, kad tai yra tos pačios staklės, kurios nurodytos ieškovo teikiamoje PVM sąskaitoje faktūroje. Keturpusės obliavimo staklės. Ieškovas BUAB „RVN“ kartu su ieškiniu teikia PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodomos keturpusės Weinig staklės. Ieškovas BUAB „RVN“ ieškinyje kalba apie Weining stakles, kai tuo tarpu teikiamoje sąskaitoje nurodomos Weining staklės. Galimai ieškinyje ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodomos staklės yra ne tos pačios. Juo labiau, kad staklių vertė sąskaitoje nurodoma 45 687,26 litai, o ieškinyje kalbama apie 1 863,82 litų vertės stakles. Ieškovas nekalba apie staklių nusidėvėjimą, nepaaiškina, kodėl staklių vertės yra skirtingos. Todėl neatmetama galimybė, kad ieškinyje ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodomos skirtingos staklės. Be to, nėra byloje jokių įrodymų, kad teikiama sąskaita buvo apmokėta ir nurodytos staklės apskritai ieškovo UAB „RVN“ buvo įsigytos. Juo labiau, kad nėra jokių paaiškinimų, jokių įrodymų, kad ieškovo prašomos išreikalauti staklės yra tos pačios, kurios galimai yra pas atsakovą UAB „Pietų terminalas“. Medienos pjovimo (skersavimo) staklės. Iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų apskritai nėra aišku, kuris dokumentas galėtų įrodyti ieškovo nuosavybės teisę į medienos pjovimo stakles. Jos nėra niekaip apibrėžtos, detalizuotos. Nepaaiškinta ir nepateikta įrodymų, kad būtent ieškovui BUAB „RVN“ priklausančios staklės yra atsakovo UAB „Pietų terminalas“ dispozicijoje. Išilginio pjovimo staklės „Forma RGZ-1-450". Ieškovas BUAB „RVN“ į bylą kartu su ieškiniu yra pateikusi sąskaitą dėl išilginio pjovimo staklių galimo įsigijimo. Teismas pažymi, kad šis įrodymas neatitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimų tai yra surašytas ne valstybine kalba, nėra pateiktas šio dokumento vertimas į lietuvių kalbą. Be to, nėra jokių duomenų apie šios sąskaitos apmokėjimą ir faktinį pjovimo staklių įsigijimą ieškovo BUAB“RVN“ nuosavybėn. Nėra jokių įrodymų, kad būtent šis įrenginys yra atsakovo dispozicijoje. Pakeliami vartai TLP III. Teismas pažymi, kad ieškovo prašomi išreikalauti vartai buvo sumontuoti, kaip atsakovui priklausančių patalpų, kurias ieškovas nuomojosi iš atsakovo pagerinimas. (T-1, b.l. 4-19). Šių atliktų pagerinimų nėra galima atskirti, nepadarant žalos atsakovo turtui. Be to, nutraukiant nuomos santykius su atsakovu, iškovas nenurodė, kad buvo atlikti pagerinimai, kuriuos jis norėtų pasiimti ar gauti už šiuos pagerinimus piniginę kompensaciją, nereiškė dėl to jokių pretenzijų. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuomos sutartys nenumatė ieškovo teisės į atliktų pagerinimų kompensavimą, šių pagerinimų negalima atskirti be žalos atsakovo turtui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.501 straipsnio nuostatomis, teismo manymu ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo reikšti vindikacinį ieškinį dėl nuomoto turto pagerinimų išreikalavimo. (T-1,b.l.26,27-29,30). Ieškovas BUAB „RVN“ ieškinyje teikdamas PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodoma, jog vartai buvo sumontuoti 2007 metais, tai yra dar iki nuomos teisinių santykių tarp ieškovo BUAB „RVN“ ir atsakovo UAB „Pietų terminalas“ pradžios. Dėl 40 vnt. šviestuvų. Iš ieškovo pateiktų sąskaitų nėra aišku, kokie ir kokiems tikslams šviestuvai buvo įsigyti, kur jie buvo panaudoti ir kur jie šiuo metu yra. Nėra jokių įrodymų, iš kurių galima būtų daryti kokias nors sąsajas su atsakovo UAB „Pietų terminalas“ turtu. Be to, net ir ieškovui sumontavus naujus šviestuvus atsakovo patalpose, ieškovas BUAB „RVN“ neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti šių pagerinimų, kadangi tokios teisės ieškovui nenumato turto nuomos sutartys. (T-1,b.l.26,27-29.). Dėl reikalaujamos apdirbtos medienos. Ieškovas BUAB „RVN“ nepateikė jokių medienos įsigijimo dokumentų. Todėl nepagrįstai prašo išreikalauti medienos (net neaišku, kokios medienos, nenurodoma, kokio medžio, kaip apdirbta prašoma išreikalauti mediena, ar trejus metus saugoma mediena uždaroje patalpoje turi prekinę išvaizdą, ar yra sugedusi ir pan.) iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jo tariamą nuosavybės teisę į ginčo turtą, medienos žaliavą ar apdirbtą medieną. Todėl nepagrįstai prašoma išreikalauti medienos (net neaišku, kokios medienos, nenurodoma, kokio medžio, kaip apdirbta prašoma išreikalauti mediena, per trejetą metų jau gali būti sugedusi reikalaujama mediena. ir pan.) iš atsakovo UAB „Pietų terminalas“ .Ieškovas BUAB „RVN“ nepateikė įrodymų, galinčių patvirtinti jo tariamą nuosavybės teisę į ginčo turtą, medieną. Ieškovas BUAB „RVN“ savo ieškinyje ir jo atstovai teismo posėdyje neįrodo aplinkybės, kad valdymo teises į šiuos daiktus prarado be savo valios. Priešingai - kaip ir teigia pats ieškovas, šiuos daiktus, sudarius nuomos sutartis su atsakovu, pats ieškovas atgabeno į atsakovui priklausančias patalpas, o nutraukiant nuomos sutartis, nenurodė, jog atsakovo patalpose yra likę kažkokie ieškovui priklausantys daiktai, nesitarė su atsakovu dėl jų atsiėmimo terminų (b.b.T-1, b.l. 26 -30). Nutraukiant nuomos sutartis atsakovas UAB „Pietų terminalas“ nereiškė jokių pretenzijų ieškovui BUAB „RVN“ dėl ginčo turto, nesiėmė visų galimų priemonių, kad šį neva ieškovui priklausantį turtą atsiimtų. Kaip ir buvo nustatyta ieškovo prašymu prijungtoje baudžiamojoje byloje, atsakovas UAB „Pietų terminalas“ neatliko jokių neteisėtų ir / ar nusikalstamų veiksmų, susijusių su ginčo turtu. Taigi ieškovas BUAB „RVN“ atstovai neįrodė valdymo teises praradęs į ginčo turtą be savo valios. Teismas mano, kad ne tik ieškovas neįrodė turintis nuosavybės teisę į ginčo objektus, bet priešingai - byloje yra pakankamai įrodymų, jog ginčo turtas priklauso atsakovui UAB ‚Pietų terminalas“ Medžio skersavimo staklės. Baudžiamojoje byloje yra pateikta 2005 m. spalio 3 d. panaudos sutartis, kuria atsakovo darbuotojas (projektų vadovas) P. V. perdavė panaudos teisiniu pagrindu medžio skersavimo stakles atsakovui. Taigi šių staklių savininkas yra fizinis asmuo P. V.. Išilginio pjovimo staklės. Baudžiamojoje byloje (T-2, b.l. 40 .) yra pateikta 2008 m. kovo 23 d. pirkimo pardavimo sutartis, kuria atsakovo darbuotojas P. V. įsigijo iš A. V. išilginio pjovimo stakles. Šios staklės 2008 m. spalio 22 d. panaudos sutartimi P. V. buvo perduotos atsakovui (b.b T-2,b.l. 3). Taigi šių staklių savininkas yra P. V.. Obliavimo staklės Weinig Nr. 833 3099. Baudžiamojoje byloje (b.b T-2, b.l. 41) yra pateikta 2005 m. rugpjūčio 25 d. pirkimo pardavimo sutartis, kuria P. V. įsigijo Weinig stakles Nr. 833 3099 iš A. V.. Šios staklės 2005 m. spalio 25 d. panaudos sutartimi buvo perduotos atsakovui (T-2, b.l. 4). Taigi šių staklių savininkas yra P. V.. Mediena. Atsakovas UAB „Pietų terminalas“ kartu su atskiruoju skundu į šią bylą yra pateikęs PVM sąskaitas faktūras, liudijančias ginčo įrengimų ir medienos įsigijimą. (T-2, b.l. 18-35). Pažymėtina, jog ieškovas su atsakovu 2009 m. sausio 5 d. buvo sudaręs paslaugų teikimo sutarti, kuria šalys susitarė, kad ieškovas teiks atsakovui medienos obliavimo ir pakavimo paslaugas (b.bT-1, b.l. 143-144). Vertinant atsakovo apskaitos dokumentus kartu su pateiktomis sąskaitomis faktūromis bei sudaryta paslaugų sutartimi, akivaizdu, jog atsakovas UAB „Pietų terminalas“ pirkdavo medieną ir ją perduodavo ieškovui BUAB „RVN“ apdirbimui. Tai liudija ir priėmimo perdavimo aktai, pateikti į baudžiamąją bylą (b.b, T-2, b.l. 84-95, 138, 141, 147, 148, 150, 151, 154, 156, 160, 163, 166, 169, 171 1.). Mediena apskaityta ir ieškovo BUAB „RVN“ apskaitos dokumentuose (b. b.T-2, b.l. 97). Aplinkybė, kad ieškovas teikė paslaugas atsakovui, nesudaro jokio teisinio pagrindo ieškovui savintis jam perduotą apdirbimui medieną ir nesukuria ieškovui nuosavybės teisių į šį turtą. Byloje esantys įrodymai liudija, kad pas atsakovą UAB „Pietų terminalas“ esanti mediena teisėtai priklauso atsakovui. Šie dokumentai, kartu su atsakovo atskiruoju skundu pateiktais turto inventorizacijos aprašais, liudija ieškovą nesant ginčo turto savininku, galinčiu reikšti vindikacinį ieškinį dėl šio turto išreikalavimo. Ieškovas BUAB „RVN“ nepateikia jokių įrodymų, jog ginčo turtas yra natūroje ir kad pas atsakovą esantis turtas yra būtent tas turtas, dėl kurio ieškovas reiškia šį vindikacinį ieškinį. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovą su atsakovu siejo nuomos teisiniai santykiai, taip pat šalis siejo ir atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai. Atsakovas yra pareiškęs kreditorinį reikalavimą ieškovo bankroto byloje, kurio suma yra 55 093,61 litai. Taigi ieškovo įsipareigojimai atsakovui sudaro net 70 proc. ieškovo prašomo išreikalauti turto vertės. Ieškovą su atsakovu sieja prievoliniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, nustatyta, jog ieškovas BUAB „RVN“ neįrodė nė vienos iš vindikacinio ieškinio sąlygų. Todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, jog ieškovas BUAB „RVN“ jau trejus metus nepagrįstai trukdo atsakovui UAB „Pietų terminalas“ naudotis ginčo turtu. Ieškovas BUAB „RVN“ kreipėsi į teisėtvarkos organus dar 2010 m. spalio 20 d. vykusios kratos metu buvo aprašytas pas atsakovą esantis turtas, įpareigojant atsakovą šį turtą saugoti, taigi buvo suvaržyta atsakovo teisė disponuoti ginčo turtu (b.b, T-1, b.l. 78 ). Atsakovo BUAB „RVN“ bankroto administratorius dar 2010 metais kreipėsi į policiją, kaltindamas atsakovo akcininką ginčo turto įsigijimo dokumentų klastojimu. 2013 m. gegužės 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra nutraukė pradėtą ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų apie ieškovo BUAB „RVN“ nurodytą nusikalstamą veiką. Šis nutarimas buvo apskųstas Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, tačiau šis 2013 m. birželio 13 d. nutarimu atsisakė tenkinti ieškovo bankroto administratoriaus skundą. Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimas buvo apskųstas Lazdijų rajono apylinkės teismui, kuris 2013 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovo bankroto administratoriaus skundą. Ši nutartis buvo apskųsta Kauno apygardos teismui, kuris 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taip pat atsisakė tenkinti ieškovo bankroto administratoriaus skundą. Taigi baudžiamojoje byloje buvo ištirtos ir išsiaiškintos visos su ginčo turtu susijusios aplinkybės, be to, ieškovas baudžiamojoje byloje dėl ginčo turto reiškė civilinį ieškinį, prašydamas ne išreikalauti ginčo turtą natūra, o priteisti neva patirtą žalą dėl ginčo turto praradimo (b. b.T-6, b.l. 174-199 .). Civiliniu ieškiniu ieškovas BUAB „RVN“ prašė priteisti 93 059,89 litų žalos. Ieškovo BUAB „RVN“ bankroto administratorius, baudžiamojo proceso tvarka nepripažinus ieškovo teisėtu ginčo turto savininku, kreipėsi dėl iš esmės to paties ginčo turto, tik šį kartą jau reikšdamas vindikacinį ieškinį, civilinio proceso tvarka. Ieškovo bankroto administratorius akivaizdžiai piktnaudžiauja procesu, reikšdamas nepagrįstą ieškinį, trukdydamas teisėtiems ginčo turto savininkams (Atsakovui bei jo akcininkui P. V.) naudotis, valdyti ir disponuoti jiems priklausančiu ginčo turtu. Pažymėtina, kad jau trejus metus įšaldytas ir nenaudojamas ginčo turtas praranda savo vertę, o toks turtas kaip apdirbta mediena genda ir darosi apskritai nebetinkama naudojimui. Dėl ieškovo bankroto administratoriaus nepagrįstų skundų, o dabar ir ieškinio, atsakovas UAB „Pietų terminalas“ patiria realią žalą, tai yra atsakovas negali nei išnuomoti, nei dirbti su ginčo turtu, nes priverstinai turi augoti ginčo turtą trejus metus jam priklausančiose patalpose, kurių taip pat negali dėl to išnuomoti, naudotis, vykdyti veiklą savo nuožiūra. Teismas nustatė, kad ieškovas BUAB „RVN“, pažeisdamas, rungimosi principą, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, nepateikė nuosavybės į ginčo turtą pagrindžiančių įrodymų. Dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu nustatytų ir aukščiau analizuotų aplinkybių viseto ieškovo BUAB „RVN“ ieškinys šioje byloje atmestinas, kaip nepagrįstas, panaikintina laikinoji apsaugos priemonė ginčo turtui, iš ieškovo, kurio reikalavimai visiškai atmetami, priteistinos dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos atsakovui UAB „Pietų terminalas“ (išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, 3578,75 litai, T-1, b.l. 117-120) išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, 79,25 litai, T-1, b.l. 1). Lietuvos Respublikos CPK 93 str. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

9Šios nagrinėjamos bylos atveju, ieškovas bankrutuojanti UAB „RVN“ pagal CPK 83 str. 7 d. 8 p., yra atleista nuo žyminio mokesčio, nes šiai įmonei yra iškelta bankroto byla.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 7 d. 8 p., 259, 260 263, 264, 265, 268, 269, 270, 279, ir 307 str.str., teismas

Nutarė

11Ieškinį atmesti.

12Ieškovo BUAB „RVN" ieškinį atsakovui UAB „Pietų terminalas" dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo bei patalpų pagerinimo išlaidų atlyginimo priteisimo, atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

13Priteisti iš ieškovo UAB “RVN” įmonės kodas 300026539, buveinės adresas Jusevičių kaimas, Kalvarijos seniūnija, Kalvarijos savivaldybė, 3578,75 litus (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 75 ct) atsakovui UAB “Pietų terminalas” turėtų išlaidų už pasinaudojimą kvalifikuota advokato pagalba ruošiant procesinius dokumentus ir atstovavimą teisme, bei 79,25 litus (septyniasdešimt devynis litus 25 ct) valstybei turėtų pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą šalims.

14Panaikinti 2013 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi šioje civilinėje byloje taikytą laikiną apsaugos priemonę – įrašą centrinės hipotekos įstaigoje, apie turto arešto akto įregistravimą turto arešto aktų registre 2013 m. spalio 17 d. Nr. TA2-13-135364, kad UAB „Pietų terminalas“ juridinio asmens kodas 165438652, buveinės adresas Šventežerio kaimas, Lazdijų rajono savivaldybė, draudžiama perleisti nuosavybės teisę į kilnojamus daiktus, Frezų galandinimo stakles; keturpuses obliavimo stakles; „Weining“; medienos pjovimo (Skersavimo) stakles; išilginio pjovimo stakles „Forma RGZ“, pakeliami vartai TLPiii; 40 vnt. šviestuvų; apdirbtą medieną, vertė 47297,65 litai.

15Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.