Byla 2A-1133-390/2013
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šebsta“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-480-773/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ELT valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šebsta“ dėl skolos priteisimo,

2Teismas,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „ELT valdymas“ prašė priteisti iš atsakovės 122 497,73 Lt skolos, 11 147,29 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2011 m. birželio 8 d. su sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 11/06/08 (t.1, b.l. 18-25), kuria generalinis rangovas (UAB „Šebsta“) pavedė rangovui (UAB „ELT valdymas“) atlikti UAB „Adampolis-NT“ elektros tinklų, ryšių gaisrinės signalizacijos, vaizdo stebėjimo sistemos, šildymo, vėdinimo, oro vėsinimo, vandentiekio, nuotekų, suspausto oro, katilinės montavimo ir įrengimo darbus (sutarties 2.1 punktas). Šalys susitarė, kad rangovui pavestų atlikti darbų kaina viso yra 1 149 421,96 Lt su 21 proc. PVM. UAB „Šebsta“ įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą kainą už atliktus rangovo darbus, kai rangovas pateiks UAB „Šebsta“ PVM sąskaitas faktūras ir darbų priėmimo-perdavimo aktus. Ieškovė įvykdė sutartimi ir papildomais susitarimais priimtus įsipareigojimus, atliko numatytus statybos rangos darbus, o atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų su ieškove neatsiskaitė. Atsakovė patvirtindama tinkamą darbų įvykdymą 2012-02-29 pasirašė užbaigtų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės UAB „Šebsta“ ieškovei UAB „ELT valdymas“ 122 497,73 Lt skolos, 1 1147,29 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2012 m. rugsėjo 13 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1836 Lt bylinėjimosi išlaidų (t.2, b.l. 10-12).

6Atsakovė pareiškė prieštaravimus.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė. Ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Šebsta“ ieškovei UAB „ELT valdymas“ 57 471 Lt skolos, 522,97 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš ieškovės atsakovei 348,78 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Šebsta“ (generalinis rangovas) 2011 m. birželio 8 d. su ieškove UAB „ELT valdymas“ (rangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 11/06/08 (t.1, b.l. 18-25), kuria generalinis rangovas pavedė rangovui atlikti UAB „Adampolis-NT“ elektros tinklų, ryšių gaisrinės signalizacijos, vaizdo stebėjimo sistemos, šildymo, vėdinimo, oro vėsinimo, vandentiekio, nuotekų, suspausto oro, katilinės montavimo ir įrengimo darbus (sutarties 2.1 punktas). Rangovas įsipareigojo sutartus darbus atlikti pagal darbų atlikimo terminus, numatytus kalendoriniame darbų vykdymo grafike, nustačius visų darbų atlikimo terminą iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. (sutarties 3.1 punktas, t. 1, b. l. 18). Šalys susitarė, kad rangovui pavestų atlikti darbų kaina viso yra 1 149 421,96 Lt su 21 proc. PVM (sutarties 4.3 punktas, t. 1, b. l. 18), rangovas įsipareigojo nustatytu laiku ir kokybiškai atlikti sutartus darbus, prisiimti visišką atsakomybę už atliktų darbų kokybę (sutarties 5.4.1 punktas, t. 1, b. l. 19), o generalinis rangovas - už atliktus darbus sumokėti sutartyje nustatytą kainą, kai rangovas pateiks atsakovui PVM sąskaitas – faktūras ir darbų priėmimo – perdavimo aktus (sutarties 4.4.1 punktas) sutartyje nustatyta tvarka. Teismas taip pat nustatė, kad šalys Papildomu susitarimu Nr. 1 prie 2011 m. birželio 8 d. sutarties Nr. 11/06/08 sutarė, jog Generalinis rangovas suteikia papildomą terminą Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui iki 2011 m. rugsėjo 26 d. (t. 1, b. l. 26). Ieškovė UAB „ELT valdymas“ ieškinyje nurodė, kad įvykdė sutartimi ir papildomais susitarimais prisiimtus įsipareigojimus, atliko numatytus statybos rangos darbus, už kuriuos pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1 132 220,02 Lt sumai, tačiau atsakovas už atliktus darbus neatsiskaitė ir įskaitant sudarytus šalių tarpusavio susitarimus dėl užskaitymų yra skolingas už atliktus statybos rangos darbus 122 497,73 Lt (t.1, b.l. 3-7). Tuo tarpu atsakovė UAB „Šebsta“ savo nesutikimą su ieškiniu iš esmės grindė tuo, kad prašomą priteisti sumą ji įskaitė kaip ieškovės priešpriešinę skolą ir šiuo metu nėra skolinga (t.2, b.l. 56-60). Teismas nustatė, kad iš pagal statybos rangos sutartį mokėtinos sumos atsakovė UAB „Šebsta“ priešpriešiniais vienarūšiais reikalavimais įskaitė: 2012 m. vasario 24 d. – 40 973,27 Lt (t.1, b.l. 107), 2012 m. vasario 25 d. – 65 026,73 Lt (t.2, b.l. 79) ir 2012 m. liepos 26 d. – 78 000 Lt (t.2, b.l. 85).

9Dėl atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 24 d. įskaitymo, kuriuo buvo įskaityta 40973,27 Lt (t.1, b.l. 107)

10Atsakovė UAB „Šebsta“ pagal buhalterinę pažymą apskaičiavo ieškovei UAB „ELT valdymas“ 40 973,27 Lt delspinigių sumą už pavėluotai 88 dienomis atliktus darbus nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d. (t. 1, b. l. 105), ir 2012 m. sausio 12 d. išrašė sąskaitą Serija SE Nr. 2012/01 (T. 1, b. l. 106). UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 24 d. pareiškimu dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo Nr.2 informavo UAB „ELT valdymas“, kad įskaito šią 40 973,27 Lt delspinigių sumą į vienarūšio reikalavimo apmokėti 163471 Lt sumą už atliktus statybos darbus (t.1, b.l. 107). Ieškovė su šiuo įskaitymu visiškai sutiko, todėl teismas jį laikė teisėtu ir pagrįstu.

11Dėl atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 25 d. įskaitymo, kuriuo buvo įskaityta 65 026,73 Lt (t.2, b.l. 79)

12Atsakovė UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 25 d. pareiškimu dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo Nr. 3 informavo UAB „ELT valdymas“, kad įskaito 65 026,73 Lt nuostolių atlyginimo dalį į vienarūšio reikalavimo apmokėti likusią 122 497 Lt sumą už atliktus statybos darbus (t.1, b.l. 79). UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 24 d. pretenzija dėl nuostolių atlyginimo pagal statybos rangos sutartį Nr. 11/06/08 reikalavo kaip nuostolius, padarytus dėl ieškovės kaltės, atlyginti 65 026,73 Lt. Šią ieškovės UAB „ELT valdymas“ mokėtiną sumą UAB „Šebsta“ grindė tuo, kad dėl ieškovės kaltės vėluojant atlikti sutartus statybos darbus UAB „Šebsta“ negalėjo tinkamai laiku šių darbų perduoti užsakovui UAB „Adampolis-NT“, kuris UAB „Šebsta“ paskyrė 106 000 Lt baudą, ir kuri buvo 2012 m. sausio 20 d. šalių susitarimu išskaičiuota iš už perduodamus darbus mokėtinos sumos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė buvo paskaičiavusi ir įskaitymu vienašališkai užskaičiusi 40 973,27 Lt dydžio delspinigius, dėl to šia suma sumažinus visus patirtus nuostolius, galutinė nuostolių ieškovės UAB „ELT valdymas“ privaloma sumokėti suma sudaro 65 026,73 Lt. Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus nustatė, kad nei vienas iš jų nenurodė faktinių aplinkybių, kad tarp ieškovės UAB „ELT valdymas“ ir atsakovės UAB „Šebsta“ buvo susitarimas, ribojantis ieškovės sutartinę atsakomybę už darbų vėlavimą. Pažymėjo, kad pagal tarp ieškovės UAB „ELT valdymas“ ir atsakovės UAB „Šebsta“ 2011 m. birželio 8 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 11/06/08, ieškovė, kaip atsakovo rangovas, įsipareigojo atlikti elektros tinklų, ryšių gaisrinės signalizacijos, vaizdo stebėjimo sistemos, šildymo, vėdinimo, oro vėsinimo, vandentiekio, nuotekų, suspausto oro, katilinės montavimo ir įrengimo darbus (sutarties 2.1 punktas, t. 1, b. l. 18), tuo tarpu atsakovei UAB „Šebsta“ bauda buvo paskirta būtent už šių darbų pavėluotą atlikimą. Šalių sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 11/06/08 4.5 punktas numato, jog generalinis rangovas turi teisę į rangovui pagal šią sutartį mokėtinas sumas įskaityti rangovo projekto valdytojui mokėtinas sumas pagal sutartį, susijusias su rangovui pateikiamiems reikalavimams dėl sutarties sąlygų pažeidimų, o pagal šios sutarties 7.2 punktą rangovui nesilaikant įstatymų reikalavimų ir dėl jo kaltės atsiradus generaliniam rangovui nuostolių, rangovas juos privalo atlyginti. Atsižvelgęs į šias šalių sutarties sąlygas, ieškovei UAB „ELT valdymas“ neįrodžius faktinių aplinkybių, kurios panaikintų ar apribotų jos civilinę sutartinę atsakomybę netinkamai vykdžius su atsakove UAB „Šebsta“ sudarytą Statybos rangos sutartį, dėl ko atsakovė iš užsakovo gavo 106 000 Lt baudą, teismas sprendė, jog ieškovei atsirado prievolė atlyginti atsakovės UAB „Šebsta“ patirtus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 25 d. turėjo priešpriešinį vienarūšį galiojantį vykdytiną reikalavimą 65 026,73 Lt nuostolių atlyginimo sumai ieškovės UAB „ELT valdymas“ atžvilgiu, kurį įskaitė ir apie tai pranešė kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 25 d. teisėtai atlikus ištirtą įskaitymą, ji liko skolinga ieškovei UAB „ELT valdymas“ 57 471 Lt (122 497,73 Lt – 65 026,73 Lt) sumą.

13Dėl atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. liepos 26 d. įskaitymo, kuriuo buvo įskaityta 78 000 Lt (t.2, b.l. 85)

14Atsakovė UAB „Šebsta“ 2012 m. liepos 26 d. pranešimu dėl paskirtos baudos ir vienarūšio reikalavimo įskaitymo informavo ieškovę UAB „ELT valdymas“, kad į mokėtiną 57 471 Lt sumą už atliktus statybos darbus įskaito 78 000 Lt baudą, kuri paskirta dėl to, kad ieškovė pavėlavo priduoti darbus 156 kalendorines dienas, nes turėjo priduoti darbus 2011 m. rugsėjo 26 d., tačiau užbaigtų darbų perdavimo – priėmimo aktą pasirašė 2012 m. vasario 29 d. (t. 2, b. l. 85). Teismas spręsdamas dėl atsakovės UAB „Šebsta“ ieškovei UAB „ELT valdymas“ 2012 m. liepos 26 d. paskirtos 78 000 Lt baudos, kaip netesybų dydžio pagrįstumo klausimą, įvertino tai, kad atsakovė UAB „Šebsta“ dėl ieškovės UAB „ELT valdymas“ pavėluotų darbų atlikimo patirtus 106 000 Lt nuostolius įskaitymo būdu kompensavo iš pačios ieškovės UAB „ELT valdymas“. Teismas įvertino ir tai, kad ieškovė, nors ir pavėluotai, tačiau sutartį įvykdė. Nustatė, kad atsakovė UAB „Šebsta“ 78 000 Lt paskyrė kaip baudą, kuri numatyta šalių 2011 m. birželio 8 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 11/06/08 7.3 punkte po 500 Lt per dieną (500 Lt X 156 d. = 78 000 Lt), tuo tarpu bauda pagal šiame sutarties punkte esančias sąlygas galėjo būti paskirta rangovui kas mėnesį statybos metu už atsilikimus nuo grafiko nevykdant suderintų darbų ir nurodymų, o už rangovo laiku nebaigtus darbus galėjo būti paskaičiuoti delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną 0,05 proc. nuo neatliktų darbų vertės, bet ne daugiau 10 proc. sutarties sumos. Atsakovė UAB „Šebsta“ dalį ieškovei UAB „ELT valdymas“ paskaičiuotų 40 973,27 Lt delspinigių sumą už pavėluotai atliktus darbus 88 dienas nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d. įskaitė į patirtus 106 000 Lt nuostolius, kuriuos kompensavo priešpriešiniu vienarūšio reikalavimo įskaitymu iš ieškovės UAB „ELT valdymas“, todėl toks 78 000 Lt netesybų skyrimas yra pakartotinis už tą patį nesavalaikį prievolės įvykdymo laikotarpį. Teismas, sprendė, kad atsakovės UAB „Šebsta“ ieškovei UAB „ELT valdymas“ 2012 m. liepos 26 d. paskirta 78 000 Lt bauda yra nepagrįsta, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtinto teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų, sutarties šalių interesų pusiausvyros, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principo, nes visi atsakovės UAB „Šebsta“ patirti ir byloje įrodyti nuostoliai 106 000 Lt dėl ieškovės UAB „ELT valdymas“ nesavalaikės prievolės įvykdymo buvo atlyginti. Konstatavo, jog atsakovė nepagrįstai įskaitė 78 000 Lt baudą, todėl liko skolinga ieškovei 57 471 Lt už atliktus statybos darbus.

15Teismas, nustatęs, kad atsakovė UAB „Šebsta“ ieškovei UAB „ELT valdymas“ yra uždelsęs atsiskaityti ne 122 497,73 Lt, o 57 471 Lt už ieškovės atliktus ir atsakovės priimtus statybos darbus, sumažino iš atsakovės ieškovei pagal šalių 2011 m. birželio 8 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 11/06/08 7.5 punktą priteistiną delspinigių sumą nuo 11 147,29 Lt iki 522,97 Lt (57 471 Lt X 0,05 proc. X 182 d.; CK 6.71 straipsnio 2, 3 dalys, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.

17Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „ELT valdymas“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-02-12 sprendimą, Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-17 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškovės UAB „ELT valdymas“ ieškinį atsakovei UAB „Šebsta“ tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

18Ieškovė sutiko ir neginčijo atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 24 d. pareiškimu dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo Nr. 2 40 973,27 Lt įskaitymo, kuris buvo paskaičiuotas pagal atsakovės UAB „Šebsta“ buhalterinę pažymą kaip delspinigių suma už pavėluotai 88 dienomis atliktus darbus nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d. (t. 1, b. 1. 105). Ieškovei geranoriškai pripažinus ir sutikus su priskaičiuotų delspinigių 40 973,27 litų suma, delspinigiai buvo įskaityti į reikalavimo apmokėti 163 471,00 litų sumą už atliktus darbus ir ieškinys yra pareikštas dėl 122 497,73 litų įsiskolinimo, t.y. jau išminusavus minėtą 40 973,27 Lt sumą. Kitų atsakovės UAB „Šebsta“ priešpriešinių vienarūšių įskaitymų, t.y. 2012 m. vasario 25 d. įskaitymo dėl 65 026,73 Lt ir 2012 m. liepos 26 d. įskaitymo dėl 78 000 Lt baudos, ieškovė nepripažino ir su jais nesutinka.

19Užsakovo UAB „Adampolis-NT“ skirta gen. rangovui UAB „Šebsta“ 106 000 Lt bauda negalėjo būti skirta tik vienam iš rangovų, nes darbus atlikti vėlavo tiek pats gen.rangovas - UAB „Šebsta“, tiek ir kiti gen. Rangovo samdomi rangovai. Būtent dėl šios priežasties, įvertinus UAB „ELT valdymas“ atliekamų darbų apimtis objekte, UAB „ELT valdymas“ prisiėmė iš bendros užsakovo UAB „Adampolis-NT“ pretenzijos sumos (106000Lt) 40 973,27 litų sumos dalį.

20Atsakovės UAB „Šebsta“ sąskaita SE Nr.2012/01 dėl 40973,27 Lt delspinigių ieškovei yra išrašyta tą pačią dieną, t.y. 2012-01-12, kaip ir užsakovo UAB „Adampolis-NT“ sąskaitą Nr. P 1202/003 dėl 106000 Lt baudos už sutarties nevykdymą. Taigi, akivaizdu, kad atsakovei išrašant sąskaitą dėl netesybų jau buvo žinoma visa baudos, skirtos užsakovo gen. rangovui UAB „Šebsta“, suma. Pažymi, kad gen. rangovui UAB „Šebsta“ sąskaitą UAB „ELT valdymas“ pateikus tik dėl dalies netesybų, akivaizdu, jog gen. rangovas kitą dalį netesybų dėl sutarties sąlygų pažeidimų prisiėmė sau.

2165 026,73 Lt suma 2012-02-24 sąskaitoje SE Nr.2012/02 yra įvardinta kaip bauda už sutarties nevykdymą. LR CK 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, t.y. netesybų dydį, skaičiavimo tvarką šalys privalo numatyti sutartyje. Šalių sudarytoje 2011-06-08 sutartyje Nr. l 1/06/08 už sutarties termino pažeidimą šalys yra numatę ne baudą, o delspinigius (0,05 procento nuo neatliktų darbų vertės, bet ne daugiau 10 proc. nuo sutarties sumos - sutarties 7.4 p.). Netesybos (40 973,27 Lt) už statybos darbų vėlavimą nuo 2011-09-27 iki 2011-12-23, t.y. už 88 dienas nuo tarpinės darbų pridavimo sumos 93 1210,77 Lt, atsakovės ieškovei buvo paskaičiuotos 2012-01-12 sąskaita SE Nr.201201 ir buhalterine pažyma. Su šiomis netesybomis ieškovė sutiko ir gera valia šią sumą išminusavo iš bendros atsakovės įsiskolinimo sumos. Galutinis darbų pridavimas įvyko 2012-02-29, tačiau po 2011-12-23 ieškovė darbų atliko tik už 5 454,99 Lt sumą (UAB „ELT valdymas“ 2012-01-31 PVM sąskaita-faktūra). Pagal statybos rangos sutarties 7.4 p. reikalavimus, netesybos gali būti skaičiuojamos nuo neatliktų darbų vertės, todėl laikotarpyje nuo 2011-12-23 (tarpinio darbų pridavimo) iki 2012-02-29 (galutinio darbų pridavimo) UAB „Šebsta“ galėjo skaičiuoti netesybas tik nuo to laikotarpio neatliktų darbų vertės (5 454.99 Lt).

22Ieškovės pripažinti 40 973,27 litų delspinigiai, kaip minimalūs neįrodinėtini atsakovės patirti nuostoliai yra pakankami, teisingi, atitinkantys sąžiningumo ir proporcingumo principus. Atsakovės vienašaliu 2012-02-25 įskaitymu nurodytų netesybų suma yra akivaizdžiai perteklinė, nepagrįstai ir neteisėtai reiškiama dėl to paties dalyko.

23Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šebsta“ prašo panaikinti 2013-02-12 Kauno apylinkės teismo sprendimą toje dalyje, kurioje ieškinys buvo patenkintas ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas: Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

24Manydama, kad 2012-07-26 įskaitymas pažeidžia ieškovės teises ir neatitinka teisės aktų reikalavimų, ieškovė turėjo teisę ir pareigą pareikšti reikalavimą teisme dėl įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu (LR C K 1.78 str. 2 d.). Tokio pobūdžio reikalavimų ieškovė nereiškė, todėl darytina išvada, kad ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka įskaitymo neginčijo. Tai, kad ieškovė nereiškė materialinio pobūdžio reikalavimų dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, reiškia teismo pareigą ginčą spręsti ieškinio ribose, jų neperžengti. Todėl teismas neturėjo teisės 2012-07-26 įskaitymo sandorio pripažinti negaliojančiu bei juo nesivadovauti. Teismas savo iniciatyva įskaitymo taip pat nepripažino niekiniu (LR C K 1.78 str. 5 d.). Sprendime teismas nenurodė jokių konkrečių teisės normų, kurioms prieštarautu įskaitymo sandoris ir kurių pagrindu įskaitymas būtų pripažįstamas niekiniu. Tai reiškia, kad 2012-07-26 pranešimu atliktas įskaitymas yra galiojantis ir nepanaikintas sandoris, jo pagrindu šalys įgijo atitinkamas teises ir pareigas, o ieškovės 57.471 Lt dydžio reikalavimo teisė pasibaigė tinkamu jos įvykdymu (LR C K 6.123 str. 1 d., 6.130 str. 1 d.). Teismui įskaitymo sandorio nepripažinus negaliojančiu, neegzistavo teisinis ir faktinis pagrindas iš atsakovės priteisti 57 471 Lt dydžio skolą.

25Nors formaliai 2012-01-12 sąskaita Nr. 2012/01 40.973,27 Lt sumai buvo išrašyta kaip atsakovės paskaičiuoti delspinigiai už pavėluotai atliktus darbus, tačiau iš byloje esančių įrodymų viseto akivaizdu, kad 40.973,27 Lt bei 65.026,73 Lt suma iš ieškovei mokėtinų sumų buvo išskaičiuota kaip tiesioginiai atsakovės nuostoliai (t. y. bendra 106.000 Lt suma, kuria užsakovas UAB „Adampolis-NT“ išskaičiavo iš atsakovei mokėtinų sumų). Tuo tarpu 2012-07-26 pranešimu buvo paskirta ir įskaityta 78.000 Lt bauda už kalendorinio darbų vykdymo grafiko terminų nesilaikymą (Sutarties priedas Nr. 6, Sutarties 7.3 punktas). Aukščiau nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad 106.000 Lt bei 78.000 Lt savo esme nėra pakartotinis netesybų skyrimas už tą patį nesavalaikį prievolės įvykdymo laikotarpį.

26Sutarties darbų atlikimo terminai buvo nustatyti kaip esminiai reikalavimai, keliami rangovui (ieškovei) (Sutarties 2.3 p.). Nurodytos aplinkybės reiškia, kad pasirašant Sutartį bei ją vykdant šalims buvo aišku, kad ieškovė yra įsipareigojusi tiek dėl atsakovės patirtų nuostolių, tiek dėl paskirtų baudų atlyginimo, o vienos šios sumos atlyginimas neatleidžia nuo pareigos atlyginti kitą sumą.

27Byloje yra nustatyta, kad objekte labiausiai vėlavo ir labiausiai trukdė vykdyti kitus susijusius statybos darbus bei eksploatuoti patalpas būtent elektros ir santechnikos darbai, už kuriuos buvo atsakinga ieškovė. Šias aplinkybes patvirtino liudytojas - UAB „Adampolis-NT“ direktorius L. K. (žr. Sprendimo 5 psl. 2 pastraipą). Būtent dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų vėlavo ir kitų rangovų atliekami darbai, generalinis rangovas UAB „Šebsta“ dėl to didelę laiko dalį turėjo skirti darbų atlikimo grafikų perplanavimui, derinimui su kitais rangovais bei užsakovu ir panašiai. Taigi ženklus darbų vėlavimas sukėlė itin neigiamas pasekmes atsakovei, nors prieš pasirašant Sutartį darbų atlikimo terminai buvo individualiai suderinti abiejų šalių. Dėl nurodytų priežasčių ieškovei paskirta 78.000 Lt bauda yra teisinga, sąžininga ir teisėta.

28Tai, kad abi sutarties šalys yra privalūs verslo subjektai, savo srities profesionalai, turintys ilgametės patirties bei galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius, reiškia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino 78.000 Lt baudos paskyrimo aplinkybes bei jos pagrįstumą ir negalėjo iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimu nevykdymą.

29Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Šebsta“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos, nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

30Apeliantės argumentai, kad pati atsakovė vėlavo ieškovei perduoti darbų frontą, kad darbų eigoje buvo atliekami papildomi sutartyje neaptarti darbai, kad objekte vėlavo bendrastatybiniai darbai, dėl ko ieškovei tariamai nebuvo galimybės atlikti sutartyje nurodytus darbus, kad šalys tariamai buvo susitarusios dėl ribotos ieškovės atsakomybės (40.973,27 Lt sumoje) yra nepagrįsti.

31Darbų frontas ieškovei buvo perduotas 2011-07-13 aktu. Ieškovė nereiškė jokių pastabų ar pretenzijų, kad darbų frontas perduotas per vėlai ir, kad ieškovė dėl to nespės visų darbų atlikti sutartyje nustatytais terminais. Dėl darbų fronto perdavimo vėlavimo papildomu susitarimu buvo pratęstas galutinis darbų atlikimo terminas (iki 2011-09-26). Be to, darbų frontas buvo perduotas tik nežymiai vėluojant, tačiau galutinis atliktų darbų priėmimo aktas buvo pasirašytas ieškovei vėluojant darbus atlikti daugiau nei 5 mėnesius. Nurodytos aplinkybės suponuoja, kad darbų fronto perdavimo vėlavimas neįtakoja ir negali įtakoti ieškovės teisės nesilaikyti sutarties reikalavimų dėl darbų atlikimo savalaikiškumo ir nepanaikinta ieškovės atsakomybės už dėl jo kaltės atsakovės patirtų nuostolių kompensavimą.

32Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės reikalavimą atlikti papildomus (Sutartyje neaptartus) darbus ir kad ieškovė būtų atlikusi tokius darbus. Šios aplinkybės nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui (jomis šalys nesirėmė), todėl apeliacinis skundas negali būti jomis grindžiamas (CPK 306 str. 2 d.).

33Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad darbų vėlavimas buvo sąlygotas kitų rangovų atliekamų darbų vėlavimo, todėl ieškovė iš bendros užsakovo UAB „Adampolis-NT“ skirtos baudos (106.000 Lt) prisiėmė tik dalį jos- 40.973,27 Lt. Užsakovas UAB „Adampolis-NT“ generaliniam rangovui UAB „Šebsta“ 2012-01-12 išrašė sąskaitą -faktūrą Nr. P1202/003 bei paskyrė 106.000 Lt dydžio baudą už šildymo - vėdinimo, elektros ir silpnų srovių montavimo darbų vėlavimą bei šią baudą 2012-01-20 Susitarimu išskaičiavo iš atsakovei mokėtinų sumų. Už nurodytų darbų atlikimą buvo atsakingas vienintelis subjektas - ieškovė UAB „ELT valdymas“ (Sutarties 2.1 p.). Visi byloje apklausti liudytojai paneigė ieškovės nurodytą aplinkybę, kad už šildymo -vėdinimo, elektros ir silpnų srovių montavimo darbus (t. y. dėl kurių vėlavimo užsakovas paskyrė 106.000 Lt baudą) būtų atsakingi ir kiti rangovai.

34Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp šalių nebuvo jokių susitarimų dėl ribotos ieškovės atsakomybės taikymo, t. y. dėl to, kad iš užsakovo paskirtos 106.000 Lt baudos ieškovė būtų atsakinga tik 40.973,27 Lt dalyje.

35Tai, kad užsakovas UAB „Adampolis-NT“ sąskaitą išrašė 2012-01-12, a priori nereiškia, kad apie ją atsakovė sužinojo tą pačią dieną ir, kad nedelsiant jos pagrindu ieškovei išrašė sąskaitą SE Nr. 2012/01 dėl 40.973,27 Lt delspinigių. Apie minėtą sąskaitą ieškovė sužinojo 2012-01-20, kuomet vyko pasitarimas/derybos dėl darbų vėlavimo. Informavęs apie šios sąskaitos išrašymą, užsakovas UAB „Adampolis-NT“ parengė 2012-01-20 rašytinį susitarimą, kurio pagrindu 106.000 Lt bauda buvo įskaityta iš atsakovei mokėtinų sumų. Ieškovė jokiais leistinais įrodymais nepagrindė aplinkybės, kad atsakovė UAB „Šebsta“ apie užsakovo UAB „Adampolis-NT“ sąskaitą Nr. P1202/003 sužinojo anksčiau, negu atsakovė UAB „Šebsta“ ieškovei UAB „ELT valdymas“ išrašė sąskaitą SENr. 2012/01 dėl 40.973,27 ir kad pastaroji sąskaita buvo išrašyta užsakovo UAB „Adampolis-NT“ sąskaitos pagrindu (CPK 178 str.).

36Ieškovės UAB „ELT valdymas“ atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą negauta.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

37Apeliaciniai skundai atmestini.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (C P K 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

39Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

40Dėl ieškovės apeliacinio skundo

41Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu 65026,73 Lt įskaitymu ir savo nesutikimą apeliaciniame skunde argumentuoja tuo, kad statybos darbų pridavimas užsakovui vėlavo ne vien dėl ieškovės kaltės, bet ir dėl pačios atsakovės bei kitų rangovų, kuriuos pasamdė atsakovė, todėl 106000 Lt bauda užsakovo UAB „Adampolis- NT“ negalėjo būti skirta tik vienam generaliniam rangovui UAB „Šebsta“. Ieškovė tai įvertinusi iš bendros užsakovo sumos prisiėmė tik 40973,27 Lt pareikštos pretenzijos dalį. Taip pat teigiama, kad pats atsakovas vėlavo ieškovui perduoti darbų frontą, kad darbų eigoje buvo atliekami papildomi sutartyje neaptarti darbai bei, kad šalys tariamai buvo susitarę dėl ieškovės atsakomybės 40973,27 Lt sumoje. Teisėjų kolegija tokius apeliantės apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.

42Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad užsakovas UAB „Adampolis-NT“ atsakovei 2012 m. sausio 12 d. išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. PI202/003 bei skyrė 106000 Lt baudą už šildymo – vėdinimo, elektros ir silpnų srovių montavimo darbų vėlavimą ir nurodytą baudą 2012 m. sausio 20 d. susitarimu išskaičiavo iš atsakovui mokėtinų sumų. Pagal šalių sudarytos sutarties 2. 1 punkto sąlygą ieškovui buvo pavesta atlikti UAB „Adampolis-NT“ elektros tinklų, ryšių, gaisrinės signalizacijos, vaizdo stebėjimo sistemos ir t.t. įrengimo darbus. Pirmosios instancijos teismas aiškindamasis darbų vėlavimo aplinkybes apklausė liudytojais tiek užsakovo, tiek ieškovės, tiek ir atsakovės subrangovų atstovus, kurie paneigė aplinkybę, jog už šildymo darbų atlikimą buvo atsakingi kiti rangovai. Taigi, pagrįstai yra konstatuotos aplinkybės, kad už darbų atlikimą buvo atsakinga viena ieškovė ir byloje neįrodyta kitų subrangovų civilinė atsakomybė (CPK 178 straipsnis ). Apylinkės teismas ištyręs ir nustatęs ginčo faktines aplinkybes pagrįstai laikė, kad atsakovė 2012 m. vasario 25 d. turėjo priešpriešinį vienarūšį galiojantį vykdytiną reikalavimą 65026,73 Lt sumai ieškovės atžvilgiu. Pagal bylos medžiagą atsakovė tokį reikalavimą įskaitė ir apie tai pagal CK 6. 131 straipsnio 2 dalyje nustatytas taisykles informavo kitą prievolės šalį, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė yra likusi ieškovei skolinga tik 57471 Lt ir turėjo teisinį pagrindą ieškinį iš dalies tenkinti (CK 6. 258 straipsnio 2 dalis).

43Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentacija, kad pati atsakovė vėlavo perduoti darbų frontą, kad buvo atlikti papildomi nesutarti darbai, kad egzistavo tariamas susitarimas dėl ieškovės atsakomybės. Iš 2011 m. liepos 13 d. akto matyti, kad atliktų darbų frontas ieškovei atsakovės buvo perduotas ir ieškovė nepareiškė jokių pretenzijų dėl jo pavėluoto perdavimo. Vėliau tik papildomu susitarimu dėl nežymaus darbų fronto perdavimo buvo pratęstas darbų atlikimo terminas iki 2011 m. rugsėjo 26 d. Tačiau darbai atsakovės galiausiai buvo priimti ieškovei vėluojant juos atlikti daugiau negu po penkių mėnesių. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad darbų fronto perdavimo nežymus vėlavimas negalėjo įtakoti ieškovės teisės nesilaikyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų dėl darbų atlikimo savalaikiškumo ir nepanaikina ieškovės atsakomybės esant pastarosios kaltei atsakovei kompensuoti nuostolius. Bylos duomenimis taip pat nenustatyti jokie tariami susitarimai dėl atsakomybės ieškovei egzistavimo bei neįrodyta, kad buvo atlikti papildomi tarp šalių nesutarti darbai. Taigi, aptarti ir analizuoti ieškovės apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

44Dėl atsakovės apeliacinio skundo

45Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovę 2012 m. liepos 26 d. pranešimu (t. 2., b. l. 85) informavo, kad į mokėtiną 57471 Lt sumą už atliktus darbus įskaito 78000 Lt baudą, kuri buvo paskirta už pavėluotai atliktus ir priimtus darbus. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas tarp šalių ginčą darė išvadą, kad paskirta bauda yra netesybos ir neprotingai didelės, jos prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams bei sąžiningai verslo praktikai, todėl konstatavo, kad atsakovė minėtu pranešimu dėl paskirtos baudos ir vienarūšio reikalavimo įskaitymo nepagrįstai į ieškovei mokėtiną 57471 Lt sumą įskaitė 78000 Lt baudą už atliktus statybos darbus. Atsakovės apeliaciniame skunde iš esmės argumentuojama tuo, kad apylinkės teismas spręsdamas ginčą ir neesant ieškovės pareikštam reikalavimui teisme dėl įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu neturėjo teisės pripažinti jo negaliojančiu bei juo nesivadovauti.

46Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiškia, jog prievolė pagal ieškinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iškėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio aiškinimo pagrįstumą, t.y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009m. rugsėjo 29d. nutartis civilinėje byloje V. P. v. V. R., A. R., bylos Nr. 3K-3-363/2009; 2008m. rugsėjo 23d. nutartis civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-408/2008). Kasacinis teismas aiškindamas procesinės teisės normas nagrinėjant priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ginčus yra pažymėjęs, kad atsakovui ginantis nuo pareikšto ieškinio pareiškimu apie atliktą įskaitymą nereikia reikšti priešieškinio dėl jo atlikto prievolės pasibaigimą sukėlusio veiksmo, reikalaujant teismo tokį įskaitymą parvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009m. birželio 26d. nutartis civilinėje byloje UAB Baltischel Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009). Kasacinis teismas toliau plėtodamas teisminę praktiką dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo nagrinėjant priešpriešinių reikalavimų įskaitymo ginčus yra nurodęs, kad tai reiškia, kad atsakovui ginčijant reikalavimą dėl prievolės įvykdymo tuo pagrindu, kad ji yra pasibaigusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, nereikia reikšti priešinio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio sudarymo, tačiau atsakovas privalo įrodyti, kad įskaitymas atliktas laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Neries verslas“ v. UAB „Sarių sala“ bylos Nr. 3K-3-407/2010 ).

47Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (t. 3., b. l. 106), kad nagrinėjant bylą ieškovės atstovas atsikirsdamas į atsakovės argumentus dėl 78000 Lt baudos įskaitymo teikė savo paaiškinimus ir laikė įskaitymą nepagrįstu. Tai reiškia, kad ieškovės atstovas gynėsi nuo atsakovės išdėstytos pozicijos savo pareiškimu dėl įskaitymo. Esant tokiai situacijai teisėjų kolegija mano, jog ieškovei nereikėjo reikšti papildomo ieškinio reikalavimo dėl įskaitymo sandorio pripažinimo negaliojančiu, o jai pakako argumentų pateiktų atsikirtimų pagrindu. Teismui išnagrinėjus bylą ir nustačius, kad 78000 Lt bauda paskirta nepagrįstai, atitinkamai nebuvo pagrindo įskaitymą pripažinti atitinkančiu įstatymo reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje aptarta situacija nėra visiškai tapati kasacinio teismo aukščiau paminėtai teisminei praktikai nagrinėjant ginčus dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tačiau nėra jai prieštaraujanti.

48Iš teismo sprendimo turinio teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas 78000 Lt paskirtą baudą laikė nepagrįstai įskaityta į vienarūšį reikalavimą ir apie tai aiškiai ir pakankamai argumentavo savo sprendimo motyvuojamoje dalyje (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija tokiems teismo motyvams pritaria ir nustatytas aplinkybes laiko teisingomis bei padarytas išvadas pagrįstomis. Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai teisingam tarp šalių ginčui spręsti nėra reikšmingi, bet jie iš dalies yra atsakyti analizuojant ieškovės apeliacinį skundą, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

49Teisėjų kolegija įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų argumentus konstatuoja, kad teismas išnagrinėjęs bylą priėmė teisingą sprendimą, naikinti jį apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini.

50Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 punktu, kolegija,

Nutarė

51Apeliacinius skundus atmesti.

52Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė UAB „ELT valdymas“ prašė priteisti iš atsakovės 122 497,73 Lt... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. preliminariu sprendimu... 6. Atsakovė pareiškė prieštaravimus.... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. sprendimu preliminarų... 9. Dėl atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 24 d. įskaitymo, kuriuo buvo... 10. Atsakovė UAB „Šebsta“ pagal buhalterinę pažymą apskaičiavo ieškovei... 11. Dėl atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 25 d. įskaitymo, kuriuo buvo... 12. Atsakovė UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 25 d. pareiškimu dėl... 13. Dėl atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. liepos 26 d. įskaitymo, kuriuo buvo... 14. Atsakovė UAB „Šebsta“ 2012 m. liepos 26 d. pranešimu dėl paskirtos... 15. Teismas, nustatęs, kad atsakovė UAB „Šebsta“ ieškovei UAB „ELT... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.... 17. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „ELT valdymas“ prašo pakeisti Kauno... 18. Ieškovė sutiko ir neginčijo atsakovės UAB „Šebsta“ 2012 m. vasario 24... 19. Užsakovo UAB „Adampolis-NT“ skirta gen. rangovui UAB „Šebsta“ 106 000... 20. Atsakovės UAB „Šebsta“ sąskaita SE Nr.2012/01 dėl 40973,27 Lt... 21. 65 026,73 Lt suma 2012-02-24 sąskaitoje SE Nr.2012/02 yra įvardinta kaip... 22. Ieškovės pripažinti 40 973,27 litų delspinigiai, kaip minimalūs... 23. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Šebsta“ prašo panaikinti 2013-02-12... 24. Manydama, kad 2012-07-26 įskaitymas pažeidžia ieškovės teises ir... 25. Nors formaliai 2012-01-12 sąskaita Nr. 2012/01 40.973,27 Lt sumai buvo... 26. Sutarties darbų atlikimo terminai buvo nustatyti kaip esminiai reikalavimai,... 27. Byloje yra nustatyta, kad objekte labiausiai vėlavo ir labiausiai trukdė... 28. Tai, kad abi sutarties šalys yra privalūs verslo subjektai, savo srities... 29. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Šebsta“... 30. Apeliantės argumentai, kad pati atsakovė vėlavo ieškovei perduoti darbų... 31. Darbų frontas ieškovei buvo perduotas 2011-07-13 aktu. Ieškovė nereiškė... 32. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie atsakovės reikalavimą atlikti... 33. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad darbų vėlavimas buvo... 34. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tarp šalių nebuvo... 35. Tai, kad užsakovas UAB „Adampolis-NT“ sąskaitą išrašė 2012-01-12, a... 36. Ieškovės UAB „ELT valdymas“ atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą... 37. Apeliaciniai skundai atmestini.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 40. Dėl ieškovės apeliacinio skundo... 41. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu... 42. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad užsakovas UAB „Adampolis-NT“... 43. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentacija, kad pati atsakovė... 44. Dėl atsakovės apeliacinio skundo... 45. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovę 2012 m. liepos 26 d.... 46. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atsakovas teisme... 47. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo (t. 3., b. l. 106), kad... 48. Iš teismo sprendimo turinio teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės... 49. Teisėjų kolegija įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus,... 50. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos C P K 326 straipsnio 1 punktu, kolegija,... 51. Apeliacinius skundus atmesti.... 52. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą....