Byla 2A-1041/2013
Dėl lėšų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Constructus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2627-577/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Constuctus“ ieškinį atsakovui Danske bank A/S, veikiančiam per Danske bank A/S Lietuvos filialą, dėl lėšų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Constructus“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Danske bank A/S (toliau – atsakovas arba bankas) 4 039 314,88 Lt, t. y. 4 029 662,24 Lt už atsakovo perimtą ir realizuotą ieškovo reikalavimo teisę į UAB „Žaliasis tiltas“ ir 9 652,64 Lt nerealizuoto finansinio užstato, 8,05 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad šalys 2006 m. spalio 30 d. sudarė Kreditų ir banko garantijų sutartį Nr. K20010-1736 (toliau – Kredito sutartis), kuria bankas suteikė ieškovui kredito liniją 8 000 000 Lt sumai (vėlesniais šalių susitarimais kredito linijos suma padidinta iki 12 040 000 Lt, o 2008 m. rugpjūčio 18 d. sumažinta iki 301 000 Lt). Šalys 2006 m. spalio 30 d. taip pat sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RT-K200610-1736 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), kuria bankas perėmė visas ieškovo reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal ieškovo su UAB „Žaliasis tiltas“ 2006 m. spalio 19 d. Statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis). 2006 m. lapkričio 19 d. bankas suteikė darbų atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. IGL611780V (toliau – Garantija) UAB „Žaliasis tiltas“ naudai (už ieškovo prievoles pagal Rangos sutartį). Šalys 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarė Lėšų įkeitimo sutartį Nr. LĮS-K200610-1736 (toliau – Lėšų įkeitimo sutartis), kuria bankui buvo įkeistos ieškovui priklausančios lėšos (1 690 000 Lt) užtikrinti ieškovo prievolių pagal Kredito sutartį vykdymą.

6UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. liepos 14 d. pateikė bankui reikalavimą pagal Garantiją išmokėti 5 000 000 Lt. Bankas 2008 m. liepos 21 d. įvykdė šį reikalavimą, t. y. įskaitė banko turimą 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal ieškovo užsakovui UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. birželio 18 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 už ieškovo 2008 m. gegužės mėn. atliktus darbus, perleistą bankui pagal Reikalavimų teisių perleidimo sutartį, taip pat pervedė UAB „Žaliasis tiltas“ likusią 970 337,76 Lt sumą. Bankui pagal Garantiją patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą, ieškovas su banku 2008 m. liepos 29 d. sudarė Susitarimą prie Reikalavimų teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas grąžino ieškovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, išskyrus reikalavimą pagal minėtą ieškovo PVM sąskaitą faktūrą 4 029 662,24 Lt sumai (Susitarimo 1 p.). Šalys susitarė, kad bankas negrąžina ieškovui perimto reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 029 622,24 Lt sumai ir bankas įskaito į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 622,24 Lt) banko turimą regreso teisę į ieškovą 4 029 662,24 Lt, atsiradusią bankui įskaitymo būdu patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą ir tokiu būdu sumokėjus jam 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją (Susitarimo 3 p.).

7Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Kredito sutartį – 2008 m. spalio 30 d. Kadangi ieškovas 2008 m. spalio 30 d. nebuvo skolingas bankui pagal Kredito sutartį, t. y. prievolės pagal Kredito sutartį buvo pasibaigusios, ieškovo nuomone, pasibaigė ir įkeitimo teisė, todėl bankas turėjo grąžinti ieškovui banko naudai įkeistą 719 672,24 Lt sumą (1 690 000 Lt - 970 337,76 Lt). Ieškovo teigimu, bankas atsisakymą grąžinti lėšas motyvavo tuo, kad UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui ieškinį, prašydamas banko atliktą 4 029 662,24 Lt įskaitymą pripažinti negaliojančiu ir priteisti jam iš banko 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją.

8Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 10 d. sprendimu banko 2008 m. liepos 21 d. atliktą įskaitymą (4 029 662,24 Lt) UAB „Žaliasis tiltas“ pripažino negaliojančiu ir priteisė UAB „Žaliasis tiltas“ naudai iš banko 4 029 662,24 Lt neįvykdytų įsipareigojimų pagal Garantiją, o Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

9Bankas, įvykdęs įsiteisėjusi teismo sprendimą, 2010 m. sausio 27 d. pateikė ieškovui reikalavimą pervesti bankui 4 065 662,24 Lt, taip pat 151 585,96 Lt bylinėjimosi išlaidų, nors reikalavimo 4 029 662,24 Lt sumai (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“ ieškovui negrąžino.

10Bankas 2010 m. kovo 23 d. pranešimu informavo ieškovą, kad iš įkeistų lėšų (finansinio užstato) 2010 m. kovo 22 d. nurašė banko naudai ieškovo 710 009,60 Lt įsiskolinimą, taip pat pranešė, jog likusi ieškovo nepadengta suma sudaro 3 355 652,64 Lt (4 065 622,24 Lt – 710 009,60 Lt), prie kurios prisideda 151 585,96 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo nuomone, finansinis užstatas realizuotas neteisėtai.

11Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino minėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį bankui atmetė. Priėmus šią kasacinio teismo nutartį, buvo realizuotas ieškovo 4 029 662,24 Lt reikalavimas (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“, o bankui iš UAB „Žaliasis tiltas“ buvo grąžinta 4 029 662,24 Lt suma ir priteista 113 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 10 000 Lt atstovavimo išlaidų suma.

12Ieškovo įsitikinimu, kadangi bankas 2010 m. kovo 22 d. nurašė savo naudai 710 009,60 Lt ieškovo įsiskolinimą ir pateikė ieškovui 3 355 652,64 Lt reikalavimą, bankas turėjo pareigą grąžinti 4 029 662,24 Lt ieškovo reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“, o šį reikalavimą realizavus, atlyginti jo vertę pinigais, t. y. ta verte, kuria reikalavimas buvo realizuotas.

13Ieškovo nuomone, tiek banko 2010 m. sausio 27 d. reikalavimas pervesti bankui 4 065 662,24 Lt, taip pat 151 585,96 Lt bylinėjimosi išlaidų, tiek 2010 m. kovo 22 d. finansinio užstato realizavimas yra neteisėti, todėl ieškovas reikalauja priteisti iš banko grąžintiną 4 029 662,24 Lt sumą už banko perimtą ir realizuotą reikalavimo teisę (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“.

14Savo reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad po to, kai banko atliktas įskaitymas buvo pripažintas neteisėtu ir bankui buvo grąžintas 4 029 662,24 Lt reikalavimas (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“, 2010 m. kovo 22 d. bankas iš įkeistų lėšų (finansinio užstato) nurašė 710 009,60 Lt ieškovo įsiskolinimą ir pareikalavo 3 355 652,64 Lt (4 065 662,24 Lt – 710 009,60 Lt) bei 151 585,96 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau bankas negrąžino ieškovui 4 029 662,24 Lt reikalavimo (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“. Kasaciniam teismui priėmus 2010 m. balandžio 16 d. nutartį, bankui buvo grąžinta 4 029 662,24 Lt suma ir realizuotas (įskaitytas) banko perimtas 4 029 662,24 Lt reikalavimas (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“.

15Ieškovas pažymėjo, kad 2010 m. spalio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo, todėl bankas neturi teisės įskaityti savo reikalavimus į ieškovo reikalavimus ir privalo grąžinti ieškovui visas sumas, kurias yra skolingas.

16Ieškovo nuomone, bankas turi grąžinti ieškovui 9 652,64 Lt (1 690 000 Lt (įkeistos lėšos) – 970 337,76 Lt (į UAB „Žaliasis tiltas“ sąskaitą 2008 m. liepos 21 d. pervesta suma) – 710 009,60 Lt (2010 m. kovo 22 d. realizuotas finansinis užstatas), kaip banko nerealizuotą finansinį užstatą.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.

19Teismas nurodė, kad šalys 2008 m. liepos 29 d. Susitarimu prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sulygo: pirma, kad UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimas pagal Garantiją dėl 4 029 662,24 Lt sumos turėjo būti laikomas tinkamai įvykdytu (įskaitymo būdu, kurį bankas vienašališkai atliko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai); antra, dėl to atsiradę banko ir ieškovo priešpriešiniai tokio pat 4 029 662,24 Lt dydžio tarpusavio reikalavimai taip pat turėjo būti laikomi tinkamai įvykdytais (įskaitymo būdu, kurį atliko bendru susitarimu bankas ir ieškovas). Teismas nesutiko su ieškovo teiginiais, kad bankas iki šiol turi perimtą 4 029 662,24 Lt reikalavimą (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“, kurio iki šiol negrąžino ieškovui ir privalo tai padaryti. Akivaizdu, kad bankas 2008 m. liepos 21 d. įskaitė šį reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją, todėl banko iš ieškovo perimtas reikalavimas (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“ buvo realizuotas ir pasibaigė. Teismas pažymėjo, kad, vykstant teisminiam ginčui dėl įskaitymo pagrįstumo, ginčo suma (4 065 662,24 Lt), priėmus apeliacinės instancijos teismo nutartį, buvo nurašyta nuo banko sąskaitos ir pervesta UAB „Žaliasis tiltas“, o vėliau, priėmus kasacinio teismo nutartį ir pirmosios instancijos teismo nutartį dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, iš UAB „Žaliasis tiltas“ grąžinta bankui. Kasacinis teismas atliktą įskaitymą pripažino teisėtu, todėl nėra pagrindo daryti priešingos aukščiau padarytai išvados dėl perimto reikalavimo realizavimo pabaigos. Dėl minėtų aplinkybių teismas pripažino nepagrįstais ieškovo argumentus, kad bankas negrąžino reikalavimo (pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą) į UAB „Žaliasis tiltas“, ir ieškinio reikalavimą dėl 4 029 662,24 Lt sumos iš banko priteisimo atmetė.

20Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamojoje byloje yra svarbu tai, jog dėl vykstančių teisminių procesų susidarė tokia situacija, kuomet įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo įskaitymas buvo pripažintas neteisėtu, kol sprendimas buvo peržiūrėtas kasacine tvarka, prasidėjo įsiteisėjusio sprendimo vykdymas ir bankas atliko 710 009,60 Lt finansinio užstato realizavimą, t. y. iš ieškovo sąskaitos nusirašė 710 009,60 Lt. Kadangi teismas nagrinėja ieškinį ieškovo suformuluotų ieškinio pagrindo ir dalyko ribose, todėl, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko (pvz., negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo), nei ieškinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Ieškovas prašo priteisti iš banko 4 029 662,24 Lt, kadangi atsakovas negrąžino tokios sumos perleisto reikalavimo. Kadangi 710 009,60 Lt finansinio užstato realizavimo pagrįstumo klausimas kitais pagrindais nagrinėjamas kitoje byloje, todėl teismas plačiau dėl finansinio užstato realizavimo pagrįstumo nagrinėjamoje byloje nepasisakė. Teismas pažymėjo, kad iš banko pateikto ieškovo įkeistų lėšų sąskaitos išrašo matyti, jog ieškovo įkeistų lėšų sąskaitoje pinigų nėra, kitų duomenų ieškovas nepateikė, todėl ieškovo reikalavimą dėl 9 652,64 Lt priteisimo teismas laikė neįrodytu. Teismas taip pat pažymėjo, kad iš sąskaitos išrašo matyti, jog buvo nurašyti: delspinigiai už kreditą, komisinis mokestis, įsipareigojimo mokestis ir kt.; ieškovas šių sumų nurašymo pagrįstumo neginčijo, be to, nurodytų mokesčių mokėjimas yra viena iš banko veiklos apmokėjimo rūšių. Dėl nurodytų aplinkybių teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 9 652,64 Lt nerealizuoto finansinio užstato priteisimo.

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

22Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba patenkinti ieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

231. Teismas tik formaliai konstatavo kaip, teismo nuomone, ginčo situacijoje galėjo būti, nenurodydamas jokių materialinės teisės normų. Teismas nepasisakė dėl banko veiksmų teisėtumo ir(ar) neteisėtumo, nesiaiškino, kokias teisines pasekmes sukūrė banko veiksmai atlikti po įsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo įvykdymo UAB „Žaliasis tiltas“ naudai, nepagrindė, kodėl nevertino visų šalių atliktų veiksmų.

242. Tarp šalių kilo ginčas: pirma, kiek reikalavimų ir kokia sumai bankas įgijo į ieškovo dėl to, kad UAB „Žaliasis tiltas“ pasinaudojo viena banko garantija 5 000 000 Lt sumai ir UAB „Žaliasis tiltas“ naudai buvo išmokėta pagal banko garantiją 5 000 000 Lt suma, t. y. kiek reikalavimų bankas įgijo vienu ir tuo pačiu pagrindu; antra, kuris banko reikalavimas, atsiradęs dėl to, kad UAB „Žaliasis tiltas“ pasinaudojo viena banko garantija ir UAB „Žaliasis tiltas“ naudai buvo išmokėta pagal banko garantiją, buvo padengtas ir buvo galiojantis; trečia, kada banko reikalavimas buvo padengtas, t. y. iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo ar po, be to, ar ieškovas buvo informuotas, kad banko reikalavimas yra padengiamas, ar atliekamas vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymas; ketvirta, iš kokių lėšų faktiškai buvo padengtas banko reikalavimas, atsiradęs bankui išmokėjus pagal vieną banko 5 000 000 Lt sumą; penkta, ar nebuvo pažeisti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai, kai bankas savo reikalavimą padengė iš finansinio užstato lėšų ir iš taikos sutarties pagrindu gautų lėšų, tačiau negrąžino ieškovui už perimtą reikalavimą pagal ieškovo 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą. Teismas tarp šalių kilusio ginčo neišsprendė.

25Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

261. Teismui priimant skundžiamą sprendimą, nebuvo padaryti jokie civilinio proceso normų pažeidimai, teismas tinkamai atskleidė ginčo esmę, visapusiškai ištyrė bylą, tinkamai motyvavo sprendimą ir kvalifikavo ginčo teisinį santykį. Teismas atmetė ieškinį gan paprastu motyvu, t. y. teismas nenustatė jokio juridinio fakto, iš kurio galėtų būti kildinama banko pareiga mokėti ieškovui 4 039 314,88 Lt. Apeliantas nepaneigė šio teismo motyvo.

272. Tokia banko pozicija grindžiama šiais pagrindiniais argumentais: pirma, ieškovo ieškinio pagrindas kertasi su ieškinio dalyku ir jo neįrodo; antra, dėl šalių santykių 2008 m., po to, kai bankas apmokėjo Garantiją UAB „Žaliasis tiltas“ naudai, - ieškovas ir bankas yra visiškai atsiskaitę; trečia, dėl šalių santykių 2010 m., po to, kai iš banko buvo priteistos ir išieškotos lėšos UAB „Žaliasis tiltas“ naudai, - ieškovas ir bankas yra visiškai atsiskaitę; ketvirta, nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dalyje dėl 9 652,64 Lt priteisimo.

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Dėl bylos faktinių aplinkybių

30Tarp šalių kilusiam ginčui teisingai išspręsti iš pradžių būtų tikslinga chronologine tvarka nurodyti bylos faktines aplinkybes.

312006 m. spalio 19 d. ieškovas ir UAB „Žaliasis tiltas“ sudarė Statybos darbų rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo-komercinio pastato statybos darbus ir perduoti juos UAB „Žaliasis tiltas“, be to, šalys susitarė, kad ieškovo įsipareigojimai pagal sutartį turi būti užtikrinti sutarties įvykdymo užtikrinimo garantija ne didesnei kaip 5 000 000 Lt sumai (t. 1, b. l. 33-34).

322006 m. spalio 30 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Kreditų ir banko garantijų suteikimo sutartį Nr. K200610-1736 (toliau su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais – Kredito sutartis), kuria bankas įsipareigojo suteikti ieškovui kredito ir banko garantijų liniją, o ieškovas – pasinaudoti šia linija, grąžinti pasiskolintas lėšas, mokėti palūkanas ir vykdyti kitus įsipareigojimus (t. 1, b. l. 5-12). Šalys Kredito sutarties 2.1, 2.2 ir 2.4 punktais susitarė, kad maksimali kredito linijos suma yra 8 600 000 Lt, galutinis grąžinimo terminas – 2008 m. spalio 30 d., kredito linijos paskirtis – banko garantijų suteikimui ir apmokėjimui pagal garantijas. Pagal Kredito sutarties 4.1 punktą kreditas arba jo dalis klientui (ieškovui) išmokama, taip pat garantijos suteikiamos, kai bankui perleidžiamos reikalavimo teisės, kylančios iš sutarties, kurios įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui yra suteikiama garantija.

332006 m. spalio 30 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. RT-K200610-1736 (toliau – Reikalavimo teisių perleidimo sutartis), kuria ieškovas, užtikrindamas visų savo prievolių bankui pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą, perleido bankui visas savo reikalavimo teises, kurios atsiras į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal Rangos sutartį (t. 1, b. l. 19-24).

342006 m. lapkričio 9 d. bankas suteikė UAB „Žaliasis tiltas“ darbų atlikimo užtikrinimo garantiją Nr. IGL611780V (toliau – Garantija), kuria įsipareigojo sumokėti UAB „Žaliasis tiltas“ ne didesnę kaip 5 000 000 Lt sumą, jeigu ieškovas neįvykdys savo prievolių pagal Rangos sutartį (t. 1, b. l. 25). Garantijoje nurodyta, kad ji galioja iki 2008 m. spalio 15 d.

352007 m. sausio 17 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. K200610-1736-P-1 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 10 350 000 Lt (t. 1, b. l. 13).

362007 m. gegužės 15 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. K200610-1736-P-2 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 11 850 000 Lt (t. 1, b. l. 14-15).

372007 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. K200610-1736-P-3 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma padidinta iki 12 040 000 Lt (t. 1, b. l. 16).

382007 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Lėšų įkeitimo sutartį Nr. LĮS-K200610-1736 (toliau – Lėšų įkeitimo sutartis), kuria ieškovas savo prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui pateikė bankui 1 690 000 Lt finansinį užstatą, įkeisdamas ir perduodamas banko naudai nurodytas lėšas, esančias specialiojoje banko sąskaitoje (b. l. 17-18).

392008 m. liepos 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė bankui reikalavimą sumokėti UAB „Žaliasis tiltas“ pagal Garantiją 5 000 000 Lt (t. 1, b. l. 121).

402008 m. liepos 21 d. bankas įvykdė UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą, t. y. įskaitė banko pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį iš ieškovo perimtą 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 ir likusią 970 337,76 Lt sumą pervedė UAB „Žaliasis tiltas“ iš ieškovo bankui suteikto finansinio užstato pagal Lėšų įkeitimo sutartį (t. 1, b. l. 26-27, 131). Bankas 2008 m. rugsėjo 24 d. raštu patvirtino ieškovui, kad bankas, įgyvendindamas regreso teisę į ieškovą, išskaitė 970 337,76 Lt iš bankui pagal Lėšų įkeitimo sutartį ieškovo įkeistų lėšų, nes bankas įgijo regreso teisę į ieškovą, įvykdydamas dalį savo prievolės UAB „Žaliasis tiltas“ pagal Garantiją ir atitinkamai pervesdamas 970 337,76 Lt į UAB „Žaliasis tiltas“ sąskaitą (t. 1, b. l. 28).

412008 m. liepos 29 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo bankas grąžino ieškovui visas reikalavimo teises į UAB „Žaliasis tiltas“, kylančias iš Rangos sutarties, kurias bankas perėmė pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, išskyrus reikalavimą pagal minėtą ieškovo PVM sąskaitą faktūrą 4 029 662,24 Lt sumai, o ieškovas šias reikalavimo teises perėmė (t. 1, b. l. 29-30). Šalys susitarė, kad bankas negrąžina ieškovui perimto reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 029 622,24 Lt sumai ir bankas įskaito į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 622,24 Lt) banko turimą regreso teisę į ieškovą 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusią bankui įskaitymo būdu patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą ir tokiu būdu sumokėjus jam (UAB „Žaliasis tiltas) 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją (Susitarimo 3 p.).

422008 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 4 029 662,24 Lt priteisimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, CPK 179 str. 3 d.).

432008 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr. K200610-1736-P-4 prie Kredito sutarties, kuriuo maksimali kredito linijos suma sumažinta iki 301 000 Lt (t. 1, b. l. 31-32). Iš šio susitarimo 1 punkto matyti, kad jį šalys pasirašė atsižvelgdamos į minėtą UAB „Žaliasis tiltas“ pateiktą ieškinį, kadangi šiame punkte šalys numatė, kad ieškovas atlygina bankui dokumentais pagrįstas banko išlaidas, įskaitant išlaidas advokatams ir kitas teismo išlaidas, susijusias su UAB „Žaliasis tiltas“ teisme pareikštų reikalavimų nagrinėjimu, taip pat su UAB „Žaliasis tiltas“ pretenzijomis dėl banko taikyto perimto iš ieškovo 4 029 662,24 Lt reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 įskaitymo vykdant banko prievoles pagal Garantiją bei teismo procesais dėl Garantijos, į kuriuos yra ar bus įtrauktas bankas, susijusias išlaidas.

442009 m. kovo 10 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas patenkino UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį, pripažino banko 2008 m. liepos 21 d. atliktą įskaitymą UAB „Žaliasis tiltas“ negaliojančiu ir priteisė iš banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją, taip pat 30 000 Lt žyminio mokesčio ir 4 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 33-36).

452009 m. gruodžio 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (t. 1, b. l. 37-45).

462010 m. sausio 6 d., vykdant minėtus teismo procesinius sprendimus, nuo atsakovo (banko) sąskaitos buvo nurašyta 4 065 662,24 Lt suma, kurią sudaro priteisti 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją ir 36 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 69).

472010 m. sausio 27 d. bankas, atsižvelgdamas į tai, kad iš jo sąskaitos buvo nurašyta 4 065 662,24 Lt suma, vadovaudamasis Kredito sutarties 14 punktu, pagal kurį, atsiradus banko pareigai apmokėti lėšų gavėjams pagal banko šios sutarties pagrindu suteiktas garantijas, bankas turi teisę pareikalauti, kad ieškovas pervestų bankui sumas, kurios reikalingos banko pareigai šiame punkte nurodytiems lėšų gavėjams įvykdyti, pareikalavo ieškovo per dvi darbo dienas pervesti bankui 4 065 662,24 Lt sumą ir visą likusį pagal Kredito sutartį įsiskolinimą, kurį sudaro 151 585,96 Lt (žyminiai mokesčiai už apeliaciją ir kasaciją, išlaidos teisininkams; Kredito sutarties 25 p.). Bankas taip pat įspėjo ieškovą, kad ieškovui neįvykdžius nurodyto reikalavimo bankas bus priverstas realizuoti lėšų, esančių ieškovo banko sąskaitose, įkeitimą, numatytą Lėšų įkeitimo sutartyje (t. 1, b. l. 61-62).

482010 m. kovo 23 d. bankas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neįvykdė banko 2010 m. sausio 27 d. pateikto reikalavimo, informavo ieškovą, jog bankas 2010 m. kovo 22 d. vienašališkai savo naudai nurašė 710 009,60 Lt dydžio lėšas, ieškovo įkeistas bankui Lėšų įkeitimo sutartimi, ir šiai sumai padengė ieškovo įsiskolinimą. Taip pat nurodė, kad likusi pagal Kredito sutartį ir Garantiją nepadengta suma yra 3 355 652,64 Lt (4 065 662,24 Lt – 710 009,60 Lt), prie kurios papildomai prisideda visas pagal Kredito sutartį įsiskolinimas, kurį sudaro 151 585,96 Lt išlaidos žyminiam mokesčiui ir teisininkams (t. 1, b. l. 78).

492010 m. balandžio 16 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino minėtus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir UAB „Žaliasis tiltas“ ieškinį bankui dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu bei lėšų priteisimo atmetė, priteisė iš UAB „Žaliasis tiltas“ bankui 113 721,65 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 10 000 Lt atstovavimo išlaidų. Kasacinis teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimas yra įvykdytas, tačiau, byloje nesant visų duomenų apie sprendimo įvykdymą, kasacinis teismas nesprendė sprendimo vykdymo atgręžimo klausimo (t. 1, b. l. 46-55).

502010 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atgręžė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 10 d. sprendimo vykdymą ir iš UAB „Žaliasis tiltas“ priteisė banko naudai išieškotą 4 029 662,24 Lt sumą bei išdavė bankui vykdomąjį raštą (t. 1, b. l. 128-129).

512010 m. liepos 10 d. bankas ir UAB „Žaliasis tiltas“ pasirašė taikos sutartį dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutarties savanoriško vykdymo, kuria UAB „Žaliasis tiltas“ įsipareigojo sumokėti bankui 3 529 662,24 Lt per 5 dienas, o likusią skolos dalį – 500 000 Lt – lygiomis dalimis per 10 mėnesių nuo taikos sutarties pasirašymo dienos (t. 2, b. l. 150-152).

522010 m. liepos 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ sumokėjo bankui 3 529 662,24 Lt pagal vykdomąjį raštą, išduotą pagal Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nutartį (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0040/10/02812 duomenys).

532010 m. spalio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo (t. 1, b. l. 166-176).

542011 m. kovo 9 d. ieškovas nagrinėjamoje byloje pateikė bankui ieškinį (t. 1, b. l. 1-4).

552011 m. birželio 14 d. raštu bankas patvirtino, kad UAB „Žaliasis tiltas“ nebėra skolingas bankui (prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0040/10/02812 duomenys).

56Dėl ieškovo reikalavimo dėl 4 029 662,24 Lt priteisimo

57Ieškovas reikalauja priteisti iš banko ieškovui grąžintiną 4 029 662,24 Lt sumą už banko perimtą ir realizuotą reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396. Savo reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad po to, kai banko 2008 m. liepos 21 d. atliktas įskaitymas (tenkinant dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti pagal Garantiją 5 000 000 Lt) buvo pripažintas neteisėtu (teismo sprendimas įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 21 d.) ir bankui buvo grąžintas 4 029 662,24 Lt reikalavimas į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396, bankas 2010 m. sausio 27 d. pareikalavo ieškovo pervesti bankui 4 065 662,24 Lt (4 029 662,24 Lt – teismo iš banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai priteista suma pripažinus įskaitymą negaliojančiu, ir 36 000 Lt – teismo iš banko UAB „Žaliasis tiltas“ priteistos bylinėjimosi išlaidos) ir kitas banko išlaidas, patirtas dėl banko dalyvavimo teismo procesuose, o vėliau, ieškovui neįvykdžius šio banko reikalavimo, bankas 2010 m. kovo 22 d. nurašė iš ieškovo bankui įkeistų lėšų 710 009,60 Lt ir pareikalavo ieškovo pervesti bankui 3 355 652,64 Lt (4 065 62,24 Lt – 710 009,60 Lt) ir kitas banko išlaidas, patirtas dėl banko dalyvavimo teismo procesuose, tačiau bankas negrąžino ieškovui 4 029 662,24 Lt reikalavimo į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396. Tai yra vienu metu bankas turėjo jam ieškovo perleistą 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396, kurio ieškovui negrąžino, ir, įgyvendindamas regreso teisę į ieškovą, reikalavo ieškovo sumokėti 4 029 662,24 Lt ir papildomai bylinėjimosi bei teisininkų išlaidas.

58Ieškovas, gavęs banko atsiliepimą į ieškinį, patikslino faktinį ieškinio pagrindą, nurodė papildomus argumentus (t. 1, b. l. 138-145). Ieškovo teigimu, bankas regreso teisę į ieškovą pilnai įgyvendino 2008 m. liepos 29 d., kai šalys pasirašė Susitarimą prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo 3 punkte šalys susitarė, kad bankas negrąžina ieškovui perimto reikalavimo pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 029 622,24 Lt sumai ir bankas įskaito į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 622,24 Lt) banko turimą regreso teisę į ieškovą 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusią bankui įskaitymo būdu patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą ir tokiu būdu sumokėjus jam (UAB „Žaliasis tiltas) 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją. Ieškovo nuomone, jeigu nurodytas regreso teisės įgyvendinimas yra teisėtas, bankas neturi teisės reikšti naujų ir/ar papildomų reikalavimų ieškovui. Ieškovo teigimu, įsiteisėjus teismo sprendimui pripažinti banko 2008 m. liepos 21 d. atliktą įskaitymą (tenkinant dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti pagal Garantiją 5 000 000 Lt) negaliojančiu, bankas laikė, kad minėto Susitarimo prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3 punktu atliktas įskaitymas, kuriuo bankas įskaitė į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 662,24 Lt) banko turimą tokio pat dydžio regreso teisę į ieškovą, yra negaliojantis, nes dėl to bankas 2010 m. sausio 27 d. pareiškė ieškovui naują reikalavimą 4 065 622,24 Lt sumai (4 029 662,24 Lt ir 36 000 Lt bylinėjimosi išlaidos). Ieškovo nuomone, bankas 2010 m. kovo 22 d. nurašydamas 710 009,60 Lt iš ieškovo bankui įkeistų lėšų, o likusią 3 355 652,64 Lt sumą padengdamas iš kredito linijos sumos, antrą kartą realizavo savo regreso teisę į ieškovą. Atitinkamai, ieškovo teigimu, bankas visiškai realizavo savo regreso teisę į ieškovą, tačiau ieškovas liko skolingas bankui pagal Kredito sutartį 3 355 652,64 Lt ir protingas išlaidas pagal 2008 m. rugpjūčio 18 d. šalių Susitarimą Nr. K200610-1736-P-4 prie Kredito sutarties. Po to, kai kasacinis teismas konstatavo, kad bankas turėjo teisę atlikti 2008 m. liepos 21 d. įskaitymą (tenkinant dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti pagal Garantiją 5 000 000 Lt), ieškovo nuomone, bankas laikė, kad ieškovas yra skolingas bankui pagal Kredito sutartį, tačiau bankas tiesiog „pamiršo“, jog po kasacinio teismo nutarties priėmimo 2008 m. liepos 29 d. Susitarimo 3 punktu banko atliktas įskaitymas (kai bankas pirmą kartą realizavo savo regreso teisę) negali būti galiojantis ir ieškovas negali būti skolingas bankui pagal Kredito sutartį (kai bankas antrą kartą realizavo savo regreso teisę). Ieškovas teigia, kad, bankui antrą kartą realizavus regresą, bankas turi pareigą grąžinti ieškovui 4 029 662,24 Lt sumą už ieškovo bankui perleistą reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396, nes bankas savo veiksmais (reikalavimais) atsisakė pirmą kartą įskaitymo būdu įgyvendinto regreso. Ieškovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovui yra iškelta bankroto byla, būtina nustatyti, kada ir kokiu būdu bankas realizavo savo regreso teisę į ieškovą, nes jeigu galioja pirmą kartą banko realizuota regreso teisė, tai yra neteisėtas banko 2010 m. sausio 27 d. reikalavimas ir 2010 m. kovo 22 d. finansinio užstato realizavimas (710 009,60 Lt), todėl bankas privalo grąžinti neteisėtai sulaikytas ieškovo įkeistas lėšas ir turi teisę Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka reikalauti, kad ieškovas atlygintų banko išlaidas, tos išlaidos negali būti išskaičiuotos iš grąžintinos sumos, nes jokie įskaitymai įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo yra negalimi. Jeigu galioja antrą kartą banko realizuota regreso teisė, ieškovo nuomone, bankas turi grąžinti 4 029 662,24 Lt už perimtą iš ieškovo reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396, nes įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo bankas negali ieškovo įsiskolinimo pagal kredito sutartį įskaityti į savo prievolę grąžinti ieškovui 4 029 662,24 Lt už ieškovo bankui perleistą reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396. Be to, ieškovo teigimu, tokiu atveju 2010 m. kovo 22 d. finansinio užstato realizavimas (710 009,60 Lt) yra teisėtas, o bankas dėl ieškovo 3 355 652,64 Lt įsiskolinimo pagal Kredito sutartį ir banko išlaidų gali reikšti reikalavimą ĮBĮ nustatyta tvarka.

59Dėl banko 2008 m. liepos 29 d. įskaitymo būdu įgyvendintos regreso teisės teisėjų kolegija pažymi, kad, bankui patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją dalyje dėl 4 029 662,24 Lt sumos (įskaitant iš ieškovo perimtą 4 029 662,24 reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396), bankui atsirado regreso teisė į ieškovą tokiai pačiai sumai. Todėl šalys 2008 m. liepos 29 d. pasirašė Susitarimą prie Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo 3 punktu ieškovo pareiga sumokėti bankui 4 029 662,24 Lt ir banko pareiga grąžinti ieškovui 4 029 662,24 Lt reikalavimą į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 buvo įvykdytos taip: ieškovo bankui mokėtina (už tai, kad bankas 4 029 662,24 Lt dalyje patenkino UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją) 4 029 662,24 Lt suma ir banko ieškovui mokėtina (už iš ieškovo perimtą 4 029 662,24 reikalavimo teisę pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396) 4 029 662,24 Lt suma buvo įskaitytos. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą, šis susitarimas dėl įskaitymo ir pats įskaitymas nebuvo ir nėra ginčijamas, nėra pakeistas, nutrauktas ir nėra pripažintas negaliojančiu. Taigi, tiek banko reikalavimas į ieškovą 4 029 662,24 Lt sumai, tiek ieškovo reikalavimas į banką 4 029 662,24 Lt buvo tinkamai įvykdyti įskaitymo būdu ir tuo pagrindu pasibaigė (CK 6.130 str.), kaip pagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo skundžiamame sprendime. Pažymėtina, kad šio įskaitymo metu bankroto byla ieškovui dar nebuvo iškelta. Išdėstytos aplinkybės taip pat patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad banko iš ieškovo perimta 4 029 662,24 Lt reikalavimo teisė į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 buvo realizuota ir pasibaigė, todėl bankas niekada ir negalėjo grąžinti ieškovui pačios reikalavimo teisės 4 029 662,24 Lt sumai į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396, nes bankas jos nebeturėjo, t. y. panaudojo ją vykdydamas UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą pagal Garantiją. Vietoj to bankas pripažino savo prievolę ieškovui sumokėti už perimtą reikalavimo teisę atitinkamą sumą pinigais, kuri buvo įvykdyta minėtu 2008 m. liepos 29 d. atliktu įskaitymu (atkreiptinas dėmesys, kad pagal bylos duomenis šis įskaitymas nebuvo ginčijamas teisme ir joks teismas nebuvo pripažinęs, jog šis įskaitymas yra negaliojantis). Tokiu būdu bankas įgyvendino savo regreso teisę į ieškovą, todėl neturi pareigos grąžinti ieškovui 4 029 662,24 Lt sumos. Tai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

60Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad, vykstant teisminiam ginčui dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo (tenkinant dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti pagal Garantiją 5 000 000 Lt) pagrįstumo, įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui, kuriuo įskaitymas buvo pripažintas negaliojančiu ir iš banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai priteista 4 065 662,24 Lt suma (4 029 662,24 Lt ir 36 000 Lt bylinėjimosi išlaidos), 4 065 662,24 Lt suma buvo nurašyta nuo banko sąskaitos ir pervesta UAB „Žaliasis tiltas“, o vėliau, kasaciniam teismui priėmus priešingą sprendimą ir Vilniaus apygardos teismui atgręžus įvykdytą pirmosios instancijos teismo sprendimą, šią sumą UAB „Žaliasis tiltas“ grąžino bankui. Kadangi kasacinis teismas pripažino banko 2008 m. liepos 21 d. atliktą įskaitymą (tenkinant dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti pagal Garantiją 5 000 000 Lt) teisėtu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo daryti priešingos ankščiau padarytai išvados dėl banko iš ieškovo perimtos reikalavimo teisės 4 029 662,24 Lt sumai į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą CNST Nr. 01396 realizavimo pabaigos. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikštas reikalavimas dėl banko ieškovui grąžintinų 4 029 662,24 Lt priteisimo pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo atmestas, konstatavus, kad bankas, 2008 m. liepos 21 d. patenkinęs dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti pagal Garantiją 5 000 000 Lt įskaitymo būdu, 2008 m. liepos 21 d. teisėtai įgyvendino savo regreso teisę į ieškovą įskaitymo būdu (t. y. negrąžino ieškovui reikalavimo į UAB „Žaliasis tiltas“ pagal 2008 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 4 029 622,24 Lt sumai ir įskaitė į ieškovui grąžintiną sumą (4 029 622,24 Lt) banko turimą regreso teisę į ieškovą 4 029 662,24 Lt sumai, atsiradusią bankui įskaitymo būdu patenkinus UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą ir tokiu būdu sumokėjus jam (UAB „Žaliasis tiltas) 4 029 662,24 Lt pagal Garantiją).

61Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju dėl banko 2008 m. liepos 21 d. atlikto įskaitymo teisėtumo vykstančio teisminio proceso, susidarė faktinė situacija, kai įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo spendimui, kuriuo minėtas įskaitymas buvo pripažintas negaliojančiu, prasidėjo šio sprendimo vykdymas. Kol šis sprendimas buvo peržiūrėtas kasacine tvarka, iš banko sąskaitos UAB „Žaliasis tiltas“ naudai buvo nurašyta teismo iš banko priteista 4 065 662,24 Lt suma, dėl ko bankas pareikalavo ieškovo sumokėti jam 4 065 662,24 Lt, o ieškovui šio reikalavimo neįvykdžius, bankas 2010 m. kovo 22 d. atliko finansinio užstato realizavimą ir iš ieškovo bankui įkeistų lėšų sąskaitos nurašė 710 009,60 Lt. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą teisingai nurodo, kad nors ieškovas ir teigia, jog aptariamas finansinio užstato realizavimas buvo neteisėtas, tačiau nustatyta tvarka nagrinėjamoje byloje jo neginčija, o apeliaciniame skunde pripažįsta, kad šioje byloje ieškovas neprašo pripažinti finansinio užstato realizavimo neteisėtu (apeliacinio skundo 4 psl. 4 pastraipa). Pažymėtina, kad ieškovas Vilniaus apygardos teisme yra pareiškęs dar vieną ieškinį bankui, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu banko 2010 m. kovo 22 d. atliktą 710 009,60 Lt finansinio užstato realizavimą (t. 1, b. l. 146-152). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje byloje nenagrinėjo kitoje byloje pareikšto reikalavimo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio ribų, t. y. negali keisti nei ieškinio dalyko, nei ieškinio pagrindo, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje ieškovas prašo priteisti iš banko 4 029 662,24 Lt, tuo pagrindu, jog bankas negrąžino ieškovui tokios sumos reikalavimo teisės, o reikalavimas dėl 710 009,60 Lt finansinio užstato teisėtumo nagrinėjamas kitoje byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl šio reikalavimo nagrinėjamoje byloje nepasisakė.

62Dėl ieškovo reikalavimo dėl 9 652,64 Lt priteisimo

63Ieškovas šį reikalavimą grindžia tuo, kad po banko atlikto finansinio užstato realizavimo, t. y. 1 690 000 Lt (finansinio užstato suma) – 970 337,76 Lt (banko UAB „Žaliasis tiltas“ naudai pervesta suma tenkinant dalį UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimo bankui sumokėti 5 000 000 Lt pagal garantiją) – 710 009,60 Lt (banko 2010 m. kovo 22 d. realizuota finansinio užstato suma), liko nepanaudota 9 652,64 Lt finansinio užstato suma, kurią bankas privalo grąžinti ieškovui.

64Bylos duomenys patvirtina, kad pagal Lėšų įkeitimo sutartį ieškovo bankui įkeistos lėšos buvo naudojamos ne tik tai bankui įgyvendinant regreso teisę į ieškovą. Iš bankui ieškovo įkeistų lėšų sąskaitos matyti, kad bankas iš šios sąskaitos dengė taip pat delspinigius ir įsipareigojimo mokesčius, valiutos keitimo išlaidas (t. 1, b. l. 130-131). Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje ieškovas minėtų banko veiksmų neginčijo, todėl nebuvo pagrindo tenkinti šio reikalavimo.

65Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

66Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

67Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). Ieškovas apeliacinės instancijos teisme turėjo 6 271,12 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 4-11). Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, atsakovo patirtos išlaidos turi būti priteistos atsakovui iš ieškovo. Tačiau CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimą, 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Teisėjų kolegija, įvertinusi ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, advokato kontoros atsakovui teikiamų paslaugų pastovumą ir minėtų Rekomendacijų 8.11 ir 11 punktus, daro išvadą, kad būtinos ir pagrįstos atsakovo išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra 2 000 Lt.

68Atsakovas taip pat nurodo, kad minėtos išlaidos turėtų būti atlyginamos iš ieškovo bankroto administravimo išlaidų, o ne bendra kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka ieškovo bankroto procese. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas turėjo minėtų atstovavimo išlaidų, nes ieškovas, kuriam iškelta bankroto byla, atstovaudamas bankroto administratoriaus, pareiškė atsakovui ieškinį dėl lėšų priteisimo. Atsakovas gynėsi nuo ieškovo pareikšto reikalavimo, laikydamas jį nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismui atmetus ieškinį, ieškovas sprendimą apskundė apeliaciniu skundu, todėl atsakovas gynėsi nuo ieškovo pareikšto reikalavimo ir apeliacinės instancijos teisme. Kadangi ieškovas, atstovaudamas bankroto administratoriaus, reikšdamas ieškinį pats patyria bylinėjimosi išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti, kurios yra priskirtinos įmonės administravimo išlaidoms ir turi būti atlyginamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tai tuo atveju, jeigu, išsprendus ieškovo pareikštą reikalavimą, jis yra atmetamas (arba atmetamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovo reikalavimai buvo atmesti), o ieškovui teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidos, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo lėšų. Tokios praktikos laikosi kasacinis teismas, nurodydamas, kad priešingu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013). Dėl šios priežasties minėtos atsakovui priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti pripažintinos ieškovo administravimo išlaidomis (ĮBĮ 36 str. 3 d.), kurios apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

69Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-333 straipsniais,

Nutarė

70Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

71Priteisti atsakovui Danske bank A/S, veikiančiam per Danske bank A/S Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 301694694), iš ieškovo BUAB „Constructus“ (juridinio asmens kodas 111472932) 2 000 (du tūkstančius) Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios laikytinos ieškovo administravimo išlaidomis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Constructus“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti... 5. Nurodė, kad šalys 2006 m. spalio 30 d. sudarė Kreditų ir banko garantijų... 6. UAB „Žaliasis tiltas“ 2008 m. liepos 14 d. pateikė bankui reikalavimą... 7. Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Kredito sutartį – 2008 m.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 10 d. sprendimu banko 2008 m. liepos 21... 9. Bankas, įvykdęs įsiteisėjusi teismo sprendimą, 2010 m. sausio 27 d.... 10. Bankas 2010 m. kovo 23 d. pranešimu informavo ieškovą, kad iš įkeistų... 11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi panaikino... 12. Ieškovo įsitikinimu, kadangi bankas 2010 m. kovo 22 d. nurašė savo naudai... 13. Ieškovo nuomone, tiek banko 2010 m. sausio 27 d. reikalavimas pervesti bankui... 14. Savo reikalavimą ieškovas grindžia tuo, kad po to, kai banko atliktas... 15. Ieškovas pažymėjo, kad 2010 m. spalio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl... 16. Ieškovo nuomone, bankas turi grąžinti ieškovui 9 652,64 Lt (1 690 000 Lt... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 19. Teismas nurodė, kad šalys 2008 m. liepos 29 d. Susitarimu prie Reikalavimo... 20. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamojoje byloje yra svarbu tai,... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 22. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012... 23. 1. Teismas tik formaliai konstatavo kaip, teismo nuomone, ginčo situacijoje... 24. 2. Tarp šalių kilo ginčas: pirma, kiek reikalavimų ir kokia sumai bankas... 25. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti... 26. 1. Teismui priimant skundžiamą sprendimą, nebuvo padaryti jokie civilinio... 27. 2. Tokia banko pozicija grindžiama šiais pagrindiniais argumentais: pirma,... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 29. Dėl bylos faktinių aplinkybių... 30. Tarp šalių kilusiam ginčui teisingai išspręsti iš pradžių būtų... 31. 2006 m. spalio 19 d. ieškovas ir UAB „Žaliasis tiltas“ sudarė Statybos... 32. 2006 m. spalio 30 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Kreditų ir banko... 33. 2006 m. spalio 30 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Reikalavimo teisių... 34. 2006 m. lapkričio 9 d. bankas suteikė UAB „Žaliasis tiltas“ darbų... 35. 2007 m. sausio 17 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr.... 36. 2007 m. gegužės 15 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr.... 37. 2007 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr.... 38. 2007 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Lėšų įkeitimo... 39. 2008 m. liepos 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė bankui reikalavimą... 40. 2008 m. liepos 21 d. bankas įvykdė UAB „Žaliasis tiltas“ reikalavimą,... 41. 2008 m. liepos 29 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą prie... 42. 2008 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ pateikė Vilniaus... 43. 2008 m. rugpjūčio 18 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė Susitarimą Nr.... 44. 2009 m. kovo 10 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas patenkino UAB... 45. 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus... 46. 2010 m. sausio 6 d., vykdant minėtus teismo procesinius sprendimus, nuo... 47. 2010 m. sausio 27 d. bankas, atsižvelgdamas į tai, kad iš jo sąskaitos buvo... 48. 2010 m. kovo 23 d. bankas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neįvykdė... 49. 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino... 50. 2010 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas atgręžė... 51. 2010 m. liepos 10 d. bankas ir UAB „Žaliasis tiltas“ pasirašė taikos... 52. 2010 m. liepos 14 d. UAB „Žaliasis tiltas“ sumokėjo bankui 3 529 662,24... 53. 2010 m. spalio 7 d. įsiteisėjo teismo nutartis dėl bankroto bylos ieškovui... 54. 2011 m. kovo 9 d. ieškovas nagrinėjamoje byloje pateikė bankui ieškinį (t.... 55. 2011 m. birželio 14 d. raštu bankas patvirtino, kad UAB „Žaliasis... 56. Dėl ieškovo reikalavimo dėl 4 029 662,24 Lt priteisimo... 57. Ieškovas reikalauja priteisti iš banko ieškovui grąžintiną 4 029 662,24... 58. Ieškovas, gavęs banko atsiliepimą į ieškinį, patikslino faktinį... 59. Dėl banko 2008 m. liepos 29 d. įskaitymo būdu įgyvendintos regreso teisės... 60. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad, vykstant teisminiam... 61. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju dėl... 62. Dėl ieškovo reikalavimo dėl 9 652,64 Lt priteisimo... 63. Ieškovas šį reikalavimą grindžia tuo, kad po banko atlikto finansinio... 64. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal Lėšų įkeitimo sutartį ieškovo bankui... 65. Dėl nurodytų aplinkybių visumos teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 67. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 68. Atsakovas taip pat nurodo, kad minėtos išlaidos turėtų būti atlyginamos... 69. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 70. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. sprendimą palikti... 71. Priteisti atsakovui Danske bank A/S, veikiančiam per Danske bank A/S Lietuvos...