Byla 2-778/2014
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties, kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ bankroto byloje Nr. B2-267-124/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Nevėžio vingis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bekonas LT“ atskirasis skundas dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties, kooperatinės bendrovės „Panevėžio mėsinė“ bankroto byloje Nr. B2-267-124/2014,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi KB „Panevėžio mėsinė“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotas LT“.

4KB „Panevėžio mėsinė“ administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti trečios eilės kreditoriaus UAB „Bekonas LT“ 1 611,57 Lt dydžio kreditinį reikalavimą.

5Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino UAB „Bekonas LT“ finansinį reikalavimą. Nesutikdamas su šia nutartimi, kreditorius (UAB „Bekonas LT“) pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pripažinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu UAB „Bekonas LT“ priteistas 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidas administravimo išlaidomis ir įpareigoti bankroto administratorių šias išlaidas padengti iš BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administravimo išlaidų.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi patenkino kreditoriaus UAB „Bekonas LT“ atskirąjį skundą: panaikino teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį, kuria patvirtintas UAB „Bekonas LT“ 1 611,57 Lt kreditinis reikalavimas, ir pripažino UAB „Bekonas LT“ priteistas 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidas administravimo išlaidomis.

8Teismas nurodė, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie šios bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, dėl ko kreditorių reikalavimai dėl tokių lėšų grąžinimo tenkintini ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kartu su kitomis administravimo išlaidomis. Tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (Lietuvos apeliacinis teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012). Teismas taip pat pažymėjo, kad tokios pozicijos taip pat laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013, 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

9Teismas nustatė, kad ieškovas BKB „Panevėžio mėsinė“ kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl 705,88 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų UAB „Bekonas LT“ ir D. O. (civilinė byla Nr. 2-3749-901/2013). Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies - priteisė iš atsakovo D. O. 2 218,48 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė ir priteisė iš BKB „Panevėžio mėsinė“ atsakovui UAB „Bekonas LT“ 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgęs į minėtą sprendimą, nurodė, kad ieškinys atsakovo UAB „Bekonas LT“ atžvilgiu buvo atmestas ir jo naudai iš BKB „Panevėžio mėsinė“ priteistos 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidos po bankroto bylos KB „Panevėžio mėsinė“ iškėlimo, t. y., 2013 m. gruodžio 20 d.

10Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, į formuojamą teismų praktiką, teismas nusprendė, jog atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitiko administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Bekonas LT“ Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3749-901/2013 patirtos 1 161,57 Lt bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos iš bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų (ĮBĮ 36 str. 1 d.).

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ prašo panaikinti teismo nutartį.

13Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Iš 2013 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3749-901/2013, matyti, kad lėšos yra priteistos bendra tvarka, o ne iš bankroto administravimui skirtų lėšų. Kadangi sprendimu nėra nuspręsta šias lėšas priteisti iš bankroto administravimui skirtų lėšų, teismo sprendimas turi būti vykdomas konkrečiai ir aiškiai, pažodžiui, jo neinterpretuojant;
  2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neleistinai įsikišo į kito teismo kompetencijos ribas, ignoravo CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą. Civilinę bylą Nr. 2-3749-901/2013 nagrinėjo Šiaulių miesto apylinkės teismas, kuris 2013 m. gruodžio 20 d. išnagrinėjęs bylą iš esmės priėmė galutinį procesinį sprendimą, kuris įsiteisėjo 2014 m. sausio 19 d. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir kitiems Lietuvos Respublikos teismams. Šiaulių apygardos teismas nėra apeliacinė instancija civilinėje byloje Nr. 2-3749-901/2013, todėl neturi teisės naikinti Šiaulių apylinkės teismo sprendimo ar jo keisti;
  3. Skundžiamoje nutartyje teismas savo sprendimą motyvavo remdamasis teismų praktika, tačiau tų bylų ir šios bylos ratio decidenti skiriasi. Minėtose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1041/2013, 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012) sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, o šioje byloje šis klausimas jau seniai yra išspręstas. Kaip jau minėta, bylą nagrinėjantis teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė bendra tvarka, o skundžiama nutartimi teismas sprendė tik kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, t.y. įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo klausimą. Todėl teismo paminėta kitų teismų praktika šiuo atveju negali būti taikoma.

14Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BKB „Panevėžio mėsinė“ prašo jį spręsti teismo nuožiūra.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Bekonas LT“ prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.

16Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

171. Apelianto argumentai, kad apylinkės teismas turi nurodyti apygardos teismui, kaip turi būti vykdomas sprendimas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti, nes apylinkių teismai juridinių asmenų bankroto bylų nenagrinėja ir toks nurodymas būtų vertintinas kaip kišimasis į kito, aukštesnės pakopos teismo ribas;

182. Apeliantas, nurodydamas, jog Šiaulių apygardos teismas neturi teisės naikinti Šiaulių apylinkės teismo sprendimo ar jo keisti, neteisingai aiškina CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teisės normą. Šiaulių apygardos teismas apylinkės teismo sprendimo nei keitė, nei naikino, tik juridinio asmens bankroto byloje priėmė procedūrinį sprendimą, kaip ir iš kokių lėšų sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų vykdytinas;

193. UAB „Bekonas LT“ nei iki bankroto bylos iškėlimo, nei iškėlus bankroto bylą nebuvo BKB „Panevėžio mėsinė“ kreditorius, jokių kreditinių reikalavimų neteikė ir jokie civiliniai santykiai tarp UAB „Bekonas LT“ ir BKB „Panevėžio mėsinė“ nebuvo susiklostę. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu priteisė iš BKB „Panevėžio mėsinė“ UAB „Bekonas LT“ naudai 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidų tik dėl bankroto administratoriaus kompetencijos ir kvalifikacijos stokos, todėl šias išlaidas padengti iš bankroto administravimo išlaidų, kuriomis administratorius disponuoja savo rizika ir atsakomybe, būtų protinga, sąžininga ir teisinga;

204. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nurodytoje teismų praktikoje skiriasi bylų ratio decidendi, kadangi šiuo atveju 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidų suma susidarė byloje dėl BKB „Panevėžio mėsinė“ administratoriaus pareikšto ieškinio, kai administratorius UAB „Bekonas LT“ atžvilgiu nepagrįstai bandė gausinti BKB „Panevėžio mėsinė“ turimą turtą. Administratoriui atliekant veiksmus, tiesiogiai susijusius su bankroto byla, dėl to atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas netenkintinas.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

24Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus UAB „Bekonas LT“ finansinio reikalavimo patvirtinimo KB „Panevėžio mėsinė“ bankroto byloje ir jo tenkinimo eilės.

25Nustatyta, kad kreditorius UAB „Bekonas LT“ kreipėsi į BKB „Panevėžio mėsinė“ administratorių, reikalaudamas sumokėti 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidų (6 b. l.). Reikalavimas buvo grindžiamas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3749-901/2013. Gavęs UAB „Bekonas LT“ reikalavimą, BKB „Panevėžio mėsinė“ administratorius kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu patvirtinti trečios eilės kreditoriumi UAB „Bekonas LT“ su 1 611,57 Lt finansiniu reikalavimu. Tenkindamas administratoriaus prašymą, Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino UAB „Bekonas LT“ 1 611,57 Lt kreditinį reikalavimą BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto byloje. Dėl nurodytos teismo nutarties kreditorius (UAB „Bekonas LT“) pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pripažinti UAB „Bekonas LT“ priteistas 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidas administravimo išlaidomis ir įpareigoti bankroto administratorių šias išlaidas padengti iš BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto administravimo išlaidų. Sutikdamas su atskiruoju skundu, pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria pasinaikino 2014 m. vasario 18 d. nutartį patvirtinti UAB „Bekonas LT“ 1 611,57 Lt kreditinį reikalavimą ir pripažino UAB „Bekonas LT“ priteistas 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidas administravimo išlaidomis.

26Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama dėl galimybės teismui, gavus atskirąjį skundą, pačiam pasinaikinti nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, yra nurodęs, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės. Dėl to teismas, gavęs kreditoriaus atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės teisme buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, turi būti taikoma bankroto procese skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

27Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą ir su juo sutikdamas, turėjo teisę pats, remdamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, pasinaikinti 2014 m. vasario 18 d. nutartį dėl UAB „Bekonas LT“ 1 611,57 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo ir iš naujo spręsti kreditoriaus finansinių reikalavimų atlyginimo klausimą.

28Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditoriaus UAB „Bekonas LT“ reikalavimas pripažinti jam priteistas 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidas administravimo išlaidomis buvo grindžiamas įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3749-901/2013. Paminėtu teismo sprendimu buvo atmestas ieškovo BKB „Panevėžio mėsinė“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“, ieškinys atsakovui UAB „Bekonas LT“ dėl žalos atlyginimo, todėl teismas priteisė iš pralaimėjusios šalies (BKB „Panevėžio mėsinė“) atsakovo (kreditoriaus) UAB „Bekonas LT“ naudai 1 611,57 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

29Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 26 str. 2, 3 d.). Nustatant ar išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių išlaidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos išlaidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Nurodyta kasacinio teismo praktika yra aktuali ir taikytina šioje byloje, sprendžiant ar kreditoriui UAB „Bekonas LT“ priteistos 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidos priskirtinos prie administravimo išlaidų (ĮBĮ 36 str. 1 d.).

30Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos išvadomis kreditoriui UAB „Bekonas LT“ priteistas 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidas pripažinti administravimo išlaidomis (ĮBĮ 36 str. 1 d.). Bylos duomenys įrodo, kad įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo pagrindu BKB „Panevėžio mėsinė“ kilusi piniginė prievolė atlyginti kreditoriaus UAB „Bekonas LT“ bylinėjimosi išlaidas atsirado po bankroto bylos BKB „Panevėžio mėsinė“ iškėlimo. Šios prievolės atsiradimą lėmė nepagrįsti BKB „Panevėžio mėsinė“, atstovaujamo bankroto administratoriaus, reikalavimai UAB „Bekonas LT“. Kreditorius UAB „Bekonas LT“ šių išlaidų patyrė todėl, kad turėjo gintis nuo jam pareikšto nepagrįsto ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prieinama išvada, kad įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu UAB „Bekonas LT“ priteistos 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidos iš BKB „Panevėžio mėsinė“ priskirtinos prie administravimo išlaidų, kurios turi būti apmokamos ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka.

31Atskirajame skunde apeliantas UAB „Nevėžio vingis“ nepagrįstai teigia, kad BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas negalėjo spręsti klausimo dėl UAB „Bekonas LT“ priteistų 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidų pripažinimo administravimo išlaidomis (ĮBĮ 36 str. 1 d.). Kaip matyti iš Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo, kuriuo UAB „Bekonas LT“ priteista 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidų, šis teismas nesprendė tokių išlaidų pobūdžio ir jų atlyginimo tvarkos. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ginčijamą nutartį priėmęs BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kuriam ĮBĮ nuostatomis numatyta kompetencija spręsti visus su bendrovės bankroto procesu susijusius klausimus, įskaitant kreditorių reikalavimų tvirtinimą (ĮBĮ 10 str. 4 d., 26 str. 1 d.), turėjo išnagrinėti prašymą dėl kreditoriui UAB „Bekonas LT“ priteistų 1 611,57 Lt bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo tvarkos BKB „Panevėžio mėsinė“ bankroto byloje. Tokia teismo nutartis, kuria išspręstas UAB „Bekonas LT“ priteistų 1 611,57 Lt bylinėjimosi apmokėjimo klausimas, Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo nepakeitė ir jo nepanaikino.

32Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

33Teismas, remdamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

34Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi KB... 4. KB „Panevėžio mėsinė“ administratorius kreipėsi į teismą su prašymu... 5. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtino UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi patenkino kreditoriaus... 8. Teismas nurodė, kad įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė... 9. Teismas nustatė, kad ieškovas BKB „Panevėžio mėsinė“ kreipėsi į... 10. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, į formuojamą teismų... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Nevėžio vingis“ prašo panaikinti... 13. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
  1. Iš 2013... 14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BKB „Panevėžio mėsinė“... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Bekonas LT“ prašo jį... 16. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 17. 1. Apelianto argumentai, kad apylinkės teismas turi nurodyti apygardos... 18. 2. Apeliantas, nurodydamas, jog Šiaulių apygardos teismas neturi teisės... 19. 3. UAB „Bekonas LT“ nei iki bankroto bylos iškėlimo, nei iškėlus... 20. 4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nurodytoje teismų praktikoje skiriasi... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 22. Atskirasis skundas netenkintinas.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 24. Byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus UAB „Bekonas LT“ finansinio... 25. Nustatyta, kad kreditorius UAB „Bekonas LT“ kreipėsi į BKB „Panevėžio... 26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama... 27. Remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, pirmosios instancijos teismas,... 28. Kaip matyti iš bylos duomenų, kreditoriaus UAB „Bekonas LT“ reikalavimas... 29. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad kai įmonė, atstovaujama... 30. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios... 31. Atskirajame skunde apeliantas UAB „Nevėžio vingis“ nepagrįstai teigia,... 32. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti... 33. Teismas, remdamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,... 34. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą....