Byla 2S-2051-390/2012

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens D. Š. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1595-550/2012, pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims D. Š., I. L., M. B., Kėdainių rajono savivaldybei ir Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūrai dėl servituto panaikinimo, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės,

2Teismas,

Nustatė

3

1. Ginčo esmė

4Ieškovas A. M. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti, kad kelio servitutas per jo žemės sklypą nebereikalingas ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos jį panaikinti. Taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę uždrausti atsakovui rengti dokumentus ir atlikti darbus dėl kelio servituto ieškovo žemėje. Prašymą motyvavo tuo, kad kelio servituto vieta yra gražiai sutvarkyta. Ankstesnėje byloje tretieji asmenys buvo kategoriški, gal net agresyvūs. 2012-05-15 buvo atvažiavę atsakovės specialistai, tretieji asmenys, kurie rengėsi kažką daryti. Žinant trečiųjų asmenų būdą gali būti ardoma kelio servituto vietoje išpuoselėta veja, niokojama aplinka. Patenkinus ieškinį, pasunkėtų sprendimo vykdymas, atsirastų nuostolių.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino, iki bylos išnagrinėjimo uždraudė atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos rengti dokumentus ir atlikti kitus darbus dėl kelio servituto ieškovo A. M. žemėje, esančioje ( - ). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje yra pareikštas reikalavimas dėl kelio servituto pripažinimo nebereikalingu ir jo panaikinimo, į tai, jog jokio servitutinio kelio ar tako ieškovui priklausančiame žemės sklype faktiškai nėra, žemės sklypas yra gražiai sutvarkytas ir išpuoselėtas bei į tai, jog atsakovė ir tretieji asmenys gali imtis veiksmų ir ardyti kelio servituto vietoje esančią veją, sprendė, kad yra tikslinga taikyti ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

8Atskiruoju skundu trečiasis asmuo D. Š. prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį. Nurodo, kad ieškovas su ieškiniu pateikė visus įrodymus, kad jo žemės sklype yra nustatytas ir įregistruotas servitutinis kelias. Įrodymai patvirtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos parengė, pateikė visą reikalingą dokumentaciją servitutinio kelio nustatymui ir pažymėjo vietoje A. M. sklype. Laikinosios aplinkos priemonės, priimtos skundžiama nutartimi, negali būti įvykdomos. Negalima uždrausti rengti dokumentus, kurie jau parengti, taip pat negalima uždrausti nužymėti servitutinį kelią, kuris jau pažymėtas.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad dėl galimų atsakovės ir trečiųjų asmenų veiksmų, gali atsirasti didelės žalos – sugadinta veja, inžineriniai tinklai, iškirsti medžiai.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepasisako dėl jau atliktų veiksmų, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik nuo nutarties priėmimo iki bylos išnagrinėjimo. Pažymi, kad D. Š. 2012-05-16 rašte „Dėl organizuoto servitutinio kelio vietos parodymo“ nurodė, kad advokatas „patarė pačioms žymėtis nurodomą vietą, tam panaudojant laikinus žymeklius – medinius kuolus“. Mano, kad siekiant išvengti savavališkų trečiųjų asmenų veiksmų, būtina taikyti teismo nurodytas laikinąsias apsaugos priemones.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūra nurodo, kad žemėtvarkos klausimų sprendimui nei kompetencijos nei įgalinimų neturi, todėl pasisakyti dėl atskirojo skundo negali.

12Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

14Atskirasis skundas atmestinas.

15Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo.

17Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra beprasmiškos ir neįvykdomos, kadangi dokumentai jau parengti, servitutinis kelias jau pažymėtas. Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi iki bylos išnagrinėjimo uždraudė atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos rengti dokumentus ir atlikti kitus darbus dėl kelio servituto ieškovo A. M. žemėje, esančioje ( - ). Taigi, 2012 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas draudimas rengti dokumentus ir atlikti kitus darbus dėl kelio servituto ieškovo žemėje galioja į ateitį, t.y. po šios nutarties priėmimo draudžiama atlikti tam tikrus veiksmus. Šis draudimas nėra taikomas tiems veiksmams, kurie buvo atlikti iki skundžiamos nutarties priėmimo. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįvykdomos ir beprasmiškos atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

18Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,

Nutarė

20Atskirąjį skundą atmesti.

21Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties nekeisti.