Byla 2-182

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kazio Kailiūno (pranešėjas), kolegijos teisėjų Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 7 d. nutarties, civilinėje byloje Nr.B2-478-1/2005 pagal pareiškėjo D. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R.I. U. įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims VšĮ ,,Girstučio erdvės“ ir BAB ,,Dirbtinis pluoštas“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Pareiškėjas D. U. 2004 m. vasario 23 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir prašė teismą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R.I. U. įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims VšĮ ,,Girstučio erdvės“ ir BAB ,,Dirbtinis pluoštas“, sustabdyti Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimo ir 2003 m. kovo 8 d. nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, panaikinti Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovo UAB ,,Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo atmesti. Nurodė, kad teismas sprendime nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo D. U. teisių ir pareigų.

4Kauno apygardos teismas 2005 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjo D. U. prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkino, atnaujinimo procesą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R.I. U. įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims VšĮ ,,Girstučio erdvės“ ir BAB ,,Dirbtinis pluoštas“, ir nutarė atnaujinus bylos nagrinėjimą pakartotiną bylos nagrinėjimą iš esmės perduoti teismui, nagrinėjančiam R.I. U. įmonės bankroto bylą. Teismas konstatavo, kad procesas atnaujintas civilinėje byloje CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 7 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad LR įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio antrojoje dalyje pasakyta, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Todėl atnaujinus bylos nagrinėjimą ieškovo UAB ,,Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ turtiniai reikalavimai atsakovui R.I. U. įmonei nagrinėtini R.I. U. įmonės bankroto byloje, kadangi kreditorių reikalavimų dydžio nustatymas priklauso bankrutuojančios įmonės administratoriui, o jų tvirtinimas – nagrinėjančiam bankroto bylą teismui.

5Pareiškėjas D. U. padavė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 7 d. nutarties dalies, kuria byla nagrinėjimui iš esmės perduota teismui, nagrinėjančiam R.I. U. įmonės bankroto bylą.

6Kauno apygardos teismas 2005 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato paduoti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atnaujintas procesas. Taip pat negali būti paduotas atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria byla perduota nagrinėti teismui, nagrinėjančiam R.I. U. įmonės bankroto bylą, kadangi teismo nutartis neužkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Todėl skundžiama teismo nutartis pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu.

7Pareiškėjas D. U. atskiruoju skundu prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir priimti pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 7 d. nutarties dalies. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

81. Teismas neteisingai nustatė atskirojo skundo dalyką, t.y. atskirajame skunde pareikštą reikalavimą, kuriuo apeliantas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 7 d. nutarties dalį, kuria byla nagrinėjimui iš esmės perduota teismui, nagrinėjančiam R.I. U. įmonės bankroto bylą, išspręsti klausimą iš esmės ir perduoti civilinę bylą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš esmės.

92. Negalima sutikti su teismo teigimu, kad teismo nutartis neužkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kadangi R.I. U. įmonės bankroto bylą nagrinėjantis teismas turės iš esmės nagrinėti atnaujintą bylą, kurioje atsakovą R.I. U. įmonę atstovaus administratorius UAB ,,Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kurio atstovas, administruojantis šiuo metu R.I. U. įmonę, anksčiau atstovavo ieškovą UAB ,,Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ir dabar yra samdomas už ieškovo lėšas. Teismo nutartis taip pat užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, kadangi prieštarauja CPK 370 straipsnio trečiosios dalies nuostatai, kurioje teigiama, kad teismas, nutartimi atnaujinęs procesą, paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą.

10Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikti.

11Atskirasis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

12Visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodami bankroto bylą iškėlusiam teismui (LR įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.). Bylose dėl turto išieškojimo iš kitų asmenų bankrutuojančios įmonės naudai, iškeltose iki bankroto bylos iškėlimo, administratorius ar jo įgaliotas asmuo atstovauja nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (LR įmonių bankroto įstatymo 15 str. 3 d.). CPK 34 straipsnio antrosios dalies 5 punkte nurodyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Tokia teismo nutartis neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 34 str. 3 d.). Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 28 d. nutartimi iškelta bankroto byla R.I. U. įmonei. Todėl Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 7 d. nutarties dalis, kuria nutarta atnaujinus bylos nagrinėjimą pakartotiną bylos nagrinėjimą iš esmės perduoti teismui, nagrinėjančiam R.I. U. įmonės bankroto bylą, atskiruoju skundu neskundžiama ir Kauno apygardos teismas 2005 m. sausio 19 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą.

13Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų.

14Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad negali būti paduotas atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria byla perduota nagrinėti teismui, nagrinėjančiam R.I. U. įmonės bankroto bylą, ir paminėta aplinkybė patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė atskirojo skundo objektą ir dalyką. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad teismas neteisingai nustatė atskirojo skundo dalyką atmestinas kaip nepagrįstas.

15Pagal įstatymo prasmę ir reikalavimus teismo nutartimi civilinės bylos perdavimas atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui neužkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kauno apygardos teismas 2005 m. sausio 7 d. nutartimi atnaujinęs procesą civilinę bylą perdavė teismui, nagrinėjančiam R.I. U. įmonės bankroto bylą, ir todėl nepaskyrė bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datos. Atskirojo skundo argumentai dėl R.I. U. įmonės administratoriaus teisiškai yra nereikšmingi Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d. nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, atmestini kaip nepagrįsti.

16Pažymėtina, kad pagal CPK 34 straipsnio trečiąją dalį negali būti paduotas atskirasis skundas dėl teismo nutarties civilinę bylą perduoti atsakovo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

17Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo D. U. atskirąjį skundą, iš esmės tinkamai taikė teisės normas ir nepadarė teisės normų pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išnagrinėtas atskirojo skundo priėmimo klausimas.

18Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui ar pakeitimui ir todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

20Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Pareiškėjas D. U. 2004 m. vasario 23 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą... 4. Kauno apygardos teismas 2005 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjo D. U.... 5. Pareiškėjas D. U. padavė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos... 6. Kauno apygardos teismas 2005 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti... 7. Pareiškėjas D. U. atskiruoju skundu prašo apeliacinės instancijos teismą... 8. 1. Teismas neteisingai nustatė atskirojo skundo dalyką, t.y. atskirajame... 9. 2. Negalima sutikti su teismo teigimu, kad teismo nutartis neužkerta galimybę... 10. Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui... 11. Atskirasis skundas atmestinas ir Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d.... 12. Visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp... 13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais... 14. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad negali būti paduotas... 15. Pagal įstatymo prasmę ir reikalavimus teismo nutartimi civilinės bylos... 16. Pažymėtina, kad pagal CPK 34 straipsnio trečiąją dalį negali būti... 17. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 18. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 20. Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą....