Byla 2A-81-368/2014
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Lyderio grupė“ apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-401-471/2013 pagal ieškovės UAB „Lyderio grupė“ ieškinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Lyderio grupė“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos 11000 Lt skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 tomas, 3–4 b. l.). Nurodė, kad 2009-06-18 ieškovė ir atsakovė pasirašė paslaugų pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti 4 projektų administravimo paslaugas, o atsakovė – apmokėti už šias paslaugas. Teigė, kad bendra sutarties kaina – 400 000 Lt. Pažymėjo, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė ne visiškai atsiskaitė už suteiktas paslaugas.

5Kelmės rajono apylinkės teismas 2013m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies (1 tomas, 29–30 b. l.). Priteisė ieškovei UAB „Lyderio grupė“ iš atsakovės Kelmės rajono savivaldybės administracijos 11 000 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 29 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 165 Lt bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. galutiniu sprendimu panaikino Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimą. Paliko nenagrinėtą ieškovės UAB „Lyderio grupė“ reikalavimą dėl 6 000 Lt skolos priteisimo. Kitą ieškinio dalį atmetė (1 tomas, 144–147 b. l.). Nurodė, kad sutarties 3.1 punkte numatyta maksimali 100 000 Lt pirkimo suma, o mokėjimai pagal sutartį atliekami, remiantis paslaugų teikėjo pateiktomis sąskaitomis, kuriose nurodytos įvykdytos užduotys. Sprendė, kad atsakovės direktoriaus 2012-02-20 pažyma yra bendro pobūdžio informacinis dokumentas ir negali būti prilyginamas paslaugų priėmimo-perdavimo aktams. Pažymėjo, kad, nors projektas „Kelmės rajono kaimo gyvenamųjų vietovių infrastruktūros kompleksiška plėtra“ yra užbaigtas ir ieškovė atsakovei suteikė visas sutartyje numatytas paslaugas, visiškai atsiskaityti su ieškove atsakovė privalo viešajai įstaigai Centrinė projektų valdymo agentūrai (toliau CPVA) pripažinus tinkama visą projekto išlaidų sumą, o dalį išlaidų pripažinus netinkamomis – tik išsprendus ginčus dėl tokio CPVA sprendimo pagrįstumo.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Skųsdama Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. galutinį sprendimą, apeliantė (ieškovė) UAB „Lyderio grupė“ prašo teismo sprendimą pakeisti, panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. preliminarus sprendimas ir atmesti ieškovės reikalavimai atsakovei, ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. preliminarų sprendimą (2 tomas, 4–8 b. l.). Apeliaciniame skunde teigia, kad tinkamai, laiku ir kokybiškai teikė paslaugas ir įvykdė sutartinius įsipareigojimus. Mano, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Nesutinka, kad atsakovė turi sumokėti 6000 Lt tik CPVA pripažinus tinkama visą projekto išlaidų sumą.

10Atsiliepdama į apeliacinį skundą, atsakovė Kelmės rajono savivaldybės administracija prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą (2 tomas, 18–19 b. l.). Atsiliepime teigia, kad paslaugų suteikimo faktas turi būti patvirtintas pagal priėmimo-perdavimo aktus, o ieškovė nesurašė 5000 Lt akto. Atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė neginčija aplinkybių, jog CPVA iki šiol nepripažino projekto išlaidų sumą tinkama ir atsakovė šių lėšų negavo.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

12teisiniai argumentai ir išvados

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

14Apeliantės (ieškovės) UAB „Lyderio grupė“ apeliacinis skundas netenkintinas.

15Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009-06-18 ieškovė ir atsakovė pasirašė keturių projektų administravimo paslaugų pirkimo sutartį (1 tomas, 5–8 b. l.).

16Byloje ginčas kilo dėl apmokėjimo už dviejų projektų administravimo paslaugas.

17Apeliantė teigė, kad atsakovė visiškai neapmokėjo 2012-11-20 sąskaitos faktūros (5000 Lt skola), išrašytos už projekto „Kelmės miesto centrinės dalies pastatų rekonstravimas ir kompleksinis teritorijos sutvarkymas“ administravimą (1 tomas, 23 b. l.) ir tik iš dalies atsiskaitė (6000 Lt skolos likutis) pagal 2011-12-21 sąskaitą faktūrą, apeliantės išrašytą už suteiktas projekto „Kelmės rajono kaimo gyvenamųjų vietovių infrastruktūros kompleksiška plėtra“ administravimo paslaugas (1 tomas, 22 b. l.).

18Kolegija pažymi, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių pareigų bei teisių nustatymas yra fakto klausimas.

19Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje: esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; kt.). CK 6.193 straipsnyje įtvirtinta, kad, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu. Tam svarbu nustatyti, kokių tikslų ir teisinių padarinių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; 2010 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; kt.).

20Nagrinėjamu atveju šalių 2009-06-18 sutarties 3.4 punkte nustatyta tokia mokėjimų atlikimo tvarka: už suteiktas paslaugas apmokama per 5 kalendorines dienas po mokėjimo prašymo pateikimo įgyvendinančiai institucijai į užsakovo sąskaitą pervedama atitinkama lėšų suma už atliktas paslaugas pagal paslaugų perdavimo-priėmimo akto pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, pervedant 85 proc. sutartyje numatytos sumos į tiekėjo nurodytą sąskaitą banke. Likusi suma apmokama per 3 mėnesius nuo Europos socialinio fondo agentūros išvados apie galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos teisingumą patvirtintos kopijos pateikimo (1 tomas, 6 b. l.).

21Pagal techninės užduoties 9 punktą atsiskaitymai vykdomi tiekėjui pateikus ir projekto vykdytojui patvirtinus paslaugų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuose turi būti tiksliai įvardinta, kokios paslaugos pagal 3 punkte pateiktą užduočių sąrašą buvo suteiktos (1 tomas, 14 b. l.).

222010-06-10 sutarties šalys, atsižvelgdamos į pasikeitusį pridėtinės vertės mokestį, perskaičiavo sutarties kainą (1 tomas, 17 b. l.), nustatant projekto „Kelmės miesto centrinės dalies pastatų rekonstravimas ir kompleksinis teritorijos sutvarkymas“ administravimo paslaugų kainą 100000 Lt įskaičius PVM, o projekto „Kelmės rajono kaimo gyvenamųjų vietovių infrastruktūros kompleksiška plėtra“ administravimo paslaugų kainą – 120000 Lt įskaičius PVM.

232010-06-10 sutarties šalys, be kita ko, pakeitė sutarties 3.5 punktą, nustatydamos PVM sąskaitų faktūrų ir paslaugų priėmimo-perdavimo aktų teikimo ir atsiskaitymo, gavus projekto paramos lėšas, tvarką (1 tomas, 81–82 b. l.).

24Iš prieš tai nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad atsiskaitymą už suteiktas paslaugas sutarties šalys padarė priklausomą nuo perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo momento, pagal kuriuos atsakovė priimdavo apeliantės atliktas paslaugas.

25Bylos duomenimis, 2010-12-16 šalys pasirašė perdavimo-priėmimo aktą dėl atliktų darbų pagal projektą „Kelmės miesto centrinės dalies pastatų rekonstravimas ir kompleksinis teritorijos sutvarkymas“ (atliktų darbų vertė 80 000 Lt) (1 tomas, 48–49 b. l.), o 2010-12-23 pasirašė dar vieną perdavimo-priėmimo aktą dėl atliktų darbų pagal tą patį projektą (atliktų darbų vertė 15 000 Lt) (1 tomas, 54–55 b. l.). Pažymėtina, kad aktai sudaryti, įvertinant pačios apeliantės pateiktas paslaugų teikimo ataskaitas (1 tomas, 50–51, 56–57 b. l.).

26Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė sumokėjo apeliantei 95 000 Lt pagal 2010-12-16 ir 2010-12-23 išrašytas PVM sąskaitas faktūras (1 tomas, 52–53 b. l.).

27Nagrinėjamu atveju apeliantė, įvertindama 100 000 Lt projekto „Kelmės miesto centrinės dalies pastatų rekonstravimas ir kompleksinis teritorijos sutvarkymas“ administravimo paslaugų kainą ir atsakovės sumokėtus 95 000 Lt, 2012-11-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą, reikalaudama sumokėti 5000 Lt (1 tomas, 23 b. l.).

28Kolegija, įvertindama sutarties šalių susitarimą paslaugų priėmimą-perdavimą įforminti pagal aktus (sutarties 3.5 p., 1 tomas, 81–82 b. l.) ir šalių nusistovėjusią prieš tai minėtą atliktų darbų priėmimo-perdavimo praktiką, sprendžia, jog aplinkybė, kad apeliantė po beveik dvejų metų nuo perdavimo-priėmimo aktų pasirašymo dienos papildomai išrašė dar vieną sąskaitą, nepatvirtina jos reikalavimo pagrįstumo.

29Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė teigia suteikusi atsakovei tokias 5000 Lt vertės paslaugas kaip: viešųjų pirkimo dokumentų rengimas, statybos proceso dalyvių susitrinkimų organizavimas, protokolavimas, pastabų, nuomonių, paaiškinimų teikimas, papildomų darbų pirkimo dokumentų rengimas ir t.t (pvz., 2 tomas, 6 b. l.).

30Pastebėtina, kad 2010-12-16 ir 2010-12-23 šalių pasirašytuose perdavimo-priėmimo aktuose jau buvo nurodyti prieš tai minėtos apeliantės atliktos paslaugos: viešųjų pirkimų dokumentų rengimas (aktų I punktai), projekto veiklų priežiūra ir dokumentavimas (2010-12-16 akto III. 2 ir 3 punktai, 2010-12-23 akto III. 4 ir 5 punktai), dalyvavimas gamybiniuose susirinkimuose (aktų III. 6 punktai), gamybinių pasitarimų organizavimas ir protokolavimas (aktų III. 7 punktai), papildomų susitarimų su rangovais rengimas (aktų III. 3 punktai) ir t. t., ir atsakovė už juos atsiskaitė, priimdama atliktus darbus ir sumokėdama sutartą 95 000 Lt sumą.

31Kolegijos vertinimu, apeliantei nepagrindžius savo reikalavimo dėl 5000 Lt priteisimo iš atsakovės už suteiktas paslaugas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio reikalavimo netenkino.

32Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad visiškai atsiskaityti už suteiktas projekto „Kelmės rajono kaimo gyvenamųjų vietovių infrastruktūros kompleksiška plėtra“ administravimo paslaugas atsakovė privalo CPVA pripažinus tinkama visą projektų išlaidų sumą, o dalį išlaidų pripažinus netinkamomis – tik išsprendus ginčus dėl tokio CPVA sprendimo pagrįstumo.

33Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė tinkamai įvykdė savo sutartines prieš tai minėto projekto administravimo paslaugas ir atsakovės skolos likutis apeliantei sudaro 6000 Lt, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog patys sutarties šalys susitarė, kad likusi skolos už suteiktas paslaugas suma apmokama per 3 mėnesius nuo Europos socialinio fondo agentūros išvados apie galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos teisingumą patvirtintos kopijos pateikimo (sutarties 3.4 punktas, 1 tomas, 6 b. l.). Pakeisdamos sutarties sąlygas, šalys susitarė, kad paslaugų tiekėjo sąskaitos turi būti apmokamos patvirtinus mokėjimo prašymą ir gavus projekto paramos lėšas (3.5 punktas, 1 tomas, 82 b. l.). Akivaizdu, kad įgyvendinančiai institucijai neišnagrinėjus mokėjimo prašymo, atsakovė negali visiškai apmokėti apeliantės išrašytos sąskaitos. Pažymėtina, kad apeliantės reikalavimas dėl 6000 Lt priteisimo iš atsakovės buvo paliktas nenagrinėtas, todėl CPVA priėmus sprendimą dėl projektų išlaidų sumos pripažinimo tinkama ir atsakovei vengiant sumokėti skolos likutį apeliantei neužkirstas kelias pakartotinai kelti klausimą dėl skolos likučio priteisimo.

34Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

35Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė UAB „Lyderio grupė“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į... 5. Kelmės rajono apylinkės teismas 2013m. gegužės 15 d. preliminariu sprendimu... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. galutiniu sprendimu... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9. Skųsdama Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. galutinį... 10. Atsiliepdama į apeliacinį skundą, atsakovė Kelmės rajono savivaldybės... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 12. teisiniai argumentai ir išvados... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 14. Apeliantės (ieškovės) UAB „Lyderio grupė“ apeliacinis skundas... 15. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009-06-18 ieškovė ir atsakovė pasirašė... 16. Byloje ginčas kilo dėl apmokėjimo už dviejų projektų administravimo... 17. Apeliantė teigė, kad atsakovė visiškai neapmokėjo 2012-11-20 sąskaitos... 18. Kolegija pažymi, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų... 19. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir... 20. Nagrinėjamu atveju šalių 2009-06-18 sutarties 3.4 punkte nustatyta tokia... 21. Pagal techninės užduoties 9 punktą atsiskaitymai vykdomi tiekėjui pateikus... 22. 2010-06-10 sutarties šalys, atsižvelgdamos į pasikeitusį pridėtinės... 23. 2010-06-10 sutarties šalys, be kita ko, pakeitė sutarties 3.5 punktą,... 24. Iš prieš tai nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad atsiskaitymą už... 25. Bylos duomenimis, 2010-12-16 šalys pasirašė perdavimo-priėmimo aktą dėl... 26. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė sumokėjo apeliantei 95 000 Lt pagal... 27. Nagrinėjamu atveju apeliantė, įvertindama 100 000 Lt projekto „Kelmės... 28. Kolegija, įvertindama sutarties šalių susitarimą paslaugų... 29. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė teigia suteikusi atsakovei tokias... 30. Pastebėtina, kad 2010-12-16 ir 2010-12-23 šalių pasirašytuose... 31. Kolegijos vertinimu, apeliantei nepagrindžius savo reikalavimo dėl 5000 Lt... 32. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad... 33. Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė tinkamai įvykdė savo sutartines... 34. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi... 35. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. galutinį sprendimą...