Byla e2-49238-871/2017
Dėl teisių įgijimo, priėmimo klausimą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. L. P. ieškinio atsakovams BUAB „Architelio statyba“, UAB „Saturijus“, dėl teisių įgijimo, priėmimo klausimą, ir

Nustatė

2Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „Architelio statyba“, UAB „Saturijus“, kuriuo prašo nustatyti, kad UAB „Architelio statyba“ 2016?03?24 Turtinių teisių ir pareigų pagal preliminariąją sutartį perleidimo sutartimi perleido P. E. P., o P. E. P. įgijo visas Pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016?03?14 Preliminariąją būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Architelio statyba“ ir UAB „Saturijus“ dėl buto, parkavimo vietos ir sandėliuko, adresu: Pavilnionių g. 51, Vilnius, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir kad pagal 2016?03?14 Preliminariąją būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį yra atsiskaityta. Taikyti laikinąją apsaugos priemonę: uždrausti UAB „Saturijus“ perleisti tretiesiems asmenims Pavilnionių gatvės 51 namo 39 butą, esantį 6 aukšte, kurio plotas 57,12 kv.m., Pavilnionių gatvės 51 namo 11 sandėliuką ir Pavilnionių gatvės 51 namo 11 parkavimo vietą.

3Ieškinį priimti atsisakytina.

4Ieškovės pateiktas ieškinys yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir restruktūrizavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktu, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, perima kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Taigi, visi turtiniai reikalavimai, susiję su įmone, kuriai iškelta bankroto byla, nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme pasirinktas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, jog visų kreditorių reikalavimų pagrįstumas yra svarstomas tik bankroto bylą nagrinėjančiame teisme įmonės bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-160/2011). Be to, paaiškėjus, jog vienam iš solidariąją prievolę turinčių bendraskolių iškelta bankroto byla, teismas turi bylą sustabdyti ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Net ir tuo atveju, jeigu ieškovas įrodinėja atsakovų dalinę ar subsidiariąją prievolę ir reikalavimus atsakovams kildina iš esmės iš to paties teisinio santykio arba iš skirtingų, bet itin glaudžiai susijusių teisinių santykių, ieškinys visų atsakovų atžvilgiu taip pat turi būti nagrinėjamas vieno iš atsakovų bankroto byloje. Tokiu procesiniu sprendimu išvengiama bylų sustabdymo bei skirtingų procesinių sprendimų bylose priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2503/2011).

6Vilniaus apygardos teisme atsakovui BUAB „Architelio statyba“ 2016-12-14 buvo iškelta bankroto byla (civ. byla Nr. eB2-1670-866/2017), nutartis įsiteisėjusi, ką patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.

7Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas BUAB „Architelio statyba“ yra bankrutavusi įmonė, vadovaujantis CPK 27 straipsnio 9 punktu, ieškovės eškinys dėl teisių įgijimo, kuriuo prašoma nustatyti, kad UAB „Architelio statyba“ 2016?03?24 Turtinių teisių ir pareigų pagal preliminariąją sutartį perleidimo sutartimi perleido P. E. P., o P. E. P. įgijo visas Pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016?03?14 Preliminariąją būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį tarp UAB „Architelio statyba“ ir UAB „Saturijus“ dėl buto, parkavimo vietos ir sandėliuko, adresu: Pavilnionių g. 51, Vilnius, pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir kad pagal 2016?03?14 Preliminariąją būsimo turto pirkimo – pardavimo sutartį yra atsiskaityta, turi būti pateiktas Vilniaus apygardos teismui nagrinėjančiam bankroto bylą. Tokios pozicijos laikomasi ir gausioje teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 5155-611/2013, 5129-611/2013, 5059-611/2013, LAT CBS nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

8Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 27 str. 7 p., 9 p., ĮBĮ 10 str. 4 d. 4 p.).

9Vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 2 p., 3 d., 27 str. 9 p., teismas

Nutarė

10Atsisakyti priimti ieškovės S. L. P. ieškinį atsakovams BUAB „Architelio statyba“, UAB „Saturijus“, dėl teisių įgijimo.

11Išaiškinti ieškovei, kad su pateiktu ieškiniu ji turi teisę kreiptis pagal teismingumą į bankroto bylą nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismą.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai