Byla 1-42-997/2016
Dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y.:

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,

2sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Erikai Grigišienei,

3dalyvaujant prokurorui J. S.,

4kaltinamajam H. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Martinaičiui,

5nukentėjusiajai L. B., jos atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei,

6viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

7H. K., gim. ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis UAB ( - ) vairuotoju, vidurinio išsilavinimo, gyv. ( - ), Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas,

8kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje,

Nustatė

9H. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (toliau – KET) ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y.:

102014-09-06, apie 15.15 val., Klaipėdos m., Baltijos prospekte, ties pastatu Nr. 25, vairuodamas motociklą „Yamaha YZF-R1“, valstybinis numerio ženklas ( - ), kai jo važiavimo kryptimi buvo trys eismo juostos, važiuodamas trečia eismo juosta, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, viršydamas didžiausią leistiną 60 km/h važiavimo greitį, važiavo nemažesniu kaip 128 km/h greičiu, matydamas, kad jo važiavimo krypties pirmoje ir antroje eismo juostose sustojo transporto priemonės, savalaikiai nestabdė motociklo, pėsčiajai L. B., kuri ėjo jam iš dešinės per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, įžengus į trečią eismo juostą, stabdė bei guldė motociklą ant šono, tačiau dėl viršyto didžiausio leistino greičio buvo praradęs techninę galimybę sustabdyti vairuojamą motociklą, dėl to nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir slysdamas pėsčiąją partrenkė. Dėl šio eismo įvykio metu patirtų sužalojimų L. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais H. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (2012-11-28 redakcija) 38 punkto ir 133 punkto reikalavimus.

11Kaltinamasis H. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jo motociklas buvo remontuojamas, pavarų perjungimo svirtis buvo nesureguliuota. Reikėjo pamažint greitį, padidinti greitį, todėl tam patikrinti pasirinko Baltijos pr. Ši atkarpa jam pasirodė ramesnė, kur galėtų padidinti greitį. Parodė, kad iš esmės buvo vizualiai apgautas sunkvežimio, važiavusio antra eismo juosta, kuris mažino greitį, kaltinamojo supratimu, prieš „gulinčius policininkus“. Dėl to jis ir apsigavo. Nukentėjusiąją pamatė per vėlai, jau kada reikėjo stabdyti prieš perėją. Dėl greičio nesiginčija, tiksliai kiek buvo jis nežino, nes į spidometrą nežiūrėjo. Paaiškino, kad nebeturėjo tam laiko, norėjo išvengti kiek įmanoma tos avarijos, todėl guldė motociklą ant šono, kad trenktųsi į tą sunkvežimį, tačiau nepavyko, kliudė moterį. Sąmonės nebuvo praradęs, bet reanimacijoje taip pat buvo. Po įvykio lankė nukentėjusiąją ligoninėje, bendrauja ir šiai dienai su ja. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Paaiškino, jog atsisakė motociklo, jį pardavė, iš tų pinigų prisidėjo dar ir 2000 eurų pervedė nukentėjusiajai. Nurodė, jog dirba UAB ( - ) vairuotoju. Pajamos virš 400 eurų ir komandiruotės pinigai virš 450 eurų į rankas. Mikroautobusu veža į Norvegiją siuntas, žmones. Paaiškino, kad šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Pripažino, kad anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, buvo jaunesnis, pagrinde pažeidimai buvo už langus tamsintus, už parkavimą ne vietoje. Bylą nori užbaigti susitaikymu. Tikisi, jog teismas neuždraus teisės vairuoti, nes priešingu atveju praras darbą, pajamas, nebegalės nukentėjusiajai išmokėti žalos, vaiko neišlaikys ir pats nepragyvens.

12Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (tomas 1, b. l. 129-130, 132-133).

13Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.

14Be kaltinamojo H. K. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

152014-09-06 14.36 val. bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas iš privataus fizinio asmens pranešimas apie eismo įvykį (tomas 1, b. l. 49-50).

162014-09-06 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog 2014-09-06 apie 16.50 val. gautas pranešimas iš KUL, kad 2014-09-06 apie 15.07 val. buvo pristatytas Haroldas kairys, kuris paaiškino, kad vairuojant motociklą Baltijos pr. Griuvo, nustatyta diagnozė: politrauma, paguldytas į reanimacijos skyrių. 2014-09-06 apie 15.15 val. GMP pristatė L. B., kuri paaiškino, kad einant per pėsčiųjų perėją, Baltijos pr. buvo partrenkta motociklo, nustatyta diagnozė: politrauma, paguldyta į reanimacijos skyrių (tomas 1, b. l. 1,10).

172014-09-06 Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Klaipėdos m., Baltijos prospektas ties namu Nr. 25 yra trijų eismo juostų. Pėsčiųjų perėja – nereguliuojama, iš abiejų pusių pažymėta vertikalaus kelio ženklinimo ženklais,- KET Nr. 533, 534 („Pėsčiųjų perėja“), horizontalaus kelio ženklinimo linijomis,- KET Nr. 1.13.1 („Zebras“). Kelio danga- sausas asfaltas. 1,3 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos, trečioje eismo juostoje rasta kraujo dėmė. Už šios dėmės- 24,5 m. ruože išsibarstę maisto produktai. Stabdymo pėdsakai prasideda 60,1 m. prieš pėsčiųjų perėją ir baigiasi 81,3 m. už jos. Didžiausias leistinas važiavimo greitis - eismo įvykio ruože- 60 km/h (tomas 1, b.l. 11-19).

182014-09-06 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota, jog apžiūrėjus motociklą Yamaha YZF-R1“, valstybinis numeris ( - ), nustatyti tokie išoriniai jo sugadinimo požymiai: priekinis sparnas, priekinės kairės pusės posūkis, kairės pusės veidrodis, kuro bakas, kairės pusės apdaila. Padangų būklė tvarkinga (tomas 1, b.l. 20-21). 2014-09-06 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti ir motociklininko šalmas bei pirštinės (tomas 1, b.l. 23-25). 2014-09-18 nutarimu motociklas Yamaha YZF-R1“, valstybinis Nr. ( - ), šalmas ir pirštinės buvo grąžinti H. K. (tomas 1, b.l. 27, 28-29).

19Atlikus ekspertizę, 2015-09-16 specialisto išvadoje Nr. 11K-153 (15) nurodyta: 1. Nagrinėjamo įvykio metu savo judėjimo krypties trečiąja (kraštine kairiąja) eismo juosta, ne mažesniu kaip 128 km/h greičiu motociklu „Yamaha YZF R1“ važiavęs H. K., prieš pėsčiųjų perėją stabdė vairuojamą motociklą bei jį paguldė arba nesuvaldęs griuvo ant kairiojo motociklo šono. Kairiuoju šonu slysdamas važiuojamosios dalies paviršiumi, trečioje eismo juostoje, nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ribose motociklas „Yamaha YZF R1“ partrenkė važiuojamosios dalies trečioje eismo juostoje, pėsčiųjų perėjoje buvusią (pėsčiųjų perėja judėjusią) L. B.. Po pėsčiosios partrenkimo motociklas pakeitė judėjimo kryptį prieš įvykį buvusios judėjimo krypties atžvilgiu į dešinę bei už pėsčiųjų perėjos išslydo į vidurinę savo judėjimo krypties eismo juostą. 2. Prieš įvykį (prieš pat stabdymą) motociklu „Yamaha YZF-R1“ buvo važiuojama nemažesniu kaip 128 km/h greičiu. 3. Susidariusioje situacijoje motociklo „Yamaha YZF R1“ vairuotojas H. K. techninę galimybę sustabdyti vairuojamą motociklą neprivažiuojant pėsčiųjų perėjos prarado dėl viršyto didžiausio įvykio vietoje leidžiamo 50 km/h ar 60 km/h greičio, nes važiuodamas 50 km/h ar 60 km/h greičiu, jis tokią galimybę būtų turėjęs. 4. Techniniu požiūriu tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nagrinėjamo įvykio kilimu bei pagrindine sąlyga jam kilti buvo motociklo „Yamaha YZF R1“ vairuotojo H. K. veiksmai,– važiavo apie 2 kartus ar daugiau viršydamas didžiausią įvykio vietoje leidžiamą važiavimo greitį ir dėl greičio viršijimo prarado techninę galimybę sustabdyti vairuojamą motociklą neprivažiuojant horizontalaus kelio ženklinimo linijomis bei kelio ženklais pažymėtos pėsčiųjų perėjos, kurioje partrenkė važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėja kirtusią pėsčiąją L. B. (tomas 1, b.l. 32-37).

202015-01-29 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G200/15(03) nurodyta, kad L. B. mototraumos metu padaryti daugybiniai kūno sužalojimai, kaulų lūžiai, patirti eismo įvykio metu, sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Tikėtina, kad pirminis smūgis teko į kojas, būnant nukentėjusiajai vertikalioje padėtyje (tomas 1, b.l. 55-56). Jos kraujyje etilo alkoholio nerasta (tomas 1, b.l. 57).

21Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nukentėjusioji

22L. B. parodė, kad 2014-09-06, apie 14 val., išėjo iš namų aplankyti brolio. Priėjusi nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią ties Baltijos pr. 25 namu, sustojo, apsižvalgė į abi puses. Baltijos prospektu, antra eismo juosta važiavęs krovininis automobilis prieš pėsčiųjų perėją sustojo jos praleisti ir ji, įsitikinusi, kad ir pirma eismo juosta nevažiuoja automobiliai, pradėjo eiti. Eidama per perėją, praėjusi krovininį automobilį, trečioje eismo juostoje, iki šaligatvio likus apie 1 metrui, pajuto smūgį iš kairės pusės į kojas (tomas 1, b.l. 59-60). L. B. pripažinta nukentėjusiąja (tomas 1, b.l. 61). Nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį ieškinį 33 235,67 Eur žalai atlyginti. Iš jų – 3235,67 Eur turtinei ir 30 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 70-74, 75-94). L. B. pripažinta civiline ieškove (tomas 1, b.l. 95).

23Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja J. B. parodė, kad 2014-09-06, apie 14.36 val., vyro R. B. vairuojamu automobiliu važiavo Klaipėdos m., Baltijos prospektu, kryptimi nuo Taikos prospekto link Šilutės plento. Vyras važiavo apie 60 km/h greičiu. Juos dideliu greičiu, mano, kad apie 100 km/h, pralenkė motociklas. Matė, kad prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią ties Baltijos pr. 25 namu, pirmoje ir antroje eismo juostose sustojo automobiliai praleisti pėsčiojo. Moteris per pėsčiųjų perėją ėjo iš dešinės į kairę. Praėjusi dvi eismo juostas, pėsčioji buvo partrenkta motociklo trečioje eismo juostoje. Motociklininkas pradėjo stabdyti iki pėsčiųjų perėjos likus apie 20 metrų atstumui. Stabdydamas guldė motociklą, partrenkė moterį, nespėjusią pereiti pėsčiųjų perėjos (tomas 1, b.l. 104-105).

24Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog patikrinus H. K. girtumą, buvo nustatytas 0,00 promilių girtumas, t.y. H. K. buvo blaivus (tomas 1, b. l. 120). 2014-09-17 specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad paėmus H. K. kraujo etilo alkoholio jame nerasta (tomas 1, b. l. 122).

252014-11-27 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2503/14(03) nurodyta, kad H. K. eismo įvykio metu padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (tomas 1, b.l. 124-125).

26VĮ „Regitros“ duomenimis motociklo Yamaha YZF-R1“, valstybinis numeris ( - ), valdytojas-savininkas H. K. (tomas 1, b. l. 138). Motociklas apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu UAB DK „PZU Lietuva“ (tomas 1, b. l. 139). Į procesą civiliniu atsakovu įtraukta draudimo bendrovė UAB DK „PZU Lietuva“ (tomas 1, b.l. 110-119).

27BK 281 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl kvalifikuojant veiką būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimą), bet ir padarinius bei priežastinį ryšį tarp kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių. Šios normos dispozicija yra blanketinė, jos turinį atskleidžia KET. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis H. K., 2014-09-06, apie 15.15 val., Klaipėdoje, ties Baltijos prospekte esančiu pastatu Nr. 25, būdamas blaivus, vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „Yamaha YZF-R1“, važiuodamas trečia eismo juosta, nesilaikė saugaus eismo taisyklių, viršydamas didžiausią leistiną 60 km/h važiavimo greitį, važiavo nemažesniu kaip 128 km/h greičiu, matydamas, kad jo važiavimo krypties pirmoje ir antroje eismo juostose sustojo transporto priemonės, savalaikiai nestabdė motociklo, pėsčiajai L. B., kuri ėjo jam iš dešinės per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, įžengus į trečią eismo juostą, stabdė bei guldė motociklą ant šono, tačiau dėl viršyto didžiausio leistino greičio buvo praradęs techninę galimybę sustabdyti vairuojamą motociklą, dėl to nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir slysdamas pėsčiąją partrenkė. Nukentėjusiajai L. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Tokiu būdu H. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2012-11-28 redakcija) patvirtintų KET 38 punkto (jeigu prieš pėsčiųjų perėją sustojo transporto priemonė, ta pačia kryptimi važiuojantis vairuotojas privalo sustoti ir vėl pradėti važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam jis galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų) bei 133 punkto (vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio) reikalavimus. Teismas nustatė, kad pagrindine autoįvykio priežastimi buvo vairuotojo H. K. veiksmai, kurie prieštaravo KET reikalavimams. Ši kaltinamojo H. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. H. K. buvo nepakankamai atidus ir atsargus, nepraleido pėščiosios ir ją sužalojo. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą nusikalstamo nerūpestingumo forma: jis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

28Kaltinamasis H. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

29BK 38 straipsnyje yra įtvirtinta sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Šio straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos, t.y. jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo apibūdinančioms sąlygoms, teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau net ir nustačius numatytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne.

30Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis H. K. padarė vieną neatsargų apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. H. K. dirba vairuotoju, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, išlaiko savo nepilnametį vaiką (tomas 1, b. l. 179, tomas 2, b. l.72, 74). Gargždų PSPC Psichikos sveikatos centre duomenų apie kaltinamąjį nėra (tomas 1, b.l. 177). Savo noru atlygino nukentėjusiajai dalį neturtinės žalos – 2000 Eur (tomas 2, b. l. 69). Po šio neatsargaus nusikaltimo padarymo jokių kitų teisės pažeidimų kaltinamasis nepadarė, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys (BK 38 str. 1 d.). Byloje surinktos ir išnagrinėtos visos aplinkybės liudija, kad ši nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltinamojo elgesio pasekmė. Teismo vertinimu, H. K. atitinka visas BK 38 str. 1 d. nurodytas sąlygas, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes bausmės paskyrimas kaltinamajam šiuo metu aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

31BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-252-677/2015). Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-85/2010).

32Byloje nustatyta, kad H. K. nuo 2014-08-22 dirba UAB ( - ) vairuotoju, darbo pobūdis – siuntų surinkimas ir išvežiojimas po Lietuvą bei užsienį (tomas 2, b. l.74). Iš bylos matyti, kad H. K. teisę vairuoti transporto priemones (B kategoriją) turi jau 16 metų, taip pat yra išsilaikęs A, C, D, BE, CE, DE kategorijas (tomas 1, b. l. 136). Iš pažymos apie H. K. baustumus matyti, kad jis administracine tvarka buvo ne kartą baustas už KET pažeidimus, tačiau paskutinį kartą tik 2014-07-24, bauda sumokėta 2014-07-30 (tomas 1, b. l. 163-175). Nuosprendžio priėmimo dienai galiojančių nuobaudų neturi, naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas blaivus. H. K. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, domėjosi nukentėjusiosios L. B. sveikata, buvo atvykęs į ligoninę, bendravo su ja viso proceso metu, susitaikė su nukentėjusiąją ir jos atsiprašė, nukentėjusioji jam atleido, savanoriškai sumokėjo jai dalį (2000 Eur) neturtinės žalos (tomas 2, b. l. 69), įsipareigojo papildomai sumokėti dar 8000 Eur neturtinės žalos, atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. H. K. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat iš bylos matyti, kad jis neteistas, dirba, yra išsiskyręs, turi nepilnametį vaiką ir moka jam kas mėnesį išlaikymą (tomas 2, b. l. 72-76). Darbe charakterizuojamas teigiamai, niekada nebuvo nušalintas nuo pareigų dėl apsvaigimo alkoholiu, pravaikštų neturėjęs (tomas 2, b. l. 74). Jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra automobilio vairavimas, siuntų vežiojimas. Jokio kito registruoto nekilnojamojo turto jis neturi. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, siekiant tinkamai užtikrinti vienintelės šioje byloje esančios nukentėjusiosios L. B. interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones – H. K. neskirtina.

33Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo pateiktas nukentėjusiosios L. B. civilinis ieškinys, kuriuo buvo prašoma priteisti iš H. K. 3235,67 Eur turtinės žalos, 30000,00 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas (tomas 1, b. l. 70-74). Byloje yra civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, jog civilinis atsakovas apskaičiavo ir nutarė išmokėti nukentėjusiajai L. B. 5970,08 Eur draudimo išmoką, ją sudaro: 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 970,08 Eur turtinei žalai atlyginti (tomas 2, b. l. 20-25, 26-27). 2016-02-17 teisme gauti civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matyti, kad civilinis atsakovas papildomai apskaičiavo ir nutarė išmokėti L. B. papildomą 1144,96 Eur draudimo išmoką turtinei žalai atlyginti (tomas 2, b. l. 88-90). Byloje taip pat yra 2015-12-21 mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad H. K. sumokėjo L. B. 2000 Eur neturtinės žalos (tomas 2, b. l. 69).Teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios atstovė advokatė S. Baracevičienė pateikė teismui 2016-02-18 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurį pasirašė kaltinamasis H. K. ir nukentėjusioji L. B., ir prašo teismo jį patvirtinti. Pagal šį susitarimą H. K. įsipareigoja L. B. papildomai per 12 mėnesių laikotarpį sumokėti 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 300 Eur už advokato teisinę pagalbą. H. K. 8300 Eur sumą įsipareigoja sumokėti lygiomis dalimis, t.y. po 691,66 Eur kiekvieno mėnesio 28 dieną pervedant į nukentėjusiosios sąskaitą banke. Termino pradžią skaičiuojant nuo 2016-02-28. L. B. papildomai nereiškia turtinių bei neturtinių reikalavimų baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-997/2016. Šalys pareiškia, jog tarpusavyje susitaikė ir neturi vienas kitam turtinių ir neturtinių pretenzijų baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-997/2016. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė advokatė patvirtino, jog šiuo susitarimu, L. B. atsisako likusios turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nebeturi. Atsižvelgiant į išdėstytą, nenustačius aplinkybių, kad šio susitarimo sąlygos prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeistų proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, tarp kaltinamojo H. K. ir nukentėjusiosios L. B. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas, procesas dėl L. B. civilinio ieškinio nutrauktinas.

34Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam H. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

35Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su eismo įvykio fotonuotraukomis (tomas 2, gale prie viršelio),– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu,

Nutarė

37H. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam H. K. ir nukentėjusiajai L. B. susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

38Procesą pagal nukentėjusiosios L. B. civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje nutraukti.

39Patvirtinti kaltinamojo H. K. ir nukentėjusiosios L. B. 2016-02-18 sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo H. K. įsipareigoja L. B. per 12 mėnesių laikotarpį sumokėti 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 300 Eur už advokato teisinę pagalbą. H. K. 8300 Eur sumą įsipareigoja sumokėti lygiomis dalimis, t.y. po 691,66 Eur kiekvieno mėnesio 28 dieną pervedant į nukentėjusiosios sąskaitą banke. Termino pradžią skaičiuoti nuo 2016-02-28.

40Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatas.

41Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su eismo įvykio fotonuotraukomis (tomas 2, gale prie viršelio),– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

42Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,... 2. sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Erikai Grigišienei,... 3. dalyvaujant prokurorui J. S.,... 4. kaltinamajam H. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Martinaičiui,... 5. nukentėjusiajai L. B., jos atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei,... 6. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje... 7. H. K., gim. ( - ), asmens kodas ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 8. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 9. H. K., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo... 10. 2014-09-06, apie 15.15 val., Klaipėdos m., Baltijos prospekte, ties pastatu... 11. Kaltinamasis H. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai.... 12. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino (tomas 1,... 13. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino... 14. Be kaltinamojo H. K. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys,... 15. 2014-09-06 14.36 val. bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas iš privataus... 16. 2014-09-06 tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, jog 2014-09-06 apie 16.50... 17. 2014-09-06 Eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad... 18. 2014-09-06 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo... 19. Atlikus ekspertizę, 2015-09-16 specialisto išvadoje Nr. 11K-153 (15)... 20. 2015-01-29 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G200/15(03) nurodyta, kad... 21. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nukentėjusioji... 22. L. B. parodė, kad 2014-09-06, apie 14 val., išėjo iš namų aplankyti... 23. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja J. B. parodė, kad... 24. Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog patikrinus H. K. girtumą, buvo... 25. 2014-11-27 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2503/14(03) nurodyta,... 26. VĮ „Regitros“ duomenimis motociklo Yamaha YZF-R1“, valstybinis numeris (... 27. BK 281 straipsnio 3 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas... 28. Kaltinamasis H. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant... 29. BK 38 straipsnyje yra įtvirtinta sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios... 30. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis H. K. padarė... 31. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui... 32. Byloje nustatyta, kad H. K. nuo 2014-08-22 dirba UAB ( - ) vairuotoju, darbo... 33. Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo pateiktas nukentėjusiosios L. B.... 34. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam H. K. kardomoji priemonė nebuvo... 35. Daiktai, turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 37. H. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos... 38. Procesą pagal nukentėjusiosios L. B. civilinį ieškinį baudžiamojoje... 39. Patvirtinti kaltinamojo H. K. ir nukentėjusiosios L. B. 2016-02-18 sudarytą... 40. Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos... 41. Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD... 42. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...