Byla e2A-662-577/2019
Dėl žalos atlyginimo regreso tvarka; tretieji asmenys: R. M. ir V. P

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rūtos Burdulienės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „Swedbank P&C Insurance“ AS ieškinį atsakovei L. B. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka; tretieji asmenys: R. M. ir V. P..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 4 463,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame ( - ), įvyko vandentiekio avarija, dėl kurios buvo aplietas apačioje esantis butas (( - )), priklausantis tretiesiems asmenims. Pastarasis butas buvo apdraustas ieškovo bendrovėje. Ieškovas išmokėjo tretiesiems asmenims 6 999,46 Eur žalos atlyginimą, o iš atsakovės prašė priteisti dalį nuostolių atlyginimo (patirtų sumokant 3 642,85 Eur UAB „Neoresta“, 700 Eur A. A. IĮ „Santechma“ ir 120 Eur antstoliui D. Traigiui).

82.

9Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad bute, esančiame ( - ), negyvena, apie apliejimus sužinojo tik iš savo mamos. Teigė, kad tretieji asmenys vykdė remonto darbus, todėl tikėtina, kad jie pažeidė vamzdyną. Po pirmojo apliejimo šalys, manydamos, kad būtent kanalizacijos vamzdis yra apliejimų priežastis, nusprendė jį pakeisti. Ieškovas neįrodė, kad apliejimas vyko būtent iš atsakovei priklausančios namo dalies. Ji taip pat abejoja nustatytu žalos dydžiu.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį patenkino; priteisė ieškovui iš atsakovės 4 463,44 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 463,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 101 Eur bylinėjimosi išlaidas.

144.

15Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (antstolio Daliaus Traigio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, fotonuotraukas, UAB „Senamiesčio ūkis“ apžiūros aktą) šalių rašytinius ir žodinius paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad pati atsakovė apliejimo faktą pripažįsta, teismas sprendė, jog byloje yra pakankamai patikimų duomenų, patvirtinančių, kad pavojingas, gadinantis turtą poveikis buvo iš atsakovės valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių, nes ginčo namas yra tik dviejų aukštų. Atsakovė nepateikė jokių šią aplinkybę paneigiančių duomenų, jos teiginiai apie vandens patekimą iš kitų šaltinių yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

165.

17Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašomos priteisti žalos dydis susideda iš 120 Eur už antstolio surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 700,59 Eur pagal A. A. IĮ „Santechma“ atliktų darbų aktą ir sąskaitą, 3 642,85 Eur pagal UAB „Neoresta“ sąmatą. Ieškovas pridėjo šių sumų išmokėjimą tretiesiems asmenims patvirtinančias mokėjimo nurodymų kopijas. Ieškovas į bylą pateikė A. A. IĮ „Santechma“ ir UAB „Neoresta“ išrašytas sąskaitas bei jų pateiktas darbų sąmatas. Atsakovės teiginiai apie žalos dydį yra nemotyvuoti, nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovė nenurodė, kuriuos konkrečius darbus ginčija, koks, jos manymu, yra realus žalos dydis. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, jog ieškovo prašomos priteisti žalos dydis yra įrodytas.

18III.

19Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

206.

21Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

226.1.

23Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp padarytos žalos ir atsakovės veiksmų, kadangi objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog apliejimo židinys buvo būtent atsakovės butas, byloje nėra. Atsakovė vandens išsiliejimo iš jos buto fakto nepripažino. Visi byloje dalyvaujantys asmenys, liudytojai bei antstolis konstatavo, jog apeliantės bute vandens išsiliejimo žymių nematyti. Ekspertizė paskirta nebuvo.

246.2.

25Ieškovas nevertino trečiųjų asmenų buto nusidėvėjimo ir žalą atlygino kaip už naujo buto remontą, kas yra neproporcinga ir neteisinga. Ieškovas nepasirūpino ir neužtikrino, kad nustatant žalą ir jos dydį dalyvautų ir atsakovė ar jos atstovai. Atsižvelgiant į tai, patalpų atkuriamosios statybos remonto darbų vertė turėjo būti mažinama. Liko nenurodytos ir neišsiaiškintos aplinkybės, kodėl trečiųjų asmenų bute buvo atliktas esminis vėdinimo sistemos remontas, vamzdyno izoliavimas, ortakių keitimas. Atsakovė pažymėjo, kad trečiųjų asmenų buto siena drėko jau kurį laiką, tačiau atsiradusios žalos jie nesiekė iš karto pašalinti ar sumažinti, todėl jie patys yra už ją atsakingi. Be to, nustatant žalos dydį, neatsižvelgta ir į pastato nusidėvėjimą. Pasak apeliantės, buvo pažeistos įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės.

262.

27Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

287.1.

29Ieškovas prašė priteisti ne visą žalą, o tik jos dalį. Aptariamas apliejimas buvo tik pirmasis iš trijų.

307.2.

31Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vandens išsiliejimo židinys yra virš tretiesiems asmenims priklausančio buto, o virš šio buto yra tik atsakovei priklausančios patalpos. Tik tai, o ne apliejimo priežastį, ieškovas ir privalo įrodyti. Pasak ieškovo, teigdama, kad apliejimo židinys buvo ne jos bute, atsakovė turi tai įrodyti, tačiau tokie įrodymai nepateikti. Atsakovė neįrodė, kad apliejimo vietoje yra vandentiekio vamzdžiai, kurie galėjo būti pažeisti remonto metu. Nepagrįsti ir atsakovės pasvarstymai, jog žala galėjo būti padaryta dėl didelio santykinio oro drėgnumo.

327.3.

33Atsakovės argumentai dėl aplieto buto nusidėvėjimo yra nauji, todėl pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas jais remtis negali. Be to, nauji argumentai taip pat nepagrįsti. Paaiškino, jog apliejimas įvyko tuo metu, kai tretieji asmenys savo bute atliko remontą, buvo naudojamos naujos statybinės medžiagos, todėl skaičiuoti nusidėvėjimą nėra jokio pagrindo. Atitinkamai nėra pagrindo vertinti ir pastato nusidėvėjimą. 700,59 Eur suma buvo sumokėta už esamos vėdinimo sistemos atkūrimą, kiek įmanoma išsaugant medžiagas, iki būklės, buvusios iki buto apliejimo. Dalis išlaidų buvo patirta, sumokant už vėdinimo sistemos derinimo darbus. Už antstolio paslaugas nusidėvėjimas taip pat negali būti skaičiuojamas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovo reikalaujamos padengti išlaidos nebuvo būtinos ar yra nepagrįstai didelės. Atsakovė nenurodė, kuriuos konkrečius darbus ji ginčija, koks, jos manymu, realus žalos dydis.

34IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

353.

36Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

374.

38Byloje nustatyta, jog gyvenamasis namas, adresu ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovei L. B. (55/100 dalys) ir tretiesiems asmenims V. P. ir R. M. (45/100 dalys). Ginčo dėl to, kad pirmuoju namo aukštu naudojasi tretieji asmenys, antruoju – atsakovė, byloje nėra; aplinkybė, kad atsakovė naudojasi patalpomis antrajame aukšte nurodyta ir 2004 m. sausio 15 d. sutartyje. 2015 m. rugpjūčio 4 d. buvo aplieta tretiesiems asmenims priklausančio namo dalis (( - )). Ieškovas išmokėjo tretiesiems asmenims draudimo išmoką ir kreipėsi į teismą dėl išmokėtos sumos dalies – 4 463,44 Eur, priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, kad: 1) liko neįrodytas priežastinis ryšys tarp padarytos žalos ir atsakovės veiksmų, nes teismas objektyviais duomenimis nenustatė, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas; 2) liko neįrodytas žalos dydis - ieškovas nepagrindė tinkamais ir teisėtais įrodymais išmokėtų draudimo išmokų pagrįstumo ir realumo.

395.

40Įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams bei teismo išvadoms. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas sprendimas priimtas tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą bei atitinka teisės normų reikalavimus. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Dėl priežastinio ryšio tarp padarytos žalos ir atsakovės veiksmų

416.

42Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto. Pažymėtina, kad dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovai neprivalo įrodinėti. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovas nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovės butas, o ne kiti šaltiniai, t. y. kad žalą padaręs vanduo ištekėjo iš viršuje esančio atsakovės buto. Teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008).

437.

44Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl priežastinio ryšio tarp padarytos žalos ir atsakovės veiksmų nebuvimo iš esmės grindžiami netinkamu byloje esančių įrodymų vertinimu.

458.

46Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-628-684/2015). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

479.

48Šiuo atveju, ieškovas, pagrįsdamas savo argumentus, kad trečiųjų asmenų buto sienos bei lubos buvo aplietos iš atsakovės buto, pateikė antstolio 2015 m. lapkričio 26 d. Daliaus Traigio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, 2015 m. gruodžio 1 d. UAB „Senamiesčio ūkis“ apžiūros aktą (kuriame padaryta išvada, jog užpylimo priežastis – ( - ), buto nesandarūs vidaus tinklai), fotonuotraukas, 2015 m. rugpjūčio 5 d. Sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo aktą ir kitus įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, šių įrodymų turinys pirmosios instancijos teismui sudarė pagrindą daryti pagrįstą išvadą, kad vanduo pratekėjo iš atsakovės buto (t. y. kitas šaltinis nenustatytas).

4910.

50Vertindamas atsakovės argumentus dėl to, kad tretieji asmenys vykdydami remonto darbus galėjo pažeisti vamzdžius ir sukelti buto apliejimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į ieškovo pateiktame antstolio Daliaus Traigio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotą aplinkybę, kad atidengtose lubų sienose nėra išvesta vamzdynų. Sutiktina su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstyta pozicija, kad įrodymų apie užpylimo vietoje lubų perdangoje esančius paslėptus vamzdžius (kuriuos neva galėjo pažeisti tretieji asmenys), atsakovė nepateikė. Atsakovės abstraktūs teiginiai, kad atsakovei priklausančiame bute vandens užliejimo židinio nėra, nėra patvirtinti iš esmės jokiais įrodymais.

5111.

52Lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis) įrodinėjimo proceso kontekste reiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas ginčo šalims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas. Tačiau šiuo atveju, paminėjusi, kad nebuvo skirta ekspertizė tiksliam vandens išsiliejimo šaltiniui nustatyti, apeliantė neįrodinėja, kad teismo prašė skirti tokią ekspertizę, tačiau teismas prašymo netenkino (t. y. apribojo atsakovės galimybę įrodyti jos nurodytas aplinkybes). Aplinkybių, kurios lemtų teismo pareigą būti aktyviam ir savo iniciatyva rinkti įrodymus, šioje byloje nenustatyta.

5312.

54Tai, kad atsakovės bute vandens apliejimo, nutekėjimo požymių nerasta, atsižvelgiant į fotonuotraukose bei antstolio protokole užfiksuotą aplinkybę, jog atsakovės bute vandentiekio vamzdžiai yra uždengti apdailos medžiagomis, nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės pastebėjimai, kad iš pateiktų duomenų negalima nustatyti tikslios užliejimo datos, židinio, nes tretieji asmenys į draudiką kreipėsi tik kitą dieną, kad nebuvo kviesta avarinė, kad trečiasis asmuo nurodė, jog siena drėksta jau kurį laiką, neįrodo kito užliejimo šaltinio ir nepaneigia paties užliejimo fakto. Apeliacinio skundo teiginys, kad žalos atsiradimo priežastimi galėjo būti didelis santykinis oro drėgnumas ginčo bute dėl nepakankamos ventiliacijos, taip pat neparemtas jokiais įrodymais dėl tokios galimybės egzistavimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.

5513.

56Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008;2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2016; kt.).

5714.

58Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė byloje surinktus įrodymus, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo pažeidimų nepadarė ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė atsakinga už padarytą žalą. Dėl žalos dydžio

5915.

60Atsakovė apeliaciniame skunde kvestionuodama priteistos žalos dydį, nurodė, jog teismas nesiaiškino aplieto buto stovio, ieškovė neįvertino buvusio remonto nusidėvėjimo, todėl atlygindama žalą kaip už naujo buto remontą, pati prisėmė riziką už savo veiksmus; be to, ieškovė neužtikrino, kad nustatant žalą dalyvautų atsakovė ar jos atstovai; liko neišsiaiškintos aplinkybės, dėl ko po buto užpylimo reikėjo atlikti esminį vėdinimo sistemos remontą.

6116.

62Teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad kaip ir nurodo ieškovas, atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios intsancijos teisme iš esmės neįvardino konkrečių nesutikimo su žalos dydžiu argumentų (atsakovė kėlė abejones dėl žalos dydžio, nes visi tariami apipylimo atvejai buvo pastebėti dar vykstant remontui; teigė, jog iš pateiktų nuotraukų matosi remontuojamos sienos apdailos elementų sudrėkimai, kurių remontas įvertintas beveik 7 000 Eur). Klausimo apie nusidėvėjimo vertinimą skaičiuojant padarytos žalos dydį atsakovė nebuvo iškėlusi. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas paaiškino, kad apliejimas įvyko tuo metu, kai savo bute tretieji asmenys atliko remontą, naudodami naujas statybines medžiagas. Atsakovė atliekamų remonto darbų fakto neneigė (atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sudrėkimas pastebėtas po to, kai V. P. pradėjo savo namo dalies sienų ir lubų remonto darbus, tvirtinant prie sienų ir lubų apdailos plokštes). Atsižvelgdama į šias aplinkybes (t. y. tai, kad užliejimu sugadintos naujos medžiagos), teisėjų kolegija pritaria ieškovo argumentui, kad skaičiuoti nusidėvėjimą nebuvo jokio pagrindo.

6317.

64Atsikirsdamas į atsakovės apeliacinio skundo argumentą dėl vėdinimo sistemos remonto, ieškovas atsiliepime nurodė, jog 700,59 Eur A. A. IĮ „Santechma“ buvo sumokėta už esamos vėdinimo sistemos atkūrimą iki būklės, buvusios iki buto apliejimo, iš dalies patvirtina byloje esantis A. A. IĮ „Santechma“ atliktų darbų aktas, kuriame nurodoma, jog demontavimo darbai atliekami išsaugant medžiagas. Įrodymų, patvirtinančių, kad apliejimas negalėjo padaryti žalos vėdinimo sistemai (izoliacinėms medžiagoms ir pan.), kad tokių remonto darbų kaina yra per didelė, apeliantė nenurodė ir nepateikė.

6518.

66Argumentai dėl to, kad ieškovas neužtikrino atsakovės ar jos atstovo dalyvavimo žalos kilimo priežasčių, dydžio nustatyme taip pat atmestini, kaip neįtakojantys skundžiamo sprendimo išvadų teisingumo ir pagrįstumo vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsiliepime į ieškinį apeliantė buvo nurodžiusi, jog ji name negyvena, jos namo dalies priežiūrą vykdo mama; taip pat, kad po pirmojo apliejimo atsakovės mama bendravo su trečiuoju asmeniu V. P. ir bandė surasti drėgmės atsiradimo priežastį. Be to, patikrinimų metu buvo apžiūrimas ir atsakovės butas, o nuo 2016 m. lapkričio 26 d. ieškovas ne kartą atsakovei siuntė pranešimus apie pasikartojančius užliejimus (t. y. užliejimo pasekmės buvo pašalintos ne iš karto). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovei nebuvo galimybės apžiūrėti užlietų patalpų. Kita vertus, argumentai dėl to, kad ieškovas neužtikrino atsakovės dalyvavimo apžiūrose nesiejami su atsakovės dalyvavimo įtaka teismo sprendime padarytų išvadų pagrįstumui. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas prašo priteisti ne visą trečiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmokos sumą (ne 7 000 Eur kaip nurodo atsakovė), o tik dalį. Taigi, apeliacinio skundo argumentai dėl žalos dydžio nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

6719.

68Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

6920.

70Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo materialinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Taigi, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

71Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

72Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 8. 2.... 9. Atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad bute, esančiame ( -... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį... 14. 4.... 15. Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (antstolio Daliaus Traigio... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, kad ieškovo prašomos priteisti žalos dydis susideda iš... 18. III.... 19. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 20. 6.... 21. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 22. 6.1.... 23. Teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp padarytos žalos ir atsakovės... 24. 6.2.... 25. Ieškovas nevertino trečiųjų asmenų buto nusidėvėjimo ir žalą atlygino... 26. 2.... 27. Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo... 28. 7.1.... 29. Ieškovas prašė priteisti ne visą žalą, o tik jos dalį. Aptariamas... 30. 7.2.... 31. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vandens išsiliejimo židinys yra... 32. 7.3.... 33. Atsakovės argumentai dėl aplieto buto nusidėvėjimo yra nauji, todėl pagal... 34. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 35. 3.... 36. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 37. 4.... 38. Byloje nustatyta, jog gyvenamasis namas, adresu ( - ), nuosavybės teise... 39. 5.... 40. Įvertinęs skundžiamo teismo sprendimo turinį, apeliacinės instancijos... 41. 6.... 42. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš... 43. 7.... 44. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl priežastinio ryšio tarp... 45. 8.... 46. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal... 47. 9.... 48. Šiuo atveju, ieškovas, pagrįsdamas savo argumentus, kad trečiųjų asmenų... 49. 10.... 50. Vertindamas atsakovės argumentus dėl to, kad tretieji asmenys vykdydami... 51. 11.... 52. Lygiateisiškumo principas (CPK 17 straipsnis) įrodinėjimo proceso kontekste... 53. 12.... 54. Tai, kad atsakovės bute vandens apliejimo, nutekėjimo požymių nerasta,... 55. 13.... 56. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą... 57. 14.... 58. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 59. 15.... 60. Atsakovė apeliaciniame skunde kvestionuodama priteistos žalos dydį, nurodė,... 61. 16.... 62. Teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad kaip ir nurodo... 63. 17.... 64. Atsikirsdamas į atsakovės apeliacinio skundo argumentą dėl vėdinimo... 65. 18.... 66. Argumentai dėl to, kad ieškovas neužtikrino atsakovės ar jos atstovo... 67. 19.... 68. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui,... 69. 20.... 70. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos... 71. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies... 72. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti...