Byla 2A-1058-258/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Ritos Kisielienės,

2teisėjų Danutės Kutrienės, Vido Stankevičiaus,

3apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. B. ir V. B. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. B. ir V. B. ieškinį dėl žalos atlyginimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5I. Ginčo esmė

6Ieškovai M. B. ir V. B. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. I. 14 300 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, 412 Lt metines palūkanas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-21, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad paskolino atsakovui 2 300 Lt ir 12 000 Lt sumas, kurias atsakovas turėjo grąžinti iki 2008 metų pabaigos. Atsakovas, žinodamas, kad ieškovai pardavė namą, guodėsi, kad sunkiai sekasi verslas, prašė pagelbėti, paskolinant pinigų, nes turi rimtų problemų. Ieškovai sutartu laiku nesulaukę skolos grąžinimo, pradėjo atsakovą raginti įvykdyti pažadus. Matydami, jog atsakovas visiškai nutraukė bendravimą pasijuto atsakovo apgauti. 2 300 Lt skolinimą įrodo išrašas iš V. B. banko sąskaitos, iš kurios matyti, kad nuo sąskaitos buvo nuimta 2000Lt pinigų suma. Ji buvo nuimta skolinimui. 12 000 Lt, kupiūromis po 200 atsakovė M. B. savo namuose gavo iš liudytojo R. I. ir tuo pat metu perdavė V. I.. Atsakovas, gavęs pinigus, padavė savo pasą, sakydamas kad skuba, paskolos raštelio nesurašė, ieškovė nusirašė atsakovo paso duomenis. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovai patyrė didelių dvasinių išgyvenimų, sveikatos problemų, nervinę įtampą, nemigą bei nepatogumų, nes paskolintų pinigų negali atgauti, jų panaudoti savo poreikių tenkinimui, todėl teigia patyrė ir neturinę žalą, kurią įvertino 5 000 Lt.

7Atsakovas V. I. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš ieškovų pinigų nesiskolino. Pinigų perdavimą patvirtino vienintelis liudytojas G. B., tačiau nurodė ne tokią sumą, kurios reikalauja ieškovai. Liudytojas R. I. teigė, kad pinigus perdavė ieškovei, liudytojas J. S. matė pinigus kambaryje ant stalo, bet jam nežinoma suma, jis nematė pinigų perdavimo fakto. Ieškovai nurodo, kad atsakovui paskolino 2000 Lt, tačiau šiuos pinigus, kaip paaiškino atsakovas ir liudytojas M. K., ieškovų sūnus perdavė darbovietėje už padarytą žalą. Ieškovų atstovo pateikti UAB „Autodersva“ raštai dėl žalos nebuvimo fakto negali būti įrodymu byloje, kadangi atstovas užklausimus siuntė dėl spausdintuvo, o ne dėl automobilio, sugadinimo. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų dėl neturtinės žalos.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Švenčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu M. B. ir V. B. ieškinį atmetė. Nusprendė išieškoti iš M. B. 33,30 Lt, o iš V. B. – 6 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad ieškovai nebuvo sudarę rašytinių paskolos sutarčių dėl 2 300 Lt ir 12 000 Lt perdavimo atsakovui V. I.. Išrašo iš V. B. sąskaitos AB Swedbanke teismas nelaikė tinkamu įrodymu, įrodinėjant paskolos suteikimo faktą, nes jame nėra duomenų apie 2 000 Lt sumos panaudojimo paskirtį, be to, nuimta pinigų suma neatitinka nurodomos paskolintos sumos dydžio. Teismas konstatavo kad rašytinių įrodymų apie 2 300 Lt, taip pat 12 000 Lt sumos perdavimą atsakovui byloje nėra. Nors CK 6.875 str. 2 d. numato draudimą remtis liudytojų parodymais, kai sutartis turėjo būti rašytinė, teismas taikė išimtį (CK 1.93 str. 6 d.), bei atsižvelgęs į ieškovų amžių ir išsilavinimą, nedraudė remtis liudytojų parodymais, nurodęs, kad tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Nepaisant to, teismo vertinimu, liudytojų parodymai taip pat nepagrindė ieškovų reikalavimų, nes jie nesutapo dėl paskolintos sumos dydžio (G. B. nurodyta paskolinta suma skyrėsi nuo nurodytos ieškovų), be to, patį pinigų perdavimo faktą ir perduotą sumą nurodė matęs tik ieškovų sūnus. Kiti liudytojai pinigų perdavimo atsakovui V. I. fakto nepatvirtino.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliaciniu skundu ieškovai M. B. ir V. B. prašė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti iš V. I. 14 300 Lt ieškovų turtinei ir 5 000 Lt jų neturtinei žalai atlyginti, 412 Lt metinių palūkanų ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo ieškovų nurodytų aplinkybių, jog V. I. iš jų skolinosi tam, kad įvykdytų savo piniginius įsipareigojimus, kad jis nuo 2004-09-27 Vilniaus miesto policijos komisariate buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl dokumento klastojimo ir sukčiavimo. Nors ieškovų paaiškinimai dėl pinigų perdavimo nevisiškai sutampa, tačiau esminių prieštaravimų nėra ir jie patvirtina pinigų perdavimo V. I. faktą. Kadangi teismo vertinimu ieškovai nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo V. I. faktą, ieškovai su apeliaciniu skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus: M. B. 12 000 Lt perdavimo V. I. dieną ant popieriaus lapo nurašytus V. I. paso duomenis, baudžiamosios bylos Nr. 1-63-468/2009 procesinių dokumentų kopijas. Taip pat apeliantas pateikė įrodymus, kad V. I., sukčiavimo būdu paėmęs iš AB NORD/LB Lietuva 20 000 Lt paskolą ir nurodytu laikotarpiu turėjo finansinių problemų ir gresiančių jam sankcijų. Neturėdamas darbo bei siekdamas, kad nebūtų išvaržytas jo turtas, atsakovas ieškojo būdų gauti paskolą iš patiklių žmonių, kuriais tapo ieškovai. Teismas nepagrįstai atmetė ieškinį, remdamasis tuo, kad ieškovai nevienodai aiškino paskolos suteikimo atsakovui aplinkybes. Ieškovai tiesiog nesugebėjo prisiminti paskolos suteikimo detalių, o pinigų perdavimo faktą patvirtina netiesioginiai įrodymai (dėl 2 300 Lt perdavimo – V. B. banko sąskaitos išrašas, paties V. I., V. B. ir G. B. paliudijimai, kad 2007-07-25 nuo tėvo sąskaitos buvo nuimti 2 000 Lt ir prie jų V. B. pridėjęs 300 Lt perdavė juos V. I.; dėl 12 000 Lt perdavimo – 2008-02-07 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, liudytojų parodymai).

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. I. prašė ieškovų M. B. ir V. B. apeliacinį skundą atmesti, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad rašytinės formos paskolos sutartis šalių nebuvo sudaryta, todėl vertintina faktų, pagrindžiančių šalių santykių pobūdį, visuma, o įrodinėjimo našta tenka ieškovams. Pirmos instancijos teismas, palaikydamas ieškovus, netaikė draudimo panaudoti liudytojų parodymus pagrindžiant bylos aplinkybes, ir jų parodymus bei faktinių aplinkybių visumą išsamiai išanalizavo. Ieškovų atstovas, iškreipdamas faktines aplinkybes, savo apeliacinio skundo motyvus ir įrodymus grindžia visiškai su šia civiline byla nesusijusia baudžiamąja byla Nr. 1-63-468/2009. Pirmos instancijos teismas jau ne kartą ieškovams buvo nurodęs, kad nagrinėjama byla neturi tiesioginio ryšio su minėta baudžiamąja byla ir grįsti ieškinio reikalavimus, kad atsakovo atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, negalima. Pateikdamas baudžiamosios bylos Nr. 1-63-468/2009 procesinių dokumentų kopijas, ieškovai nenurodė motyvų, kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti anksčiau bei tokiu būdu pažeidė CPK 306 str. 3 d.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Šioje apeliacijoje vertinama, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovų ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestas, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Klausimas analizuojamas vadovaujantis pateiktų apeliacinių skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 str.). Visose bylos proceso stadijose vadovaujamasi principine taisykle, kad šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str. nuostatos).

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-427/2008, ir kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, išanalizavusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo ir bylos dalyvių procesinių dokumentų turinį, priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškinio, išsprendė ginčą neteisingai.

16CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai.

17Šioje byloje nustatyta, kad rašytinės formos paskolos sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo. Dėl to kvalifikuojant tarp šalių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises bei pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą.

18Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė CK 1.93 str. 6 d. ir leido remtis liudytojų parodymais įrodinėti paskolos sutarties faktą, kai nesilaikyta įstatymo reikalaujamos paprastos rašytinės formos, atsižvelgęs į šalių tarpusavio santykius, ieškovų amžių ir išsilavinimą. Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos aplinkybės svarbios vertinant ir ieškovų bei liudytojų parodymų nevisišką sutapimą.

19Grįsdamas sprendimą atmesti ieškinį, pirmosios instancijos teismas ne kartą atkreipė dėmesį į ieškovų ir liudytojų parodymų nesutapimus, t.y. aplinkybes, kas ir kiek pinigų nuėmė nuo banko sąskaitos pirmam paskolos sandoriui sudaryti, kiek pinigų paskolinta antra paskolos sutartimi, kokiomis aplinkybėmis vyko šis pinigų skolinimas, kada ir kokiam terminui paskolinti pinigai. Visgi įvertintina tai, kad ieškovai atsakovą pažinojo, ne tik kaip solidžiai atrodžiusį verslininką, sūnaus darbdavį, juos siejo draugiški santykiai, ieškovų sūnus draugavo su atsakovo dukra, atsakovas ne kartą lankėsi pas ieškovus. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas M. B., V. B. ir jų sūnaus G. B. paaiškinimų nesutapimus dėl paskolos dydžio daro išvada, jog šie nesutapimai nėra esminiai, nes pirmosios paskolos suteikimo metu ieškovė, o antrosios paskolos suteikimo metu tiek V. B., tiek ieškovų sūnus G. B. pinigų neskaičiavo, todėl dėl jų sumos galėjo klysti, vertinti jų parodymus kaip neginčijamai paneigiančius paskolos sutarčių sudarymą, nėra pagrindo.

20V. B. banko sąskaitos išrašas (b.l. 74) patvirtina, tai, kad nuo ieškovo sąskaitos, esančios Swedbank banke 2007-07-25 nuimta grynais 2 000 Lt suma, V. B. ir G. B. paaiškinimai, jog prie šios sumos pridėjus namuose turėtus 300 ar 500 Lt, pinigai buvo perduoti į ieškovų namus atvykusiam atsakovui. Aplinkybę, jog apie 2 000 Lt kuriuos, remiantis atsakovo paaiškinimais, ieškovų sūnus turėjo atlyginti „Suzuki“ centrui, kuriame anksčiau dirbo, liudijo M. K. (b.l. 111-112). Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovas suinteresuotas bylos baigtimi, o liudytojas M. K. apie G. B. nuostolius nurodė žinantis iš paties atsakovo pokalbio su serviso vadovu. Tuo metu byloje esančioje įmonės išduotoje pažymoje nedviprasmiškai nurodyta, kad G. B. dirbdamas įmonėje nuo 2007 rugsėjo mėn. iki darbo sutarties nutraukimo jokios žalos įmonei nepadarė, šiai įmonei nieko neskolingas (b.l. 76, 107). Paneigus abejones dėl G. B. skolos, nėra pagrindo remtis liudytojo parodymais dėl G. B. padarytų nuostolių „Suzuki“ centrui, taigi nėra pagrindo ir išvadai, kad 2 300 Lt buvo ne skolinti atsakovui, o panaudoti paties ieškovų sūnaus nuostoliams dengti.

21Nustačius, kad atsakovas iš banko sąskaitos nuėmė 2 000 Lt, darytina išvada, kad ieškovo paaiškinimų ir jo sūnaus G. B. parodymų nesutapimai dėl paimtos iš banko pinigų sumos nuėmimo aplinkybių ir kitos sumos, turėtos namuose, rodo, kad jie šių aplinkybių tiksliai neatsimena, tačiau jie abu, taip pat ir ieškovė, patvirtina, kad mažesnė, t.y. 2 300 Lt. suma atsakovui buvo perduota.

22Vertinant antrąją paskolos sutartį, teismas vertindamas ieškovo V. B. paaiškinimus ir G. B. parodymus dėl antrąja paskolos sutartimi perduotų pinigų atsakovui sumos, atkreipia dėmesį į tai, kad nei vienas iš šių asmenų šių pinigų neperdavinėjo ir jų neskaičiavo. Ieškovas pats pripažįsta tikslios paskolintos sumos neprisimenantis (b.l. 52-53, 94-95). Ieškovai ir jų sūnus G. B. nurodė įvykus pinigų perdavimo atsakovui faktą ieškovės namuose. Liudytojas J. S. patvirtino matęs ieškovų namuose skaičiuojant didelį kiekį pinigų po 200 Lt, ant stalo padėtą pasą (b.l. 96), liudytojas R. I. patvirtino perdavęs ieškovei jos namuose 12 ar 14 tūkstančių litų, nes ji jam sakiusi, kad reikia pinigų kažkam paskolinti (b.l. 51). Atsižvelgiant į tai, kad pastarasis liudytojas nurodė perdavęs 12 ar 14 tūkstančių litų, ieškovė nurodė gautus iš R. I. 12 000 Lt paskolinusi atsakovui, teisėjų kolegija vertina kaip labiau tikėtina, kad, nepaisant nežymaus nesutapimo dėl antrąja paskolos sutartimi perduotų pinigų, atsakovui buvo paskolinta mažiausia iš visų paminėtų, t.y. 12 000 Lt suma.

23Kadangi pinigai buvo perduoti grynais ir jų perdavimo nėra galimybės įrodyti tai tiesiogiai patvirtinančiais rašytiniais įrodymais, teisėjų kolegija vertina su apeliaciniu skundu pateiktus kitus įrodymus: V. I. paso duomenų išrašą, kurį ieškovė teigė padariusi antrosios paskolos sutarties su atsakovu sudarymo metu (b.l. 163), baudžiamosios bylos Nr. 1-63-468/2009 medžiagą. Nors šie įrodymai nebuvo pateikti pirmos instancijos teismui, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija juos priima ir vertina, sutikdama su apeliantais, kad poreikis juos pateikti atsirado vėliau, kai teismas nurodė nepateikus teismui rašytinių įrodymų dėl pinigų perdavimo V. I. bei nevertino jų pateiktų įrodymų apie atsakovo teistumą (b.l. 88-89), todėl tapo būtina pateikti detalesnius atsakovo nesąžiningumą ir apeliacinį skundą pagrindžiančius įrodymus.

24Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo paso duomenų nurašymas netiesiogiai pagrindžia buvus paskolos sandoriui tarp ieškovų ir atsakovo, nes įprastinėmis aplinkybėmis paso duomenys kitiems asmenims nėra duodami. Paso duomenys paprastai reikalingi sandorių sudarymui. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad šalis siejo draugiški santykiai, ne rašytinės paskolos sutarties, o tik paso duomenų nurašymas, leidžia manyti labiau buvus paskoliniams santykiams, nei jiems nebuvus. Iš atsakovo V. I. parodymų teismo posėdžio metu (b.l.50) matyti, jog atsakovas žino ne tik tai, jog ieškovas iš banko sąskaitos nuėmė 2 000Lt, bet ir žino ieškovės darytų nekilnojamojo turto pardavimo sandorių vertę, atsiskaitymo pagal juos aplinkybes. Įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-03-10d. nuosprendis (b.l.159-162) tvirtina faktą, jog atsakovas V. I. pripažintas kaltu pagal LR BK 207 str. 1 d. dėl 2004-07-28 apgaule gautos 20 000 Lt paskolos iš AB banko Nord/LB Lietuva, nubaustas 15 MGL dydžio (1875Lt.) bauda, kuri turėjo būti sumokėta per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. 2006-10-9 priimtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymas, civ. byla Nr. L2-8719-535/2006, dėl 13 454,47Lt. skolos, 9,11Lt delspinigių, 457,92Lt palūkanų AB NORD banko naudai išieškojimo iš atsakovo V. I. (b.l.152). Paties atsakovo, kaip įtariamojo, 2006-06-09, 2007-11-15, 2008-06-13d. apklausos protokoluose nurodyta aplinkybė, kad jis oficialiai niekur nedirbo, gautą iš banko kreditą dengia pagal antstolės K. nurodymus, jog bankui susidariusį įsiskolinimą jis ruošėsi padengti iki 2008 m. liepos mėn. vidurio (132-133,144-150, 158). Visi šie įrodymai tvirtina, jog atsakovas V. I. ieškovų nurodomų paskolos sutarčių sudarymo metu turėjo rimtų finansinių sunkumų, jam trūko pinigų finansiniams įsipareigojimams vykdyti.

25Visi šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nepaisant rašytinių paskolos sutarčių nebuvimo, labiau tikėtina, kad paskolos sandoriai dėl 2 300 Lt ir 12 000 Lt su atsakovu V. I. buvo sudaryti, pinigai perduoti, o atsakovas, remiantis ieškovės paaiškinimais, įsipareigojo pinigus grąžinti iki 2008 m. pabaigos. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus ir dėl to padarė neteisingas išvadas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinio dalis dėl 14 300 Lt skolos priteisimo tenkintina (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

26CPK 6.874 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CPK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CPK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. CPK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju ieškovai prašo priteisti 412 Lt metinių palūkanų nuo 2009-01-01 iki 2009-07-21. Kadangi 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos už 202 dienas nuo 14 300 Lt sudaro 395,70 Lt, ši palūkanų suma ir priteistina iš atsakovo. Taip pat ieškovams, remiantis CPK 6.210 str. 1 d., priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme (2009-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

27Ieškovai nurodė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrę didelių dvasinių išgyvenimų, sveikatos problemų, nervinę įtampą, todėl prašė priteisti 5 000 Lt neturtinę žalą. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo tenkinti šią ieškinio dalį, atsižvelgiant į tai, kad CPK 6.250 str. 2 d. nustato, jog neturinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nenustačius nei vieno paminėtame įstatyme įrodyto pagrindo, neturtinė žala ieškovams nepriteisiama.

28Remiantis CPK 93 str. 4 d., perskirstomos priteistinos šalių bylinėjimosi išlaidos.

29Ieškovai už ieškinį turėjo sumokėti 579 Lt žyminį mokestį. Ieškovė sumokėjo – 591,25 Lt (b.l. 1, 55, civ.b. Nr. L2-395-763/09, b.l.1). Atsižvelgiant į tai, kad yra tenkinama maždaug ¾ dalis ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 434,25 Lt žyminio mokesčio suma. Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 135 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į nepatenkintą reikalavimų dalį (1/4), iš atsakovo priteistina turėtų 90Lt žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą suma.

30Ieškovai prašė priteisti atstovavimo išlaidas, tačiau pateikė įrodymus tik apie advokato K. Gerojimo suteiktų paslaugų apmokėjimą pirmosios instancijos teisme faktą(b.l. 85-87). Remiantis pinigų priėmimo kvitais, ieškovė M. B. advokatui K. Gerojimui už teisines paslaugas sumokėjo 620 Lt. Atsižvelgiant į patenkintą ieškinio reikalavimų dalį, įvertinus advokato K. Gerojimo suteiktas teisines paslaugas (ieškinio parengimą, dalyvavimą dviejuose teismo posėdžiuose 2010-02-05 ir 2010-03-08 (b.l. 29-30, 34), bei vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, iš atsakovo ieškovei priteistina 465 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme. Kadangi ieškovai nepateikė jų kitų pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų įrodymų, jos nepriteistinos.

31Ieškovai patyrė 66,20 Lt išlaidų dėl teismo šaukimo V. I. įteikimo skelbiant pranešimą spaudoje (b.l. 83). Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos patirtos išimtinai dėl atsakovo kaltės, jos iš atsakovo priteistinos ieškovei.

32Pirmosios instancijos teismas paskirstė 39,30 Lt dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Pridėjusi apeliacinės instancijos teismo patirtas pašto išlaidas, 31 Lt suma priteisia iš atsakovo ir 12 Lt iš ieškovės. Kadangi iš valstybės ieškovei grąžintinas 12 Lt permokėtas žyminis mokestis, atliekamas pašto išlaidų valstybei įskaitymas.

33Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

34Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir ieškovų M. B. ir V. B. ieškinį dėl žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

35Priteisti iš atsakovo V. I. (a.k. ( - ) ieškovams M. B. (a.k. ( - ) ir V. B. (a.k. ( - ) 14 300 Lt skolos, 395,70 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-07-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio dalies dėl 5 000 Lt neturinės žalos priteisimo netenkinti.

36Priteisti iš atsakovo V. I. (a.k. ( - ) ieškovei 524,25 Lt žyminio mokesčio, 465 Lt atstovavimo išlaidų, 66,20 Lt skelbimo spaudoje išlaidų.

37Priteisti iš atsakovo V. I. (a.k. ( - ) 31 Lt pašto išlaidų valstybei.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Danutės Kutrienės, Vido Stankevičiaus,... 3. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. B. ir V. B.... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. I. Ginčo esmė... 6. Ieškovai M. B. ir V. B. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. I. 14 300... 7. Atsakovas V. I. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš ieškovų pinigų... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu M. B. ir... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Apeliaciniu skundu ieškovai M. B. ir V. B. prašė Švenčionių rajono... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. I. prašė ieškovų M. B. ir... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Šioje apeliacijoje vertinama, ar pirmosios instancijos teismo sprendimas,... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisminę praktiką dėl CPK... 16. CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena... 17. Šioje byloje nustatyta, kad rašytinės formos paskolos sutartis tarp šalių... 18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas... 19. Grįsdamas sprendimą atmesti ieškinį, pirmosios instancijos teismas ne... 20. V. B. banko sąskaitos išrašas (b.l. 74) patvirtina, tai, kad nuo ieškovo... 21. Nustačius, kad atsakovas iš banko sąskaitos nuėmė 2 000 Lt, darytina... 22. Vertinant antrąją paskolos sutartį, teismas vertindamas ieškovo V. B.... 23. Kadangi pinigai buvo perduoti grynais ir jų perdavimo nėra galimybės... 24. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovo paso... 25. Visi šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nepaisant rašytinių... 26. CPK 6.874 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjui laiku negrąžinus paskolos... 27. Ieškovai nurodė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrę didelių dvasinių... 28. Remiantis CPK 93 str. 4 d., perskirstomos priteistinos šalių bylinėjimosi... 29. Ieškovai už ieškinį turėjo sumokėti 579 Lt žyminį mokestį. Ieškovė... 30. Ieškovai prašė priteisti atstovavimo išlaidas, tačiau pateikė įrodymus... 31. Ieškovai patyrė 66,20 Lt išlaidų dėl teismo šaukimo V. I. įteikimo... 32. Pirmosios instancijos teismas paskirstė 39,30 Lt dydžio išlaidas, susijusias... 33. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.... 34. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti... 35. Priteisti iš atsakovo V. I. (a.k. ( - ) ieškovams M. B. (a.k. ( - ) ir V. B.... 36. Priteisti iš atsakovo V. I. (a.k. ( - ) ieškovei 524,25 Lt žyminio... 37. Priteisti iš atsakovo V. I. (a.k. ( - ) 31 Lt pašto išlaidų valstybei....