Byla 2-1581-196/2015
Dėl administratoriaus veiksmų

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kelionių turas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-618-368/2015, pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kelionių turas“ skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei Jovitos turizmo agentūra, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „IusPositivum“, dėl administratoriaus veiksmų,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi UAB Jovitos turizmo agentūra iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „IusPositivum“.

4Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtinti bankrutavusios UAB Jovitos turizmo agentūra kreditorių 689 113,87 Lt finansiniai reikalavimai, tarp jų: pareiškėjos UAB „Kelionių turas“ kaip hipotekos kreditorės 172 106,70 Lt reikalavimas ir kaip trečios eilės kreditorės 13 342,12 Lt reikalavimas.

5Pareiškėja 2015 m. sausio 12 d. reikalavimu kreipėsi į BUAB Jovitos turizmo agentūra administratorių, reikalaudama 2015 m. vasario 2 d. 11 val. sušaukti BUAB Jovitos turizmo agentūra kreditorių susirinkimą, siūlydama į darbotvarkę įtraukti: autobuso Neoplan N116, valstybinis Nr. HSL 255 nurašymą ir perdavimą įkaito turėtojui UAB „Kelionių Turas“; priimti sprendimą dėl BUAB „Jovitos turizmo agentūra“ pabaigos nuo 2015 m. kovo 1 d., o jeigu, susirinkimas neįvyktų, 2015 m. vasario 9 d. 11 val. sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą (39 b. l.).

62015 m. sausio 14 d. raštu administratorius atsisakė sušaukti kreditorių susirinkimą, nurodęs, kad siūlomų nutarimų projektai pažeidžia imperatyvias įstatymų normas, prieštarauja bendrovės priimtam nutarimui dėl turto pardavimo ir kreditorių interesams (41 b. l.).

7Pareiškėja padavė skundą teismui dėl bankroto administratoriaus veiksmų nevykdymo ir prašė: 1) įpareigoti BUAB Jovitos turizmo agentūra administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą pagal pareiškėjos reikalavimą; 2) pripažinti, kad BUAB Jovitos turizmo agentūra veiksmai pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 3 dalį; 3) pripažinti BUAB Jovitos turizmo agentūra administratoriaus elgesį nesąžiningu; 4) pripažinti, kad BUAB Jovitos turizmo agentūra administratorius pažeidė Bankroto administratorių elgesio kodekso 11.1, 11.2, 11.3, 11.7 punktus.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos skundo dalis dėl trečio ir ketvirto reikalavimų paliko nenagrinėtas, kitą skundo dalį atmetė. Teismas konstatavo, kad pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (administratorių), veiklos priežiūrą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu ir kitais teisės aktais, atlieka Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau departamentas). Šių taisyklių 23.2 punkte įtvirtinta, kad administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas gali būti atliekamas turint informacijos, gavus departamente asmenų pareiškimą, prašymą ar kitą dokumentą (skundas) dėl administratoriaus veiklos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, ne teismas, o departamentas atlieka administratorių veiklos priežiūrą, o teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą ir atlieka bankroto teisėtumo priežiūrą. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl BUAB Jovitos turizmo agentūra priklausančio autobuso pardavimo jau buvo išspręstas 2014 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo sušaukimo metu ir kreditoriai nutarė autobusą pardavinėti varžytynėse už pradinę 50 000 Lt kainą (37 b. l.). Pažymėjo, kad šis nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjos nutarimo pasiūlymas autobusą nurašyti ir perduoti jai yra nesąžiningas kitų kreditorių atžvilgiu, taip pat prieštarauja ĮBĮ tikslui maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus, kadangi autobusas nėra bevertis. Be to, šis pasiūlymas prieštarauja ĮBĮ 33 straipsnio 6 daliai, pagal kurią įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, be to, pareiškėjos pasiūlymas autobuso nepardavus varžytynėse, jį nurašyti, jau buvo kreditorių įvertintas 2014 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo metu ir šiam pasiūlymui nebuvo pritarta. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjos pasiūlymas dėl įmonės pabaigos yra glaudžiai susijęs su prieš tai minėtu klausimu, o bendrovei turint nerealizuoto turto, teismas negalėtų spręsti klausimo dėl BUAB Jovitos turizmo agentūra veiklos pabaigos.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų jį argumentai

11Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Kelionių turas“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naują nutartį – įpareigoti bankroto administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą, pripažinti BUAB „Jovitos turizmo agentūra“ bankroto administratoriaus veiksmus kaip pažeidžiančius Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 3 dalį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. 2014 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkime savo valią galėjo išreikšti ne visi kreditoriai, nes savo pozicijos negalėjo išsakyti UAB „Mercbusas“, kurio kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2014 m. gruodžio 9 d.
  2. Pardavus ginčo autobusą pirmumo teisę į gautas lėšas turėtų UAB „Kelionių turas“, todėl šiuo atžvilgiu kitų kreditorių interesai nenukentėtų.
  3. Pareiškėja, prašydama sukviesti kreditorių susirinkimą 2015 m. vasario 2 d., o jeigu jis neįvyktų 2015 m. vasario 9 d., įvertino aplinkybę, kad privalomos bankroto procedūros (2015 m. sausio 29 d. ir 2015 m. vasario 24 d. varžytinės) jau bus įvykusios, todėl vyriausybės nustatyta tvarka, realizuojant bankrutuojančios įmonės turtą, nebūtų buvusi pažeista.
  4. Bankroto administratorius kviesdamas 2015 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimą, ir siūlydamas pardavinėti autobusą dviejose varžytinėse, o jose nepardavus pardavinėti dar 4 mėnesius, nutylėjo aplinkybę, kad baigėsi 24 mėnesių terminas įmonės likvidavimui, bei, kad autobusas yra aktyviai pardavinėjamas.
  5. Bankroto administratorius gauna atlyginimą iš bankrutuojančios įmonės, todėl pavesdamas atstovauti advokatui teisme nagrinėjamoje byloje ir prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas, elgiasi nesąžiningai.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB Jovitos turizmo agentūra bankroto administratorius prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad:

131. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia nauja aplinkybe, kurios pirmos instancijos teismui nebuvo nurodęs, t.y., kad buvo pažeistos kreditoriaus UAB „Mercbusas“ teisės, nes jis apie 2014 m. gruodžio 10 d. susirinkimą nebuvo informuotas ir todėl jame nedalyvavo.

142. Ginčo autobusas priešingai, nei teigia apeliantas, nėra bevertis, todėl nepasibaigus kreditorių nustatytai turto pardavimo iš varžytinių procedūrai ir autobusą, kaip neturintį vertės, perdavus įkaito turėtojui „UAB „Kelionių turas“, būtų pažeistos kitų kreditorių galimybės atgauti bent dalį savo finansinio reikalavimo.

153. Sprendimas dėl BUAB Jovitos turizmo agentūra likvidavimo pabaigos nuo 2015 m. kovo 1 d. negali būti priimtas, nes nėra pasibaigusi įmonės turto realizavimo procedūra.

164. Įstatymu nustatytas 24 mėnesių terminas nėra praleistas, nes Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi šį terminą, iki bus realizuotas įmonės turtas, pratęsė.

175. Apeliantas visiškai nepagrįstai tapatina administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimą su patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

20Byloje sprendžiama, ar atsakovo BUAB Jovitos turizmo agentūra bankroto bylą nagrinėjantis teismas pagrįstai netenkino šios bendrovės kreditoriaus skundo dėl administratoriaus veiksmų atsisakant sušaukti kreditorių susirinkimą.

21Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi UAB Jovitos turizmo agentūra iškėlė bankroto byla (civilinė byla B2-82-368/2015), o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „IusPositivum“. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtino BUAB Jovitos turizmo agentūra kreditorių 689 113,87 Lt finansinius reikalavimus, tame tarpe ir pareiškėjos UAB „Kelionių turas“ kaip hipotekos kreditorės 172 106,70 Lt reikalavimą ir kaip trečios eilės kreditorės 13342,12 Lt reikalavimą.

22Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnio 6 dalį kiekviename etape kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiškai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai; jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal priklausančią kiekvienam kreditoriui pinigų sumą.

23Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos nustatymas – tai išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas). ĮBĮ 33 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, numatanti, jog įmonės nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, yra bendrą taisyklę dėl įmonės nekilnojamojo ir įkeisto turto pardavimo būdo įtvirtinanti norma. Įstatymai ir poįstatyminiai teisės aktai išsamiai nereglamentuoja tokio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų, tačiau vykdant įmonės priverstinio likvidavimo procedūras siekiama kuo didesnio visų kreditorių reikalavimų patenkinimo, taip pat visų kreditorių interesų pusiausvyros užtikrinimo. Taigi, svarbiausias vaidmuo aptariamais klausimais tenka kreditorių susirinkimui, kurio nutarimai priimami balsų dauguma ir privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 str.). Tokia pozicija suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2053/2011, 2014 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1782/2014).

24Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia sušaukti BUAB Jovitos turizmo agentūra kreditorių susirinkimą, siūlydama į jo darbotvarkę įtraukti bankrutavusios bendrovės turto – autobuso nurašymo ir perdavimo įkaito turėtojai UAB „Kelionių turas“ ir bendrovės likvidavimo pabaigos klausimus. Visų pirma, iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 10 d. įvyko BUAB Jovitos turizmo agentūra kreditorių susirinkimas dėl turto, t.y. autobuso Neoplan N116, valstybinis Nr. HSL 255 pardavimo. Kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą autobusą pardavinėti dvejose varžytinėse, nustatant pradinę pardavimo kainą 50 000 lt. Nepardavus autobuso varžytinėse pardavinėti laisvu pardavimu 4 mėnesius. Nepardavus autobuso pagal nustatytą tvarką šaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės pardavimo tvarkos nustatymo. Įmonių bankroto valdymo departamento tinklapyje buvo paskelbta apie iš varžytinių parduodamą turtą, numatant pirmųjų varžytinių datą 2015 m. sausio 29 d., joms neįvykus numatant antrų varžytinių datą 2015 m. vasario 24 d. (38 b. l.). Pareiškėja, 2015m. sausio 12 d. bankroto administratoriui pateikė reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje siūlė spręsti autobuso nurašymo ir perdavimo įkaito turėtojui klausimą, bei priimti sprendimą dėl BUAB Jovitos turizmo agentūra pabaigos nuo 2015 m. kovo 1 d., kadangi parduodamas autobusas yra bevertis

25Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto rinkos vertę apsprendžia parduodamo turto paklausa, tai yra, už kokią pinigų sumą turtas galėtų būti parduotas sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir pirkti asmenų, po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Be to, bankroto procesas negali tęstis neribotą laiką, nes jo tikslas yra eliminuoti iš rinkos nemokius rinkos dalyvius ir patenkinti kreditorių interesus ir būtent 2014 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu siekiama šių tikslų. Kreditorių susirinkimo pozicija (balsų dauguma) rodo daugumos kreditorių nuomonę, kad tokiu būdu parduodant turtą ir už tokią kainą, jų interesai nebus pažeisti. Pažymėtina, kad kreditoriai nustatė mažiausią galimą šio turto pardavimo kainą, tačiau neapribojo maksimalios jo kainos, todėl varžytynių metu, jis gali būti parduotas ir už aukštesnę kainą. Taip pat būtina pažymėti, kad šiuo atveju patekus į rinką bankrutuojančios įmonės turtui, bei neatsiradus potencialių pirkėjų, tik kreditorių susirinkimas gali nuspręsti, galbūt tikslinga mažinti parduodamo turto kainą, ar keisti jo pardavimo tvarką, ar, kaip reikalavo pareiškėja, pripažinti jį beverčiu ir perduoti įkaito turėtojui. Esamoje situacijoje, pareiškėja reikalavo sušaukti kreditorių susirinkimą dar net nepraėjus pirmoms varžytinėms, kuriose, kaip minėta, šis turtas gali būti parduotas ne tik už kreditorių susirinkimo nustatytą kaina, o už dar didesnę. Pastebėtina, kad pareiškėja taip pat neskundė 2014 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimo šiuo klausimu, kuris yra įsiteisėjęs, todėl, apeliacinio teismo vertinimu, bankroto administratorius, įvertinęs pareiškėjos pasiūlymą kitų kreditorių atžvilgiu, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui dėl ginčo turto realizavimo, pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos reikalavimą sušaukti kreditorių susirinkimą. Atskirai pastebėtina, kad dar 2014 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkime, balsuodama raštu, pareiškėja siūlė, nepardavus turto varžytinėse, kviesti kreditorių susirinkimą dėl turto nurašymo, tačiau šiam pareiškėjos pasiūlymui nebuvo pritarta (37 b. l.).

26Pareiškėja UAB „Kelionių turas“ skunde nurodo, kad administratorius nuslėpė, jog yra pasibaigęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 4 d. nustatytas 24 mėnesių įmonės likvidavimo terminas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO, matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi pratęsė 24 mėnesių terminą iki kol bus baigtos visos BUAB Jovitos turizmo agentūra bankroto procedūros, todėl, šis pareiškėjo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes 24 mėnesių likvidavimo terminas nėra praleistas, ir bankroto administratorius BUAB Jovitos turizmo agentūra turtą- autobusą Neoplan N116, realizuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

27Tuo tarpu pareiškėjos nuoroda atskirajame skunde į UAB „Mercbusas“, kaip kreditoriaus teisių pažeidimą (byloje nėra duomenų, kad pareiškėja yra įgaliota atstovauti minėtą kreditorių), tai yra naujai nurodoma aplinkybė, kuria nebuvo remtasi pirmos instancijos teisme, dėl ko apeliacinis teismas dėl šio argumento nepasisako.

28Dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų kitų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, nepasisakytina, nes pagal kasacinį teismą pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

29Atsakovas BUAB Jovitos turizmo agentūra pateikė įrodymus, kad turėjo 332,75 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

30Atsižvelgdamas į atsakovui suteiktos teisinės pagalbos apimtį, atskirajame skunde keltų teisės ir fakto klausimų pobūdį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) rekomenduojamų priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas 8.15 - 8. 16 punktuose įtvirtinto koeficiento. Remiantis tuo, iš apelianto atsakovui priteisiama 285,56 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

31Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

34Priteisti iš pareiškėjo UAB „Kelionių turas“ (į.k. 302598873) atsakovui BUAB Jovitos turizmo agentūra (į. k. 145604942) 285,56 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, 56 centus) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 11 d. nutartimi UAB Jovitos turizmo... 4. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtinti... 5. Pareiškėja 2015 m. sausio 12 d. reikalavimu kreipėsi į BUAB Jovitos turizmo... 6. 2015 m. sausio 14 d. raštu administratorius atsisakė sušaukti kreditorių... 7. Pareiškėja padavė skundą teismui dėl bankroto administratoriaus veiksmų... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjos... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų jį argumentai... 11. Atskirajame skunde pareiškėja UAB „Kelionių turas“ prašo panaikinti... 12. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB Jovitos turizmo agentūra bankroto... 13. 1. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia nauja aplinkybe, kurios pirmos... 14. 2. Ginčo autobusas priešingai, nei teigia apeliantas, nėra bevertis, todėl... 15. 3. Sprendimas dėl BUAB Jovitos turizmo agentūra likvidavimo pabaigos nuo 2015... 16. 4. Įstatymu nustatytas 24 mėnesių terminas nėra praleistas, nes Šiaulių... 17. 5. Apeliantas visiškai nepagrįstai tapatina administravimo išlaidų sąmatą... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Byloje sprendžiama, ar atsakovo BUAB Jovitos turizmo agentūra bankroto bylą... 21. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 11 d.... 22. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnio 6 dalį... 23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojančios įmonės turto... 24. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia sušaukti BUAB Jovitos turizmo... 25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turto rinkos vertę apsprendžia... 26. Pareiškėja UAB „Kelionių turas“ skunde nurodo, kad administratorius... 27. Tuo tarpu pareiškėjos nuoroda atskirajame skunde į UAB „Mercbusas“, kaip... 28. Dėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų kitų argumentų, kaip... 29. Atsakovas BUAB Jovitos turizmo agentūra pateikė įrodymus, kad turėjo 332,75... 30. Atsižvelgdamas į atsakovui suteiktos teisinės pagalbos apimtį, atskirajame... 31. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 33. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį palikti... 34. Priteisti iš pareiškėjo UAB „Kelionių turas“ (į.k. 302598873)...