Byla e2-2037-759/2017
Dėl įsiskolinimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui D. D. dėl įsiskolinimo priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1444,48 Eur negrąžintą paskolą, 338,54 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodo, kad 2015 m. balandžio 1 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo, nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), kuria UAB „4finance“ paskolino atsakovui 1500 Eur, paskolos sutarties terminas – 36 mėnesiai. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2018 m. balandžio 1 d. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2015 m. lapkričio 23 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Nurodo, kad atsakovas iš viso liko skolingas 1444,48 Eur. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Atsakovas 2017 m. balandžio 19 d. raštu apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas.

5Atsakovui D. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį.

6Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

7Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

8Ieškinys tenkintinas visiškai.

9Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

10Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 1 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo, nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) Nr. ( - ), kurios pagrindu atsakovui suteikta 1500 Eur paskola 36 mėnesių terminui su 71,55 proc. dydžio metine palūkanų norma, bendra Kredito kainos metinė norma – 100,40 proc., o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti palūkanas, laikydamasis nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl 2015 m. lapkričio 23 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. 2016 m. spalio 25 d. pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2017 m. vasario 23 d. reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas 2017 m. balandžio 19 d. pranešimu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

11Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina nesumokėta 1444,48 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

12Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 4.1 punktu, 7.1 punktu, ir specialiosios dalies 11 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 338,54 Eur sutartinės palūkanos (mokestis už naudojimąsi kredito pinigais) už laikotarpį iki Vartojimo kredito sutarties nutraukimo (nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d.), kurias atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovas šią sumą ieškovui būtų sumokėjęs, nėra.

13Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už priteistą 1783,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

14Ieškovas už ieškinį sumokėjo 40 Eur dydžio žyminį mokestį. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus visa apimtimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 40 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

15Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

17Ieškinį tenkinti visiškai.

18Priteisti ieškovui UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, 1444,48 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 48 centų) negrąžintos paskolos sumą, 338,54 (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 54 centų) palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1783,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo D. D., asmens kodas ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ( - ).

19Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

20Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

21Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio... 2. Teismas... 3. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1444,48 Eur negrąžintą paskolą,... 4. Ieškovas nurodo, kad 2015 m. balandžio 1 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB... 5. Atsakovui D. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. rugsėjo 22 d.... 6. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 7. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą... 8. Ieškinys tenkintinas visiškai. ... 9. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir... 10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 1... 11. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai... 12. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870... 13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui... 14. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 40 Eur dydžio žyminį mokestį. Šaliai,... 15. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo... 16. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93... 17. Ieškinį tenkinti visiškai.... 18. Priteisti ieškovui UAB „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas... 19. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 20. Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę... 21. Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas...