Byla 2S-1656-390/2013
Dėl nuomos sutarties nuostatų pakeitimo ir uždraudimo ją nutraukti, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mediashop“, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valbis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3874-775/2013 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Valbis“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno audinių projektas“ dėl nuomos sutarties nuostatų pakeitimo ir uždraudimo ją nutraukti, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mediashop“, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2Teismas,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Valbis“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pakeisti 2006-11-14 nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, nuostatas, nustatant, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. pagrindinis nuomos mokestis yra 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m, papildomas – 11,21 (be PVM) už 1 kv. m; uždrausti atsakovei nutraukti 2006-11-14 šalių sudarytą nuomos sutartį ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovės UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant vien nuomos mokesčio nemokėjimu; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovės UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant nuomos mokesčio nemokėjimu, jei ieškovė mokės ne mažesnį nuomos mokestį nei 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m pagrindinį nuomos mokestį ir ne mažesnį nei 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m papildomą nuomos mokestį, t. y. nuomos mokestį, kuris atitinka rinkos kainas ir galiojo 2012 m.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė. Teismas nurodė, kad paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Todėl laikė, kad šiuo atveju ieškovė negali prašyti taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl vieno iš patikslinto ieškinio reikalavimo – uždrausti atsakovei nutraukti 2006-11-14 šalių sudarytą nuomos sutartį ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovės UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant vien nuomos mokesčio nemokėjimu, nes tai būtų klausimo, kuris atsakytinas tik atlikus byloje išsamų įrodymų tyrimą ir bylą išnagrinėjus iš esmės, sprendimas.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.

6Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-24 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

7Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užkirsti kelią tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, o taip pat ir naujo teisinio ginčo tarp bylos šalių kilimui. Ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra tikslingai orientuota į ieškinio reikalavimą, nes ieškiniu iš esmės yra siekiam išsaugoti šalių sutartinius teisinius santykius, atkuriant juose šalių lygiateisiškumą ir interesų pusiausvyrą – nustatant rinkos kainą atitinkantį ir iki tol ilgą laiką abipusiškai šalių pripažintą nuomos mokesčio dydį.

8Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė atliktų veiksmus nutraukiančius sutartį, t.y. nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, šalių sutartiniai santykiai pasibaigtų, o ginčo patalpos, atsižvelgiant į jų buvimo vietos specifiką (Kaune esantis prekybos centras Akropolis), nedelsiant būtų išnuomotos tretiesiems asmenims. Todėl realus sutartinių santykių atkūrimas taptų praktiškai neįgyvendinamas.

9Teismas prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai sutapatino su ieškinio reikalavimais. Ieškinys yra grindžiamas CK 6.204 str. (sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasikeitus aplinkybėms). Ieškinio patenkinimo atveju sutartiniai santykiai būtų pakeisti neribotam laikui ir toks pakeitimas galiotų likusiam sutartinių santykių laikui, tuo tarpu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų tik laikinai, iki bylos išsprendimo užtikrintas sutartinių santykių tęstinumas visiškai nesprendžiant klausimo dėl CK 6.204 str. taikymo sąlygų buvimo/nebuvimo.

10Laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti laikomos ekonomiškos, sąžiningos ir teisingos, jei jos neapribotų atsakovės teisės reikalauti nuomos mokesčio, atitinkančio rinkos kainas bei suteiks atsakovei teisę nutraukti sutartį pagal jos sąlygas jei nebus mokamas rinkos kainas atitinkantis nuomos mokestis – 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv.m. pagrindinis nuomos mokestis bei 11,21 lt (be PVM) už 1 kv.m. papildomas nuomos mokestis. Tokiu būdu nebus suvaržyta atsakovės teisė vykdyti sąžiningą, teisingą ir pelningą komercinę veiklą – bus apribotas tik nesąžiningas, neprotingo dydžio ir lupikiškas atsakovės pelnas.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Kauno audinių projektas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovei 20 000 Lt baudą, 50 proc. baudos skiriant atsakovei. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

12Ieškovės tapatūs prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra atmesti įsiteisėjusiomis nutartimis. Nėra jokių naujų faktinių aplinkybių, dėl kurių nebūtų pasisakęs Kauno apygardos teismas 2013-04-23 nutartyje civ. byloje Nr. 2S-875-527/2013.

13Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su ieškinio reikalavimais. Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemone, ieškovė pasiektų sau palankų rezultatą, kuris galėtų atsirasti tik teismui priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą.

14Šiuo atveju ieškovė nėra pareiškusi prevencinio ieškinio, todėl nėra pagrindo taikyti prevencines laikinąsias apsaugos priemones.

15Ieškovės piktnaudžiavimas teise pasireiškia tuo, kad ieškovė žaidžia žaidimus su teismais ir atsakove, pakartotinai teikdama teismams jau išspręstus ir atmestus prašymus, reikšdama tapačius reikalavimus skirtingose bylose, negerbdama galutinio ir neskundžiamo teismo sprendimo.

16Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

17Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos, vadovaujantis CPK 42, 314 straipsniais, teismas priima.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

19Atskirasis skundas atmestinas.

20Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

22Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos šalių interesus bei jų pusiausvyrą, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra, ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis proceso normų numatytų priemonių. Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma.

23Ieškovė UAB „Valbis“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė pakeisti 2006-11-14 nuomos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, nuostatas, nustatant, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. pagrindinis nuomos mokestis yra 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m, papildomas – 11,21 (be PVM) už 1 kv. m; uždrausti atsakovei nutraukti 2006-11-14 šalių sudarytą nuomos sutartį ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovės UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant vien nuomos mokesčio nemokėjimu bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovės UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant nuomos mokesčio nemokėjimu, jei ieškovė mokės ne mažesnį nuomos mokestį nei 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m pagrindinį nuomos mokestį ir ne mažesnį nei 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m papildomą nuomos mokestį, t. y. nuomos mokestį, kuris atitinka rinkos kainas ir galiojo 2012 m.

24Šioje byloje pareiktu ieškiniu iš esmės yra siekiama sumažinti nuomos sutartyje nustatytą nuomos kainą, o prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama bylos nagrinėjimo metu atsakovei mokėti jau sumažintą nuomos mokesčio kainą bei uždrausti atsakovei nutraukti šalių sudarytą nuomos sutartį dėl sumažinto nuomos mokesčio mokėjimo.

25Įvertinus ieškinio reikalavimus ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pritaikius ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės būtų patenkintas ieškinio reikalavimas dėl nuomos kainos už patalpų nuomą sumažinimo, t. y. ieškovei būtų suteikta teisė mokėti būtent ieškiniu prašomą sumažinti nuomos kainą dar neišnagrinėjus bylos iš esmės ir nepriėmus galutinio teismo sprendimo. Laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet ne sutapti su pareikštais reikalavimais, t. y. ieškinio dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiškos ieškinio dalykui, pagrįstai atsisakė šias priemones taikyti. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pasirėmė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 15 d. Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, kuri nėra teisės šaltinis, nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad nuomos sutarties nuostatos, reglamentuojančios nuomos kainą, yra privalomos šalims, kol nėra nuginčytos įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.189 str.). Nagrinėjamu atveju iki teismo sprendimo priėmimo teisės mokėti sumažintą, pačios ieškovės nusistatyto dydžio, nuomos kainą suteikimas ieškovei, neturėtų nieko bendro su ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimu, bei labiau pažeistų atsakovės, kaip kreditorės, teisę gauti nuomos mokestį už teikiamas nuomos paslaugas pagal galiojančią sutartį, t.y. pažeistų šalių interesų pusiausvyrą. Apeliacinis teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu būtų priimtas ieškovei palankus sprendimas, nuomos kainų skirtumas tarp numatytos nuomos sutartyje ir nustatytos galutiniu teismo sprendimu galėtų būti įskaitytas į ieškovės nuomos mokestį už likusį laikotarpį iki nuomos termino pabaigos arba grąžinta ieškovei. Todėl ieškovės reikalavimas dėl nuomos sutarties sąlygos pakeitimo, nustatant mažesnį mokėtiną nuomos mokesčio dydį, nereikalauja vykdymo užtikrinimo, nes būsimo teismo sprendimo įvykdymas negali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad su ieškinio reikalavimu sutampančios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl ši ieškovės prašoma laikinoji apsaugos priemonė negali būti taikoma.

26Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovė atsiliepdama į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą. Kauno apylinkės teismas 2013-08-16 nutartimi nusprendė atsakovės prašymą dėl baudos skyrimo ieškovei spręsti bylą išnagrinėjus iš esmės, priimant teismo galutinį sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl atsakovės pareikšto prašymo skirti ieškovei baudą nepasisako.

27Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis paliekama nepakeista (C P K 337 str. 1 p.).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,

Nutarė

29Atskirąjį skundą atmesti.

30Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties nekeisti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. Teismas,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė UAB „Valbis“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo... 5. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi prašymą taikyti... 6. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 7. Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užkirsti kelią... 8. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė atliktų... 9. Teismas prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai... 10. Laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti laikomos ekonomiškos,... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Kauno audinių projektas“... 12. Ieškovės tapatūs prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra... 13. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa su... 14. Šiuo atveju ieškovė nėra pareiškusi prevencinio ieškinio, todėl nėra... 15. Ieškovės piktnaudžiavimas teise pasireiškia tuo, kad ieškovė žaidžia... 16. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 17. Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus,... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Atskirasis skundas atmestinas.... 20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria atsisakyta... 22. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar... 23. Ieškovė UAB „Valbis“ pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo... 24. Šioje byloje pareiktu ieškiniu iš esmės yra siekiama sumažinti nuomos... 25. Įvertinus ieškinio reikalavimus ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos... 26. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovė... 27. Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu,... 29. Atskirąjį skundą atmesti.... 30. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties nekeisti....