Byla e2-795-614/2015
Dėl solidaraus žalos atlyginimo. Teismas

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo atstovams advokatei Dovilei Skestenienei ir advokatui M. N., atsakovo UAB „Valbis“ atstovui advokato padėjėjui A. D., atsakovo UAB „Mediashop“ atstovui advokatui A. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“ ieškinį atsakovams UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ dėl solidaraus žalos atlyginimo. Teismas

Nustatė

22013-11-19 teisme buvo priimtas ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“ ieškinys atsakovams UAB „Valbis“, UAB „Mediashop“, R. Š., A. T., A. Ž., S. P., G. Š., R. K. dėl 6.406.917,16 Lt žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad jo patirta žala susideda iš negautų įmokų pagal nuomos sutartį, skola susikaupė nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu, kuriuo ieškovui buvo uždrausta nutraukti nuomos sutartį su ja pažeidžiančiu nuomininku UAB „Valbis“, taip pat iš ieškovo negautų pajamų iš jo turto nuomos bei UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ gaunamos turtinės naudos, kurią ieškovas prašo pripažinti jo nuostoliais. Ieškovas reiškia reikalavimą solidariai atsakovams, nes juos sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų, sąlygojusių ieškovo nuostolius, atžvilgiu, ir pasekmių atžvilgiu.

32014-04-07 ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir ieškinio daliai atsakovų atsisakymo (patikslintą ieškinį), kurį teismas priėmė 2014-04-25 teismo posėdžio metu. 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi teismas priėmė ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams R. Š., A. T., A. Ž., S. P., G. Š., R. K. ir atsisakymą nuo ieškinio atsakovams UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ dalyje dėl 4.196 847,07 Lt sumos priteisimo, civilinę bylą šioje dalyje nutraukė bei grąžino ieškovui 4.792,00 Lt žyminio mokesčio.

4Galutinai sutikslinęs reikalavimus, ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“ prašė (1) pripažinti atsakovus UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ solidariai atsakingus už ieškovo patirtą 2.114.730,09 Lt žalą ir (a) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ 1.479.213,37 Lt žalos atlyginimą, (b) priteisti iš atsakovo UAB „Mediashop“ solidariai su atsakovu UAB „Valbis“ 635.516,721 Lt žalos atlyginimą; (2) priteisti iš atsakovo UAB „Valbis“ 88.664,85 Lt delspinigių ir (3) 536.922,50 Lt sutartinių netesybų (baudos), (4) priteisti iš atsakovo UAB „Mediashop“ 95.340,00 Lt nuostolių kaip neteisėtai gautos turtinės naudos, (5) priteisti solidariai iš atsako vų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ 5 (penkių) procentų dydžio CPK nustatytas metines palūkanas už byloje priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas prašė lygiomis dalimis iš atsakovų priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

5Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad jis yra prekybos ir pramogų centro AKROPOLIS Kaunas, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune savininkas, kurio pagrindinė veikla yra prekybinių plotų Prekybos centre nuoma. Tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Valbis“ (UAB „Elektromarkt“) 2006-11-14 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. X-944/N-06/11/14 dėl 2971,04 kv.m. ploto patalpų Prekybos centre nuomos. Nuomos terminas – 119 mėnesių, t.y. nuo 2007-04-09 iki 2017-03-08, už 35 Lt už kv.m nuomos mokestį sutarties 13 str. nustatyta tvarka, kuris kasmet indeksuojamas, bei papildomą mokestį sutarties 14 str. nustatyta tvarka, atsiskaityti už komunalines paslaugas. Dėl 2008 m. pasaulinės ekonominės krizės, nuomotojas, 2009-2012 m. sudarė su nuomininku UAB „Valbis“ keturis susitarimus dėl laikino nuomos mokesčio sumažinimo, paskutinis nuolaidos laikotarpis pagal 2012-07-04 susitarimą pasibaigė 2012-12-31. Ieškovas informavo atsakovą, kad nuomos sutartyje nustatytos mokėjimo prievolės vykdymas turi jam esminę reikšmę, o negavęs tinkamo sąskaitų apmokėjimo, pranešė apie nuomos sutarties nutraukimą dėl nuomininko kaltės. Nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagalba UAB „Valbis“ iki 2013-08-21 mokėjo savo nusistatytą nuomos sutarties sąlygų neatitinkančią nuomos kainą, o nuo 2013-08-21 iki nuomos sutarties nutraukimo (2013-10-08) nemokėjo nieko. 2010-02-26 UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ sudarė Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr.10-763, pagal kurią visas Patalpų plotas buvo subnuomotas UAB „Mediashop“. UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ sudarytą Subnuomos sutartį keitė septynis kartus, vis pratęsdamos subnuomos terminą (3 pakeitimai) ir adaptuodamos subnuomos mokestį prie faktinio nuomos mokesčio (4 pakeitimai), kurį nuomotojas taikė nuomininkui pagal papildomus susitarimus dėl nuolaidų. UAB „Valbis“ nepareikalavo iš UAB „Mediashop“ mokėti Nuomos sutartyje nustatyto dydžio mokesčių, o prasidėjus teisminiams ginčams, nepaisant to, UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ pratęsė subnuomos terminą iki 2014-02-28. Tai parodo, kad atsakovai yra susiję asmenys. Iš Juridinių asmenų išrašų matyti, kad UAB „Valbis“ laikotarpiu nuo 2009-03-12 iki 2009-10-12 buvo vienintelis UAB „Mediashop“ akcininkas, 2010 metais viešoje erdvėje buvo išplatinti pranešimai spaudai apie tai, kad UAB „Valbis“ pertvarko savo veiklą ir tampa atsakingas su didmeninę prekybą, o UAB „Mediashop“ – už mažmeninę. Įmonės buvo valdomos ir kontroliuojami tų pačių asmenų. Atsakovų ir jų veikos bendrumą patvirtina ir tai, kad UAB „Valbis“ laisva valia susitarė su UAB „Mediashop“, jog patalpų subnuomos kaina negali būti didesnė, nei nuomos kaina pagal nuomos sutartį, vadinasi UAB „Valbis“ sutiko negauti jokio pelno iš subnuomos. O kai teismai netenkino UAB „Valbis“ prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, aktyvių veiksmų dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš karto ėmėsi UAB „Mediashop“. Matyti, kad iš toliau aprašomų bendrų veiksmų atsakovai gauna turtinę naudą. UAB „Valbis“ 2013-01-17 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su akivaizdžiai nepagrįstu ieškiniu nuomotojui dėl nuomos sutartyje nustatytos nuomos kainos sumažinimo pagal CK 6.204 str., ieškinio pagrindu Kauno apylinkės teisme buvo pradėta civ. byla Nr.2-3874-775/2013. Ieškiniui užtikrinti UAB „Valbis“ prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui nuomotojui (ieškovui šioje byloje) nutraukti nuomos sutartį ir atlikti bet kokius kitus UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, jei UAB „Valbis“ mokės ne mažesnį nuomos mokestį nei 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv.m pagrindinį nuomos mokestį ir ne mažesnį nei 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv.m. papildomą nuomos mokestį, t.y. tokio dydžio nuomos kainą, kurios Ieškovas prašo nustatyti ieškiniu. Ieškinyje UAB „Valbis“ neatskleidė patalpų subnuomos fakto. UAB „Valbis“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomotojui buvo patenkintas Kauno apylinkės teismo 2013-01-24 nutartimi civ. byloje Nr. 2-3874-775/2013. Šia nutartimi buvo užkirstas kelias nuomotojui realizuoti nuomos sutarties nutraukimą pagal jo 2013-01-28 pranešimą. 2013-04-23 nutartimi civ. byloje Nr. 2S-875-527/2013 Kauno apygardos teismas patenkino atskirąjį skundą, panaikino 2013-01-24 Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir UAB „Valbis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. UAB „Valbis“ skola tuo metu jau sudarė 297 590,64 Lt neįskaitant delspinigių. Kauno apygardos teismui 2013-04-23 nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, veikdami kartu UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ byloje Nr.2-3874-775/2013 pateikė tris prašymus dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiant uždrausti nuomotojui nutraukti nuomos sutartį, dar vienas prašymas buvo pateiktas UAB „Valbis“ vardu atskirai. Visi prašymai buvo atmesti Kauno apylinkės teismo 2013-04-29, 2013-05-03, 2013-05-14, 2013-05-24 nutartimis (pastaroji buvo apskųsta ir palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2013-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1656-390/2013). UAB „Valbis“ inicijavo dvi naujas civilines bylas pagal identiškus prevencinius ieškinius, siekiant uždrausti nutraukti nuomos sutartį, kurie buvo pareikšti kartu su prašymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: Kauno apylinkės teismas 2013-04-29 nutartimi civ. byloje Nr.2-10171-886/2013 atsisakė priimti UAB „Valbis“ prevencinį ieškinį, tačiau jau kitą dieną po šios nutarties UAB „Valbis“ iš naujo pateiktas identiškas prevencinis ieškinys tam pačiam Kauno apylinkės teismui buvo priimtas ir jo pagrindu iškelta civilinė byla Nr.2-10486-151/2013, tačiau 2013-05-06 nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Kadangi teismas laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikė, ieškovas netaisė ieškinio trūkumų ir ieškinys paliktas nenagrinėtu. Vieno mėnesio laikotarpiu pareikšti šeši nauji identiški prašymai dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo nuomotojui ir inicijuotos bei tuoj pat užbaigtos dvi naujos civilinės bylos prieš nuomotoją, reiškia tik sąmoningą nesąžiningą UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ siekį pasitelkiant teismus nepagrįstai apriboti nuomotojo turtines teises ir tuo pačiu tęsti sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Tai, kad prašymai buvo pateikti trijose skirtingose bylose trims skirtingiems teisėjams, įrodo nesąžiningą mėginimą padidinti identiško prašymo patenkinimo galimybę. Kai atsakovų prašymai Kaune buvo atmesti, UAB „Mediashop“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perkėlimo subnuomininkui, pradėta nauja civilinė byla Nr.2-23440-820/2013: ieškinio atsakovais UAB „Mediashop“ nurodė nuomininką UAB „Valbis“ ir nuomotoją, Ieškiniui užtikrinti UAB „Mediashop“ pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašydamas uždrausti nuomotojui nutraukti nuomos sutartį su UAB „Valbis“ ir iškeldinti UAB „Mediashop“ iš patalpų, t. y. siekiant tokių pačių pasekmių. Teismas prašymą tenkino 2013-05-21 nutartimi. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1409-603/2013 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nutartį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Atsakovo įsiskolinimas išaugo iki 868 414,89 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2013-10-07 nutartimi laikinosioms apsaugos priemonėms esant panaikintoms, 2013-10-16 prašymu UAB „Mediashop“ atsisakė nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-23440-820/2013, jo prašymas buvo patekintas 2013-10-17 nutartimi. Tai patvirtina, kad UAB „Mediashop“ sąmoningai pareiškė nepagrįstą ieškinį tikslu laikinųjų apsaugos priemonių pagalba apriboti nuomotojo teises disponuoti jo turtu. Ieškovas 2013-07-03 pateikė UAB „Valbis“ pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą dėl UAB „Valbis“ kaltės (įsiskolinimo) su kopija UAB „Mediashop“ ir nurodė, kad nuomos sutartis bus laikoma nutraukta sekančią dieną po to, kai bus panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tada UAB „Valbis“ 2013-08-14 pareiškė naują ieškinį nuomotojui, inicijuodamas naują civilinę bylą Kauno apylinkės teisme, bylos Nr.2-17311-528/2013, prašydamas pripažinti nuomotojo 2013-07-03 pranešimą apie Nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu ir kartu su ieškiniu UAB „Valbis“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dar vieną tokį patį prašymą tais pačiais pagrindais tą pačią dieną UAB „Valbis“ pateikė ir į civilinę bylą Nr.2-3874-775/2013, nagrinėjančią nuomos sutarties pakeitimo klausimą. Abu prašymai buvo atmesti, UAB „Valbis“ apskundė tik vieną iš šių nutarčių, kurią Kauno apygardos teismas 2013-10-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2204-273/2013 paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismui 2013-10-07 nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nuo 2013-10-08 įsigaliojo nuomos sutarties nutraukimas, tačiau iš karto per dvi dienas, t.y. 2013-10-08 ir 2013-10-09, UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ Vilniaus ir Kauno apygardos teismams bei Vilniaus ir Kauno apylinkės teismams pateikė iš viso septynis prašymus dėl identiškų pasekmių atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomotojui ir inicijavo keturias naujas civilines bylas: 2013-10-08 UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ pateikė po prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-3874-775/2013, prašymai atmesti 2013-10-14 nutartimi, UAB „Valbis“ paskirta 6000 Lt bauda už piktnaudžiavimą teise. 2013-10-08 UAB „Valbis“ pateikė prašymą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-17311-528/2013, kur nagrinėjamas UAB „Valbis“ ieškinys dėl pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą pripažinimo neteisėtu, prašymas patenkintas 2013-10-11 nutartimi, taigi draudimas nuomotojui nutraukti nuomos sutartį vėl įsigaliojo. Ši nutartis vėliau buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2014-02-03 nutartimi byloje 2S-221-343/2014. 2013-10-08 UAB „Valbis“ Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomotojo atžvilgiu iki ieškinio padavimo, tačiau teismas 2013-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2593-601/2013 prašymą atmetė. 2013-10-08 UAB „Mediashop“ Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomotojo atžvilgiu iki ieškinio padavimo. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5734-881/2013 atsisakė priimti UAB „Mediashop“ prašymą kaip neteismingą. Iš nutarčių turinio akivaizdu, kad reiškiami reikalavimai buvo tapatūs. 2013-10-08 „Mediashop“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu nuomininkui ir nuomotojui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-40429-433/2013 patenkino UAB „Mediashop“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Kauno audinių projektas“ ir uždraudė jam iškeldinti UAB „Mediashop“ iš patalpų ir atlikti bet kokius kitus su tuo susijusius veiksmus. 2013-10-09, t.y. tą pačią dieną, kai buvo paskelbta 2013-10-09 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-5734-881/2013, kuria atsisakyta priimti UAB „Mediashop“ prašymą kaip neteismingą, bet dar nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės kitose bylose, todėl UAB „Mediashop“ Vilniaus apygardos teismui pateikė dar vieną prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomotojui. Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta dar viena civilinė byla Nr.2-5753-160/2013. Teismas nustatė prašymo trūkumus, kurie, nebuvo šalinti, nes tapo neaktualūs, kadangi tikslas buvo pasiektas – įsigaliojo du nauji draudimai, todėl ieškinys 2013-10-30 nutartimi buvo grąžintas. Svarbu, kad UAB „Mediashop“ prevenciniame ieškinyje, kurį užtikrinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-40429-433/2013 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra pareikšti jokie reikalavimai nuomotojui, taigi UAB „Mediashop“ sąmoningai, piktnaudžiaudamas teise, nuomotoją į bylą įtraukė su vieninteliu tikslu – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ nuo pat bylinėjimosi pradžios atstovauja advokatai, taigi įmonės gauna kvalifikuotą teisinę pagalbą ir suvokia veiksmų esmę. Taigi, ieškovo teisė nutraukti nuomos sutartį ir/ar apriboti prievolių nevykdančių atsakovų veiklą patalpose atsakovų bendra iniciatyva neteisėtai buvo apribota laikinosiomis apsaugos priemonėmis laikotarpiu nuo 2013-01-24 iki 2014-02-03 su trumpomis pertraukomis, per vieną kurių įsiteisėjo nuomos sutarties nutraukimas (2013-10-08), tačiau patalpos ieškovui buvo grąžintos tik 2014-02-28. Dėl šių veiksmų Ieškovas patyrė žalą, už kurią yra atsakingi abu atsakovai solidariai. Padaryta žala turi būti visiškai atlyginta atsakingų už žalą asmenų (CK 6.251 str. 1 d.). Atsakovams bendrai kyla solidari deliktinė atsakomybė (CK 6.279 str. 1 d.) atlyginti ieškovo nuostolius dėl bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimo nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovui (CPK 95, 146 str. 2 d.) ir piktnaudžiavimo teise (CK 1.137 str. 3 d.), atsakovai atliko bendrus neteisėtus veiksmus, atsakovas UAB „Valbis“ pažeidė sutartį, piktybiškai nevykdė nuomos sutarties mokėjimo prievolių. Egzistuoja visos solidarios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 95 str. 1 d. yra numatytos dvi būtinos sąlygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Abi šios sąlygos yra, UAB „Valbis“ piktnaudžiavimą teise jau yra konstatavęs Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-3874-775/2013. Šiuo atveju taikytinos CPK 95 str. ir 146 str. 2 d. normos: CPK 146 str. 2 d. nustatyta, kad įsiteisėjus teismui sprendimui, kuriuo ieškinys atmetamas, atsakovas turi teisę reikalauti iš ieškovo atlyginti nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kadangi patalpos buvo subnuomotos UAB „Mediashop“, o UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ suformavo praktiką adaptuoti subnuomos mokestį pagal nuomotojo taikomą nuomos mokestį, neturėdamas suinteresuotumo tęsti nuomos sutartinius santykius nedidino mokesčio subnuomininkui, reiškia tik tai, kad nuomos sutartyje įtvirtintos mokėjimo prievolės nevykdymas buvo atliekamas UAB „Mediashop“ interesais. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už būsimą žalą, kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe (CK 6.249 str. 1 d., 3 d.). Civilinė atsakomybė yra skirta visiškai kompensuoti nukentėjusiajam dėl padaryto delikto atsiradusius nuostolius. Ieškovo žalą dėl atsakovų neteisėtų veiksmų sudaro: negautos įplaukos pagal nuomos sutartį, kurios susidarė UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ nepagrįstais prašymais pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu, nes buvo nepagrįstai apribotos ieškovo teisės nutraukti nuomos sutartį su jos nevykdančiu UAB „Valbis“ ir tokiu būdu sustabdyti skolos augimą; ir nuostoliai, kuriuos ieškovas patiria dėl to, kad nuo 2013-10-08 nutraukus nuomos sutartį ieškovas negalėjo savo nuožiūra disponuoti patalpomis. UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ iš ieškovo turto naudojimo gauna turtinės naudos. Nors skola yra kildinama iš nuomos sutarties, kurios šalys yra ieškovas ir UAB „Valbis“, skola susidarė dėl bendrų abiejų atsakovų neteisėtų veiksmų, todėl skola pagal nuomos sutartį yra laikytina tiesioginiais ieškovo nuostoliais, už kuriuos yra atsakingi abu atsakovai solidariai. UAB „Mediashop“ iš neteisėto naudojimosi ieškovo patalpomis gauna tiesioginę turtinę naudą, nes patalpose vykdo komercinę prekybą ir tam sąlygas sukūrė nepagrįstu prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad subnuomos sutartimi ir jos pakeitimais atsakovai buvo susitarę, kad subnuomininko mokamas patalpų subnuomos mokestis ir kiti mokėjimai bus tokio paties dydžio, kaip kad nuomotojas reikalauja mokėti iš nuomininko pagal nuomos sutartį. Nuo 2010-02-26 patalpose prekiavo tik subnuomininkas UAB „Mediashop“, o nuomininkas UAB „Valbis“ tik surinkdavo iš subnuomininko lėšas ir jas pervesdavo nuomotojui. Atsakovai buvo susiformavę subnuomos sutarties vykdymo praktiką, pagal kurią subnuomos kaina turėjo atitikti patalpų nuomos kainą, tai rodo, kad jie susiję.

6Dėl reikalavimų atsakovui UAB „Valbis“ ieškovas nurodė, kad atsakovas UAB „Valbis“, nemokėdamas nuomos sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokesčių, o nuo 2013-08-22 nemokėdamas ieškovui jokių mokėjimų už naudojimąsi ieškovo patalpomis pažeidė nuomos sutartyje įtvirtintą mokėjimo prievolę. Todėl iš atsakovo UAB „Valbis“ priteistina visa skola pagal nuomos sutartį iki jos nutraukimo ir iki patalpų grąžinimo ieškovui, bei atlyginti kitas išlaidas už patalpų naudojimąsi (komunalines ir kt.) bei sumokėti sutartines netesybas (pagal nuomos sutarties 12.14 p.), skirtas kompensuoti ieškovo nuostolius, t. y. 1.479.213,37 Lt – nesumokėtas nuomos mokestis ir kiti mokėjimai pagal nuomos sutartį iki faktinio patalpų grąžinimo dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2013-08-22 iki 2014-02-28 (nuomos sutarties 13 ir 14 str., 12.14 p., CK 6.487 str. 1 d., 6.499 str. 2 d.) ir 88.664,85 Lt – delspinigiai nuo minėtos skolos pagal nuomos sutarties 19.4 p., CK 6.70, 6.256 str. 2 d.; ir 536.922,50 Lt – sutartinės netesybos pagal nuomos sutartį dėl pareigos grąžinti patalpas pasibaigus nuomos sutarčiai nevykdymo už laikotarpį nuo 2013-10-09 iki 2014-02-28 (Nuomos sutarties 12.14 p., CK 6.499, 6.71, 6.258 str.). Atsakovo UAB „Valbis“ bendra skola pagal nuomos sutartį (nesumokėtas nuomos mokestis, papildomas mokestis bei išlaidos už komunalines paslaugas) sudaro 2.114.730,09 Lt, tai yra ieškovo faktiškai patirti nuostoliai. Dėl mokėjimo prievolės netinkamo vykdymo ieškovas apskaičiavo 153.109,62 Lt. delspinigių. Be to laikotarpiu nuo 2013-01-01 ieškovas faktiškai patyrė tokius nuostolius, kuriuos įskaito į sutartines netesybas, tai ieškovo faktinės išlaidos teisinei pagalbai, siekiant apsiginti nuo nepagrįstų ieškinių ir prašymų (196.819,00 Lt, iš kurių ieškovui priteista tik dalis). Tuo tarpu nuo nuomos sutarties nutraukimo dienos (2013-10-08) iki patalpų grąžinimo dienos atsakovas UAB „Valbis“ gavo turtinę naudą, kurią ieškovas, vadovaudamasis CK 6.249 str. 2 d., realizuojančią principą nullus commodum capere de sua injuria propria (lot. niekas negali gauti naudos iš savo neteisėtų veiksmų), prašo teismo pripažinti ieškovo nuostoliais. Visą laikotarpį nuo nuomos sutarties (ir nubnuomos sutarties) nutraukimo (2013-10-08) iki patalpų grąžinimo ieškovui (2014-02-28) UAB „Mediashop“ mokėjo atsakovui UAB „Valbis“ subnuomos ir kitus mokesčius, numatytus nubnuomos sutartyje, už naudojimąsi ieškovo patalpomis. Taigi UAB „Valbis“, nuo 2013-10-08 neturėdamas jokio teisinio pagrindo naudotis patalpomis ir leisti jas naudoti UAB „Mediashop“, iš neteisėto patalpų naudojimo laikotarpiu nuo 2013-10-08 iki 2014-02-28 ne tik gavo ekonominės naudos, išvengdamas nuomos kaštų, bet ir gavo 778.081,09 Lt subnuomos pajamų, iš kurių 465.547,15 Lt (su PVM) subnuomos mokestis ir 312.533,94 Lt kitos išlaidos (komunalinės, papildomas mokestis ir kt.), už kurias UAB „Valbis“ su ieškovu neatsiskaitė, todėl iš UAB „Mediashop“ gautas subnuomos mokestis (be PVM), t.y. 384.749,70 Lt, yra atsakovo UAB „Valbis“ turtinė nauda. Įstatymas suteikia teisę kreditoriui pasirinkti, ar reikalauti sutartinių netesybų ar nuostolių atlyginimo. Šiuo atveju atsakovo UAB „Valbis“ atžvilgiu dėl mokėjimo prievolės pagal Nuomos sutartį pažeidimo ieškovas reikalauja sutartinių delspinigių, o dėl prievolės grąžinti patalpas pasibaigus nuomos sutarčiai nevykdymo ieškovas reikalauja sutartinės baudos pagal nuomos sutarties 12.14 punktą. Į sutartines netesybas ieškovas įskaito visus savo patirtus nuostolius bei atsakovo UAB „Valbis“ gautą turtinę naudą iš neteisėto ieškovo patalpų naudojimo, todėl atskirai priteisti jos neprašo, bet ieškovo reikalaujamų atlyginti delspinigių dydis (88.664,85 Lt) negali būti mažinamas. (priešingu atveju nebūtų kompensuotas ieškovo praradimas dėl to, kad atsakovui neapmokėjus ieškovo sąskaitų laiku ieškovas neteko apyvartinių lėšų, jis į biudžetą sumokėjo ir nesusigrąžino PVM, buvo priverstas savo sąskaita padengti visas patalpų komunalines ir kitas paslaugas). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais.

7Dėl reikalavimų atsakovui UAB „Mediashop“ ieškovas nurodė, kad UAB „Mediashop“ yra solidariai atsakingas su atsakovu UAB „Valbis“ už ieškovo patirtą žalą, kadangi atsakovo UAB „Mediashop“ bendri veiksmai su atsakovu UAB „Valbis“ sukūrė sąlygas UAB „Valbis“ pažeisti nuomos sutartį. Todėl už visą UAB „Valbis“ skolą ieškovui pagal nuomos sutartį (2.114.730,09 Lt.) abu atsakovai atsako bendrai. Be to, iš UAB „Valbis“ nuomos sutarties pažeidimo (t.y. naudojimosi patalpomis po nuomos sutarties ir, atitinkamai, subnuomos sutarties, nutraukimo) atsakovas UAB „Mediashop“ gavo tiesioginės turtinės naudos iš veiklos patalpose. Ši nauda kaip ir UAB „Valbis“ atveju pripažintina ieškovo nuostoliais. Atsakovo UAB „Mediashop“ atžvilgiu ieškovas reiškia tokius reikalavimus pagal deliktinės atsakomybės taisykles (bendra reikalavimo suma 2.210.070,09 Lt): 2.114.730,09 Lt – žala, patirta dėl UAB „Mediashop“ bendrų su UAB „Valbis“ veiksmų, nukreiptų prieš ieškovą, siekiant nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių pagalba apriboti ieškovo teises disponuoti patalpomis ir užsitikrinti tęstinį jų naudojimą pageidaujama kaina ir nepaisant UAB „Mediashop“ aiškiai žinomo fakto, kad UAB „Valbis“ grubiai pažeidinėja nuomos sutartį. Ši suma yra ekvivalentas UAB „Valbis“ skolai pagal nuomos sutartį. Būtent už šiuos nuostolius kyla solidari abiejų atsakovų atsakomybė. Teisinis pagrindas: CK 1.137 str. 3 d., 6.246 str. 6.279 str. 1 d., CPK 95 str., 146 str. 2 d.; ir 95.340,00 Lt – UAB „Mediashop“ gauta turtinė nauda iš veiklos patalpose laikotarpiu po subnuomos sutarties nutraukimo, t.y. nuo 2013-10-08 iki 2014-02-28 (CK 6.249 str. 2 d.), kuri apskaičiuota už penkis mėnesius pagal turimus duomenis apie UAB „Mediashop“ pajamas iš veiklos patalpose 2012-ais metais santykyje su UAB „Mediashop“ uždirbtu grynuoju pelnu 2012-ais metais, nurodytus 2012 m. pelno nuostolio ataskaitoje: UAB „Mediashop“ pajamos iš prekybos patalpose 2012-ais metais sudarė 28.032.348 Lt, kas yra 16,27 % bendrų metinių UAB „Mediashop“ pardavimų pajamų (172.261.277 Lt.); atitinkamai, 16,27 % grynojo pelno, kurį UAB „Mediashop“ sugeneravo 2012-ais metais (1.406.378 Lt), yra 228.818,00 Lt, ir ši suma yra laikytina UAB „Mediashop“ metiniu grynuoju pelnu, tenkančiu prekybai patalpose. Vienam mėnesiui tenkanti grynojo pelno dalis yra 19.068,00 Lt, kas per penkis mėnesius sudaro 95.340,00 Lt. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad ieškovo civilinėje byloje Nr.2-1704-775/2014 prieš UAB „Valbis“ pareikštas reikalavimas dėl 635.516,72 Lt skolos ir 64.444,17 Lt delspinigių pagal nuomos sutartį priteisimo neeliminuoja ieškovo teisės reikalauti tokios pačios sumos priteisimo solidariai iš atsakovo UAB „Mediashop“ šioje civilinėje byloje, nes ieškovas neprašo dar kartą priteisti minėtos skolos sumos iš atsakovo UAB „Valbis“, tačiau prašo pripažinti dėl šios sumos mokėjimo atsakovą UAB „Mediashop“ solidariai atsakingu, nes bendrais veiksmais sudarė sąlygas pažeidinėti nuomos sutartį ir tokiu būdu sąlygojo žalą, tame tarpe ir minėtą UAB „Valbis“ skolą ieškovui pagal nuomos sutartį, laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-08-21 (CK 6.6 str.). Taigi, atsakovui UAB „Valbis“ taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, o atsakovui UAB „Mediashop“ taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Pažymėtina, kad atsirastų solidarioji atsakomybė, nebūtina, jog visų atsakingų už žalos atsiradimą asmenų atsakomybės pagrindas būtų toks pats. Solidarioji atsakomybė gali būti ir tokiu atveju, kai pareiga atlyginti žalą asmenims atsiranda skirtingu pagrindu. Solidarioji abiejų atsakovų atsakomybė pirmiausia pasireiškia bendrais ir tarpusavyje sukoordinuotais prieš ieškovą nukreiptais veiksmais (ieškiniai ir prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymų), bendrų pasekmių siekimu (siekiant išvengti nuomos sutartyje numatytos mokėjimo prievolės pilna apimtimi vykdymo ir perkelti ją į subnuomos sutartį), šių atsakovų tarpusavio sąsajumu ir kt. Ieškovas nurodo, kad egzistuoti visos 4 būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys (CK 6.246-249 straipsniai). UAB „Valbis“ neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad jis vienašališkai pakeitė, o vėliau visiškai atsisakė vykdyti nuomos sutartyje įtvirtintą mokėjimo prievolę ieškovui, pažeidė sutartinę pareigą atlaisvinti bei grąžinti patalpas po nuomos sutarties nutraukimo, piktnaudžiavo teise, pažeisdamas. UAB „Valbis“ yra verslo subjektas, kuriam taikoma griežtoji (objektyvioji) civilinė atsakomybė, neteisėti veiksmai ir kaltė yra neišskiriami, jų buvimo atskirai įrodyti ieškovas neturi. Tarp ieškovo nuostolių ir atsakovo UAB „Valbis“ neteisėtų veiksmų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovo UAB „Mediashop“ neteisėti veiksmai pasireiškia bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos, sukėlusios ieškovo žalą, pažeidimu bei piktnaudžiavimu teise, siekiant nepagrįstai suvaržyti ieškovo teises, nes jis tęsė subnuomos sutartį žinodamas, kad nuomininkas UAB „Valbis“ pažeidinėja mokėjimo prievolę nuomotojui. Atsakovas šioje padėtyje mokesčius galėjo mokėti tiesiai ieškovui, tačiau šia teise nesinaudojo. UAB „Mediashop“ elgesys prieštarauja padoraus, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartams, todėl jis yra neteisėtas. Pagal CK 6.248 str. 3 d. laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (asmens kaltė, kuri apima ir neteisėtus veiksmus, taip pat žala bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti). Ieškovo nuostolių dėl nepagrįstai atsakovo UAB „Mediashop“ prašymais pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimui nėra reikalaujama nustatyti asmens kaltės, nes šiuo atveju taikoma griežtoji civilinė atsakomybė be kaltės, o priežastinis ryšys pasireiškia tuo, kad išimtinai atsakovo UAB „Mediashop“ prašymais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-23440-820/2013 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės uždraudė Ieškovui realizuoti nuomos sutarties nutraukimą (ir suteikė galimybė UAB „Valbis“ nevaržomai pažeidinėti nuomos sutartį), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-40429-433/2013 ieškovui buvo uždrausta bet kaip suvaržyti atsakovo UAB „Mediashop“ veiklą patalpose ir suteikta galimybė UAB „Mediashop“ tęsti veiklą patalpose iki subnuomos sutarties pabaigos, o UAB „Valbis“ – toliau nemokėti). Tarp ieškovo turtinės žalos, pasireiškiančios praradimais visa apimtimi iš nuomos sutarties dėl atsakovo UAB „Valbis“ padarytų nuomos sutarties pažeidimų, ir atsakovo UAB „Mediashop“ veiksmų yra netiesioginis priežastinis ryšys, o tarp ieškovo nuostolių, kurie pasireiškia atsakovo UAB „Mediashop“ gauta turtine nauda iš neteisėto naudojimosi patalpomis po nuomos sutarties ir subnuomos sutarties egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja visos deliktinės civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos, ieškovas prašo iš atsakovo UAB „Mediashop“ solidariai su atsakovu UAB „Valbis“ priteisti 2.210.070,09 Lt nuostolių.

8Atsakovas UAB „Mediashop“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, vėliau tripliką, prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas netinkamai interpretavo faktus ir atskleidė kilusio teisminio ginčo esmę. Atsakovas neginčija, kad buvo sudaryta nuomos, subnuomos sutartys, kad buvo inicijuoti teisminiai ginčai. UAB „Valbis“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl nuomos sutarties kainos pakeitimo, tačiau nelaukdamas bylos išsprendimo ieškovas informavo UAB „Valbis“ apie vienašalį sutarties nutraukimą. Ieškovas laikė, kad nuomos nutartis nutraukta, tačiau UAB „Valbis kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti ieškovo 2013-07-03 pranešimu atliktą vienašalį nuomos nutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Šios dvi bylos buvo sujungtos. byloje ieškovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti jam iš UAB „Valbis“ skolą pagal nuomos sutartį. Reikalavimus ieškovas iš esmės kildina būtent iš naudojimosi patalpomis teisinių santykių, ieškovo reikalaujami nuostoliai apskaičiuojami remiantis nuomos sutarties sąlygomis, o nuostolių atsiradimas siejamas su tuo, kad patalpomis, pasak ieškovo naudojamasi neteisėtai, kad jomis negali naudotis ieškovas. Ginčas susijęs su prievoliniais patalpų nuomos ir/ar subnuomos teisiniais santykiais. Būtent su šiais santykiais yra susijęs ir ankstesnis aukščiau nurodytas teisminis ginčas, kurį Kauno miesto apylinkės teisme inicijavo UAB „Valbis“. Pagal CK 6.477 str. 1 d., 6.487 str. nuomininkui tenka teisinė pareiga laiku mokėti nuomotojui sulygtą nuomos mokestį. Be to, nuomininkas turi teisę reikalauti nuomos mokesčio pakeitimo, jeigu tam yra įstatyminiai pagrindai, įskaitant tuos pagrindus, kuriuos nustato CK 6.204 str. Pagal CK 6.499 str. pareiga grąžinti nuomotojui išsinuomotą daiktą taip pat nustatyta nuomininkui ir būtent jo atžvilgiu gali būti taikomos CK 6.499 str. numatytos pasekmės. Taigi pavėluoto išsinuomoto daikto grąžinimo nuomotojui atveju pagal CK 6.499 str. 2 d. atitinkami nuomotojo reikalavimai gali būti reiškiami tik nuomininkui. Subnuomą reglamentuoja CK 6.490 str. Pagal šio straipsnio 6 d. subnuomos atveju atsakingas nuomotojui pagal nuomos sutartį yra nuomininkas. Nei CK 6.490 str., nei jokios kitos CK nuomą reglamentuojančios teisės normos nesuteikia jokios teisės ieškovui, kaip nuomotojui, reikšti reikalavimus atsakovui, kuris yra patalpų subnuomininkas, kildinamus iš patalpų naudojimosi pagal nuomos sutartį. Pagal CK 6.490 str. 4 d. subnuomos sutartis negalioja, jeigu yra negaliojanti nuomos sutartis. Nesant išspręstam ginčui dėl nuomos sutarties galiojimo pabaigos, ieškovui vienašaliai nutraukus nuomos sutartį, teisėtumo, ieškovo teiginiams apie neteisėtą naudojimąsi patalpomis trūksta reikiamo pagrindimo, taip pat kaip ir dėl to, ar atsakovas pareiškė teisme nepagrįstą ieškinį. Nuomos sutarčiai bei Subnuomos sutarčiai taikomas sutarties uždarumo principas (CK 6.189 str.). Nei CK 6.490 str., nei jokia kita CK norma nesuteikia nuomotojui teisės reikšti tiesioginius piniginius reikalavimus, susijusius su daikto nuoma, ne nuomininkui, o subnuomininkui. Tokia nuomotojo teisė nenumatyta ir subnuomos sutartyje. Savo įsipareigojimus pagal Subnuomos sutartį atsakovas nuomininkui (UAB „Valbis“) vykdo tinkamai ir laiku todėl net ir sutikus su tuo, kad ieškovas, kaip kreditorius, turi reikalavimo teisę į nuomininką, kaip skolininką, ši teisė negali būti įgyvendinama subnuomininko atžvilgiu, o CK 6.68 str. numatytos situacijos nagrinėjamu atveju nėra. Ieškinys taip pat grindžiamas deliktinės civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.263 str.). Šalies prisiimtų sutartinių įsipareigojimų netinkamas vykdymas ir kartu įstatymo, reglamentuojančio atitinančios rūšies sutarties šalies teisines pareigas, nesilaikymas gali būti susijęs ir su vadinamosios rūpestingumo pareigos (CK 6.263 str. 1 d.) pažeidimu, tačiau tokiu atveju turi būti sprendžiama ne dėl deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindo (CK 6.263 str.) ir dėl šios rūšies atsakomybės taikymo asmeniui, o dėl sutartinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindo (CK 6.256 str.) ir dėl šios rūšies atsakomybės taikymo asmeniui, nes tokiu atveju civilinės teisinės atsakomybės pagrindu yra, pavyzdžiui, nuomos ar subnuomos sutarties ir kartu tokią sutartį reglamentuojančio įstatymo pažeidimas, o ne delikto padarymas. Akivaizdu, jog pagal CK 6.256, 6.263 str. sutartinės civilinės teisinės atsakomybės ir deliktinės civilinės atsakomybės taikymo (atsiradimo) pagrindai yra skirtingi. Sprendžiant dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo, svarbu nustatyti, ar tokie ieškiniai, teisingai kvalifikuojant ginčo aplinkybes, grindžiami atitinkamos sutarties pažeidimu, lemiančiu kartu įstatymo pažeidimą, ar tik įstatymo pažeidimu – delikto padarymu. Įstatymų leidėjas nepripažįsta sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencijos, kuri leistų ieškovui pasirinkti, pagal kokias teisės normas – reguliuojančias sutartinę civilinę atsakomybę ar reguliuojančias deliktinę civilinę atsakomybę, reikėtų reikšti ieškinį nuomininkui ar subnuomininkui. Pagal CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas, o deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais (CK 6.245 str. 4 d.). Sutartinė atsakomybė atsiranda sutarties pažeidimo pagrindu. Netinkamas sutartinės prievolės įvykdymas gali pasireikšti ir sutarties šaliai tenkančios bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atsargiai ir rūpestingai pažeidimu. Deliktinė atsakomybė atsiranda delikto, t. y. įstatyme nustatytos teisinės pareigos ar bendro pobūdžio pareigos elgtis atsargiai ir rūpestingai, kad nebūtų kitiems padaryta žalos, pažeidimo pagrindu. Prieš atsirandant sutartinei atsakomybei šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai, o prieš atsirandant deliktinei atsakomybei, t. y. iki teisės pažeidimo, šalių sutartiniai teisiniai santykiai nesieja, išskyrus tuos atskirus atvejus, kai pagal įstatymus deliktinė atsakomybė taikoma ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Nagrinėjamu atveju ieškovą ir UAB „Valbis“ siejo sutartiniai patalpų nuomos santykiai. o UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ siejo sutartiniai patalpų subnuomos teisiniai santykiai. Ieškinio, kuriuo reikalaujama žalos priteisimo, pagrindu nurodomos aplinkybės, susijusios su naudojimusi Patalpomis. Tai reiškia, kad ieškovo inicijuojamas ginčas neturėtų būti sprendžiamas pagal deliktinės civilinės atsakomybės taisykles. Ieškovas remiasi CK 1.137 str. 3 d. įtvirtintu draudimu piktnaudžiauti savo teise, taip pat CPK 95, 146 str. nuostatomis. Ieškinio pareiškimo metu atsakovui nepalankiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra pasibaigusi nė viena civilinė byla, kurioje Ieškovo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o UAB „Valbis“ prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip nėra susijusios su atsakovo UAB „Mediashop“ veiksmais, todėl riziką dėl tokių veiksmų galėtų prisiimti nebent juos atlikęs asmuo. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), laikytinas toks reikalavimas, kurį normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises pasirinktu būdu teisme. Gali būti piktnaudžiaujama naudojantis ir teise kreiptis į teismą, kurios tikslas yra apginti pažeistą ar ginčijamą teisę ar įstatymo saugomą interesą (CPK 5 str.). Kai į teismą su ieškiniu kreipiamasi kitu tikslu (siekiant sukelti nepatogumų kitai šaliai, padaryti jai neleistiną spaudimą, kt.), toks elgesys reiškia piktnaudžiavimą teise kreiptis į teismą. Ieškovas, remdamasis prieš keturis metus su VALBIS ir Bendrovės valdymu susijusiais duomenimis, ieškinyje nepagrįstai teigia, esą UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“y ra de facto tarpusavyje susiję asmenys, valdomi ir kontroliuojami tų pačių asmenų. Tokiems teiginiams nėra jokio pagrindo. Nei UAB „Mediashop“ vadovas, nei valdybos nariai jokiais teisiniais santykiais nėra susiję su UAB „Valbis“, akcininkai (dalyviai) yra ne tie patys asmenys, bendrovės nėra viena kitos atžvilgiu patronuojanti ir dukterinė įmonė. Bendrovės veikia savarankiškai, nepriklausomai Nesutiktina su ieškovo teiginiais, jog atsakovus sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, taip pat bendri veiksmai pasekmių atžvilgiu. Taip pat nepagrįstai teigiama, jog atsakovai siekia gauti turtinės naudos iš neteisėto ieškovo turto naudojimo. Atsakovas naudojasi patalpomis pagal subnuomos sutartį, patalpų subnuomos terminas baigiasi 2014 m. vasario 28 dieną. Kaip jau minėta, UAB „Mediashop“ tinkamai ir laiku vykdo subnuomos sutarties įsipareigojimus. Subnuomos sutarties vykdymas negali tapti netinkamu (neteisėtu) vien dėl tos priežasties, jog galimai savo sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį ieškovo atžvilgiu nevykdo nuomininkas. Iš ieškinio nėra visiškai aišku, kokių sumų priteisimo prašoma dėl naudojimosi patalpomis, o kokių sumų prašoma dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir/ar dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, lieka neaiškus nurodomos žalos santykis su patalpų naudojimusi ir su ginčo šalių procesiniais veiksmais. Taip pat lieka neaišku, kurios ieškovo žalos (nuostolių) atsiradimo priežastis yra neteisėtas (nesąžiningas) naudojimasis patalpomis, o kurios ieškovo žalos atsiradimo priežastimi yra atitinkami UAB „Valbis“, UAB „Mediashop“ procesiniai veiksmai. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad ieškovo žalą sudaro negautos įplaukos pagal nuomos sutartį. Tai reiškia, kad žalą sudaro pagal nuomos sutartį UAB „Valbis“ Ieškovui nesumokėtas nuomos mokestis. Tuo tarpu nuomotojo reikalavimas dėl nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo reiškia reikalavimą ne dėl sutartinės atsakomybės taikymo nuomininkui, o reikalavimą dėl skolos priteisimo, t. y. dėl piniginės prievolės įvykdymo natūra, ir toks reikalavimas gali ir turėtų būti reiškiamas būtent kitai nuomos sutarties šaliai - nuomininkui, kuriam pagal CK normas priklauso sutartinė pareiga laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį nuomotojui, o ne kuriam nors trečiajam asmeniui, kuriam tokia pareiga nepriklauso ir priklausyti nebegali. Ieškovas Ieškinyje teigia ir tai, kad jo žalą sudaro nuostoliai, kuriuos jis patiria dėl to, kad nuo 2013 m. spalio 8 d. nutraukus nuomos sutartį jis negali disponuoti savo nuožiūra patalpomis. Tokiu atveju taip pat būtent nuomininkui, o ne jokiam trečiajam asmeniui, pagal CK 6.499 str. atsiranda atitinkamos pareigos. Pats ieškovas ieškinyje remiasi CK 6.499 str. 2 d. nuostatomis, taip pat nuomos sutarties 12.14 p. sąlygomis. Ieškovas teigia, kad skola pagal Nnuomos sutartį laikytina tiesioginiais nuostoliais, tačiau pagal CK 6.499 str. skirtinas nuomos mokestis, mokėtinas nuomininko už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, ir kiti nuomotojo nuostoliai, todėl tapatinti nurodytų sąvokų nėra pagrindo. Ieškovas nurodė, kad dalį šios skolos jis pareikalavo priteisti priešieškiniu iš UAB „Valbis“. Taigi, nėra pagrindo tokios sumos reikalauti priteisti nagrinėjamoje byloje iš UAB „Mediashop“. Reikalaujančiam priteisti iš atsakovų nuostolius (žalą) ieškovui ,tenka pareiga įrodyti ne tik atsakovų neteisėtus veiksmus, bet ir jų neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos (nuostolių) faktą ir žalos (nuostolių) dydį (CPK 12, 178 str., CK 6.249 str.), nes žala (nuostoliai) nėra prieziumuojami. Be to, ieškinyje nurodoma, jog UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ turtinė nauda, naudojantis ieškovo patalpomis, sudarys atitinkamą sumą, kuri ir priteistina iš atsakovų solidariai. Nurodytas nuomos sutarties mokesčio dydis nebuvo sulygtas su UAB „Mediashop“, todėl nuomos sutarties sąlygos gali būti taikomos tik UAB „Valbis“ atžvilgiu (CK 6.189 str.). Patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr., pvz., kasacinė byla Nr. 3K-3-6/2011). Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamos suprantant jas kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to apskaičiuojant negautas pajamas, turi būti minusuojamos išlaidos, kurių būtų turėjęs nukentėjusysis. Tai turi būti grynasis pelnas. Išskaičiavus sąnaudas iš visų pajamų (įplaukų), o iš šių - ir pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip būtų pagerėjusi nukentėjusiojo asmens turtinė padėtis. Ieškovo reikalaujama priteisti netiesioginių nuostolių suma neatitinka negautų pajamų realumo, pagrįstumo kriterijų bei aukščiau išvardytų sąlygų. Negautos pajamos negali būti pripažįstamos netiesioginiais nuostoliais. Ieškovas remiasi CK 6.249 str. 2 d. numatyta kreditoriaus teise reikalauti iš atsakingo asmens iš savo veiksmų gautos naudos, tačiau taip ir lieka neaišku, kaip toji nauda apskaičiuojama. Tokia nauda savaime nėra UAB „Valbis“ iš UAB „Mediashop“ gaunamas subnuomos mokestis, tokia nauda taip pat savaime nėra UAB „Mediashop“ pajamos, gaunamos iš prekybos patalpose. Ieškovo reikalavimai, pareikšti atsakovui, neturi teisinio pagrindo, todėl jie atmestini.

9Atsakovas UAB „Valbis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo teigimu ieškovas neatskleidžia tikrosios šalių santykių raidos ir kilusių nesutarimų esmės, ikiteisminių šalių santykių, nutyli faktus. Atsakovas taip pat neginčija, kad buvo sudaryta nuomos, subnuomos sutartys, kad buvo inicijuoti teisminiai ginčai. 2008-08-11 jis pateikė ieškovui raštą dėl nuomos mokesčio sumažinimo dėl ekonominės krizės, nes sumažėjo jo apyvarta, pelnas. Pripažindamas ekonominės situacijos pasikeitimus 2009-01-21 ieškovas suteikė atsakovui 2009 m. 100 proc. nuolaidą Sutartyje nustatytam nuomos mokesčio padidėjimui. Kadangi nebuvo galutinai patenkinti atsakovo ankstesni prašymai dėl nuomos mokesčio sumažinimo, atsakovas 2009-02-23 pateikė ieškovui raštą dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriuo informavo, jog dėl pasikeitusios ekonominės situacijos ir itin blogų esančios parduotuvės rezultatų nuo 2009-03-01 uždaro parduotuvę ir nutraukia Sutartį. Tačiau ieškovas pateikė pasiūlymą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, pasiūlė sumažinti nuomos mokestį bei nustatyti kitas lengvatas, kurios Sutarties šalis gražintų į lygiavertę ar panašią padėtį, analogišką buvusiai Sutarties sudarymo metu, o atsakovas sutiko su nauju nuomos mokesčio dydžiu, t. y. su 16 Lt (be PVM) už 1 kv. m pagrindiniu nuomos mokesčiu ir 21,26 Lt (be PVM) už 1 kv. m papildomu nuomos mokesčiu. Sudarydami 2009-04-29 susitarimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo pakartotinai sumažino pagrindinį ir papildomą nuomos mokesčius. Minimame susitarime buvo nustatyta, kad minėtu laikotarpiu pagrindinis nuomos mokestis bus fiksuotas ir lygus 8,74 Lt (be PVM) už 1 kv. m, o papildomas nuomos mokestis – 21,26 Lt (be PVM) už 1 kv. m. Šalys derėjosi ir vėliau, 2010-03-01 sudarė susitarimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, susitarime buvo nustatyta, kad minėtu laikotarpiu pagrindinis nuomos mokestis bus fiksuotas ir lygus 8,74 Lt (be PVM) už 1 kv. m, o papildomas nuomos mokestis – 18,26 Lt (be PVM) už 1 kv. m. 2010-12-21 atsakovas dar prašė pratęsti 2010-03-01 susitarimo galiojimo terminą. Po ilgai trukusių derybų, ieškovas pakartotinai sumažino pagrindinį ir papildomą nuomos mokesčius nuo 2011-04-01 iki 2012-03-31, t. y. sudarė 2011-05-23 susitarimą dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo kad pagrindinis nuomos mokestis bus lygus 18,5 Lt (be PVM) už 1 kv. m, o papildomas nuomos mokestis – 13,46 Lt (be PVM) už 1 kv. m. Po susitarimo galiojimo pasibaigimo sutarties šalys, kaip buvo tapę įprasta, vėl pradėjo derybas dėl 2011-05-23 susitarimo galiojimo pratęsimo, kadangi ekonominės veiklos sąlygos liko nepakitę. 2012-07-04 buvo sudarytas naujas susitarimas dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, kuris dar kartą patvirtino sutarties šalių poziciją dėl sutarties vykdymo suvaržymo. Siekiant sumažinti sutarties vykdymo suvaržymus, 2012-07-04 susitarimu nuo 2012-04-01 iki 2012-12-31 buvo nustatytas 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m pagrindinis nuomos mokestis ir 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m papildomas nuomos mokestis. 2012-11-22 atsakovas pateikė ieškovui 2012-11-22 raštą dėl nuomos mokesčio dydžio 2013 metams atsakymo negavo, o 2012-12-31 ieškovas pateikė, kuriame išreiškė aiškų nusiteikimą toliau nebendradarbiauti, išreiškė poziciją, kad atsakovas, prašydamas pakeisti sutartį ir sumažinti nuomos mokestį, neva siekia uždirbti pelno ir perkelti savo verslo riziką ieškovui. Atsakovas, reaguodamas į gautą ieškovo atsakymą ir jame pateiktą poziciją, 2013-01-07 pateikė dar vieną 2013-01-07 raštą dėl nuomos mokesčio dydžio 2013 metams, tačiau 2013-01-18 ieškovas pakartojo kategorišką savo poziciją, jog nemato jokio pagrindo sumažinti nuomos mokestį 2013 metams. Greta aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių nurodytina, kad atsakovo užsakymu UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ 2012-11-19 parengė nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą dėl patalpų nuomos mokesčio rinkos vertės nustatymo. UAB „Baltijos turto vertinimo agentūra“ nustatė, jog patalpų mėnesinės nuomos rinkos vertė yra 75 000 Lt per mėnesį arba 25,24 Lt (be PVM) už 1 kv. m (75 000 Lt/ 2 971,04 kv. m). Lyginant su nuomos rinkos kaina, yra aišku, jog bendras ieškovo pareikalautas mokėti nuomos mokesčio dydis daugiau nei du kartus viršija patalpų nuomos rinkos kainą. Tokiu būdu susidarė situacija, kai ieškovas ir atsakovas, sutarties sudarymo metu buvę lygiavertėje padėtyje, pasikeitus ekonominėms sąlygoms ir nekeičiant nuomos kainos, nuo 2013-01-01 atsidūrė visiškai nelygiavertėje padėtyje – sutarties įvykdymas ieškovui ženkliai padidėjo, o atsakovui ženkliai sumažėjo. Todėl atsakovas, 2013-01-17 pateikė Kauno apylinkės teismui ieškinį (civilinė byla Nr. 2-1745-775/2014), kuriuo pareiškė reikalavimą dėl sutarties pakeitimo (4.2 p. ir 14.6 p.) nustatant, kad nuo 2013-01-01 pagrindinis nuomos mokestis yra 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m, papildomas – 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m., t. y. nuomos mokestis, kuris atitinka rinkos kainas ir galiojo 2012 m. Atsakovas siekė, jog būtų išsaugoti šalių sutartiniai teisiniai santykiai ir į juos būtų įvestas lygiateisiškumas ir šalių interesų pusiausvyra, remiantis tais kriterijais, kurie šalių buvo aiškiai pripažinti ir taikyti nuo 2008 m. iki 2013-01-01. Būtent nuo 2013-01-17, kai atsakovas kreipėsi į teismą, prasidėjo šalių teisminiai ginčai, kuriuos ieškovas savaip interpretuodamas pareiškė ieškinį šioje civilinėje byloje (dėl teisminių ginčų pasisakoma kitose šio atsiliepimo dalyse). Atsakovo suvokta tikroji ieškovo valia – ieškovas reikalauja mokėti sutartyje nustatytą ir rinkos sąlygų neatitinkantį nuomos mokestį tik dėl to, jog bet kokiomis priemonėmis siekia sutarties nutraukimo bei atsakovo iškeldinimo iš nuomojamų patalpų. Ieškovas bandė nutraukti Sutartį galiojant Kauno apylinkės teismo 2013-01-24 nutartyje nustatytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – 2013-01-28 Ieškovas buvo pateikęs pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Dėl atsakovo UAB „Valbis“ ir atsakovo UAB „Mediashop“ santykio atsakovas nurodė, jog ieškovo pozicija nepagrįsta, o atsakovai yra susiję tiek, kiek juos sieja patalpų subnuomos teisiniai santykiai, o jokių kitų Ieškovo nurodomų saitų tarp atsakovo ir subnuomininko nėra. CK yra įtvirtintas aiškus nuomos ir subnuomos santykių atskyrimas į juos įeinančių subjektų ir subjektų turimų teisių ir pareigų prasme. Nuomininko ir subnuomininko negalima tapatinti ar tuo labiau vertinti atsakovą kaip kažkokį fiktyvų tarpininką, kaip bando įteigti ieškovas. LR akcinių bendrovių įstatymo 5 str. yra įtvirtinti kriterijai, kuriais remiantis galima pripažinti, jog juridiniai asmenys (akcinės bendrovės) yra susiję, t.y. turi patronuojančios ir dukterinės bendrovės status, šiuo atveju to nėra. Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia tuo, jog neva atsakovo atžvilgiu turėtų būti taikomas civilinė atsakomybė, o kaip tokio reikalavimo pagrindą nurodo: CPK 95 str. ir CK 1.137 str. 3 d. (nuostoliai, kilę dėl tariamo Atsakovo ir kitų asmenų piktnaudžiavimo teisėmis); CPK 146 str. 2 d. (nuostoliai, kilę nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). CK 1.137 str. 3 d. reglamentuoja atvejus, kai yra piktnaudžiaujama ne bet kokiomis, o materialinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad, nors ieškovas sistemingai ieškinyje teigia, jog jam teisė į nuostolių atlyginimą priklauso CK 1.137 str. 3 d. pagrindu, tačiau iš ieškinio taip ir lieka neaišku kokiomis materialinėmis teisėmis atsakovas galėjo piktnaudžiauti. Atsakovas turi teisę į teisminę gynybą, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d. ir CPK 5 str. 1 d. Šalių pozicija bus įvertinta objektyviai ir nešališkai Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1745-775/2014. Atsakovo teisė pareikšti ieškinius ar teigti prašymus skirtingiems teismams nėra apribota. Pabrėžtina, kad Atsakovo pareikšti ieškiniai ir prašymai, nors yra susiję su ta pačia ginčo situacija, tačiau tiek faktine, tiek teisine prasme nėra ir negali būti vertinami kaip tapatūs. Atsakovas turi neapribotą teisę pasirinkti, ar tam tikrus juridinius faktus, ginčyti juos toje pačioje byloje, ar jų ginčijimui pradėti savarankišką bylą. Tokios teisės realizavimas nėra ir objektyviai negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesu. Atsakovas tik reagavo ne į ko kito, o į paties Ieškovo veiksmus ir nuosekliai siekė ir tebesiekia savo teisėtų interesų gynybos. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Pagal teismų praktiką, nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. CPK 146 str. 2 d. taikymas galimas tik įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas. Dėl sutartinės ir deliktinės civilinės atsakomybės santykio atsakovas nurodė, jog susidaro įspūdis, jog ieškovas ignoruoja sutartinės civilinė atsakomybės taikymą ir teigia, jog turėtų būti taikoma deliktinė civilinė atsakomybė. Atsakovas kaip ir UAB „Mediashop“ nurodė, jog sutartinė civilinė atsakomybė ir deliktinė civilinė atsakomybė yra griežtai atskirtos ir jų konkurencija negalima. Ginčo esmė be jokių abejonių yra susijusi su sutartimi, visos laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo ar yra taikomos, taip pat išimtinai siejasi su šalių sutartiniais teisiniais santykiais. Ieškovo pasirinktas nuostolių apskaičiavimo būdas taip pat grindžiamas sutarties nuostatomis. Visos šios aplinkybės reiškia, jog pagrindo deliktinės atsakomybės taikymui nėra. Reikalaudamas ieškinyje nurodytų sumų, ieškovas formuluoja reikalavimą dėl nuostolių priteisimo. Tačiau savo esme tai yra reikalavimas ne dėl nuostolių atlyginimo, o dėl piniginės prievolės įvykdymo natūra. Pagal teismų praktiką ieškinio reikalavimas įvykdyti prievolę natūra turi būti atskirtas nuo reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę ir kad priteisimas įvykdyti pareigą natūra yra atskiras civilinių teisių gynybos būdas, kuris nelaikomas civiline atsakomybe, tačiau šie abu būdai gali būti taikomi kartu, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis. Taigi sumos bet kokiu atveju negali būti priteistos kaip nuostolių atlyginimas, nes tai reikštų civilinės atsakomybės taikymą, kas dėl išdėstytų argumentų yra negalima, nes yra netinkamas teisių gynimo būdas. Tuo tarpu pagal CK 6.249 str. 1 d., esminis kriterijus pagal kurį turi būti vertinami tokio pobūdžio nuostoliai yra jų realumas arba, kitaip sakant, jų įrodytinumas. Ieškovo reikalaujami nuostoliai neatitinka realumo kriterijaus ir vien dėl šios priežasties neturėtų būti tenkinami. Ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo kaip reikalavimas dėl negautų pajamų neįrodytas. Tam kad reikalavimą tenkinti, tokių pajamų realumą visais atvejais turi įrodyti ieškovas. Teisės literatūroje ir teismų praktikoje kaip negautos pajamos suprantamas tik negautas pelnas, t. y. iš negautų pajamų turi būti atimamos tos išlaidos, kurias būtų patyręs asmuo, teikdamas paslaugas. Galimybė reikalauti kitos šalies gautos naudos yra įtvirtinta CK 6.249 str. 2 d., tačiau remiantis teismine praktika, tokia galimybė gali būti taikoma tais atvejais, kai yra sudėtinga įrodyti tikslų nuostolių dydį. Šiuo atveju ieškovas siekia įrodyti konkrečius nuostolius, todėl dubliuoti nuostolių atlyginimą taikant ir tariamai gautos naudos atlyginimo būdą šiuo atveju nėra pagrindo. Ieškovas apskaičiuodamas nuostolius, remiasi sutarties 12.14 p. Pažymėtina, jog šis punktas net ir hipotetiškai gali būti taikomas tik tada, kai sutartis yra nutraukta. Šiuo atveju ieškovas teigia, jog sutartis yra nutraukta nuo 2013-10-08, tačiau atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutinka. Atsakovo manymu, be viso to, ieškovo reikalavimai (jų patenkinimas) hipotetiškai gali sukurti ieškovo nepagrįsto praturtėjimo situaciją (CK 6.242 str.).

10Ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 str.).

11Šalys byloje vieningai nurodė, kad ieškovas UAB „Akropolis“, kurio teisių perėmėjas ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“, ir atsakovas UAB „Valbis“ (UAB „Elektromarktas“) 2006 m. lapkričio 14 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14, pagal kurią ieškovas nuo 2007 m. balandžio 9 d. iki 2017 m. kovo 8 d. išnuomojo atsakovui 2955 kv. m bendro ploto patalpas, esančias Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. Sutartimi buvo sulygta dėl nuomos mokesčio, jis susidėjo iš dviejų dalių: pagrindinis nuomos mokestis – 35 Lt/1 kv. m (10,14 Eur/1 kv. m) plius PVM, papildomas mokestis – už laikotarpį iki 2007 m. gruodžio 31 d., lygus 15 Lt/1 kv. m (4,35 Eur/1 kv. m) plius PVM, už vėlesnį laikotarpį – toliau 15 Lt/1 kv. m (4,35 Eur/1 kv. m) plius PVM, jei šis dydis nepakeičiamas sutartyje nurodyta tvarka. Šalys taip pat nurodė, kad ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ davus sutikimą, 2010-02-26 tarp atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ buvo sudaryta minimų patalpų subnuomos sutartis Nr.10-763. Ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“ ir atsakovas UAB „Valbis“ taip pat nurodė, kad nuomos sutartis keletą kartų buvo keičiama, buvo tikslinamas nuomojamų patalpų plotas, dėl krizės buvo keičiama nuomos kaina (2007-08-07 susitarimas tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Valbis“ – priedas Nr.1, 2007-10-22 susitarimas – Priedas Nr. 2, 2008-06-02 susitarimas – 3 priedas prie sutarties, 2009-04-29 susitarimas dėl nuomos sutarties pakeitimo, 2010-03-01 susitarimas dėl nuomos sutarties pakeitimo, 2011-06-23 susitarimas dėl nuomos sutarties pakeitimo: el.b.l. 183-200, 1 T), o vėliau tarp šalių dėl to kilo ginčas dėl nuomos kainos: ieškovas nurodė, kad nuolaidų periodas baigėsi ir atsakovas turi mokėti pilną nuomos mokestį, o atsakovas reikalavo atsižvelgti į jo nurodomas ekonomines aplinkybes ir taikyti mažesnį mokestį. 2012-12-31 ieškovas raštu atsakovui UAB „Valbis“ ir pakartotinai – 2013-01-18 pranešimu nurodė apie sutarties pažeidimą, 2013-01-24 pareikalavo sutarties pažeidimą pašalinti.

12Šalims nesutarus, 2013-01-21 atsakovas UAB „Valbis“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, pareikšdamas ieškinį UAB „Kauno audinių projektui“ dėl nuomos sutarties sąlygų pakeitimo, kurio pagrindu buvo pradėta civilinė byla (Nr.2-1745-775/2014). Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas: 1) pakeisti 2006 m. lapkričio 14 d. ieškovo ir atsakovo sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. X-944/N-06/11/14 nuostatas nustatant, kad nuo 2013 m. sausio 1 d. pagrindinis nuomos mokestis yra 25,90 Lt (7,51 Eur) (be PVM) už 1 kv. m, papildomas – 11,21 Lt (3,25 Eur) (be PVM) už 1 kv. m, t. y. nuomos mokestis, kuris atitinka rinkos kainas ir galiojo 2012 m.; 2) uždrausti atsakovui nutraukti 2006 m. lapkričio 14 d. ieškovo ir atsakovo sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14, motyvuojant vien nuomos mokesčio nemokėjimu; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 13 019,40 Lt (3773,74 Eur) permokėto nuomos mokesčio bei bylinėjimosi išlaidas. Vėliau prie šios bylos buvo prijungta UAB „Valbis“ ieškinio pagrindu pradėta civilinė byla Nr.2-17311-528/2013, kurioje prašė pripažinti atsakovo 2013 m. liepos 3 d. pranešimą Nr. KAP-2013/07/03 „Apie vienašališką sutarties nutraukimą“ neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ab initio. Atsakovas šioje byloje UAB „Kauno audinių projektas“ priešieškiniu prašė iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 635.516,72 Lt (184.207,74 Eur) nuomos mokesčio skolos, 64.444,17 Lt (18 679,47 Eur) delspinigių, 7,51 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas prašė atmesti ieškovo reikalavimą dėl permokėto nuomos mokesčio priteisimo dėl nuomos ploto netikslumo. Minimoje byloje reikšdamas ieškinį, UAB „Valbis“ taip pat pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. nutartimi tenkino iš dalies: UAB „Valbis“ reikalavimų užtikrinimui teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui Kauno apylinkės teismo byloje UAB „Kauno audinių projektas“ iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje nutraukti 2006-11-14 patalpų, esančių Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, nuomos sutartį sudarytą su UAB „Valbis“ ir atlikti bet kokius kitus ieškovo veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, jei ieškovas mokės ne mažesnį nuomos mokestį nei 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m. pagrindinį nuomos mokestį ir ne mažesnį nei 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m. papildomą nuomos mokestį. Kitoje dalyje teismas prašymą atmetė.

13Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2013 m. balandžio 23 d., kada Kauno apygardos teismas patenkino UAB „Kauno audinių projekto“ atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikino bei UAB „Valbis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (byla Nr. 2S-875-527/2013). Nutartyje teismas nurodė, jog bylos duomenys preliminariai leidžia manyti, kad ieškovei palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, o taip pat nurodė, kad tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas reikštų draudimą nutraukti su ieškove nuomos sutartį, nepaisant to, kad kita sutarties šalis ieškinyje nekelia sutarties galiojimo klausimo, o taip pat reikštų, kad teismas jau nustatė naują nuomos sutarties sąlygą tokiu būdu faktiškai netgi išspręsdamas ginčą iš esmės, nors sutarties nuostatos, reglamentuojančios nuomos kainą, yra privalomos šalims (CK 6.189 str.). Aukštesnės instancijos teismas taip pat nurodė, kad prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi nieko bendro su būsimo teismo sprendimo įvykdymu, nes netgi jei ieškinys būtų patenkintas, ieškovas galėtų reikalauti sugrąžinti nuomos mokestį (arba per teismą, arba atliekant tarpusavio reikalavimų įskaitymus ir pan.). Nagrinėjamu atveju neteisėtai buvo apribota atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“, kaip kreditoriaus pagal nuomos sutartį, teises ginti savo pažeistus interesus sutarties nutraukimu. Kauno apygardos teismas padarė išvadą, jog nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai apribojo atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“ galimybes vykdyti įprastinę komercinę–ūkinę veiklą, nukreiptą į pelningą patalpų nuomos rezultatą, kas, teismo nuomone, preliminariai įvertinus šalių argumentus ir pateiktus įrodymus, rodo ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principų pažeidimą (LITEKO duomenys).

14Dar iki sužinodamas apie jam taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios vėliau buvo panaikintos, ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“ 2013-01-28 raštu atsakovui UAB „Valbis“ pareiškė, jog vienašališkai nutraukia sutartį dėl nuomininko sutarties pažeidimo nuo 2013-02-27 d. ir nurodo, kad patalpos pagal sutartį ieškovui turi būti grąžintos iki 2013-03-04 d. Kaip matyti iš bylos, ieškovas dar nebuvo informuotas apie atsakovo prašymu laikinąsias apsaugos priemones. Vėliau, gavęs informaciją apie jo atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“ 2013-07-03 raštu atsakovams ieškovas nurodė, kad jis nutraukia nuomos sutartį CK 6.497 str. 1 d. 3 p. , 6.217 str. 5 d. ir Sutarties 17.6 p. bei 17.6 p. „c“ p.p. pagrindu ir nurodo, kad sutarties nutraukimas įsigalios suėjus 30 dienų nuo šio pranešimo dienos, arba tuo atveju, jeigu suėjus 30 d. terminui vis dar galios laikinosios apsaugos priemonės – kitą dieną po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (el.b.l. 365-367, 1 T.).

15Nepaisant šios įsiteisėjusios 2013 m. balandžio 23 d., Kauno apygardos teismo nutarties, byloje ieškovas UAB „Valbis“ ir toliau teikė iš esmės analogiškus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Kauno audinių projekto“ atžvilgiu pritaikymo. Atsakovai taip pat iniciavo kitas civilines bylas tiek Kauno apylinkės teisme, Kauno apygardos teismuose, tiek Vilniaus apylinkės teisme, Vilniaus apygardos teismuose. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų ieškinio priedų ir iš LITEKO duomenų, Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.2-1745-775/2014 teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi nustatė ieškovo UAB „Valbis“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejus, už tai paskyrė UAB „Valbis“ 6.000,00 Lt baudą, puse jos išieškant atsakovo minimoje byloje UAB „Kauno audinių projektas“ naudai. Nutartyje konstatuota, jog nepaisant minėtos Kauno apygardos teismo 2013-04-23 d. nutarties, tuoj pat po apylinkės teismo 2013-01-24 d. nutarties panaikinimo, UAB „Valbis“ 2013-04-24 teisme pateikė naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kur prašė - uždrausti atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovo UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, jei ieškovas mokės sutartyje nustatytą nuomos mokestį, tačiau teismas 2013 04 29 šį prašymą atmeta. Tada 2013 04 30 teisme vėl gaunamas ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovo UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant nuomos mokesčio nemokėjimu, jei ieškovas mokės ne mažesnį nuomos mokestį nei 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m pagrindinį nuomos mokestį ir ne mažesnį nei 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m papildomą nuomos mokestį, t. y. nuomos mokestį, kuris atitinka rinkos kainas ir galiojo 2012 m. Šį prašymą 2013 05 03 teismas vėl atmeta. 2013 05 09 ieškovas UAB „Valbis“ vėl prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovo UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant nuomos mokesčio nemokėjimu, jei ieškovas mokės ne mažesnį nuomos mokestį nei 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m pagrindinį nuomos mokestį ir ne mažesnį nei 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m papildomą nuomos mokestį, t. y. nuomos mokestį, kuris atitinka rinkos kainas ir galiojo 2012 m. 2013 05 14 teismas šį prašymą atsisakė priimti. 2013 05 16 ieškovas pateikė patikslintą ieškinį ir vėl prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovo UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant nuomos mokesčio nemokėjimu, jei ieškovas mokės ne mažesnį nuomos mokestį nei 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m pagrindinį nuomos mokestį ir ne mažesnį nei 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m papildomą nuomos mokestį, t. y. nuomos mokestį, kuris atitinka rinkos kainas ir galiojo 2012 m. 2013-05-24 šis prašymas vėl buvo atmestas. Kauno apygardos teismas 2013-10-07 paliko nutartį galioti (byla Nr. 2S-1656-390/2013). 2013-07-26 vėl gaunamas ieškovo prašymas - pasikeitus esminėms aplinkybėms, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovo UAB „Valbis“ ir trečiojo asmens UAB „Mediashop“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, motyvuojant nuomos mokesčio nemokėjimu, jei ieškovas mokės ne mažesnį nuomos mokestį nei 25,90 Lt (be PVM) už 1 kv. m pagrindinį nuomos mokestį ir ne mažesnį nei 11,21 Lt (be PVM) už 1 kv. m papildomą nuomos mokestį, t. y. nuomos mokestį. Prašyme nurodė, jog 2013 07 03 ieškovui buvo pateiktas atsakovo pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą. 2013 08 16 prašymas vėl atmestas. 2013-10-08 vėl gaunamas atsakovo ir trečiojo asmens atstovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovo UAB „Valbis“ veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus ir įpareigoti atsakovą vykdyti minėtą nuomos sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais. Teismas 2013-10-14 prašymus vėl atmetė. Taigi, ieškovas su iš esmės analogišku prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepaisant to, kad teismas prašymus nuolat atmesdavo ir apeliacinės instancijos teismas ne kartą pasisakė, jog prašymai nepagrįsti, šioje byloje teikė 7 kartus. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas UAB „Valbis“, užvedęs civilinę bylą Nr.2-3874-775/2013 (ieškinys priimtas 2013 01 24, 2014 m. bylos numeris Nr. 2-1745-775/2014), sąmoningai teikė teismams ieškinius iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kur taip pat prašydavo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-10171-886/2013 2013-04-24 ieškovas kreipėsi su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 negyvenamųjų patalų nuomos sutartį Nr.X-944/N-06-/11/14, tačiau 2013-04-29 ieškinį buvo atsisakyta priimti. Tada 2013-04-30 jie kreipiasi su ieškiniu kitoje byloje Nr.2-10486-151/2013, kuriuo prašo uždrausti atsakovui nutraukti 2006-11-14 tarp UAB „Kauno audinių projektas" ir UAB „Valbis" sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 motyvuojant nuomos mokesčio nemokėjimu. Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui nutraukti 2006-11-14 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir (ar) atlikti bet kokius kitus ieškovo UAB „Valbis" veiklą nuomojamose patalpose varžančius veiksmus, šį prašymą teismas nutartimi atmetė. 2013-06-12 ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Vilniaus apygardos teismas 2013-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5734-881/2013 atsisakė priimti 2013-10-08 UAB „Mediashop“ prašymą dėl LAP taikymo iki ieškinio padavimo, nes prašymas neteismingas Vilniaus apygardos teismui. 2013-10-09 Vilniaus apygardos teisme pateiktas naujas UAB „Mediashop“ prašymas dėl LAP taikymo atsakovui, kurioje tuo metu dar nebuvo priima jokia nutartis (civ. byla Nr. 2-5753-160/2013, vėliau šioje byloje teismas 2013-10-11 nutartimi nustatė ieškovui UAB „Valbis“ terminą patikslinti prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būsimo ieškinio reikalavimą, tačiau trūkumų pareiškėjas nešalino, todėl prašymas laikytas nepaduotu). Kauno apygardos teismas 2013-10-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2593-601/2013 atmetė ieškovo 2013-10-09 prašymą dėl LAP taikymo atsakovui iki ieškinio pareiškimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-10 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-40429-433/2013, kuria pritaikė atsakovui UAB „Mediashop“ prašymu laikinąsias apsaugos priemones. Jos identiškos nagrinėjamoje byloje prašomoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms. Atsižvelgdamas į nustatytus faktus, Kauno apylinkės teismas pažymėjo, jog apeliacinės instancijos teismai, išnagrinėję ieškovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą (civilinės bylos Nr. 2S-875-527/2013, 2S-1409-603/2013, 2S-1656-390/2013), ne kartą nurodė, kad ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja proporcingumo, ekonomiškumo ir sutarčių laisvės principams. Teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagalba susidarė teisinė situacija, kurioje viena sutarties šalis – atsakovas UAB „Kauno audinių projektas“ teismo nutartimi įpareigotas besąlygiškai vykdyti nuomos sutartį, t.y. suteikti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą (CK 6.483 straipsnio 1 dalis), įgyvendinti kitas teisės aktų ir Nuomos sutarties numatytas nuomotojo pareigas, kai antra sutarties šalis – UAB „Valbis“ savo įsipareigojimus vykdo netinkamai. Be to, nagrinėjamu atveju, teismui uždraudus atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ iškeldinti ieškovą iš nuomojamų patalpų yra iš esmės ribojamos atsakovo UAB „Kauno audinių projektas“ teisės imtis įstatymuose ir sutartyse numatytų teisėtų veiksmų tuo atveju, jeigu ieškovas nevykdytų ar netinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus, įskaitant ir tuos, kuriais įsipareigojo apmokėti už patalpų naudojimo metu naudojamus išteklius. Nagrinėjamu atveju iki teismo sprendimo priėmimo teisės mokėti sumažintą, pačios ieškovės nusistatyto dydžio, nuomos kainą suteikimas ieškovei, neturėtų nieko bendro su ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimu, bei labiau pažeistų atsakovės, kaip kreditorės, teisę gauti nuomos mokestį už teikiamas nuomos paslaugas pagal galiojančią sutartį, t.y. pažeistų šalių interesų pusiausvyrą. Dėl šių nustatytų aplinkybių teismas konstatavo, jog UAB „Valbis“, susipažinęs su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų motyvais, tačiau jų nepaisydamas ir vis užvesdamas naujas bylas bei teikdamas naujus prašymus dėl šių priemonių taikymo, elgiasi nesąžiningai ir siekė laikinųjų apsaugos priemonių pagalba sudaryti sau galimybę nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ir priversti atsakovą priimti jo keliamas sąlygas. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad UAB „Valbis“ sąmoningai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl jam paskyrė baudą. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo UAB „Valbis“ atskirąjį skundą 2014 m. sausio 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį dėl 6.000,00 Lt baudos skyrimo UAB „Valbis“ paliko nepakeistą (civilinė byla Nr.2S-355-153/2014), nutartis įsiteisėjo.

16Nagrinėjama byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-1745-775/2014 Kauno miesto apylinkės teisme. Pažymėtina, kad minimoje Kauno apylinkės teismo byloje 2013-02-19 d. nutartimi teismas įtraukė byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų dalyvauti UAB „Mediashop“. Taigi, UAB „Mediashop“ žinojo tiek ginčo esmę, tiek bylos proceso eigą.

17Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. sprendimu išnagrinėjo šalių ginčą, teismas bylos dalį pagal ieškinio reikalavimą pripažinti pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą negaliojančiu – nutraukė, o kitoje dalyje ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino: priteisė iš ieškovo UAB „Valbis“ atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ 635.516,72 Lt (184.207,74 Eur) skolą pagal nuomos sutartį, 64.444,17 Lt (18.679,47 Eur) delspinigių, 7,51 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (699.960,89 Lt (202.887,21 Eur) nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 94.987,49 Lt (27.532,61 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad pagal 2006 m. lapkričio 14 d. UAB „Akropolis“ ir UAB „Elektromarktas“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. X-944/N-06/11/14 papildomus susitarimus nuolaidų terminas baigėsi 2012-12-31. Pasibaigus terminui ieškovas prašė pratęsti susitarimą dėl nuomos mokesčio, tačiau jo prašymas nebuvo patenkintas, atsakovas pateikė 133 013,46 Lt (38 554,63 Eur) sąskaitą už 2013 m. sausio mėn. patalpų nuomą. Ieškovui nevisiškai atsiskaičius, atsakovas pateikė 2013 m. sausio 24 d. reikalavimą sumokėti visą sutartimi nustatytą nuomos mokestį, o 2013 m. sausio 28 d. įteikė pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2013 m. vasario 27 d. dėl nuomos sutarties sąlygų pažeidimo ir ragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas ne kartą ragino ieškovą apmokėti skolą ir derinti pateiktas sąlygas. 2013 m. liepos 3 d. pranešimu atsakovas informavo ieškovą apie nuomos sutarties nutraukimą suėjus 30 dienų nuo pranešimo dienos arba, jei suėjus šiam terminui vis dar galios teismo neteisėtai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios nuomotojui nutraukti nuomos sutartį, kitą dieną po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Vilniaus apygardos teismui 2013 m. spalio 7 d. nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti UAB „Mediashop“ iš ginčo patalpų, 2013 m. spalio 8 d. įsiteisėjo nuomos sutarties nutraukimas, ieškovas iki 2013 m. spalio 13 d. 21 val. turėjo atlaisvinti patalpas bei apmokėti susidariusį 868.414,89 Lt (251 714,46 Eur) nuomos mokesčio įsiskolinimą, neskaitant delspinigių. Teismas konstatavo, kad šalys, pasirašydamos tarpinius susitarimus dėl nuomos mokesčio tam tikram laikotarpiui nustatymo, susitarė, kad nuolaida yra laikina ir pasibaigus nuolaidos laikotarpiui, nuomos kaina grįžta į sutartinį lygį be jokio atskiro susitarimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad ieškovas negalėjo tikėtis, jog nuolaidos bus taikomos neterminuotai. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė CK 6.204 str. nustatytų sąlygų, jo nepagrįstas ir imperatyvus reikalavimas sumažinti nuomos mokesčio dydį iš esmės varžytų atsakovo kaip patalpų savininko teisę disponuoti savo turtu. 2013 m. liepos 3 d. pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo yra vienašališko sutarties nutraukimo būtinoji procedūrinė dalis, kurią tinkamai atlikus, antrajai sutarties šaliai atsiranda galimybė ginčyti tokį nutraukimą teismine tvarka. Teismas pažymėjo, kad ieškovas reiškia reikalavimą, kuriuo jis ginčija ne teisines pasekmes jam sukeliantį vienašališką sutarties nutraukimą, o tai, kad atsakovas įvykdė įstatymo imperatyvą informuoti apie vienašališką nutraukimą, ir tai negali būti pagrindu ginčui teismine tvarka. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, 2013 m. liepos 3 d. raštu pranešdamas ieškovui, kad jo iniciatyva dėl ieškovo kaltės nuomos sutartis bus nutraukta, kai bus panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-23440-820/2013 pritaikytas draudimas atsakovui nutraukti nuomos sutartį su ieškovu, nepažeidė nei teisės normų, nei nuomos sutarties sąlygų. Atsakovas jau nuo 2013 m. liepos 3 d. išreiškė valią, kad ketina nutraukti nuomos sutartį, todėl ieškovas turėjo pakankamai laiko ir galimybių pasirengti nuomos sutarties nutraukimo padariniams.

18Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo UAB „Valbis“ apeliacinį skundą, 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo UAB „Vabis“ kasacinį skundą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. vasario 6 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 12 d. nutartį paliko nepakeistą.

20Kaip jau minėta, 2013-05-16 ieškovas UAB „Mediashop“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, pareikšdamas ieškinį atsakovams UAB „Valbis“ ir UAB „Kauno audinių projektas“ dėl nuomininko teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perdavimo ir pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus apylinkės teismas 2013-05-21 d. nutartimi UAB „Mediashop“ prašymą iš dalies tenkino, uždraudė atsakovui UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006-11-14 negyvenamų patalpų nuomos sutartį ir uždraudė ieškovui iškeldinti ieškovą UAB „Mediashop“ iš nuomojamų patalpų, esančių Karaliaus Mindaugo per.49, Kaune (Civilinė byla Nr.2-23440-820/2013, el.b.l. 346-347, 1 T.) Vilniaus apygardos teismas 2013-10-07 d. nutartimi Vilniaus apylinkės teismo 2013-05-21 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės, UAB „Mediashop“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė (byla Nr. 2S-1409-603/2013, el.b.l. 365-359, 1 T.). Ši byla nutraukta 2013-10-17 d. nutartimi ieškovui atsisakius nuo ieškinio (el.b.l. 360-362, 1 T.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės UAB „Kauno audinių projektas“ atžvilgiu galiojo nuo 2013-05-21 iki 2014-10-07.

21Taip pat minėta, kad 2013-10-08 UAB „Mediashop“ buvo pareiškęs prevencinį ieškinį Vilniaus miesto apylinės teisme, dėl uždraudimo nutraukti nuomos, sutartį atsakovais nurodydamas tiek UAB „Kauno audinių projektai“, tiek UAB „Valbis“, kurioje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones (civilinė byla Nr.2-40429-433/2013). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-10 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, uždraudė atsakovams iki galutinio sprendimo priėmimo byloje iškeldinti UAB „Mediashop“ iš ginčo patalpų ir atlikti bet kuriuos kitus su tuo susijusius veiksmus bei įpareigojo UAB „Valbis“ tinkamai vykdyti sutartį ir subnuomos sutartį (el.b.l. 405-406, 1 T.), tačiau Vilniaus apygardos teismo 2014-01-14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartis buvo panaikinta (Byla Nr.2S-273-160/2014) (el.b.l. 96-98, 3 T.). 2015 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Mediashop“ atstovo pareiškimas „Dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. 2-920-433/2015“, kuriame nurodoma, kad ieškovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį, atsisako ieškinio, todėl 2015 m. kovo 23 d. nutartimi teismas priiėmė ieškovo UAB „Mediashop“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovams UAB Valbis“ ir UAB „Kauno audinių projektas“ dėl uždraudimo nutraukti ir įpareigojimo vykdyti negyvenamųjų patalpų nuomos ir subnuomos sutartis ir civilinę bylą nutraukė (Civilinė byla Nr. 2-920-433/2015). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės UAB „Kauno audinių projektas“ atžvilgiu galiojo nuo 2013-10-10 iki 2014-01-14.

222013-10-08 UAB „Valbis“ Kauno apylinkės teisme pateikė naują ieškinį dėl prašo pripažinti atsakovo 2013 07 03 pranešimą Nr.KAP-2013/07/03 „Apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą“ neteisėtu ir negaliojančių nuo jo sudarymo momento, kuriame vėl prašė taikyti analogiškas laikinąsias apsaugos priemones, trečiasis asmuo šioje byloje – UAB „Mediashop“ palaikė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Civilinė byla Nr.2-17311-528/2013). Kauno apylinkės teismas 2013-10-11 d. nutartimi prašymą iš dalies patenkino – uždraudė UAB „Kauno audinių projektas“ atlikti bet kokius iškeldinimo veiksmus pagal ginčijamą patalpų nuomos sutartį, o taip pat imtis bet kokių veiksmų, sąlygojančių ūkinės – komercinės veiklos vykdymo negalimumą pagal 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį patalpose ar trukdančių UAB „Valbis“ bei jo klientų ir interesantų galimybę naudoti nuomojamas patalpas pagal sutartyje numatytą paskirtį (el.b.l. 387-390, 1 T.). Kauno apygardos teismas 2014-02-03 d. nutartimi panaikino 2013-10-11 d. nutarties dalį, kurioje laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, paliko galioti nutarties dalį, kurioje atmestas prašymas dėl baudos skyrimo (c byla Nr.2S-221-343/2014) (el.b.l. 111-116, 3 T.). Buvo minėta, kad ši byla 2013-10-18 d. nutartimi buvo prijungta prie pagrindinės Kauno apylinės teismo bylos Nr.2-1745-775/2014 ir byla dalyje dėl šio pareikšto reikalavimo buvo nutraukta. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės UAB „Kauno audinių projektas“ atžvilgiu galiojo nuo 2013-10-11 d. iki 2014-02-03.

23Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ inicijuotose civilinėse bylose pateiktų prašymų pagrindu taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepagrįstai buvo suvaržyta UAB „Kauno audinių projektas“ teisė realizuoti įstatymo ir sutarties numatytą teisę savo iniciatyva nutraukti patalpų nuomos sutartį (dėl sutartį pažeidusio UAB „Valbis“ kaltės).

24Taigi, ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“ ieškinys atsakovams grindžiamas prievoliniais teisiniais santykiais, kylančiais tiek iš nuomos sutarties pažeidimo (CK 6.205 str., 6.256 str.), tiek iš piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir laikinųjų apsaugos priemonių žalos atlyginimo instituto (CPK 95 str., 146 str. 2 d.). Kaip nurodyta ieškinyje (patikslintame ieškinyje), reikalavimą atsakovui UAB „Valbis“ ieškovas kildina iš sutartinių teisinių santykių, o reikalavimą atsakovui UAB „Mediashop“ kildina iš delikto.

25Spręsdamas šalių ginčą, teismas pažymi, kad pagal CK 6.245 str., civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Minimo Kodekso straipsnio 2 dalis nustato, jog civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Kitos šio Kodekso straipsnio dalys išplečia civilinės atsakomybės rūšių aiškinimą: sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas; tuo tarpu deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl ir žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Sutartinei atsakomybei būdinga, kad šalis iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai ir civilinės teisės pažeidimas dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu. Be to, šios rūšies civilinės atsakomybės civilinė atsakomybė gali pasireikšti tiek nuostolių atlyginimu, tiek netesybomis ir prievolė šiuo atveju atsiranda dėl šių šalių valios, t. y. šios savanoriškai prisiima tarpusavio teises ir pareigas. Tuo tarpu deliktinė atsakomybė pasireiškia tik nuostolių atlyginimu. Jos šalių iki teisės pažeidimo nesieja teisiniai santykiai. Deliktiniai prievoliniai teisiniai santykiai susiklosto žalos padarymo atveju. Taigi, teisės normos nenumato kokios nors bendros ar mišrios rūšies tarp sutartinės ir deliktinės atsakomybės, o jeigu žalą vienas asmuo padaro kitam tarp jų jau esant prievoliniams teisiniams santykiams (pav. darbas atliekamas su trūkumais ar dėl nuostoliai kyla netinkamai įvykdžius sutartį), laikoma atsiradus naują prievolę – dėl nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju atsakomybės atsiradimo pagrindas yra pagrindinės, šalis jai siejusios prievolės pažeidimas ir šalių santykiai neišeina iš už susiklosčiusių sutartinių santykių ribų ir nėra laikomi deliktiniais prievoliniais teisiniais santykiais (V. M.. Prievolių teisė. Pirmoji dalis. Justitia. Vilnius 2002.; p. 62). Teismo vertinimu, siekiant teisingai išspręsti šalių ginčą, būtina aiškiai atskirti jau aptartas civilinės atsakomybės rūšis, kadangi civilinės atsakomybės instituto reglamentavimas įstatymo leidėjo valia pasižymi skirtingu reglamentavimu (pav. prievolėms, atsirandančioms iš deliktų, skirti specialūs civilinio kodekso straipsniai). Taip pat būtina paminėti sutarties uždarumo principą, kuris reiškia, jog sutartis gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms tik įstatymo nustatytais atvejais.

26CPK 146 str. 2 d. įtvirtinta atsakovo, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisė reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė šios ieškovo prašymu taikytos priemonės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB ,,Militzer and Munch Fortransas“ v. Vokietijos bendrovė „Lex System“ GmbH, bylos Nr. 3K-3-589/2006, sprendžiant klausimą dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese atlyginimo, inter alia išaiškinta, kad, atmetus ieškinį, asmuo, kurio turtinės teisės ieškovo prašymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kuris dėl tokio suvaržymo patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu. Šia tvarka prašydamas taikyti kreditoriui deliktinę atsakomybę, nenustatinėjant jos sąlygos – kaltės, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis. Kasacinis teismas pirmiau nurodytoje nutartyje yra pažymėjęs, kad šio straipsnio taikymo sąlygos yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas. Atlyginti nuostolius, patirtus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis institutas nėra būtina sąlyga. Šios pozicijos laikomasi ir vėlesnėje praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Lit-Invest“ v. UAB „Paribys“, bylos Nr. 3K-7-411/2010; kt.). Tačiau atsakovas, reikšdamas reikalavimą atlyginti nuostolius, gali remtis tiek CPK 146 str. 2 d., tiek 95 str., tačiau šis straipsnis nėra 146 straipsnio 2 dalies taikymo sąlyga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, aiškindama CPK 146 str. 2 d. (ankstenėje redakcijoje – 147 str. 3 d.) taikymo praktiką, yra nurodžiusi, kad, naudodamasis šia kodekse įvirtinta teise ir reikšdamas ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo jo naudai, ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs patirti nuostoliai, kurie atsirado kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginis padarinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Acumen“ v. UAB „Rovė“, bylos Nr. 3K-3-469/2009; 2014; 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kodera“ v. UAB „Pastato projektas“, bylos Nr. 3K-3-186/2013; kt.).

27Taigi, nors įstatymų leidėjas CPK 146 str. 2 d. neapibrėžė civilinės atsakomybės sąlygų, aptariamoje normoje nenurodyta civilinė atsakomybė be kaltės, tačiau tokia išvada išplaukia iš to, kad ieškovas, suvaržydamas kito asmens teisę, atitinkamai turi prisiimti riziką, jeigu ieškinys nebus patenkintas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad, sprendžiant klausimą dėl nuostolių, padarytų taikant laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo ieškovui, prašiusiam taikyti tokias priemones, yra taikoma griežtoji civilinė atsakomybė. Dėl to išplėstinė teisėjų kolegija, konstatavo, kad, priteisiant nuostolius dėl to, jog ieškovo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau ieškinys buvo atmestas, civilinės atsakomybės sąlygos dėl CPK 147 straipsnio 3 dalies suformuotoje kasacinio teismo praktikoje išlieka nepakitusios taikant ir CPK 146 straipsnio 2 dalį. Todėl spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis, atlikimas, arba bendrojo pobūdžio reikalavimų elgtis atidžiai ir rūpestingai bei taip, kad niekam nepadarytum žalos, pažeidimas (CK 6.246 str., 6.263 str. 2 d.). Neteisėtais veiksmais, kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad jo teisė pažeista, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Civilinė byla gali būti iškelta tik suinteresuoto asmens iniciatyva (nemo judex sine actore; nemo invitus agere cogitur), teismas tai savo iniciatyva padaryti negali. Išplėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad, nustačius, jog atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio Kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieškovas veikia savo rizika. Dėl to tiek ieškovo veiksmai, kreipiantis į teismą, tiek prašant teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek civilinės bylos užvedimas bei vėliau atsiradusi žala dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei civilinės atsakomybės ieškovui pagal CPK 146 str. 2 d. taikymas nepripažintini teisės kreiptis į teismą suvaržymais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje R. G. ir I. G. v V. G. (V. G.) Nr. 3K-7-335/2013).

28Teismo vertinimu, pagrįstu bylos rašytinių įrodymų ir šalių argumentų visetu, ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“ byloje įrodė neteisėtus atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ veiksmus, kurie atsakovo UAB „Valbis“ atžvilgiu pasireiškė 2006-11-14 d. nuomos sutartyje įtvirtintų pareigų pažeidimu, o atsakovo UAB „Mediashop“ atžvilgiu – pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Byloje pateikti įrodymai, kad visi buvusioje ieškovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ civilinėse bylose, kuriose ieškovų rizika ir atsakomybe buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Kauno audinių projekto“ atžvilgiu, ieškiniai atmesti (ar atsiimti pačių ieškovų valia ir iniciatyva) įrodymai.

29Kaip jau minėta, atsakovų šioje byloje UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ kaltė preziumuojama, ir nėra paneigta. Tačiau ieškovas UAB „Kauno audinių projektas“ šioje byloje taip pat turi įrodyti nuostolius (žalą) ir priežastinį ryšį.

30CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Kartais gali būti sudėtinga įrodyti tikslų nuostolių dydį (pavyzdžiui dėl konkurencijos normų pažeidimo, dėl neteisėto asmens atvaizdo naudojimo ar kt.), todėl Minimo Kodekso straipsnio 2 d. nustato, jog jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už būsimą žalą, kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, tačiau pradinį ieškinį grindęs būsima žala, galutinai sutikslinęs savo reikalavimą ieškovas tokio reikalavimo nepalaikė. Ieškovas pateikė jo patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus, tai yra prašė pripažinti kad už jam pagal priešieškinį Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-1745-775/2014 iš atsakovo UAB „Valbis“ jau priteistus 635.516,72 Lt nuompinigius ir kitus sutartinius mokėjimus bei 64.444,17 Lt delspinigius (apskaičiuotus per laikotarpį nuo 2013-01-01 – 2013-08-21) solidariai yra atsakingas taip pat ir UAB „Mediashop“ ir šias sumas priteisti bei iš abiejų atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ solidariai priteisti dar nepriteistas nuompinigių ir kitų mokėjimų pagal 2006-11-14 ieškovo ir atsakovo UAB „Valbis“ patalpų nuomos sutartį 1.479.213,37 Lt (kas atitinka 428.409,80 Eur) ir 88.664,85 Lt delspinigius (kas atitinka 25.679,12 Eur), apskaičiuotus pagal sutarties sąlygas per laikotarpį nuo 2013-08-21 iki patalpų grąžinimo 2014-03-31 (Apskaičiavimai – ieškovo procesinio dokumento e priedas Nr. P-2.), bei 536.922,50 Lt (kas atitinka 155.503,50 Eur) sutartinę baudą (Sutarties p. pagrindu).

31Civilinė atsakomybė yra skirta visiškai kompensuoti nukentėjusiajam dėl padaryto delikto atsiradusius nuostolius (lot. restitutio in integrum), tačiau kaip matyti iš ieškinio turinio ir ieškovo pateiktų procesinių dokumentų priedų (pateiktų rašytinių įrodymų), ieškovas pasirinko tokį teisių gynimo būdą, kad reikalaudamas solidarios atsakovų atsakomybės, savo reikalavimą grindžia žalos institutu, kaltindamas atsakovus piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, tačiau žalos dydį ir faktą ieškovas sąmoningai pateikia kaip sutartinės prievolės su vienu iš atsakovų (UAB „Valbis“) nevykdymo ar netinkamo įvykdymo padarinį, t. y. žalą ieškovas įvardija kaip piniginės nuomininko UAB „Valbis“ prievolės sumokėti nuompinigius ir kitus mokėjimus pagal jų sudarytą patalpų nuomos sutartį išraišką, o taip pat sutartines netesybas (baudą už savalaikį patalpų negrąžinimą nuomotojui. Teismo vertinimu, šios aptartos sumos nėra ir negali būti laikomos ieškovo žala, patirta dėl atsakovų prašymų pagrindu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bylose. Nors teismas sutinka su ieškovo situacijos aiškinimu, kad dėl nepagrįstai atsakovų nuomininko UAB „Valbis“ ir subnuomininko UAB „Mediashop“ prašymų pagrindu jų inicijuotose civilinėse bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl kurių, kaip teigia ieškovas, jis negalėjo anksčiau nutraukti nuomos sutarties, tačiau nesumokėtos sutartinės piniginės sumos ir bauda, kuri, kaip nurodo ieškovas, apima ieškovo patirtus minimalius nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, gali būti ieškovo išreikalautos iš patalpų nuomos sutarties šalies UAB „Valbis“. Tačiau pagrindo reikalauti sutartinės prievolės vykdymo iš subnuomininko nėra teisinio pagrindo. Tokią išvadą teismas daro remdamasis jau aptartu sutarties uždarumo principu, o taip pat jau aptartomis atskiromis civilinės atsakomybės rūšimis. Kadangi nagrinėjamoje byloje analizuojamas delikto atvejis yra specialusis, o jį įtvirtinanti teisė norma nenustato kitokių sąlygų, tai tokiu atveju atsakovui UAB „Mediashop“ negali būti taikoma sutartinė atsakomybė kylanti iš sutarties, kurios šalimi UAB „Mediashop“ nėra. Pažymėtina, kad kitų nuostolių ar žalos šiuo atveju ieškovas sąmoningai neįrodinėjo (ieškovo prašymas pripažinti atsakovo UAB „Mediashop“ 95.340,00 Lt naudą ieškovo nuostoliais bus analizuojama vėliau), kurią teismas aptars atskirai), todėl tenka konstatuoti, jog žalos ieškovas šiuo atveju neįrodė, o pagrindo kalbėti apie solidarią atsakovo UAB „Mediashop“ atsakomybę ir priteisti iš šio atsakovo sutarties netinkamu vykdymu prašomas sumas nėra (CPK 178 str.). Šiais argumentais teismas neaptaria priežastinio ryšio.

32Teismo vertinimu, nėra pagrįstas ir ieškovo reikalavimas pripažinti jo nuostoliais atsakovo UAB „Mediashop“ 95.340,00 Lt pelną pagal CK 6.249 str. 2 d. Pirmiausia, kaip jau buvo minėta, šios normos paskirtis yra sąžiningas nuostolių (žalos) kreditoriui atlyginimas, kai žalą įrodyti yra sunku. Šiuo atveju ieškovas pasirinko nuostolių tiesiog neįrodinėti, todėl ieškovo prašymas netenkintinas. Net jei būtų galima laikytis kitos nuomonės, pažymėtina tai, kad šis ieškovo reikalavimas grindžiamas skaičiavimu iš 2012 m. atsakovo UAB „Mediashop“ pelno ir nuostolių ataskaitos, o ne 2013 m. duomenimis, kada įvyko ieškovo teisių apribojimas. Pažymėtina ir tai, kad nuostoliai negali būti hipotetiniai, o nagrinėjamu atveju teismo vertinimu jie neatitinka realumo kriterijaus. Šiais argumentais ieškovo reikalavimas atmestinas.

33Teismas tenkina ieškovo reikalavimą dalyje dėl sutartinių prievolių vykdymo ir iš atsakovo UAB „Valbis“ priteisia ieškovui 1.479.213,37 Lt, kas atitinka 428.409,80 Eur nuompinigius ir kitus sutartinius mokėjimus bei 88.664,85 Lt delspinigius, kas atitinka 25.679,12 Eur, apskaičiuotus pagal sutarties sąlygas per laikotarpį nuo 2013-08-21 iki faktinio patalpų grąžinimo 2014-03-31 (Apskaičiavimai – ieškovo procesinio dokumento e priedas Nr. P-2.), bei 536.922,50 Lt sutartinę baudą, kas atitinka 155.503,50 Eur (Sutarties 12.4 p. pagrindu), kadangi sutartis atsakovo turėjo būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.200 str., 6.208 str., 6.213 str.). Teismo vertinimu šiuo atveju – atsakovui pažeidus sutartinius mokėjimo terminus, galimas prievolės vykdymas natūra bei netesybų sumokėjimas, o mažinti netesybų nėra pagrindo netesybų mažinti, kadangi atsakovas yra privatus juridinis asmuo, verslo subjektas, sutartines prievoles prisiėmė laisva valia ir galimas to pasekmes turėjo numatyti. Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos procesinės 5 proc. dydžio palūkanos (CPK 6.210 str.).

34Ieškovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis patyrė 74.936,69 Lt atstovavimo išlaidų. Kadangi ši suma viršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius, todėl iš priteistina ieškovui iš atsakovo UAB „Valbis“ suma 6.020,00 Lt, kas eurais sudaro 1.743,51 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Iš šio atsakovo ieškovui taip pat priteistina 5.441,00 Eur žyminio mokesčio, kuris apskaičiuotas nuo priteistos sumos (CPK str..93 str. 1 d.). Kadangi atsakovo UAB „Mediashop“ atžvilgiu ieškovo reikalavimas atmestas, iš ieškovo šiam atsakovui priteistina taip pat sumažinta pagal minėtas rekomendacijas 637,16 Eur suma. Iš atsakovo UAB „Valbis“ valstybei išieškotina susidariusi 11,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. 2014-06-17 d. ieškovo prašymo pagrindu pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 87 str., ieškovui grąžintinas 1.417,26 Eur (4.893,50 Lt) žyminis mokestis, nes byla buvo pradėta elektroninių ryšių priemonėmis.

35Teismas, vadovaudamasis CPK 285 -287 straipsniais,

Nutarė

36Ieškinį tenkinti iš dalies

37Priteisti ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ (j. a. k. 301744841) iš atsakovo UAB „Valbis“ (j. a. k. 125817210) 428.409,80 Eur skolą pagal nuomos sutartį ir 25.679,12 Eur delspinigius bei 155.503,50 Eur sutartinę baudą, viso – 609.592,42 Eur (šeši šimtai devyni tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt du eurai 42 cnt).

38Priteisti ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ iš atsakovo UAB „Valbis“ 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 609.592,42 Eur (šeši šimtai devyni tūkstančiai penki šimtai devyniasdešimt du eurai 42 cnt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

39Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

40Priteisti ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ iš atsakovo UAB „Valbis“ 1.743,51 Eur už atstovavimą ir 5.441,00 Eur žyminio mokesčio, viso – 7.184,51 Eur (septyni tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt keturi eurai 51 cnt) bylinėjimosi išlaidų.

41Priteisti iš ieškovo Kauno audinių projektas“ atsakovo UAB „Mediashop“ (j. a. k. 300067030) naudai 637,16 Eur (šeši šimtai trisdešimt septyni eurai 16 cnt) atstovavimo išlaidų.

42Grąžinti ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ 1.417,26 Eur žyminio mokesčio.

43Išieškoti iš atsakovo UAB „Valbis“ 11,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas Lietuvos valstybei.

44Sprendimas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai... 2. 2013-11-19 teisme buvo priimtas ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“... 3. 2014-04-07 ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų... 4. Galutinai sutikslinęs reikalavimus, ieškovas UAB „Kauno audinių... 5. Procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad jis yra prekybos ir pramogų... 6. Dėl reikalavimų atsakovui UAB „Valbis“ ieškovas nurodė, kad atsakovas... 7. Dėl reikalavimų atsakovui UAB „Mediashop“ ieškovas nurodė, kad UAB... 8. Atsakovas UAB „Mediashop“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, vėliau... 9. Atsakovas UAB „Valbis“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką,... 10. Ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 178 str.).... 11. Šalys byloje vieningai nurodė, kad ieškovas UAB „Akropolis“, kurio... 12. Šalims nesutarus, 2013-01-21 atsakovas UAB „Valbis“ kreipėsi į Kauno... 13. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2013 m.... 14. Dar iki sužinodamas apie jam taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios... 15. Nepaisant šios įsiteisėjusios 2013 m. balandžio 23 d., Kauno apygardos... 16. Nagrinėjama byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla... 17. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. sprendimu išnagrinėjo šalių... 18. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo UAB „Vabis“ kasacinį... 20. Kaip jau minėta, 2013-05-16 ieškovas UAB „Mediashop“ kreipėsi į... 21. Taip pat minėta, kad 2013-10-08 UAB „Mediashop“ buvo pareiškęs... 22. 2013-10-08 UAB „Valbis“ Kauno apylinkės teisme pateikė naują ieškinį... 23. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų UAB „Valbis“... 24. Taigi, ieškovo UAB „Kauno audinių projektas“ ieškinys atsakovams... 25. Spręsdamas šalių ginčą, teismas pažymi, kad pagal CK 6.245 str.,... 26. CPK 146 str. 2 d. įtvirtinta atsakovo, kuriam taikytos laikinosios apsaugos... 27. Taigi, nors įstatymų leidėjas CPK 146 str. 2 d. neapibrėžė civilinės... 28. Teismo vertinimu, pagrįstu bylos rašytinių įrodymų ir šalių argumentų... 29. Kaip jau minėta, atsakovų šioje byloje UAB „Valbis“ ir UAB... 30. CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba... 31. Civilinė atsakomybė yra skirta visiškai kompensuoti nukentėjusiajam dėl... 32. Teismo vertinimu, nėra pagrįstas ir ieškovo reikalavimas pripažinti jo... 33. Teismas tenkina ieškovo reikalavimą dalyje dėl sutartinių prievolių... 34. Ieškovas pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis patyrė 74.936,69 Lt... 35. Teismas, vadovaudamasis CPK 285 -287 straipsniais,... 36. Ieškinį tenkinti iš dalies... 37. Priteisti ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ (j. a. k. 301744841) iš... 38. Priteisti ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ iš atsakovo UAB... 39. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 40. Priteisti ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ iš atsakovo UAB... 41. Priteisti iš ieškovo Kauno audinių projektas“ atsakovo UAB „Mediashop“... 42. Grąžinti ieškovui UAB „Kauno audinių projektas“ 1.417,26 Eur žyminio... 43. Išieškoti iš atsakovo UAB „Valbis“ 11,00 Eur procesinių dokumentų... 44. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo...