Byla e2A-524-924/2019
Dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8230-1052/2018 pagal ieškovės Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Harvedis“, tretieji asmenys R. S., UAB „Telsterma“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 23 959,21 Eur skolą, 1 429,01 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. birželio 1 d. ieškovė sudarė su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 150601 VB/DZT, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes. Ieškovė pagal PVM sąskaitas faktūras perdavė atsakovei prekių iš viso už 23 959,21 Eur su PVM. Atsakovė už gautas prekes pagal Sutarties 3.2. punktą ir PVM sąskaitą faktūras įsipareigojo apmokėti per 60 dienų, tačiau iki šios dienos nėra su ieškove atsiskaičiusi.

72.

8Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai tenkino ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 23 959,21 Eur skolą, 1 429,01 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (25 388,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 324,00 Eur žyminio mokesčio.

93.

10Atsakovė UAB „Harvedis“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Prieštaravimuose nurodė, kad atsakovei pareikštus reikalavimus ieškovė kildina iš 2015 m. birželio 1 d. tarp bylos šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties bei PVM sąskaitas faktūrų, tačiau šios sąskaitos atsakovei niekuomet nebuvo pateiktos ir į atsakovės buhalterinę apskaitą jos nėra įtrauktos. Sąskaitos SVB 011739 ir 012469 yra net nepasirašytos, dėl ko akivaizdžiai nepatvirtina šiose sąskaitose nurodytų prekių perdavimo atsakovei fakto. 2017 m. gegužės 22 d. sąskaita yra pasirašyta atsakovei nežinomo asmens. Visose sąskaitose nurodytų prekių ji iš ieškovės nebuvo užsakiusi ir šios jai nebuvo perduotos. Jose nurodytas prekių pristatymo adresas ( - ), leidžia daryti išvadą, kad šios sąskaitos yra nepatikimos ir jose nurodyti duomenys neatitinka tikrovės, nes šiuo adresu atsakovė niekuomet nėra vykdžiusi jokios ūkinės-komercinės veiklos ir į šį pastatą neturi jokių teisių. Šis adresas nesutampa ir su tarp bylos šalių sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta atsakovės buveinės bei vykdomos ūkinės-komercinės veiklos vieta, o ieškovė nedetalizavo ieškinyje jokių sąskaitose nurodytų prekių užsakymo bei pristatymo aplinkybių. Atsakovė vykdo tik drabužių siuvimo veiklą, o sąskaitose nurodytos prekės nėra skirtos atsakovės vykdomai veiklai ir nurodytą laikotarpį negalėjo būti panaudotos asmeninėms bendrovės reikmėms. Nurodytą laikotarpį atsakovė nevykdė jokių bendrovės veikloje naudojamų statinių atnaujinimo ar remonto darbų. Iš pateiktų sąskaitų matyti, kad sąskaitose prekes priėmęs asmuo yra pasirašęs R. S., tačiau PVM sąskaitų faktūrų išrašymo metu toks asmuo pas atsakovę nedirbo ir atsakovė nebuvo įgaliojusi tokiais duomenimis asmens prisiimti bendrovės vardu teises ir pareigas, dėl ko ieškovės nurodomos aplinkybės dėl pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių perdavimo atsakovei UAB „Harvedis“ yra nepagrįstos. Ieškovė pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes perdavė ir už jas neatsiskaičius patyrė nuostolių dėl nuo atsakovės nepriklausančio trečiojo asmens veiksmų. Šios aplinkybės liudija apie egzistuojančią CK 6.253 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą atsakovo civilinę atsakomybę šalinančią aplinkybę, kuria atsakovė ir remiasi. Pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras perduodant jose nurodytas prekes trečiajam asmeniui R. S. ieškovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį būtent su šiuo, atsakovei nežinomu ir apgaulę prieš ieškovę panaudojusiu asmeniu, kuriam ir turėtų reikšti reikalavimus.

114.

12Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad sutarties šalys aiškiai susitarė, jog prekės gali būti pristatomos tiek pardavėjo (ieškovės) tiek pasiimamos paties pirkėjo (atsakovės). Šalys taip pat sutartyje aiškiai susitarė momentą nuo kurio pagal sutartį perduotos prekės laikomos perduotomis atsakovei, t. y., kad prekių perdavimo momentas pirkėjui sutampa su prekių gabenimo važtaraščio arba PVM sąskaitos faktūros išdavimo pirkėjui ar jo vežėjui momento. Ši aplinkybė yra puikiai žinoma ir atsakovei, nes iki ieškinio pateikimo dienos ieškovė ir atsakovė vykdė prekybą būtent šios sutarties apimtyje ir būtent prekių priėmimui perdavimui buvo taikomos tokios procedūros. Atsakovė yra apmokėjusi už identiškai priimtas prekes ir to pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė pateikė papildomus įrodymus, kad atsakovė prekių pristatymo adresu ( - ) vykdo veiklą tiek tiesiogiai, tiek per susijusius asmenis. Atsakovės akcininko pasirašytame susitarime atsakovės biuro rekvizitai nurodomi kaip ( - ) viešuose registruose taip pat matyti, kad atsakovės biuro adresas nurodomas ( - ), šiuo adresu veiklą vykdo arba vykdė ir su atsakove susijusios įmonės UAB „Telsterma“ (šios bendrovės ir atsakovės vadovas yra tas pats asmuo – A. P.) ir UAB „Arisanda“ (ši bendrovė yra bankrutavusi, tačiau jos buvęs akcininkas ir buvęs vadovas taip pat yra A. P.). Iš viešai prieinamų šaltinių atsakovė vykdo ir rangos darbus. Ieškovei niekada nekilo abejonių, kad atsakovės vardu prekes priimantis ir PVM sąskaitas faktūras pasirašantis asmuo - specialiųjų darbų vadovas R. S. nėra atsakovės darbuotojas tinkamai įgaliotas priimti prekes ir pasirašyti PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė papildomai pateikė įrodymus, kad ieškovė yra ir anksčiau pardavusi prekių ir pateikusi PVM sąskaitų faktūrų, kurias pasirašė R. S. ir šias PVM sąskaitas faktūras atsakovė priėmė ir jas apmokėjo, taip pat išrašiusi kreditinių sąskaitų kurių pagrindu atsakovė grąžino prekes ieškovei. Visi bylos šalių į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė su ieškove neatsiskaitė visiškai ir tinkamai už faktiškai gautas prekes bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. galutiniu sprendimu pakeitė Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės UAB „Harvedis“ ieškovei Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ priteista 23 959,21 Eur skola, 1 429,01 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (25 388,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 324,00 Eur žyminio mokesčio ir ieškovės Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Harvedis“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovei 600 Eur už advokato teisinę pagalbą.

166.

17Teismas nurodė, kad ieškovė turi pareigą įrodyti, jog ji perdavė prekes atsakovės įgaliotam asmeniui. Ieškovės nurodytas aplinkybes, jog UAB „Harvedis“ vardu prekes paimdavo įvairūs asmenys, ir ne šios įmonės darbuotojai, patvirtina byloje ištirti įrodymai - PVM sąskaitos faktūros, pasirašytos T., R. S., kurie pagal atsakovės vadovo paaiškinimus ir Sodros duomenis nėra UAB „Harvedis“ darbuotojai. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Harvedis“ buvo išdavęs rašytinį įgaliojimą R. S. ar kitam asmeniui prekes atsiimti jos vardu.

187.

19Teismas pažymėjo, kad prekes perduoti pirkėjo įgaliotam asmeniui yra pardavėjo pareiga. Jei pardavėjas perduoda prekes asmeniui, neturinčiam rašytinio pirkėjo įgaliojimo, pardavėjui tenka tokio sprendimo ir veiksmo rizika. Tai, kad tokius veiksmus ieškovė yra atlikusi ankščiau ir dėl to nepatyrė nuostolių, jos atsakomybės už atliktus veiksmus nepaneigia. Išduoti prekes ar ne, asmeniui, nepateikusiam pirkėjo įgaliojimo, yra išimtinai valinis pardavėjo sprendimas, todėl šiuo atveju tik ieškovei tenka atsakomybė už nuostolius, kilusius dėl neįgaliotam asmeniui perduotų prekių. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad pagal ginčo sąskaitas užsakymus atliko UAB „Harvedis“. Taip pat nėra aišku, kokiu adresu prekės buvo pristatytos, nes nėra prekių gabenimo važtaraščių.

208.

21Teismas konstatavo, kad šiuo atveju pati ieškovė pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir apdairiai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis) išduodama prekes ir nereikalaudama rašytinio pirkėjo įgaliojimo prekes paimti. Tai, kad UAB „Harvedis“ ir UAB „Telsterma“ buvo subrangovai 2016 metais, nei paneigia, nei patvirtina ar UAB „Harvedis“ vykdė rangos veiklą 2017 m. gegužės – rugpjūčio mėnesiais, kai buvo užsakytos ginčo prekės. Teismas sprendė, byloje ieškovė neįrodė, jog pagal ginčo sąskaitas prekes perdavė atsakovės įgaliotam asmeniui, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ginčo prekės buvo perduotos atsakovei, todėl jai nekyla sutartinė pareiga apmokėti už prekes. Pripažinus, kad atsakovė neturi pareigos sumokėti už prekes, atmestini išvestiniai ieškovės reikalavimai priteisti delspinigius ir procesines palūkanas.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

239.

24Apeliaciniu skundu ieškovė Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – apeliantės ieškinį tenkinti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; iš atsakovės išreikalauti visas 2015 - 2017 metais į atskaitą įtrauktas pirkimo PVM sąskaitas faktūras; iš Valstybinės mokesčių inspekcijos išreikalauti duomenis apie į atsakovės atskaitą 2015 – 2017 metais įtrauktas pirkimo PVM sąskaitas faktūras, nurodant pardavėją ir sąskaitos datą; iš atsakovės išreikalauti gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registravimo žurnalą 2015 – 2017 m. laikotarpiui; gavus nurodytus duomenis, iš atsakovės kontrahentų išreikalauti atsakovės pasirašytas PVM sąskaitų faktūrų kopijas arba duomenis apie tai, kokie asmenys atsakovės vardu pasirašė atitinkamas PVM sąskaitas faktūras; kviesti ir byloje liudytojais apklausti: T. I., R. V., T. G., G. A.; prijungti prie bylos apeliantės naujai teikiamus rašytinius įrodymus (el. b. l. 142-150). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

259.1.

26Teismas, nesiaiškindamas aplinkybių, kas faktiškai gavo prekes, nurodytas PVM sąskaitose faktūrose, nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo dalyką, neatskleidė ginčo esmės ir priėmė neteisėtą sprendimą. Byloje nustačius aplinkybes, jog šalis siejo pastovūs pirkimo–pardavimo santykiai ir nėra buvę ginčų dėl to, jog kurių nors prekių ar jų dalies atsakovė nebūtų gavusi, teismas privalėjo analizuoti aplinkybes dėl to, kas nagrinėjamoje byloje yra tikrasis prekių gavėjas – atsakovė ar trečiasis asmuo R. S., pasirašęs sąskaitose faktūrose.

279.2.

28Teismas turėjo pareigą nustatyti, ar atsakovė gavo prekes ir, atitinkamai, ar yra tinkama atsakovė byloje, tačiau šių reikšmingų aplinkybių nenagrinėjo, tuo galimai pažeisdamas ir apeliantės teisę pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Tik nustatęs aplinkybes, kas gavo prekes pagal sąskaitas faktūras, teismas galėjo spręsti dėl tolesnės bylos eigos bei aiškintis kitas reikšmingas bylai aplinkybes, tarp jų ir dėl to, ar apeliantė galėjo numanyti, kad R. S. yra atsakovės atstovas ir atsakovė yra tinkamas subjektas apeliantės reikalavimams tenkinti.

299.3.

30Teismas, konstatuodamas, kad apeliantė neįrodė, jog prekes pagal sąskaitas faktūras priėmė atsakovės įgaliotas asmuo, netinkamai taikė CK 2.133 straipsnį. Apeliantė turėjo pakankamą ir pagrįstą pagrindą manyti, jog R. S. yra teisėtas atsakovės atstovas, įgaliotas priimti prekes atsakovės vardu bei atitinkamai, pasirašyti sąskaitose faktūrose. Šalys buvo sudariusios dar ir 2016 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovė iš apeliantės yra pirkusi analogiškų prekių ir anksčiau, ankstesnes sąskaitas faktūras pasirašė taip pat R. S., jas atsakovė yra apmokėjusi ir jų neginčija. Byloje esančios sąskaitos faktūros bei važtaraščiai rodo, jog atsakovei buvo įprasta ir priimtina praktika, kai atsakovės prekes iš apeliantės priima bei sąskaitose faktūrose / važtaraščiuose pasirašo asmenys, nesantys atsakovės darbuotojais.

319.4.

32Teismas nevertino aplinkybės, kad jei atsakovė realiai nebūtų gavusi prekių pagal sąskaitas faktūras, ji būtų reikalavusi iš apeliantės šias prekes pristatyti, netesybų už vėlavimą, nutraukusi sutartį ar pan. Tačiau atsakovė tokių veiksmų neatliko, kas taip pat patvirtina, jog atsakovė realiai prekes gavo, tačiau elgiasi nesąžiningai, teigdama priešingai. Atsakovė statybines prekes iš apeliantės yra pirkusi ir 2016 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, sąskaitose prekių pristatymo adresas buvo ( - ). Šiuo adresu veiklą vykdo tiek atsakovė tiesiogiai, tiek per susijusius asmenis. Creditinfo išraše atsakovės buveinės adresas nurodomas ( - ). Tas pats veiklos adresas nurodomas ir byloje esančiame 2017 m. sausio 6 d. susitarime.

339.5.

34Teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles - vertino ne byloje esančių įrodymų visetą, o atskirus įrodymus atsietai nuo jų konteksto, tuo padarydamas klaidingas išvadas dėl bylai reikšmingų aplinkybių, tame tarpe, dėl atsakovę turinčių teisę atstovauti asmenų. Teismas nemotyvuotai nevertino atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų – eilės sąskaitų faktūrų bei važtaraščių, kurie rodo, jog atsakovei yra neabejotinai žinoma, kad ją atstovauja R. S. ir šio asmens veiksmus atsakovė yra patvirtinusi apmokėdama jo pasirašytas sąskaitas faktūras.

359.6.

36Teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai, neapklausė asmenų, kurių paaiškinimai itin svarbūs byloje nagrinėjamoms aplinkybėms pagrįsti arba paneigti - trečiojo asmens R. S., asmenų, kurie faktiškai išdavė ir priėmė ginčijamas prekes pagal sąskaitas faktūras, atitinkamai, teismas sprendimą priėmė neturėdamas pakankamų įrodymų savo išvadoms pagrįsti, tuo pažeisdamas CPK 263 straipsnio 1 dalį. Apeliantės manymu, prašomų apklausti liudytojų parodymai itin svarbūs siekiant išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes, pradedant prekių užsakymu ir baigiant jų atsiėmimu, nes tik iš šių faktinių aplinkybių visumos galima padaryti pagrįstą išvadą dėl to, kas veikė atsakovės vardu ir kokie įgalinimai buvo suteikti atsakovės atstovams.

379.7.

38Apeliantės įsitikinimu, prašomų išreikalauti įrodymų visuma leistų byloje daryti esminę išvadą, ar atsakovei (jos vadovams, buhalterei) buvo žinoma, kas pasirašinėja atsakovei išrašytas sąskaitas ir ar atsakovė tokias sąskaitas įtraukdavo į savo apskaitą bei atitinkamai leistų daryti išvadą, ar atsakovė patvirtindavo, jog trečiasis asmuo R. S. veikia jos vardu.

399.8.

40Teismas nevertino atsakovės nesąžiningumo bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė prieštaravimuose aiškino, kad niekada nėra vykdžiusi jokių statybos darbų, todėl jai ginčo prekės negalėjo būti reikalingos, vėliau pripažino, jog tokius darbus vykdė. Atsakovė teigė, kad R. S. buvo laikinai įdarbintas vairuotoju, nors iš bylos medžiagos matyti, kad jo pareigos buvo specialiųjų darbų vadovas ir būtent tokį antspaudą atsakovė jam buvo išdavusi. Akivaizdus atsakovės vadovo nesąžiningumas aiškinant bylai svarbias aplinkybes, sudaro pagrindą kritiškai vertinti ir visą atsakovės poziciją byloje.

4110.

42Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

43Teisėjų kolegija

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4511.

46Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

47Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų

4812.

49Apeliantė (ieškovė) prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir liudytojų apklausimo grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nenustatė esminių bylai svarbių aplinkybių bei neapklausė svarbių liudytojų ir trečiojo asmens dėl prekių perdavimo atsakovei.

5013.

51Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko rašytinį procesą, o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra ekstraordinarinė (išimtinė) forma. Dalyvaujantys byloje asmenys dėl bylos nagrinėjimo šia forma savo procesiniuose dokumentuose gali teikti motyvuotus prašymus (CPK 322 straipsnis). Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo; teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014 ir kt.).

5214.

53CP K 17 straipsnyje nustatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5415.

55Civiliniame procese galiojantis rungtyniškumo principas (CPK 12 str.) reiškia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas ir su tuo susijusių įrodinėtinų aplinkybių apimtis bei jų pateikimas teismui yra ginčo šalių ir teisė ir pareiga (CPK 13 straipsnis).

5616.

57Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5817.

59Ieškovė turėjo visas galimybes pateikti teismui visus, jos manymu, reikalingus įrodymus, ir tokia teisė jai nebuvo ribojama. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė (jos atstovas) pirmos instancijos teisme neprašė trečiojo asmens dalyvavimą teismo posėdyje pripažinti būtinu, apklausti kokius nors liudytojus, taigi sutiko, kad byla būtų išnagrinėta pagal pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus.

6018.

61Be to teisėjų kolegija pripažįsta, kad visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laiko reikšmingomis išaiškinti apeliacinio proceso metu, yra išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose, šalių paaiškinimuose ir gali būti patikrintos, ištirtos bei įvertintos rašytinio proceso tvarka. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra būtinumo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

6219.

63Atsižvelgdama į tai, kad ieškovės apeliaciniame skunde prašomi išreikalauti įrodymai, taip pat kartu su apeliaciniu skundu naujai pateikti dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme ir apeliantas nenurodė svarbių aplinkybių, jog tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, teisėjų kolegija atsisako tenkinti apeliantės prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir prijungti kartu su apeliaciniu skundu pateiktą 2016 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, 2017 m. sausio 17 d. vekselį.

6420.

65Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašo išreikalauti visas 2015 - 2017 metais į atsakovės apskaitą įtrauktas pirkimo PVM sąskaitas faktūras, jų registravimo žurnalą, o šiuos duomenis gavus, išreikalauti iš atsakovės kontrahentų ir atsakovės pasirašytas PVM sąskaitų faktūrų kopijas arba duomenis apie tai, kokie asmenys atsakovės vardu pasirašė atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, t. y. duomenis apie byloje nedalyvaujančius asmenis bei tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų vykusius verslo (komercinius) sandorius, kas gali būti laikoma konfidencialia tiek atsakovės, tiek į bylą neįtrauktų asmenų informacija. Be to, apeliantė prašo išreikalauti duomenis net už trejus metus, kai tuo tarpu byloje ginčas kyla dėl skolos susidariusios 2007 metų gegužės – rugpjūčio mėnesiais, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė nepagrindė kodėl būtent tokios didelės apimties duomenys yra reikšmingi nagrinėjamai bylai. Pažymėtina, kad ieškovė į bylą yra pateikusi įrodymus apie tarp jos ir atsakovės vykusius sandorius dėl prekių pirkimo–pardavimo 2017 m. pirmąjį pusmetį (PVM sąskaitas faktūras), kurie bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

66Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6721.

68Byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. birželio 1 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 150601 VB/DZT (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo už gautas prekes pagal sutarties 3.2. punktą ir PVM sąskaitą faktūras apmokėti per 60 dienų. Šios sutarties 5.2 punkte numatyta, kad prekės perduodamos (pardavėjo pristatomos ar pirkėjo atsiimamos) Priede(uose) nuodytu būdu. Prekių gabenimo važtaraštis pateikiamas pirkėjui ar jo vežėjui kartu su prekėmis. PVM sąskaitos faktūros originalas bei atitikties deklaracijas perduodamos Pirkėjui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prekių pristatymo (el. b. t. 1, l.34-37).

6922.

70Ieškovė atsakovei išrašė 8 sąskaitas faktūras, kurios yra neapmokėtos, ir kurių atsakovė nepripažįsta, nurodydama, kad nėra gavusi šių prekių: 2017 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB010763, kurios bendra suma 488,33 Eur, kurią pasirašė nežinomas asmuo (el. b, t. 1. l. 39); 2017 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011736, kurios bendra suma 3 094,84 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b. t. 1. l. 24-27); 2017 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011737, kurios bendra suma 20,61 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b, t. 1. l. 29); 2017 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011738, kurios bendra suma 3 786,95 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b, t. 1. l. 30-31); 2017 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011739, kurios bendra suma 262,07 Eur, kuri nepasirašyta (el. b, t. 1. l. 19); 2017 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011740, kurios bendra suma 1 090,19 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b, t. 1. l. 32); 2017 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011751, kurios bendra suma 9 133,08 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b, t. 1. l. 38); 2017 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011752, kurios bendra suma 1 122,70 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b, t. 1. l. 33); 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB012237, kurios bendra suma 862,43 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b, t. 1. l. 6-8); 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB012238, kurios bendra suma 2 257,28 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b, t. 1. l. 9-12); 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB012239, kurios bendra suma 2 017,54 Eur, kurią pasirašė R. S. (el. b, t. 1. l. 13-17); 2017 m. rugpjūčio 8 d PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB012469, kurios bendra suma 240,11 Eur, kuri nepasirašyta atsakingo asmens (el. b, t. 1. l. 18). Šių sąskaitų pagrindu ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 23 959,21 Eur skolos. Iš atsakovės UAB „Harvedis“ pateiktos buhalterinės pažymos matyti, kad šios sąskaitos nebuvo įtrauktos į atsakovės apskaitą (el. b. t. 1, 188).

71Dėl skolos priteisimo

7223.

73Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl 23 959,21 Eur skolos atmetė jo neįrodžius. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog ji pagal ginčo sąskaitas prekes perdavė atsakovei (jos įgaliotam asmeniui), todėl atsakovei nekyla sutartinė pareiga apmokėti už prekes.

7424.

75Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o šis – priimti daiktą ir už jį sumokėti nustatytą kainą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkėjui laiku nesumokėjus už perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą ir įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis, 6.344straipsnio 1-2 dalys).

7625.

77Ieškovė prekių pristatymą atsakovei grindžia PVM sąskaitomis faktūromis, atsakovė neigia šiuos dokumentus pasirašiusi, neigia prekių gavimo faktą. PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

7826.

79Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika leidžia daryti išvadą, kad, atsižvelgiant į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Pagal šį principą išvadą apie fakto buvimą teismas gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G. Š. su Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga” Raseinių filialu, bylos Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA” su Lietuvos Respublikos valstybiniu patentų biuru, bylos Nr. 3K-3-569/2002 ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu Kauno apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė visų reikšmingų bylos aplinkybių, jas vertino netinkamai, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia spręsti, kad atsakovė prekes iš ieškovės gavo, atsiėmė, todėl atsakovei nekilo prievolė už jas atsiskaityti.

8027.

81Kad šalys susitarė dėl statybinių prekių pirkimo pardavimo ir šis sandoris buvo vykdomas, t. y. prekes pagal pasirašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė iš ieškovės priėmė, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje buvo įrodyta. Byloje nustatyta, kad pagal 2015 m. birželio 1 d. tarp šalių sudarytą Pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė tiekė atsakovei prekes. Ieškovė perduodavo atsakovei prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, o atsakovė (jos atstovas), jas pasirašydama, įsipareigojo apmokėti jose nurodytą pinigų sumą. 2017 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011736, 2017 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011737, 2017 m. liepos 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011738, 2017 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011740, 2017 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011751, 2017 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB011752, 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB012237, 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB012238, 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SVB012239 pasirašė trečiasis asmuo R. S., kuris teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina buvo atsakovės įgaliotas asmuo.

8228.

83Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, jog ji PVM sąskaitose faktūrose, kurias pasirašė R. S., nurodytų prekių nepriėmė bei šių prekių negavo, nes šis asmuo nebuvo jos darbuotojas ar kitas įgaliotas asmuo. Sąskaitose faktūrose nurodytu prekių pristatymo adresu ( - ), atsakovė vykdė veiklą. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. S. nebuvo atsakovės darbuotojas (1 t., b. l. 72), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateikti įrodymai (PVM sąskaitos faktūros, važtaraščiai, 1 t., b. l. 91-93, 98-101, 103; 2 t., b. l. 41, 54, 57-60, 65, 67, 87) dėl panašaus pobūdžio prekių pristatymo atsakovei 2017 m. pirmąjį pusmetį, patvirtina, kad prekes atsakovės vardu priėmė tas pat asmuo, t. y. R. S.. Atsakovė jokių pretenzijų dėl šių prekių gavimo ieškovei nereiškė bei už gautas prekes pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip yra nustatęs pirmos instancijos teismas, atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Telsterma“ vadovas yra tas pats asmuo A. P., kuris teismo posėdžio metu paaiškino, jog R. S. buvo UAB „Telsterma“ darbuotojas, UAB „Telsterma“ ir UAB „Harvedis“ buvo subrangovai bei juos siejo verslo santykiai, ir neneigė, kad buvo įgaliojęs R. S. UAB „Harvedis“ vardu priimti prekes (tačiau, atstovo teigimu, tik vieną kartą). Šalys yra verslo subjektai, o ginčas tarp šalių turi didmeninio pirkimo–pardavimo susitarimo požymių – jis sudarytas dėl statybinių prekių (vamzdžių, alkūnių, movų ir pan.) pirkimo–pardavimo, tiek pardavėjui, tiek pirkėjui veikiant verslo tikslais (CK 6.371 straipsnis). Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantama iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, šalių bendradarbiavimas pagal Sutartį buvo tęstinis, atsakovei buvo įprasta praktika, kai jos užsakytas prekes priima asmenys nesantys jos darbuotojais (pvz. L. T., kuris buvo trečiojo asmens UAB „Telsterma“ subrangovas, pasirašęs sąskaitas (pvz. žr. 2 t., b. l. 44-56, 62, 64), taip pat nebuvo atsakovės darbuotojas, todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad ji neturėjo pagrindo abejoti, kad R. S. neturi teisės atsakovės vardu priimti prekes bei perduodant prekes reikalauti jo įgaliojimo.

8429.

852017 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SVB010763, kurios bendra suma 488,33 Eur (el. b, t. 1. l. 39), atsakovės vardu pasirašyta nežinomo asmens (yra tik parašas). Tačiau įvertinus tai, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl to, kad atsakovės užsakytos prekės nebuvo pristatytos ieškovei nereiškė, taip pat įvertinus atsakovės nesąžiningumą bylos nagrinėjimo metu (neigė aplinkybes, kad jos veikla buvo susijusi ir su statybų sritimi bei, kad buvo užsakiusi statybines medžiagas, kurias paneigė ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai; nepripažino aplinkybių dėl prekių gavimo pagal kitas R. S. pasirašytas sąskaitas), teisėjų kolegija sprendžia, kad labiau tikėtina, jog šią PVM sąskaitą faktūrą pasirašė atsakovės įgaliotas asmuo bei atsakovė prekes priėmė. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad atsakovei UAB „Harvedis“ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla (bylos Nr. eB2-822-614/2019, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl tikėtina, kad atsakovei susidūrus su finansiniais sunkumais nesąžiningu būdu yra siekiama atsiskaitymo su kreditoriumi.

8630.

87Taigi, teisėjų kolegija laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą, jog byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad ieškovė pagal nutarties 27, 29 pastraipose nurodytas PVM sąskaitas faktūras prekes atsakovei perdavė, o atsakovė prekes priėmė. Pirkėjui laiku nesumokėjus už perduotas prekes ir neįvykdžius sutartinio įsipareigojimo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, ieškovės nurodoma skola (23457,03 Eur) pagal šias PVM sąskaitas faktūras priteistina iš atsakovės (CK 6.305 str. 1 dalis, 6.314 str. 5 dalis, 6.344 str. 1 dalis). Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. galutinis sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovės ieškinys panaikintinas, ir priimtinas naujas sprendimas - ieškinį tenkinti iš dalies.

8831.

89Ieškovė, turinti materialinį teisinį interesą dėl bylos baigties, pateikusi tik 2017 m. liepos 10 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. SVB011739, kurios bendra suma 262,07 Eur, ir 2017 m. rugpjūčio 8 d PVM sąskaitos faktūros Nr. SVB012469, kurios bendra suma 240,11 Eur, kopijas, kurios nėra pasirašytos prekes priėmusio asmens. Atsakovei neigiant jose nurodytų prekių gavimo faktą, o byloje kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė gavo prekes, nesant, teisėjų kolegijos vertinimu, šie dokumentai nėra pakankami įrodymai, kurie patvirtintų prekių, išvardintų PVM sąskaitose faktūrose gavimo faktą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip neįrodytą atmetė ieškovės reikalavimą dėl šiose PVM sąskaitose nurodytos skolos (502,18 Eur) priteisimo.

90Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo

9132.

92Pirmosios instancijos teismui netinkamai įvertinus ieškiniu prašomos priteisti skolos pagrįstumo klausimą, apeliacinės instancijos teisme spręstinas ir ieškovės reikalavimas dėl delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo.

9333.

94CK 6.71 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, jog asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.258 straipsnio 1dalyje yra nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovei laiku neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, esant šalių susitarimui dėl netesybų (delspinigių) mokėjimo (Sutarties 8.2 punktas), iš atsakovės priteistina 1399,59 Eur ((23 457,03 Eur x 0,05 proc.) x vėluojamų dienų (1 t., b. l. 5)) delspinigių ieškovės naudai.

34.

95Ieškovė prašo teismo priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo tenkintinas ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 24856,62 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. sausio 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

96Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

9735.

98CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą buvo panaikintas pirmos instancijos sprendimas ieškinį atmesti ir priimtas naujas sprendimas - ieškinį tenkinti iš dalies, todėl apeliacinės instancijos teismas turi perskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

9936.

100Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka pripažintina, kad tenkinta 98 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų suma 317,52 Eur (324 Eur x 98 proc.), atsakovei iš ieškovės priteistina pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų suma 12 Eur (600 Eur x 2 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

10137.

102Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovės ieškovei priteisia 305,52 Eur (317,52 Eur – 12 Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

10338.

104Ieškovė pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 571 Eur žyminio mokesčio, 1761,76 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Įvertinus apeliantės apeliaciniu skundu ginčytą sumą bei tenkintą apeliacinio skundo dalį, apeliantei iš atsakovės priteistina 2286,10 Eur ((571 Eur + 1761,76 Eur) x 98 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

10539.

106Panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymas valstybei. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 20,61 Eur, kurios taip pat paskirstytinos pagal nutarties 36 pastraipoje nurodytas proporcijas, t. y. iš atsakovės valstybei priteistina 20,20 Eur. Iš ieškovės valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes ši suma neviršija 3 Eur sumos (CPK 96 str.).

107Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

108Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą - Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinti iš dalies.

109Priteisti iš atsakovės UAB „Harvedis“, įmonės kodas 304033239, ieškovei Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“, įmonės kodas 110788621, 23 457,03 Eur (dvidešimt tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 03 ct) skolos, 1399,59 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 59 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24856,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 305,52 Eur (tris šimtus penkis eurus 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

110Kitą ieškinio dalį atmesti.

111Priteisti iš atsakovės UAB „Harvedis“, įmonės kodas 304033239, valstybei 20,20 Eur (dvidešimt eurų 20 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

112Priteisti iš atsakovės UAB „Harvedis“, įmonės kodas 304033239, ieškovei Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“, įmonės kodas 110788621, 2286,10 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

113Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“ kreipėsi į teismą su... 7. 2.... 8. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. priėmė preliminarų sprendimą,... 9. 3.... 10. Atsakovė UAB „Harvedis“ pateikė prieštaravimus, kuriais prašė... 11. 4.... 12. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus, kuriame prašė... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 26 d. galutiniu sprendimu pakeitė... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad ieškovė turi pareigą įrodyti, jog ji perdavė prekes... 18. 7.... 19. Teismas pažymėjo, kad prekes perduoti pirkėjo įgaliotam asmeniui yra... 20. 8.... 21. Teismas konstatavo, kad šiuo atveju pati ieškovė pažeidė pareigą elgtis... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 23. 9.... 24. Apeliaciniu skundu ieškovė Lietuvos ir Švedijos UAB „ViaCon Baltic“... 25. 9.1.... 26. Teismas, nesiaiškindamas aplinkybių, kas faktiškai gavo prekes, nurodytas... 27. 9.2.... 28. Teismas turėjo pareigą nustatyti, ar atsakovė gavo prekes ir, atitinkamai,... 29. 9.3.... 30. Teismas, konstatuodamas, kad apeliantė neįrodė, jog prekes pagal sąskaitas... 31. 9.4.... 32. Teismas nevertino aplinkybės, kad jei atsakovė realiai nebūtų gavusi... 33. 9.5.... 34. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles - vertino ne... 35. 9.6.... 36. Teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai, neapklausė asmenų, kurių... 37. 9.7.... 38. Apeliantės įsitikinimu, prašomų išreikalauti įrodymų visuma leistų... 39. 9.8.... 40. Teismas nevertino atsakovės nesąžiningumo bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė... 41. 10.... 42. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.... 43. Teisėjų kolegija... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 45. 11.... 46. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 47. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo ir naujų įrodymų... 48. 12.... 49. Apeliantė (ieškovė) prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 50. 13.... 51. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismas apeliacinį... 52. 14.... 53. CP K 17 straipsnyje nustatyta, kad šalių procesinės teisės yra lygios.... 54. 15.... 55. Civiliniame procese galiojantis rungtyniškumo principas (CPK 12 str.)... 56. 16.... 57. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 58. 17.... 59. Ieškovė turėjo visas galimybes pateikti teismui visus, jos manymu,... 60. 18.... 61. Be to teisėjų kolegija pripažįsta, kad visos aplinkybės, kurias bylos... 62. 19.... 63. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovės apeliaciniame skunde prašomi... 64. 20.... 65. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė prašo išreikalauti visas 2015 - 2017... 66. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 67. 21.... 68. Byloje nustatyta, kad šalys 2015 m. birželio 1 d. sudarė Pirkimo–pardavimo... 69. 22.... 70. Ieškovė atsakovei išrašė 8 sąskaitas faktūras, kurios yra neapmokėtos,... 71. Dėl skolos priteisimo... 72. 23.... 73. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą dėl 23 959,21 Eur skolos... 74. 24.... 75. Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktą... 76. 25.... 77. Ieškovė prekių pristatymą atsakovei grindžia PVM sąskaitomis faktūromis,... 78. 26.... 79. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama... 80. 27.... 81. Kad šalys susitarė dėl statybinių prekių pirkimo pardavimo ir šis... 82. 28.... 83. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, jog ji PVM... 84. 29.... 85. 2017 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. SVB010763, kurios bendra... 86. 30.... 87. Taigi, teisėjų kolegija laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo... 88. 31.... 89. Ieškovė, turinti materialinį teisinį interesą dėl bylos baigties,... 90. Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo... 91. 32.... 92. Pirmosios instancijos teismui netinkamai įvertinus ieškiniu prašomos... 93. 33.... 94. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad netesybos yra įstatymų,... 95. Ieškovė prašo teismo priteisti 6 procentų dydžio metines procesines... 96. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 97. 35.... 98. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 99. 36.... 100. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka pripažintina, kad tenkinta 98 proc.... 101. 37.... 102. Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir... 103. 38.... 104. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 571 Eur... 105. 39.... 106. Panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimą, keistinas bylinėjimosi... 107. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 108. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. galutinį... 109. Priteisti iš atsakovės UAB „Harvedis“, įmonės kodas 304033239,... 110. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 111. Priteisti iš atsakovės UAB „Harvedis“, įmonės kodas 304033239,... 112. Priteisti iš atsakovės UAB „Harvedis“, įmonės kodas 304033239,... 113. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....