Byla 2A-991/2013
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Druskininkų autobusai“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka spręsdama civilinės bylos sustabdymo klausimą nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB ieškinį atsakovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Druskininkų autobusai“,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo (laiduotojo) UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 1 453,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, 232 660,98 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 1 960,38 Lt dydžio papildomas išlaidas, 29 446,74 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 265 521,52 Lt taip pat 6 proc. metinių palūkanų ir 6 310 Lt žyminį mokestį.

3Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovo (laiduotojo) UAB „Druskininkų autobusų parkas“ 1 453,42 Lt nesumokėtų mokėjimų, 232 660,98 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, 1 960,38 Lt dydžio papildomas išlaidas, 29 446,74 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo bei 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

4Apeliaciniu skundu atsakovas (laiduotojas) UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovas (laiduotojas) pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo, kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-5848-232/2013. Prašyme nurodo, kad Vilniaus apygardos teisme yra pateiktas ieškinys atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2-5848-232/2013 patenkinus ieškinį ir pripažinus laidavimo sutartį negaliojančia, atsakovui išnyktų pareiga įvykdyti trečiojo asmens UAB „Druskininkų autobusai“ prievoles pagal lizingo sutartis Nr. LT077211 ir Nr. LT077212. Tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme iškeltos civilinės bylos dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes pripažinus laidavimo sutartis negaliojančiomis, šioje byloje pareikštas reikalavimas taptų teisiškai nepagrįstas ir sprendimas turėtų būti panaikintas. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškinio dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis anksčiau nereiškė dėl to, kad buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. V. (buvęs UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktorius) buvo kaltinamas nusikaltimų, numatytų LR BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija nutartį paskelbė tik 2013 m. spalio 10 d.

6Atsiliepimu į prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo trečiasis asmuo BUAB „Druskininkų autobusai“ sutiko su atsakovo prašymu, nes tarp šių dviejų bylų yra tiesioginis priežastinis ryšys.

7Atsiliepimu į prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo atsakovo prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas, nagrinėjant bylą dėl nuostolių šioje byloje priteisimo iš jo kaip laiduotojo, nekėlė klausimo dėl laidavimo sutarties teisėtumo, todėl tokiais savo veiksmais pripažino šias sutartį teisėta. Ši civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama nuo 2011 m. gruodžio 16 d. iki 2012 m. gegužės 7 d., todėl atsakovas turėjo pakankamai laiko pareikšti ieškinį arba priešieškinį dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas užvilkins civilinės bylos nagrinėjimą. Be to, yra tokia galimybė, kad per tą laiką apeliantas bankrutuos, o ieškovas, tapdamas trečiosios eilės kreditoriumi, praras galimybę susigrąžinti priteistas sumas. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas ar jos išnagrinėjimo faktas taip pat nėra pagrindas stabdyti šios bylos nagrinėjimą, nes V. V. nėra šios bylos šalimi. Reikalavimus šiam asmeniui atsakovas galės pateikti kitoje byloje, nevilkindamas šios bylos nagrinėjimo. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas visus teisiškai reikšmingus faktus galės nustatyti šioje byloje.

8Atsakovo prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo tenkinamas.

9Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą.

10Civilinės bylos sustabdymo pagrindai yra nustatyti CPK 163 ir 164 straipsniuose. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.

11Civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu sustabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Toks ryšys yra tada, kai tarp bylų yra prejudicinis ryšys t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (CPK 182 str. 2 p.). Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2009 ir kt.).

12Nagrinėjamojoje byloje gautas apelianto prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki tol, kol įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal jo ieškinį UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tretieji asmenys: V. V., UAB „Druskininkų autobusai“.

13Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamojoje byloje sprendžiama dėl ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimo teisės atsakovui UAB „Drusklininkų autobusų parkas“ laidavimo pagrindu, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje Nr. 2-5848-232/2013 rezultatas turi lemiamos įtakos apeliacine tvarka nagrinėjamam ginčui tarp šalių. Taigi, civilines bylas Nr. 2A-991/2013 ir Nr. 2-5848/2013 sieja aiškus prejudicinis ryšys ir yra pagrindas stabdyti Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2A-991/2013, kol Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-5848-232/2013 ir įsiteisės joje priimtas galutinis procesinis teismo sprendimas.

14Be to, atsakovas į bylą pateikė UAB Robinta“ atliktą turto vertinimo ataskaitą Nr. 936-13, kurioje pateiktas ginčo turto – autobusų Volvo SN12 – vertinimas. Šis įrodymas išsiunčiamas byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsnio 1 dalimi ir 302 straipsniu,

Nutarė

16Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamą civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo sustabdyti iki tol, kol įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5848-232/2013.

17Išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims atsakovo pateiktos turto vertinimo ataskaitos kopiją.

Proceso dalyviai
Ryšiai