Byla 3K-3-188/2009
Dėl grąžinimo į darbą

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Prano Žeimio (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Algio Norkūno, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB „Mažeikių nafta“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui AB „Mažeikių nafta“ dėl grąžinimo į darbą.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė prašė teismo pripažinti neteisėtu AB „Mažeikių nafta“ administracijos 2008 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. 1484 dėl jos atleidimo iš darbo, priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką, 2341,78 Lt turtinei ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškovė nurodė, kad pas atsakovą pradėjo dirbti 1998 m. liepos 14 d., o 2004 m. balandžio 21 d. šalys sudarė neterminuotą darbo sutartį, pagal kurią ji priimta dirbti produktų pervežimo dokumentų tvarkytoja. 2008 m. birželio 26 d. apie 8 val. ieškovė buvo pristatyta į atsakovo Personalo skyrių, iš jos pareikalauta rašyti pasiaiškinimą. Atsakovas nurodė ieškovei, kad laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 6 d. iki 2008 m. birželio 3 d. ji svėrė klientų dujovežius jų kabinose sėdint vairuotojams ir dėl to padarė bendrovei 2341,78 Lt žalos. 2008 m. birželio 26 d. ieškovei įteiktas personalo direktorės įsakymas Nr. 1484, kuriuo ji atleista iš darbo.

5II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

6Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 29 d. nutartimi civilinę bylą sustabdė iki bus priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje, kurioje ieškovei S. S. pareikšti įtarimai pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

7Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. gruodžio 18 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartį paliko nepakeistą.

8Nustatyta, kad ieškovė iš darbo atsakovo bendrovėje atleista DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu už tęstinį šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, nes nuo 2008 m. gegužės 6 d. iki 2008 m. birželio 3 d. vienuolika kartų pasvėrė klientų dujovežius kartu su kabinoje sėdinčiu vairuotoju. Tokiais veiksmais ieškovė padidindavo taros svorį vairuotojo svoriu. Atliekant užpilto suskystintomis dujomis dujovežio svėrimą vilkiko kabinoje nesėdint vairuotojui, būdavo neteisingai nustatomas suskystintų dujų neto svoris. Bendrovei padaryta 2341,78 Lt žalos.

9Iš pirmosios instancijos teismui pateikto 2008m. spalio 23 d. pranešimo apie įtarimą kopijos nustatyta, kad ieškovei pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, nurodytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė). Pranešime apie įtarimą nurodyta, kad ieškovė vienuolika kartų nustatydama dujovežių taros svorį neteisingai nustatė parduodamų suskystintų dujų neto svorį, taip neteisėtai pagrobdama ir išveždama iš bendrovės 1100 kg suskystintų dujų ir padarydama AB „Mažeikių nafta“ 1984,56 Lt turtinės žalos.

10Padaryta išvada, kad tiek civilinės, tiek baudžiamosios bylos faktinės aplinkybės yra tos pačios, abi bylos glaudžiai susijusios, todėl negalima išnagrinėti civilinės bylos, nenustačius baudžiamojoje byloje tam tikrų aplinkybių ir nepriėmus joje galutinio sprendimo. Pažymėta, kad, konstatavus baudžiamojoje byloje ieškovės kaltę ar nekaltumą, bus galima daryti atitinkamas išvadas civilinėje byloje apie jos pagrįstą ar nepagrįstą atleidimą iš darbo.

11III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

12Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodomi šie kasacinio skundo argumentai:

131. Bylą nagrinėję teismai nenurodė argumentų, kodėl darbo byla negali būti išnagrinėta iš esmės pagal pateiktus į bylą dokumentus ir nepagrįstai sprendė, kad darbo bylai išnagrinėti reikalingas sprendimas baudžiamojoje byloje. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas nesusijęs su darbo bylos nagrinėjimu, baudžiamosios bylos baigtis negalės turėti įtakos darbo bylai nagrinėti (DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Teismas, sustabdydamas darbo bylos nagrinėjimą, kai tam nėra jokio pagrindo, neteisingai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktą.

142. Teismas nepagrįstai netaikė CPK 413 straipsnyje nustatytų privalomų terminų darbo byloms nagrinėti. Parengiamasis teismo posėdis buvo skirtas praėjus daugiau negu 100 kalendorinių dienų nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, taip pažeidžiant CPK 413 straipsnio 1 dalį. Sistemiškai aiškinant CPK 413 straipsnio 1 ir 3 dalis, ieškinys darbo byloje turi būti išnagrinėtas per 60 dienų.

15Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio nustatyta tvarka nepateikta.

16Teisėjų kolegija

konstatuoja:

17IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

18Dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindų

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs proceso teisės normos, reglamentuojančios bylos nagrinėjimo sustabdymą, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama baudžiamąja tvarka, taikymo taisykles, pagal kurias civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdomas tada, kai tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos yra toks ryšys, kad pirmosios bylos negalima nagrinėti tol, kol nebus išnagrinėta kita byla. Toks ryšys yra tada, kai tarp bylų yra prejudicinis ryšys, t. y. sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje S. M. v. AB „Hansa-LTB“, bylos Nr. 3K-3-1106/2003; 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lavisos garantas“ v. R. L. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje AS „Super FM“ v. UAB „Laisvoji banga“, bylos Nr. 3K-3-411/2005; 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006).

20Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje AB „Geonafta“, Svenska Petroleum Exploration AB v. Lietuvos Respublikos Vyriausybė, bylos Nr. 3K-7-268/2005). Pažymėtina, kad prejudicinę galią turi tik teismo nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-238/2006).

21Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl suskystintų dujų vagystės ir ieškovei pareikštas įtarimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nustatytų aplinkybių (CPK 353 straipsnio 1 dalis). Šie faktai rodo, kad kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri būtų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka. Taigi šiuo atveju CPK 163 straipsnio 3 punktas buvo taikytas netinkamai, nes sustabdyti bylos nagrinėjimą nebuvo teisinio pagrindo.

22Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktą, todėl šių teismų priimtos nutartys dėl civilinės bylos sustabdymo naikinamos ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

23Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 360 ir 362 straipsniais,

Nutarė

24Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

25Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė prašė teismo pripažinti neteisėtu AB „Mažeikių nafta“... 5. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė... 6. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 29 d. nutartimi civilinę... 7. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m.... 8. Nustatyta, kad ieškovė iš darbo atsakovo bendrovėje atleista DK 136... 9. Iš pirmosios instancijos teismui pateikto 2008m. spalio 23 d. pranešimo apie... 10. Padaryta išvada, kad tiek civilinės, tiek baudžiamosios bylos faktinės... 11. III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai... 12. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės... 13. 1. Bylą nagrinėję teismai nenurodė argumentų, kodėl darbo byla negali... 14. 2. Teismas nepagrįstai netaikė CPK 413 straipsnyje nustatytų privalomų... 15. Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio nustatyta tvarka... 16. Teisėjų kolegija... 17. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 18. Dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindų... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs proceso teisės normos,... 20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima ar... 21. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai nustatė, kad yra pradėtas... 22. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ir apeliacinės... 23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 24. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartį ir Šiaulių... 25. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...