Byla 2A-1206-640/2012
Dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Transžiedas“ ir V. Č

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

2kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui BTA Insurance Company SE dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Transžiedas“ ir V. Č..

3Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 5955 Lt žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-02-23 Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, krovininis automobilis MB, valst. Nr.( - ) išvažiuodamas iš Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės rampos atsitrenkė į rampos plokštes ir stulpą bei juos apgadino. Įvykis pastebėtas ir apie žalos padarymą nukentėjusiajam pranešta 2008-02-25. Žalą padarė UAB ,,Transžiedas“ vairuotojas V. Č., vykdydamas šios įmonės pavedimą. Automobilio MB, valst. Nr. ( - ), valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta UAB ,,BTA draudimas“, kuri privalo atlyginti apdraustojo padarytą žalą. Vilniaus centrinei universalinei parduotuvei priklausantis turtas buvo apdraustas ieškovo. Ieškovas už apdrausto turto sugadinimą išmokėjo 5955 Lt draudimo išmoką ir įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl padarytos žalos asmenis. Labiau tikėtina, kad žalą galėjo padaryti UAB ,,Transžiedas“ automobilis ir todėl atsakovas turi atlyginti apdraustojo padarytą žalą. Atsakovui ikiteisminė pretenzija nebuvo teikta, nes iš karto nebuvo aišku, kas yra kaltininko automobilio draudikas. UAB ,,Transžiedas“ pretenzija buvo pateikta per 1 metus laiko. Ieškinys pradiniam kreditoriui pateiktas nepraleidus 3 metų ieškinio senaties termino, tuo atveju, jei bus konstatuota, kad praleistas senaties terminas, ieškovas prašo jį atnaujinti, nurodydamas, kad ieškovas anksčiau nežinojo ir negalėjo sužinoti, kokios transporto priemonės padaryta žala, ši informacija tapo žinoma tik tada, kai buvo gauti važtaraščiai. (b.l. 1; 115, 1 tomas).

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Nurodė, kad šalys neginčijo aplinkybės, kad automobilis valst. Nr. ( - ), buvo 2008-02-23 atvykęs adresu Konstitucijos pr. 16 Vilniuje. Ginčas kilo, ar būtent šiuo automobiliu buvo padaryta žala AB ,,Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo nurodytos aplinkybės apie UAB ,,Transžiedas“ automobiliu padarytą žalą iš esmės grindžiamos prielaidomis, byloje nėra pakankamai duomenų leidžiančių daryti išvadą, kad UAB ,,Transžiedas“ automobiliu buvo padaryta žala AB ,,Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“. Susipažinęs su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais, teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė UAB ,,Transžiedas“ neteisėtos veikos fakto. Taip pat nurodė, kad kadangi ieškovas neįrodė UAB ,,Transžiedas“ neteisėtos veikos padarymo fakto, kaip būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovui ,,BTA Insurance Company“ SE nekyla pareiga mokėti draudimo išmokos. Taip pat nurodė, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d. numatytas pretenzijos pareiškimo terminas nėra ieškinio senaties terminas. Nurodė, kad ieškovas 2009-03-20 pareiškė pretenziją UAB ,,Transžiedas“ ir kitiems galimai už padarytą žalą atsakingiems asmenims, tai reiškia, kad ieškovas turėjo informacijos apie galimai žalą padariusius asmenis. Ieškovas, 2009-01-23 draudėjui AB ,,Centrinė universalinė parduotuvė“ išmokėjęs draudimo išmoką, CK 6.1015 str. nustatyta tvarka galėjo reikalauti išmokėtos draudimo išmokos ir iš žalą padariusio asmens. Todėl teismas sprendė, kad pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą nagrinėjamu atveju nėra (b. l. 11-14, 2 tomas).

6Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu (b.l. 19-22, 2 tomas), prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: priteisti iš atsakovo 5955 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad krovininis automobilis Mercedes-Benz, išvažiuodamas iš Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės rampos, atsitrenkė į Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės rampos plokštes ir stulpą bei juos apgadino. Kas vairavo šį automobilį, kas yra šio automobilio savininkas ar valdytojas, šioje byloje nėra reikšmingos, kadangi ieškinys pareikštas ne žalą padariusiam asmeniui ir ne jo darbdaviui, o draudikui, kuris apdraudė transporto priemonės Mercedes-Benz, valst. Nr. ( - ) valdytojų civilinę atsakomybę. Jei žala padaryta automobiliu Mercedes Benc, valst. Nr. ( - ), draudimo bendrovė BTA Insurance Company SE privalo atlyginti žalą nepriklausomai nuo to, ar bus nustatytas šį automobilį vairavęs asmuo. Nurodė, kad vaizdo kamerose automobilio numerio nesimatė, policija automobilio numerių nenustatė, liudininkų, mačiusių automobilio numerius nėra, automobilio vairuotojas administracine tvarka nebuvo baustas. Kiti byloje esantys įrodymai, kuriais remiantis ieškovas įrodinėjo, kokiu automobiliu padaryta žala, negali būti laikomi prielaidomis. Taip pat nurodo, kad yra mažai tikėtina, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje buvo ir kitas Mercedes-Benz krovininis automobilis su Maxima ženklu. Šią aplinkybę paneigia UAB “Maxima Lt” 2011-09-30 pranešimas. Jei atsakovo ir trečiųjų asmenų nuomone žalą galėjo padaryti kitas Mercedes-Benz automobilis su Maxima ženklu, šie asmenys ir turėjo įrodinėti šias aplinkybes. Taip pat nurodo, kad iki važtaraščio Nr. 301-2520 pateikimo nebuvo žinomi automobilio valstybiniai numeriai, todėl ieškovas automobilio neapžiūrėjo ir negali įrodyti ar automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. ( - ) 2008-02-23 buvo sugadintas. Taip pat nurodo, kad įvykio momentu automobilio numerių nesimatė, todėl visi įrodymai dėl automobilio numerių būtų netiesioginiai. Nurodo, kad atsakovui ir tretiesiems asmenims nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus, kad žalos padarymo vietoje ir metu buvo tik automobilis MB, valst. Nr. ( - ), ieškinys negalėjo būti atmestas kaip neįrodytas. Taip pat nurodo, kad AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo nepraleidęs 3 metų termino nuo tos dienos, kai nukentėjęs asmuo sužinojo ar galėjo sužinoti apie padarytą žalą. Nurodo, kad ieškinys negalėjo būti anksčiau pateiktas tinkamam atsakovui ir dėl avarijos kaltininko neteisėtų veiksmų – pasišalinus iš avarijos vietos nebuvo žinomi automobilio valstybiniai numeriai. Nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad praleistas senaties terminas gali būti atnaujintas, jei senatis praleista ieškovui nežinant, kas padarė žalą. Taip pat nurodo, kad teismo sprendime nurodoma, kad draudikas – bendrovė BTA Insurance Company SE negalėjo tirti įvykio aplinkybių, kadangi jam nebuvo žinoma apie įvykį. Tačiau dėl to įrodinėjimo pareiga negali būti perkeliama ieškovui, kadangi bendrovei BTA Insurance Company SE nebuvo žinoma apie avariją dėl UAB “Transžiedas” neteisėtų veiksmų, nes UAB “Transžiedas” nepranešė savo draudikui apie gautą pretenziją (TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Dėl to BTA Insurance Company SE, išmokėjusi išmoką galėtų išreikalauti išmokėtas sumas iš UAB “Transžiedas” (TPVCAPDĮ 22 straipsnis).

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 31-33, 2 tomas) atsakovas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad ieškovas neturi jokių įrodymų, kad žalą padarė automobilis ( - ). Vienintelis netiesioginis įrodymas, kuriuo remiasi ieškovas yra krovinio važtaraštis, iš kurio matyti, kad įvažiavęs automobilis ( - ) su MAXIMA prekės ženklu nuo 8.30 iki 8.55 buvo iškrautas AB „Centrinės universalinės parduotuvės“ teritorijoje. Nurodo, kad jeigu būtų apgadinęs MAXIMA turtą, tai būtų pastebėjęs prekių iškrovimą stebėjęs apsauginis. Tokiu atveju jis nebūtų išleidęs vairuotojo. Kitas dalykas, vairuotojas tikrai būtų pajutęs smūgį. Pagaliau, vairuotojui išsikrovus prekes, kaip jis paaiškino teismo posėdžio metu, nebereikėjo įjungti atbulinės pavaros, - jis, iškrovęs prekes, išvažiavo su priekinės eigos pavaromis. Nurodo, kad tai, jog ieškovas neturi jokių įrodymų, kas sukėlė eismo įvykį, įrodo ir tai, kad nuo pat įvykio atsitikimo dienos, buvo reiškiamos pretenzijos ir ieškiniai toje pačioje byloje eibei atskirų subjektų - UAB „MAXIMALT", UAB „JUNMETUS", A. J., UAB „TRANSŽIEDAS", V. Č., o ieškinys, be jokios pretenzijos, buvo pareikštas „BTA Insurance Companys SE" filialui Lietuvoje. Nurodo, kad norint paneigti įrodymus, reikia turėti, ką paneigti. Šiuo atveju, nesant įrodymų, atsakovas ir neturi ką paneigti. Atsakovas neneigia važtaraštyje nurodytos informacijos, nes trečiojo asmens UAB „Transžiedas“ vairuotojas patvirtino, kad tuo metu buvo atvykęs pristatyti prekes. Ši aplinkybė niekaip nepatvirtina, kad jis sukėlė įvykį. Nesant jokių objektyvių duomenų, kad V. Č. dalyvavo eismo įvykyje, UAB „Transžiedas“ civilinė atsakomybė neatsiranda. Nesant draudėjo civilinės atsakomybės, draudikas, „BTA INSURANCE COMPANY" SE filialas Lietuvoje, neturi prievolės mokėti draudimo išmoką. Taip pat nurodo, kad teismas visiškai pagrįstai taikė ieškinio senatį. Ieškovas apie įvykį sužinojo dar 2008-02-25. Tai, jog apeliantas nesugebėjo daugiau metus laiko išmokėti draudimo išmokos, nesudaro pagrindo ieškinio senaties termino atnaujinti. Nurodo, kad draudimo bendrovei, kuri yra savo srities profesionalas, turintis atskirą subrogacinių reikalavimų skyrių, tai yra pakankamas laiko tarpas pareikšti ieškinį ir susižinoti visas reikšmingas bylai aplinkybes. Nepaisant to, ieškovas ne tik kad draudimo išmoką išmokėjo praėjus metams laiko, bet apskritai per 3 su puse metų nesugebėjo pateikti pretenzijos atsakovui.

8Tretieji asmenys UAB „Transžiedas“ ir V. Č. atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

9Apeliacinis skundas atmestinas.

10CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

11Byloje nustatyta, kad 2008-02-23, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, buvo apgadintas AB ,,Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ turtas, kuris buvo apdraustas ieškovo AB ,,Lietuvos draudimas“ (b.l. 4, 7, 15-19, 161-166). Ieškovas, kompensuodamas 2008-02-23 įvykio metu draudėjui AB ,,Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ padarytus nuostolius, išmokėjo 5955 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 2, 3, 160). Ieškovas nurodo, kad žala padaryta trečiojo asmens UAB ,,Transžiedas“ krovininiu automobiliu MB, valst. Nr. ( - ), kurio valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB ,,BTA draudimas“. UAB ,,BTA draudimas“ teises ir pareigas perėmė Latvijos bendrovė BTA AAS, kurios pavadinimas 2011-07-21 pakeistas į ,,BTA Insurance Company“ SE. Ieškovas subrogacijos tvarka pareiškė reikalavimą atsakovui ,,BTA Insurance Company“ SE, kaip žalą padariusio asmens draudikui, išmokėti 5955 Lt sumą.

12Byloje kilęs ginčas, ar atsakovas, kuris transporto priemonės MB, valst. Nr. ( - ) valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs privalomuoju draudimu, turi pareigą atlyginti ieškovo išmokėtą draudimo išmoką.

13Dėl įrodymų vertinimo

14Pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad žala buvo padaryta UAB „Transžiedas“ automobiliu, nes ši ieškovo išvada yra pagrįsta tik prielaidomis. Su tokia argumentacija kolegija nesutinka.

15Byloje nėra ginčo, kad UAB „Transžiedas“ automobilis buvo atvykęs į įvykio vietą. Be to, minėtas automobilis buvo atvykęs būtent įvykio metu (b.l. 116, 225, 1 tomas). Kiti įrodymai patvirtina, jog krovinis automobilis su Maxima ženklu išvažiuodamas iš rampos užkabimo ir apgadino plokštes ir stulpą būtent įvykio metu (b.l. 4, 1 tomas). Be to, iš Maxima krovinių ekspedijavimo skyriaus rašto matyti, kad įvykio metu įvykio vietoje prekes vežė būtent tik vienintelis UAB „Transžiedas“ automobilis (b.l. 225, 1 tomas).

16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Civiliniame procese išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Tokiomis įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių taikymo nuostatomis teisėjų kolegija remiasi šioje byloje, darydama išvadas apie ieškovo nurodytų įvykio aplinkybių pagrįstumą įrodymų visumos įvertinimo pagrindu.

17Visų rašytinių įrodymų visumos vertinimo pagrindu, kolegija konstatuoja, kad labiau tikėtina, jog įvykį sukėlė UAB „Transžiedas“ krovininis automobilis, vairuojamas V. Č.. Vien tas faktas, jog nebuvo nustatytas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl įvykio, nesudaro pagrindo konstatuoti ir civilinės atsakomybės netaikymo. Visų netiesioginių rašytinių įrodymų pagrindu galima konstatuoti, jog įvykis įvyko būtent dėl UAB „Transžiedas“ vairuojamos transporto priemonės veiksmų.

18Dėl taikytino senaties termino

19Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį nurodė, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimams atsakovui pareikšti ir priežasčių atnaujinti terminą nėra.

20Apeliantas sutinka su teismo išvada, jog ieškinio senaties terminas praleistas, tačiau nurodo, kad teismas nepagrįstai neatnaujino termino, nes senatis praleista nežinant, kas padarė žalą.

21Byloje nustatyta, kad apie padarytą žalą nukentėjęs asmuo sužinojo 2008-02-25. CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, o to paties straipsnio 8 dalyje – sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija dėl ieškinio senaties termino šioje byloje taikymo ir terminų. Apeliantas neginčija, jog ieškinio senaties terminą praleido, bet prašė jį atnaujinti. CK 131 str. 2 d. numato galimybę teismui atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliantas kaip svarbią aplinkybę nurodė tai, kad jis reikšdamas ieškinį nežinojo, kas yra atsakingas už įvykį. Kolegija kritiškai vertina tokius apelianto argumentus. Pažymėtina, kad ieškovas yra profesionalus juridinis asmuo, užsiimantis draudimo veikla, todėl vien ta aplinkybė, jog jis nežinojo, kas atsakingas už žalą, negali būti pagrindu atnaujinti praleistą terminą. Be to, kaip matyti iš bylos, pretenziją UAB „Transžiedas“ ieškovas buvo pateikęs jau 2009-03-20 (b.l. 119, 1 tomas), tuo tarpu ieškinį UAB „Transžiedas“ pateikė tik 2011-06-03 (b.l. 115, 1 tomas). Todėl konstatuotina, kad visas galimybes išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir atsakingus už žalą asmenis ieškovas turėjo dar gerokai ankščiau iki ieškinio pateikimo teismui. Tokiu būdu darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ieškinio senaties termino taikymą reglamentuojančias normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

22Dėl aukščiau nurodytų motyvų kolegija sprendžia, jog iš dalies apeliacinis skundas yra pagrįstas dėl įrodymų vertinimo, tačiau kadangi apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas ieškinio senaties taikymo klausimu, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

Nutarė

24Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti... 2. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB... 3. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. Ieškovas patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. sprendimu ieškovo... 6. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu (b.l. 19-22, 2 tomas),... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 31-33, 2 tomas) atsakovas prašo... 8. Tretieji asmenys UAB „Transžiedas“ ir V. Č. atsiliepimų į apeliacinį... 9. Apeliacinis skundas atmestinas.... 10. CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą,... 11. Byloje nustatyta, kad 2008-02-23, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, buvo... 12. Byloje kilęs ginčas, ar atsakovas, kuris transporto priemonės MB, valst. Nr.... 13. Dėl įrodymų vertinimo ... 14. Pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, konstatavo, jog nėra... 15. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Transžiedas“ automobilis buvo atvykęs į... 16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 17. Visų rašytinių įrodymų visumos vertinimo pagrindu, kolegija konstatuoja,... 18. Dėl taikytino senaties termino... 19. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškinį nurodė, kad yra praleistas... 20. Apeliantas sutinka su teismo išvada, jog ieškinio senaties terminas... 21. Byloje nustatyta, kad apie padarytą žalą nukentėjęs asmuo sužinojo... 22. Dėl aukščiau nurodytų motyvų kolegija sprendžia, jog iš dalies... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 24. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimą palikti...