Byla 2-136/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-4872-603/2010 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „BSI kompanija“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, nebaigto statyti buto ir pinigų priteisimo. Trečiasis asmuo „Swedbank“, akcinė bendrovė. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė I. M. ieškiniu prašė: pripažinti nuosavybės teisę į nebaigtą statyti butą, esantį pastato, adresu ( - ) (kuris yra 0,3268 ha žemės sklype), 7 aukšte, bendras plotas 40,29 kv m., pažymėtą pastato techninėje dokumentacijoje Nr. 33, ir priteisti ieškovei šį nebaigtą statyti butą; priteisti iš atsakovo BUAB „BSI kompanija“ 42 500 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė nepranešus atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti nebaigtą statyti butą; įpareigoti atsakovą leisti ieškovės pasirinktam ir atitinkamą kvalifikaciją turinčiam asmeniui atlikti prašomo priteisti nebaigto statyti buto matavimus.

5II.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atmetė ieškovės I. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad vienas iš ieškinio reikalavimų – priteisti nebaigtą statyti butą natūra. Iš byloje pateikto VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. kovo 9 d. išrašo matyti, jog 2002 m. rugsėjo 13 d. duomenimis pastatas – gyvenamasis namas, esantis ( - ), buvo nebaigtas statyti, o jo baigtumas – 1 procentas. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartyje nurodė, jog siekiant užtikrinti, kad ieškovei būtų faktiškai priteistas butas, o ne jo ekvivalentas pinigais, yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau atsižvelgiant į tai, jog teismui pasiūlius pateikti papildomus duomenis apie ginčo buto identifikavimą, kitos informacijos apie ginčo buto egzistavimą nebuvo pateikta, teismas manė, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie turto identifikavimą, siekiant įregistruoti turto areštą, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas. Teismas pažymėjo, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė turi teisę pateikti naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8III.

9Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovė I. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Su ieškiniu ieškovė pateikė Atliktų darbų apimties ir piniginės išraiškos paskaičiavimą bei 2010 m. vasario 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Jie patvirtina, kad pastatyti devyni pastato aukštai. Pagal Atliktų darbų apimties ir piniginės išraiškos paskaičiavimo gyvenamojo namo atliktų darbų aktus, specialių žinių turinčio asmens skaičiavimus matyti, jog atlikta 63 procentai pastato, kuriame yra nebaigtas statyti butas, statybos darbų. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį, Atliktų darbų apimties ir piniginės išraiškos paskaičiavimus bei 2010 m. vasario 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, šie dokumentai turėjo būtų vertinami nagrinėjant ieškovės prašymą. Ieškovei nebuvo pasiūlyta pateikti papildomų dokumentų, o įrodymai apie nebaigto statyti buto egzistavimą pateikti su ieškiniu. Šių įrodymų teismas nepagrįstai nevertino ir dėl jų apskritai nepasisakė.

122. CPK 145 straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta, kad gali būti areštuotas tik nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas suformuotas ir įregistruotas objektas. Be to, nekilnojamojo turto registre esantys duomenys dėl statybos baigtumo (1 procentas) neatitinka faktinės padėties. Tą patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

133. Kadangi nebaigtas statyti butas nėra registruotas turto registre, jo areštui pakanka trumpo aprašymo, buvimo vietos ir kitų identifikuojančių duomenų. Teismas turėjo pagrindą tenkinti ieškovės prašymą ir areštuoti atsakovui priklausantį nebaigtą statyti butą, esantį pastato, adresu ( - ) (kuris yra 0,3268 ha žemės sklype), 7 aukšte, bendras plotas 40,29 m2, pažymėtą pastato techninėje dokumentacijoje Nr. 33.

14Trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovė atsiliepime į ieškovės I. M. atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad situacijai byloje nepasikeitus, palyginti su ta, kuri buvo Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties priėmimo metu, skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Toks objektas, kurį siekia areštuoti atsakovė, neegzistuoja nei pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, nei Statybos įstatymo prasme. Gyvenamasis namas, esantis ( - ), yra nebaigtas statyti ir neišskaidytas į atskirus nekilnojamojo turto objektus – butus. Tokio objekto, kaip buto 7-ame aukšte, kurį reikalauja areštuoti ieškovė, nėra, todėl jis negali būti arešto objektu CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d). CPK 148 straipsnio 4 dalyje yra nurodytas nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turinys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokioje nutartyje turi būti nurodytas taikomos laikinosios apsaugos priemonės apibūdinimas (jeigu laikinoji apsaugos priemonė susijusi su turtu, tai nurodoma turto pavadinimas, kodas (jei turtas registruotas turto registre), trumpas aprašymas, buvimo vieta ir kiti turtą identifikuojantys duomenys) (CPK 148 str. 4 d. 6 p.).

17Ieškovė I. M. ieškiniu (t. 1, b. l. 2-6) prašė pripažinti nuosavybės teisę į nebaigtą statyti butą, esantį pastato, adresu ( - ) (kuris yra 0,3268 ha žemės sklype), 7 aukšte, bendras plotas 40,29 kv m., pažymėtą pastato techninėje dokumentacijoje Nr. 33, ir priteisti šį nebaigtą statyti butą bei priteisti iš atsakovo BUAB „BSI kompanija“ 42 500 Lt. Ieškovė taip pat prašė nepranešus atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas dar 2010 m. kovo 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – areštavo nebaigtą statyti butą, esantį pastato (unikalus Nr. 4400-1127-1417), adresu ( - ) (kuris yra 0,3268 ha žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0018-0038), 7 aukšte, bendras plotas 40,29 kv m., pažymėtą pastato techninėje dokumentacijoje Nr. 33 (civilinė byla Nr. 2-230-603/2011, t. 1, b. l. 173-174). Vėliau teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi buvo ištaisyta 2010 m. kovo 16 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida (b. l. 17). Dėl 2010 m. kovo 16 d. nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartimi buvo patenkintas iš dalies - teismo 2010 m. kovo 16 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta taikyti atsakovo turto areštą, panaikinta, o ieškovės prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – buto arešto – taikymo perduota Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 38-40). Teisėjų kolegija pažymėjo, kad (...) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių – šio turto arešto – atsakovas turės galimybę perleisti jį kitiems asmenims. Nors apeliantas teigė, kad papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bankrutuojančiai bendrovei nėra tikslingas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje yra pareikštas reikalavimas dėl konkretaus turto priteisimo, siekiant užtikrinti tokio ieškinio reikalavimų užtikrinimą, t. y. kad ieškovei būtų faktiškai priteistas butas, o ne jo ekvivalentas pinigais, yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kad, areštuojant turtą, teismo nutartyje turi būti nurodyti turtą identifikuojantys duomenys, o skundžiamoje nutartyje buvo nurodyti tik kai kurie turtą apibūdinantys duomenys, kurie nėra pakankami, siekiant įregistruoti buto areštą, į tai, kad šis butas nėra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, o iš bylos duomenų nėra aišku, ar butas iš viso egzistuoja (ar namo 7-as aukštas, kartu su šiuo butu, yra pastatytas), nuspręsta, kad pirmosios instancijos teismas areštuojamo turto tinkamai neidentifikavo pagal CPK 148 straipsnio reikalavimus. Pažymėtina tai, kad Lietuvos apeliaciniam teismui sprendžiant klausimą dėl 2010 m. kovo 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, buvo pateikta tik dalis iš bylos išskirtos atskirojo skundo medžiagos, tačiau joje nebuvo prie ieškinio pareiškimo pridėtų įrodymų - faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, atliktų darbų apimties ir piniginės išraiškos paskaičiavimo, kurie turėjo svarbią reikšmę sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18Šioje byloje skundžiama 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi teismas atmetė ieškovės I. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 51-52), pažymėdamas, kad teismui pasiūlius pateikti papildomus duomenis apie ginčo buto identifikavimą, kitos informacijos apie ginčo buto egzistavimą nebuvo pateikta, todėl nėra pakankamai duomenų apie turto identifikavimą, siekiant įregistruoti turto areštą. Vertinant bylos aplinkybes teigtina, jog šiuo atveju ginčas kilęs iš esmės dėl to, ar turimi duomenys apie ieškovės prašomą areštuoti turtą yra pakankami jį identifikuoti, ar realiai gali būti įvykdytos laikinosios apsaugos priemonės siekiant įregistruoti buto areštą.

19Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 11 d. raštu, adresuotu Centrinei hipotekos įstaigai, prašė pateikti informaciją, ar aukščiau paminėta Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis, kuria buvo ištaisyta rašymo apsirikimo klaida 2010 m. kovo 16 d. nutartyje dėl dalies laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo įregistruota Turto areštų aktų registre (CPK 152 str. 1 d.). Gautame atsakyme pažymėta, kad teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis buvo įregistruota Turto areštų aktų registre (Turto arešto aktas Nr. 0110000960). Taigi nurodytos aplinkybės paneigia abejones dėl to, kad trūksta turto identifikavimo duomenų siekiant įregistruoti turto areštą. Tiek su ieškiniu, tiek su atskiruoju skundu ieškovė pateikė Atliktų darbų apimties ir piniginės išraiškos paskaičiavimą bei 2010 m. vasario 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kurie patvirtina, kad pastatyti devyni pastato aukštai, kad realiai pastato baigtumas yra didesnis negu 1 procentas. Minėti dokumentai būtų atitinkamai įvertinti anksčiau nagrinėjant ginčą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau jie nebuvo pateikti su išskirta bylos medžiagos dalimi atskirajam skundui nagrinėti.

20Teisėjų kolegija pažymi, kad nežiūrint aukščiau išdėstytų argumentų, dabartiniu metu byloje pasikeitusios faktinės aplinkybės nebesudaro realių galimybių tenkinti ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones –nebaigto statyti buto areštą. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011 m. sausio 5 d. išrašo matyti, kad statomas gyvenamasis namas, esantis ( - ), nuosavybės teise priklauso kitam juridiniam asmeniui - UAB „Smėliakalnis“ (įregistravimo pagrindas - 2010 m. lapkričio 26 d. Turto varžytynių aktas Nr. 1, įrašas galioja nuo 2010 m. lapkričio 29 d.) (civilinė byla Nr. 2-230-603/2011, t. 2, b. l. 198-202). CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra atsakovo nekilnojamojo daikto areštas. CPK 266 straipsnyje numatyta, kad teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Šiuo metu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui BUAB „BSI kompanija“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, nebaigto statyti buto ir pinigų priteisimo (trečiasis asmuo „Swedbank“, AB) sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2575-603/2011 pagal UAB „Apskaitos ir audito biuras“ ieškinį UAB „Smėliakalnis“ ir BUAB „BSI kompanija“ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Atsižvelgiant į ieškovės ieškinio dalyką, tačiau pasikeitus areštuotino turto savininkui, kuriam ieškiniu nėra pareikšta jokių reikalavimų (čia turimas omenyje dabartinis namo savininkas UAB „Smėliakalnis“), toks savininkas nėra dalyvaujančiu byloje asmeniu. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei pasikeitus pastato, esančio ( - ), savininkui teisėjų kolegija negali tenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tokių priemonių negalima taikyti subjektui, kuris nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu. Nors šiuo atveju pirmosios instancijos teismo motyvai, kurių pagrindu atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikytini nepagrįstais, tačiau pasikeitus ginčo turto savininkui bei jam byloje nesant dalyvaujančiu asmeniu, teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

21Pasikeitus arba paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė turi teisę pateikti naują prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 3 d.).

22Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

23Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė I. M. ieškiniu prašė: pripažinti nuosavybės teisę į nebaigtą... 5. II.... 6. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi atmetė... 8. III.... 9. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovė I. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. rugpjūčio... 11. 1. Su ieškiniu ieškovė pateikė Atliktų darbų apimties ir piniginės... 12. 2. CPK 145 straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta, kad gali būti areštuotas tik... 13. 3. Kadangi nebaigtas statyti butas nėra registruotas turto registre, jo... 14. Trečiojo asmens „Swedbank“, AB atstovė atsiliepime į ieškovės I. M.... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 17. Ieškovė I. M. ieškiniu (t. 1, b. l. 2-6) prašė pripažinti nuosavybės... 18. Šioje byloje skundžiama 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi teismas atmetė... 19. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. vasario 11 d. raštu, adresuotu Centrinei... 20. Teisėjų kolegija pažymi, kad nežiūrint aukščiau išdėstytų argumentų,... 21. Pasikeitus arba paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė turi teisę... 22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti...