Byla 2-372-370/2016
Dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Strugas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Strugas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-586-163/2015 dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Strugas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Neapolis“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Neapolis“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Valeksa“, 2013 m. spalio 8 d. nutartimi bankroto bylą nagrinėjantis teismas bankroto administratorių pakeitė, t. y. atstatydino UAB „Valeksa“ ir paskyrė uždarąją akcinę bendrovę „Verslo valdymo centras“.

5Pareiškėja UAB „Strugas“ 2014 m. balandžio 16 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui prašymą išspręsti iki galo jos 2013 m. rugpjūčio 28 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Neapolis“ bankroto byloje. Nurodė, kad teismui pateiktas prašymas nėra išspręstas, nors bankroto administratorė UAB „Valeksa“ finansinį reikalavimą pripažino, pateikė nuomonę šiuo klausimu. Pareiškėja prašė patvirtinti jos 1 741,37 Lt finansinį reikalavimą pagal 2012 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą SP12 Nr. 00001 ir kilusį iš 2011 m. rugpjūčio 1 d. Bendradarbiavimo sutarties Nr. 11/08-0, kaip susidariusį iki bankroto bylos UAB „Neapolis“ iškėlimo. Iki 2013 m. birželio 13 d. UAB „Neapolis“ skola UAB „Strugas“ buvo 3 426,86 Lt, o UAB „Strugas“ skola UAB „Neapolis“ – 5 824,21 Lt. 2013 m. birželio 13 d. UAB „Strugas“ padengė savo įsiskolinimą ir sumokėjo UAB „Neapolis“ 5 824,21 Lt, o BUAB „Neapolis“ pareiškėjai sumokėjo 1 685,49 Lt pagal 2012 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą SP12 Nr. 00002. Pareiškėja papildomai nurodė, kad po bankroto bylos iškėlimo, atsakovės bankroto administratorius suderino ir nustatė šalių įsipareigojimus, todėl nurodė pareiškėjai padengti savo įsiskolinimą bankrutuojančiai įmonei, pats pareiškėjai apmokėjo sąskaitą faktūrą už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 18 d. iki 2012 m. sausio 31 d. (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki sąskaitos pateikimo dienos) bei nurodė, kad už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 17 d. pagal pateiktą sąskaitą faktūrą SP12 Nr. 00001 pareiškėja turi kreiptis dėl įtraukimo su

61 741,37 Lt suma į BUAB „Neapolis“ kreditorių sąrašą.

7BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė su reikalavimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Bendradarbiavimo sutartis yra ginčijama teisme, PVM sąskaita Faktūra SP12 Nr. 00001 pateikta be sumą pagrindžiančių dokumentų.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Strugas“ prašymo netenkino. Teismas nustatė, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi ankstesnio bankroto administratoriaus veiksmais dėl įsiskolinimų pripažinimo. Šis administratorius buvo atstatydintas už netinkamą pareigų atlikimą, jis galbūt klaidingai nustatė pareiškėjos ir atsakovės skolas pagal Bendradarbiavimo sutartį, todėl skolų pripažinimo faktas negali būti laikomas tinkamu įrodymu. Be to, byloje atlikus ekspertizę buvo tiksliai nustatytas pareiškėjos skolos dydis UAB „Neapolis“, ekspertizės išvados pareiškėja neginčijo, tik teigė, jog ekspertė neteisingai dengė tarpusavio įsiskolinimus. Ekspertė, duodama paaiškinimus teismui, patvirtino, jog ji įtraukė į ekspertizės duomenis pareiškėjos pateiktas 2012 m. sausio 31 d. sąskaitas faktūras SP12 00001 ir 00002, tačiau skolų nedengė, bet atvaizdavo visas ūkines operacijas. Teismas įvertinęs byloje įrodymų visumą nustatė, jog pagal Bendradarbiavimo sutartį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. balandžio 1d. UAB „Strugas“ atsakovei buvo skolinga 2 397,38, todėl, jeigu atsakovei po bankroto bylos iškėlimo pervedė jai didesnę sumą negu buvo skolinga, ji neturi teisės pareikšti finansinio reikalavimo, permokėtą sumą gali išsireikalauti pareikšdama reikalavimą kitais įstatymo numatytais pagrindais.

10III. Atskirojo skundo argumentai

11Pareiškėja UAB ,,Strugas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti UAB „Strugas“ finansinį reikalavimą BUAB ,,Neapolis“ bankroto byloje. Skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas netinkamai įvertino byloje faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėja gali savo teises ginti kitu įstatymo nustatytu būdu.

132. Teismas netinkamai vertino byloje iš esmės vienintelį įrodymą – teismo eksperto išvadą. Teismas nutartį motyvavo išskirtinai tik teismo ekspertės pateiktos išvados rezoliucinės dalies paskutiniu sakiniu, visiškai nesigilindamas į visos teismo ekspertizės parengtos išvados turinį, neanalizuodamas, kokių duomenų pagrindu teismo ekspertė priėjo tokios išvados, ir nevertino išvados turinio bankroto teisės normų aspektu. Nors pareiškėja neginčijo ekspertės išvados, tačiau ji nepaneigė pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo, nes ekspertė, teismui duodama paaiškinimus, pripažino, jog į aplinkybę, kad tiriamojo laikotarpio metu atsakovei buvo iškelta bankroto byla, neatsižvelgė, tik suvedė ūkinių operacijų sumas, o iš minėto ekspertizės akto lentelių matyti, kad atsakovė pareiškėjai nėra sumokėjusi pagal 2012 m. sausio 31 d. sąskaitą faktūrą SP12 Nr. 00001.

143. Teismas tinkamai neįvertino piniginės prievolės vykdymo atsakovei iškėlus bankroto bylą aplinkybių ir netaikė bankroto teisės normų, reglamentuojančių bankrutuojančios įmonės prievolių, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo ir bankroto proceso metu, vykdymą.

154. Teismo argumentas, kad galbūt bankroto administratorė UAB „Valeksa“ neteisingai atliko paskaičiavimus apie susidariusias pareiškėjos ir atsakovės skolas, nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais. Teismas tokių rašytinių įrodymų neturėjo, atsakovė tokių įrodymų neteikė, todėl teismas nepagrįstai patikėjo atsakovės bankroto administratorės pozicija, net ir pasibaigus ginčui kitoje civilinėje byloje dėl Bendradarbiavimo sutarties nuginčijimo. Tokią situaciją pareiškėja vertina kaip siekimą išvengti pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo.

16Atsiliepimo į atskirąjį skundą BUAB ,,Neapolis“ nepateikė.

17IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas patvirtini UAB ,,Strugas“ finansinį reikalavimą BUAB ,,Neapolis“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

19Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.

20Bankroto proceso vienas pagrindinių tikslų – iš bankrutavusios įmonės turto patenkinti visiškai ar kiek įmanomą didesnę dalį įrodymais pagrįstų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnis, 34-35 straipsniai). Pirmiausia kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės administratorius, kuriam įstatymo leidėjas įtvirtino pareigą teikti teismui tvirtinti (kaip neginčijamus) tik tokius reikalavimus, kurie atitinka įmonės apskaitos dokumentus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintino kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

21Bylos šalys neginčija faktinių bylos aplinkybių, t. y. kad iškėlus atsakovei bankroto bylą, pareiškėja, remdamasi 2011 m. rugpjūčio 11 d. Bendradarbiavimo sutartimi Nr. 11/08-01, bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriui 2012 m. sausio 31 d. pateikė apmokėti dvi PVM sąskaitas faktūras, t. y. SP12 Nr. 00001 dėl 1 741,37 Lt administravimo mokesčio ir eksploatavimo mokesčio (2012-01-01–2012-01-17) (toliau sąskaita Nr. 1) ir SP12 Nr. 00002 dėl

221 685,49 Lt administravimo mokesčio ir eksploatavimo mokesčio (2012-01-18–2012-01-31) (toliau sąskaita Nr. 2).

23Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi iškėlė UAB „Neapolis“ bankroto bylą. Šią nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi paliko nepakeistą.

24Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl jos įtraukimo į BUAB „Neapolis“ kreditorių sąrašą remdamasi sutartimi, kuri įstatymo nustatyta tvarka yra nenuginčyta, bei pateikdama buhalterinės apskaitos dokumentus. Tokie dokumentai bankroto administratoriaus buvo priimti ir įvertinti. Pareiškėjos teigimu, būtent bankroto administratorius suvedė šalių tarpusavio įsiskolinimų sumą bei nustatė, jog pareiškėja turi sumokėti skolos likutį bankrutuojančiai įmonei, o ši apmokės sąskaitą Nr. 2, o dėl sąskaitos Nr. 1 pareiškėja turi teisę kreiptis su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Tačiau pareiškėjai kreipusis į teismą su tokiu prašymu, atsakovė (naujasis bankroto administratorius) reikalavimo nepripažino, o teismas, išsprendęs ginčą, nustatė, jog buvęs bankroto administratorius galbūt klaidingai paskaičiavo šalių tarpusavio skolų dydį, todėl pareiškėja nepagrįstai permokėjo atsakovei, tačiau savo pažeistas teises galėtų ginti ne įstodama į kreditorių sąrašą bankroto byloje, o pareikšdama atsakovei reikalavimą kitais įstatymo nustatytais būdais.

25Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, atsižvelgusi į bankroto teisės normas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų pateikimą bankrutuojančiai įmonei bei reikalavimų nagrinėjimą, konstatuoja, kad yra pagrindas sutikti su apelianto atskirojo skundo argumentais, ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti bei priimti naują procesinį sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti dėl žemiau išdėstytų motyvų.

26Iš bylos duomenų matyti, kad ginčui išspręsti byloje buvo paskirta ekspertizė. Iš 2015 m. liepos 31 d. ekspertizės akto išvados (atskira medžiaga t. 2, b. l. 25) matyti, kad per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. balandžio 1 d. pagal šalių 2011 m. rugpjūčio 1 d. sudarytą Bendradarbiavimo sutartį Nr. 11/08-01, laikotarpio pabaigai, t. y. 2012 m. balandžio 1 d., pareiškėja buvo skolinga atsakovei 2 397,38 Lt. Tokią išvadą patvirtina prie ekspertizės akto priedas Nr. 1 – ekspertės sudaryta lentelė pagal šalių pateiktus pirminius apskaitos dokumentus bei banko sąskaitų išrašus, kurioje, kaip paskutinis ūkinės operacijos veiksmas, pažymėta data – 2012 m. vasario 13 d. Tačiau tokia pati suma yra nustatyta ir buvusio bankroto administratoriaus (t. 1, b. l. 48) įgalioto asmens J. K. suvestinėje, nurodant laikotarpį (2011-08-01–2012-02-29), kur paskutinė ūkinė operacija taip pat 2012 m. vasario 13 d. Šie duomenys leidžia padaryti išvadą, jog bankroto administratorė UAB „Valeksa“ buvo tinkamai nustačiusi įsiskolinimo pagal sutartį dydį, po to, kai 2012-01-31 raštu Nr. 2012-01-31 (ekspertizės medžiagos 12 l.) įspėjo pareiškėją, jog nebevykdys sutarties ir ši bus nutraukta nuo 2012 m. vasario 1 d. Taip pat įvertinus ekspertizės akto Nr.1 priedo lentelės duomenis, matyti, kad nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną – 2012-01-18 pareiškėja po paskutinės 2012-01-17 operacijos UAB „Neapolis“ buvo skolinga 32 083,79 Lt, tačiau pagal Bendradarbiavimo sutarties vykdymą 2012-01-24 017 pavedimu sumokėjo 904 Lt

27„Lietuvos draudimui“ už UAB „Neapolis“ bei pati 2012-01-31 UAB „Neapolis“ sumokėjo

2816 179,76 Lt ir jos skola 2012-01-31 UAB „Neapolis“ buvo 15 000,03 Lt. Be to, pareiškėja 2012-01-31 pateikė UAB „Neapolis“ ginčo sąskaitas faktūras 1 741,37 Lt sumai ir 1 685,49 Lt sumai. Vadinasi, bankroto administratorė UAB „Valeksa“ tinkamai nustatė pareiškėjos skolą 2012-01-18, nes įvertinus pareiškėjos mokėjimus pagal sutartį ir kaip debitoriaus atsiskaitymą, pripažintina, kad skolų balansas buvo 15 000,03 Lt. Be to, pareiškėjai nuo 2012-02-01 iki

292012-02-13 sumokėjus UAB „Neapolis“ dar 9 175,79 Lt, pareiškėjos skola UAB „Neapolis“ buvo 5 824,24 Lt, tačiau pareiškėjai pateikus ginčo PVM sąskaitas faktūras, bankroto administratorius teisingai paskirstė mokėjimo sumas, t. y. pasiūlė susidariusią iki bankroto bylos iškėlimo skolą ir nesumokėtą, t. y. 5 824,24 Lt sumą, pareiškėjai sumokėti UAB „Neapolis“, pats UAB „Neapolis“ apmokėjo sąskaitą Nr. 2 už paslaugas po bankroto bylos iškėlimo (1 685, 46 Lt) (kad tai buvo atlikta patvirtina byloje esantis išrašas iš pareiškėjos banko sąskaitos (t. 2, b. l. 30), todėl pagrįstai galėjo nurodyti pareiškėjai, jog dėl 1 741,37 Lt sumos pagal sąskaitą Nr. 1 už paslaugas iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ji turi teisę kreiptis dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą UAB „Neapolis“ bankroto byloje.

30Atsakovės pozicija, kad ginčo sąskaitai Nr. 1 pagrįsti bankroto administratoriui nebuvo pateikti dokumentai, vertintina kaip nepagrįsta, nes, kaip matyt iš bylos medžiagos, šią sąskaitą bankroto administratorius buvo gavęs ir negrąžinęs jos kaip nepagrįstos pareiškėjai, ji yra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą ir buvo vertinama ekspertizės medžiagoje, ekspertizės medžiagoje esantys kiti buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad pareiškėja nuo sutarties sudarymo už atitinkamus laikotarpius teikė atsakovei sąskaitas faktūras dėl administracinio ir eksploatavimo mokesčių sumokėjimo ir dėl to ginčo nekilo (CPK 185 str.).

31Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta dėl procesinės teisės normų (neteisingai vertintų rašytinių įrodymų, kartu ir ekspertizės akto turinio (CPK 197 str., 216-218 str., 185 str.) bei materialinės teisės normų (ĮBĮ 10 str. 4 d. 5 p.,, 11 str. 5 d. 10 p.) pažeidimo, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir priimtinas naujas procesinis sprendimas patenkinant pareiškėjos prašymą (CPK 338 str., 329 str. 1 d, 330 str.).

32Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinus pareiškėjo prašymą yra pagrindas perskirstyti byloje šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 5 d.).

33Dėl išlaidų, susijusių su ekspertize priteisimo

34Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi byloje paskyrė ekspertizę. UAB „Strugas“ pagal teismo nustatytą įpareigojimą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo 1820 Eur už ekspertizės atlikimą (t. 2, b. l. 19–20). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atliktos ekspertizės paslaugos kainavo 1815 Eur (t. 2, b. l. 26, 35), likusi 5 Eur suma buvo grąžinta UAB „Strugas“ (t. 2, b. l. 36)

35Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Pagal CPK 88 str. 1 d. 1 p. prie bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra. Atsižvelgiant į tai, UAB „Strugas“ iš BUAB „Neapolis“ priteistina 1815 Eur suma (CPK 93 str. 1 d.).

36 Dėl išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba priteisimo

37Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 str. 3 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Strugas“ pirmosios instancijos teisme patyrė 450 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (t. 2, b. l. 47, 63), o apeliacinės instancijos teisme – 200 Eur už atskirojo skundo parengimą (t. 2, b. l. 82). CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų rekomenduojamus dydžius, daro išvadą, kad būtinos ir pagrįstos UAB „Strugas“ išlaidos advokato pagalbai pirmojoje ir apeliacinėje instancijose apmokėti sudaro 650 Eur, todėl jos priteistinos UAB „Strugas“ iš BUAB „Neapolis“.

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

39Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti.

40Pareiškėjos UAB ,,Strugas“ prašymą patenkinti.

41Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Strugas“ 504,33 Eur (1 741,37 Lt) finansinį reikalavimą UAB „Neapolis“ bankroto byloje ir su šiuo patvirtintu reikalavimu įtraukti UAB „Strugas“ į BUAB „Neapolis“ kreditorių sąrašą.

42Iš BUAB „Neapolis“ (į. k. 300095229) UAB „Strugas“ (į. k. 302499081) priteisti 2465 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėtinų iš BUAB „Neapolis“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. Pareiškėja UAB „Strugas“ 2014 m. balandžio 16 d. pateikė Klaipėdos... 6. 1 741,37 Lt suma į BUAB „Neapolis“ kreditorių sąrašą.... 7. BUAB „Neapolis“ bankroto administratorė su reikalavimu nesutiko, prašė... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjos UAB... 10. III. Atskirojo skundo argumentai... 11. Pareiškėja UAB ,,Strugas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos... 12. 1. Teismas netinkamai įvertino byloje faktines aplinkybes ir surinktus... 13. 2. Teismas netinkamai vertino byloje iš esmės vienintelį įrodymą –... 14. 3. Teismas tinkamai neįvertino piniginės prievolės vykdymo atsakovei... 15. 4. Teismo argumentas, kad galbūt bankroto administratorė UAB „Valeksa“... 16. Atsiliepimo į atskirąjį skundą BUAB ,,Neapolis“ nepateikė.... 17. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo... 19. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 20. Bankroto proceso vienas pagrindinių tikslų – iš bankrutavusios įmonės... 21. Bylos šalys neginčija faktinių bylos aplinkybių, t. y. kad iškėlus... 22. 1 685,49 Lt administravimo mokesčio ir eksploatavimo mokesčio... 23. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m.... 24. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja pateikė prašymą dėl jos... 25. Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus,... 26. Iš bylos duomenų matyti, kad ginčui išspręsti byloje buvo paskirta... 27. „Lietuvos draudimui“ už UAB „Neapolis“ bei pati 2012-01-31 UAB... 28. 16 179,76 Lt ir jos skola 2012-01-31 UAB „Neapolis“ buvo 15 000,03 Lt. Be... 29. 2012-02-13 sumokėjus UAB „Neapolis“ dar 9 175,79 Lt, pareiškėjos skola... 30. Atsakovės pozicija, kad ginčo sąskaitai Nr. 1 pagrįsti bankroto... 31. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 32. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį ir patenkinus pareiškėjo... 33. Dėl išlaidų, susijusių su ekspertize priteisimo... 34. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi byloje paskyrė... 35. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su... 36. Dėl išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba priteisimo... 37. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 39. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti.... 40. Pareiškėjos UAB ,,Strugas“ prašymą patenkinti.... 41. Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Strugas“ 504,33 Eur (1 741,37... 42. Iš BUAB „Neapolis“ (į. k. 300095229) UAB „Strugas“ (į. k. 302499081)...