Byla 2A-2189-555/2015
Dėl skolos išieškojimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2289-374/2015 pagal UAB ,,Dober“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos išieškojimo.

2Teisėjas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2014 m. balandžio 23 d. vandens valymo sistemos ir paslaugų aptarnavimo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. DOB 007452, kuria ieškovė įsipareigojo pristatyti prekę, t. y. buitinę vandens valymo sistemą, prekės kodas MINI ROP, ir suteikti jos montavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemą kas devynis mėnesius sutartyje nurodytos atsakovės gyvenamosios vietos adresu, o atsakovė už suteiktas paslaugas ir prekę įsipareigojo sumokėti ieškovei 1 013,67 Eur (3 500 Lt), atsiskaitant per 48 mėnesius. 2014 m. balandžio 23 d. atsakovei buvo atlikti buitinės vandens valymo sistemos pastatymo ir montavimo darbai, tuo tarpu atsakovė po kelių dienų atsisakė nuo sutarties bei paprašė išmontuoti vandens valymo įrangą.

5Ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1 013,67 Eur (3 500 Lt) skolos už suteiktas paslaugas, 13,32 Eur (46 Lt) delspinigių, 4,05 Eur (14 Lt) pašto išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės D. P. ieškovės UAB ,,Dober“ naudai 1 013,67 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 13,32 Eur delspinigių, 4,05 Eur pašto išlaidų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 30,99 Eur žyminio mokesčio, 32,93 Eur kelionės išlaidų; 6,41 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

8Teismas nustatė, kad atsakovei buvo išsamiai ir suprantamai paaiškinta sistemos atsisakymo tvarka, pati atsakovė byloje nustatytų aplinkybių neneigė. Teismas vertino, kad atsakovė turėjo galimybę ne tik pati perskaityti jai paliktus dokumentus, bet ir, nesuvokiant dokumentų turinio, juos parodyti bet kuriam kitam asmeniui ir ieškoti kvalifikuoto patarimo. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir ginčo aplinkybes, sprendė, kad atsakovė atitinka “vidutinio vartotojo” kriterijus, yra sveika, vidutinio amžiaus žmogus, turintis galimybę pats ar per kitus asmenis išsiaiškinti visas jai nesuprantamas sutarties sąlygas ir reikalavimus. Atsakovė įrodymų, kad ėmėsi kokių nors priemonių savo motyvams dėl sutarties nutraukimo pagrįsti, nepateikė. Tuo tarpu atsakovės pateiktą Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Kauno teritorinio skyriaus tyrimų protokolą teismas vertino kritiškai, kadangi mėginys paimtas iš kito buto, esančio kitame name, be to, protokole nenurodyta, kad vanduo paimtas naudojant ieškovės pastatytą vandens valymo sistemą, paimant mėginį nedalyvavo ieškovės atstovas, kuriam apie tokius veiksmus taip pat nebuvo pranešta. Atsakovės į bylą pateikto elektroninio laiško kopiją, teismas taip pat vertino kritiškai, nurodė, kad jis nėra informatyvus, kadangi nėra nei adreso, nei duomenų apie kokį vandens filtrą kalbama, nei kada jis su montuotas. Teismas pažymėjo, kad kitų įrodymų nei dėl prekės kokybės, nei dėl sutarties sąlygų pažeidimo, kurių pagrindui būtų galima spręsti apie atsakovės, kaip vartotojo teisių pažeidimą, ir ieškinio nepagrįstumą, atsakovė nepateikė.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad sutarties priedo Nr. 2 “Paslaugų įkainiai” numatyta pirkėjo teisė per 7 kalendorines dienas nuo prekių panaudojimo pradžios atsisakyti/nutraukti sutartį, o ji (atsakovė) šia teise ir pasinaudojo, po kelių dienų po sutarties pasirašymo ir įrangos jos bute sumontavimo ji paskambino ieškovei ir pasakė, kad atsisako nuo sutarties ir prašo išmontuoti vandens valymo įrangą. Tuo tarpu ieškovės darbuotojas atsakė, kad įranga nebus išmontuojama, o ji privalo atsiskaityti už prekes. Ieškovė taip pat buvo informuota elektroniniu laišku apie ketinimą nutraukti sutartinius santykius. Ieškovė atsiuntė 2014 m. gegužės 8 d. išperkamosios nuomos sutartį, kurios ji (atsakovė) nepasirašė, kas patvirtina, kad nebuvo ketinimų toliau tęsti sutartinių santykių su ieškove. Taip pat nurodo, kad ieškovės įrangos montavimo nuostolius ketino sumokėti, jei ieškovė būtų atvykusi pasiimti savo įrangą. Ieškovė siūlydama išbandyti vandens valymo įrangą, o jei prekė patiks, po 7 dienų sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, elgėsi apgaulingai, kadangi sumontavusi minėtą įrangą, po to atsisako ją išmontuoti, reikalaudama apmokėti paslaugas nepriklausomai nuo to, ar yra pasirašyta išperkamosios nuomos sutartis, ar ne. Dėl šios įrangos ji (atsakovė) kreipėsi į specialistus, kadangi iš aplinkinių sužinojo, kad ieškovės sumontuota įranga yra kenksminga sveikatai. Į bylą pateikta specialistų išvada patvirtina, kad vandens kokybė, panaudojus ieškovės sumontuotą įrangą, tampa bloga, todėl akivaizdu, kad ieškovė apgaudinėja savo klientus, sumontuodama nekokybišką įrangą, dėl kurios vandens kokybė ne tik nepagerėja, bet netgi pablogėja, o tai yra esminė sąlyga dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė pažymi, kad ji gavo nepakankamą ir netgi klaidinančią informaciją apie ieškovės prekes ir paslaugas, dėl to ieškovė pažeidė CK 6.353 straipsnio nuostatas. Atsakovė papildomai nurodo, kad sutartinių santykių su ieškove tęsti neketina ir siūlo išsimontuoti vandens valymo įrangą, kadangi ji neketina ja naudotis.

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ginčo sutartyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijamos esminės šalių sutarties sąlygos – sutarties šalių rekvizitai, sutarties sudarymo vieta, sutarties objektas (prekės pavadinimas), sutarties kaina, atsiskaitymo tvarka bei sąlygos ir kt. Sutartis yra patvirtina abiejų šalių parašais. Taip pat nurodytos sutarties sudarymo, prekės pristatymo sąlygos bei ieškovės ir atsakovės prisiimami įsipareigojimai. Atsakovė prekės naudojimo metu dėl vandens ar prekės kokybės jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovei buvo suteikta visa reikalinga informacija dėl įsigyjamos prekės panaudojimo, kainos ir jos aptarnavimo. Taip pat nėra pagrindo laikyti, kad atsakovė buvo tyčia suklaidinta dėl esminių sutarties aplinkybių, kadangi atsakovė, sudarydama sutartį, būtent siekė įsigyti buitinę vandens valymo sistemą. Be to atsakovė, sudarydama vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, nesilaikė savo pareigos būti atidžiai bei nuosekliai išsiaiškinti sutarties sąlygas, tuo tarpu ji (ieškovė) įvykdė savo pareigą atskleisti visas esmines sutarties sąlygas, o pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti “vidutiniam vartotojui”. Tuo tarpu ieškovės pateikta specialisto išvada vadovautis negalima, kadangi su byloje esančiais įrodymais yra nesusijusi, o joje pateikta informacija nėra objektyvi.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas tenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 str. 2 d.).

16Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Dober“ su atsakove D. P. 2014 m. balandžio 23 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DOB007452. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti buitinės vandens valymo sistemos pastatymo ir sumontavimo darbus, aptarnauti buitinę vandens valymo sistemą kas 9 mėnesius. Tą pačią dieną, t. y. 2014 m. balandžio 23 d. prekė buvo sumontuota atsakovės namuose. Ieškovė išsiuntė atsakovei 2014 m. gegužės 8 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. EKOV 20140423/01, mokėjimo grafiką, paprasto vekselio 938,37 Eur (3 240 Lt) sumai formą ir raginimą susimokėti už vandens valymo sistemą ir paslaugas (b. l. 10-17).

17Pirmosios instancijos teismas ginčui spręsti pagrįstai taikė CK vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančias nuostatas ir specialias taisykles, kurios reglamentuoja vartotojo teisių apsaugą (CK 6.350, 6.357 str.), kadangi šalių pirkimo–pardavimo 2014 m. balandžio 23 d. sutartis kvalifikuotina vartojimo daiktų pirkimo–pardavimo bei paslaugų sutartimi, nes sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs buitinę vandens valymo sistemą šeimos poreikiams tenkinti savo namuose, o pardavėjas UAB „Dober“, sutarties pagrindu pristatęs atsakovei buitinę vandens valymo sistemą, prekės kodas MINI ROP, yra verslininkas – juridinis asmuo.

18Pripažintina, kad vienas iš pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas, reiškiantis civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečią sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti su kuo sudaryti sutartį, be to, savarankiškai spręsti dėl sutarties turinio (sutarties sąlygų) bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir kiti teisės principai, gera moralė. Tačiau taip pat pažymėtina, kad neretai sutartinių teisinių santykių dalyvių padėtis dėl objektyvių priežasčių yra akivaizdžiai nelygiavertė, dėl ko, siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 10 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008; 2012 05 24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).

19Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad sumontavus buitinę vandens valymo sistemą, atsakovė atsisakė su ieškove sudaryti išperkamosios nuomos sutartį, nepasirašė ieškovės atsiųstų jai dokumentų, tame tarpe ir vekselio. Ieškovei pareikalavus apmokėti už prekę ir pareiškus teisme reikalavimus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, atsakovė išdėstydama savo poziciją procesiniuose dokumentuose nurodė, kad išbandžiusi sistemą siekė atsisakyti sutarties, kadangi neketina ieškovės sumontuota sistema naudotis.

20Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2014 m. balandžio 23 d. pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir jos sudarymo aplinkybes, sprendė, kad sutarties sudarymo metu atsakovei buvo išsamiai ir suprantamai paaiškinta apie įgyjamos sistemos atsisakymo tvarką, nustatęs, kad atsakovė pasirašė priedą prie sutarties – sutikimą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tokiu būdu atsakovė sutiko prekę įsigyti ir, kad paslaugos būtų pradedamos teikti nedelsiant, t. y. sistemos sumontavimo dieną.

21Apeliantės teigimu, sistemos sumontavimo dieną jai nebuvo pateikta būtina, teisinga ir pakankama informacija apie prekės įsigijimo ir naudojimo sąlygas, ir, kad ji (apeliantė) buvo suklaidinta dėl esminių sutarties sąlygų, nes manė, kad per sutartyje numatytą 7 (septynių) dienų laikotarpį gali sistemą išbandyti ir tik po to priimti sprendimą dėl prekės ir paslaugų įgijimo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos skundo argumentus pripažįsta pagrįstais. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė yra verslininkas, juridinis asmuo, jai, kaip savo srities profesionalui taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir pateikiant išsamią informaciją apie prekės kainą, jos įsigijimo aplinkybes bei paslaugas. Vertinant šalių sudarytos sutarties sąlygas, sutarties sudarymo aplinkybes sutiktina su atsakovės nurodytais argumentais, jog atsakovei nebuvo suteikta pilna, visapusiška ir teisinga informacija apie perkamos prekės įsigijimo ir jos aptarnavimo sąlygas (CPK 176 str. 185 str.).

22Byloje nustatyta, kad ieškovės darbuotojai, atvykę į atsakovės namus, 2014 m. balandžio 23 d. patikrino jos vartojamą vandenį ir patikinę, kad vanduo užterštas, tuojau pat sumontavo buitinę vandens valymo sistemą ir pateikė pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį su ją lydinčiais dokumentais. Iš atsakovei pateiktų ir pasirašytų dokumentų matyti, kad jų gan daug, parengti iš anksto, pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir prekės pristatymo sąlygos surašytos kitoje sutarties pusėje smulkiu šriftu. Akivaizdu, kad sutarties sąlygos individualiai su atsakove aptartos nebuvo. Sutarties sąlygose įtvirtinta pirkėjo teisė per 7 (septynias) dienas atsisakyti (nutraukti) sutartį (Sutarties 3.7 p.). Šiame sutarties punkte taip pat numatyta išlyga, kuria yra ribojama pirkėjos teisė atsisakyti sutarties, t. y. pirkėja negali atsisakyti (nutraukti) sutarties, jeigu paslaugas pardavėjas pradeda teikti nedelsiant. Pagal CK 6.188 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą specialią įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę pareiga įrodyti, kad tam tikra sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka pardavėjui ar paslaugų tiekėjui. Pažymėtina, kad sistemos, kurios vertė yra gana didžiulė, sumontavimo dieną ir ją perdavus apeliantei naudotis, iš ieškovės nebuvo pareikalauta sumokėti avansu nors dalį sumos. Mokėjimo dokumentai ir išperkamosios nuomos sutartis atsakovei buvo siųsti praėjus daugiau nei septynioms dienoms nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad tikėtina, jog dėl ieškovės elgesio apeliantė galėjo suklysti dėl sistemos įsigijimo sąlygų: sutartyje nurodžius galimybę atsisakyti sutarties ir tokiu atveju ieškovei įsipareigojant sistemą išmontuoti, sistemos montavimo metu nepareikalavus nors dalies apmokėjimo, ieškovė galėjo manyti, kad sistema buvo sumontuota turint tikslą tik ją išbandyti.

23Pripažintinas nepagrįstu ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovė nesilaikė pareigos atidžiai ir nuosekliai išsiaiškinti sutarties sąlygas. Kaip jau minėta, ieškovės darbuotojai gan operatyviai ir pardavė, ir sumontavo siūlomą prekę, todėl tai kelia pagrįstų abejonių, ar per tokį trumpą laiką atsakovė turėjo galimybę tinkamai susipažinti su pateiktais dokumentais ir sutarties sąlygomis, tame tarpe su išlyga, ribojančia galimybę nutraukti sutartį pasirašius sutikimą (b. l. 6). Nustačius, jog dėl ieškovės darbuotojų nustatytų sutarties sudarymo sąlygų atsakovė galėjo manyti, kad vandens filtrą kurį laiką ji gali išbandyti nemokamai, darytina išvada, kad ieškovės veikla vertintina kaip klaidinanti vartotoją ir neatitinkanti sąžiningumo reikalavimų, todėl sutarties sąlyga, kurioje numatyta išlyga, ribojanti atsakovės teisę atsisakyti (nutraukti) sutartį (Sutarties 3.7 p.), pripažintina, kaip nesąžininga ir neprivaloma atsakovei.

24Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga; teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų. Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. CPK 135 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje ieškinio turinio reikalavimus, be kita ko, nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas).

25Ieškinio dalyku ieškovė nurodė reikalavimą priteisti pinigines sumas už sumontuotą sistemą, o ieškinio pagrindu įvardijo tinkamą sutarties prievolės neįvykdymą. Atsakovė atsikirtimų pagrindu nurodžiusi siekį atsisakyti sutarties, priešinio reikalavimo byloje nepareiškė.

26Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Dėl to tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas visais atvejais sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir kt. v. AB „Grigiškės“, bylos Nr. 3K-3-211/2008).

27Vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių priežasčių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl verslininkas sutarties sąlygų pagrindu gali įgyti nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Dėl šių priežasčių teisingai sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti reikalingas specialusis, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyme nustatytas reglamentavimas. Teisės aktais vartotojams suteikiama papildoma apsauga, skirta išvengti stipresnės šalies primestų sąlygų, taip siekiant atkurti šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą.

28Šioje byloje apeliantė nepareiškė savarankiško reikalavimo dėl vartotojo teisių gynimo būdo, nors iš esmės elektroniniu paštu pranešdama ir atsisakydama mokėti reikalaujamas sumas, siekia vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo. Minėta, kad vartotojui suteikiama teisė atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka. Tokia vartotojo teisė įtvirtinta CK 6.357 straipsnio 6 dalyje. Nagrinėjamos bylos atveju nustačius, kad sutartis sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje ir esant pagrindui išvadai, jog dėl ieškovės elgesio apeliantė galėjo suklysti dėl sistemos įsigijimo sąlygų, kad nesutikdama su ieškiniu atsakovė nurodė argumentus, kuriais iš esmės siekia atsisakyti nuo sutarties, ir kurie savo esme yra susiję su vartotojo teisių interesų gynimu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pripažinus šalių sudarytos sutarties 3.7 punkte nustatytas sąlygas nesąžiningomis ir neprivalomas atsakovei, peržengtinos tiek apeliacinio skundo, tiek ieškinio ribos, ir šalių sudaryta sutartis nutrauktina.

29Sprendžiant apie būtinybę, nagrinėjamos bylos atveju, užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą, vertintina ir aplinkybė, apibūdinanti ieškovę, kaip verslininką, jog ieškovei praktiškai už analogiškus, kaip ir šioje byloje veiksmus, įvardintus nesąžininga komercine veikla, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2014 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. 12NKV-91 skyrė 5 792,40 Eur (20 000 Lt) baudą, kurią Vilniaus apygardos administracinis teismas (CPK 179 str. 3 d.), nagrinėdamas ieškovo skundą dėl šio nutarimo ir skundą atmesdamas kaip nepagrįstą, patvirtino, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagrįstai konstatavo ieškovės darbuotojų darytą psichologinį spaudimą sudaryti sutartis vartotojams, pagrįstai nustatė vertimo kuo greičiau pasirašyti dokumentus požymį, klaidinimą apie geriamojo vandens kokybę, klaidinimą dėl vieno mėnesio nemokamo prekės naudojimo. Nurodytoje byloje teismas ieškovės vykdomą veiklą vertino itin įžūlia, klaidinančia vartotojus ir neatitinkančia sąžiningumo reikalavimų, siekiant kuo didesnės naudos savo atžvilgiu (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-02-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-5321-208/2015).

30Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas reglamentuojančias vartotojo teisę atsisakyti ne prekybai skirtose patalpose sudarytos vartojimo pirkimo sutarties bei netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Byloje esant pagrindui taikyti vartotojo teisių gynimo būdą, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas, o tarp šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).

31Sutarties nutraukimo padarinių šalims (ieškovės galimai patirtų nuostolių atlyginimo ar kt.) klausimai nėra šios bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nesprendžia ir nepasisako.

32Kadangi teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, dėl to perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovę atstovavo Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatė D. I. V.. Byloje yra pateikta 2015 m. birželio 3 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2352, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą yra 256,25 Eur. Atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų. Dėl nurodytų priežasčių, ieškinį atmetus, šios išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovės. Tai pat iš ieškovės valstybės naudai priteistina 6,41 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (pašto) pirmosios instancijos teisme (CPK 96 str. 2 d., 6 d.)

33Nesant byloje duomenų apie apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

34Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi apeliantė yra atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl patenkinus apeliacinį skundą, 31 Eur dydžio mokėtinas žyminis mokestis už apeliacinį skundą priteistinas iš ieškovės valstybės naudai (CPK 80 str., 1 d., 1 p., 4 d., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

35Patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 3,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (pašto) apeliacinės instancijos teisme (CPK 96 str. 6 d.), iš viso valstybės naudai iš ieškovės priteistina 10,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (pašto).

36Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

37Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

38Nutraukti tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dober“ (j. a. k. 302422245, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. V. Krėvės pr. 19-49) ir atsakovės D. P. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) sudarytą 2014 m. balandžio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DOB 007452.

39Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dober“ (j. a. k. 302422245, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. V. Krėvės pr. 19-49) 256,25 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus dvidešimt penkis euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630).

40Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dober“ (j. a. k. 302422245, registracijos adresas Kauno m. sav. Kauno m. V. Krėvės pr. 19-49) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio bei 10,23 Eur (dešimt eurų dvidešimt tris euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. Teisėjas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2014 m. balandžio 23 d. vandens... 5. Ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 1... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 12 d. sprendimu... 8. Teismas nustatė, kad atsakovei buvo išsamiai ir suprantamai paaiškinta... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės... 11. Apeliacinį skundą grindžia tuo, kad sutarties priedo Nr. 2 “Paslaugų... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo jį atmesti, priteisti... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 14. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Dober“ su atsakove D. P.... 17. Pirmosios instancijos teismas ginčui spręsti pagrįstai taikė CK vartojimo... 18. Pripažintina, kad vienas iš pagrindinių sutarčių teisės principų yra... 19. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad sumontavus buitinę vandens valymo... 20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2014 m. balandžio 23 d.... 21. Apeliantės teigimu, sistemos sumontavimo dieną jai nebuvo pateikta būtina,... 22. Byloje nustatyta, kad ieškovės darbuotojai, atvykę į atsakovės namus, 2014... 23. Pripažintinas nepagrįstu ir pirmosios instancijos teismo argumentas, kad... 24. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą teisminio... 25. Ieškinio dalyku ieškovė nurodė reikalavimą priteisti pinigines sumas už... 26. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vartotojų teisių gynimas... 27. Vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos,... 28. Šioje byloje apeliantė nepareiškė savarankiško reikalavimo dėl vartotojo... 29. Sprendžiant apie būtinybę, nagrinėjamos bylos atveju, užtikrinti... 30. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios... 31. Sutarties nutraukimo padarinių šalims (ieškovės galimai patirtų nuostolių... 32. Kadangi teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima... 33. Nesant byloje duomenų apie apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas... 34. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20... 35. Patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovės valstybės naudai priteistina... 36. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 37. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. sprendimą... 38. Nutraukti tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dober“ (j. a. k.... 39. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dober“... 40. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dober“...