Byla e2-2252-910/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei Z. G. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 1140,66 Eur sumą, kurią sudaro 723,90 Eur negrąžinta paskola, 416,76 Eur palūkanų, taip pat 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Teismo pranešimu atsakovė informuota, kad per 20 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies

5Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2012-12-03 ieškovas UAB „4finance“ su atsakove Z. G. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria suteikė atsakovei 724,05 Eur kredito sumą, kurią atsakovė turėjo grąžinti iki 2014-12-03. Atsakovei pateikus prašymą suteikti papildomą kredito sumą, ieškovas atsakovei 2013-03-18 suteikė papildomą 42,57 Eur sumą, o 2013-08-13 – papildomą 42,86 Eur sumą, bendra vartojimo kredito kaina – 718,04 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2015-08-03. Atsakovei nesilaikant paskolos grąžinimo grafiko, ieškovas vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Kadangi atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatytu terminu viso kredito negrąžino, ji liko skolinga ieškovui 723,90 Eur negrąžinto kredito ir 181,25 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

7Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 723,90 Eur negrąžinto kredito ir 181,25 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino.

8Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 235,51 Eur palūkanų už naudojimąsi pinigais po sutarties vienašališko nutraukimo, paskaičiuotų nuo 2013-12-20 iki 2014-04-07. Tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra kredito kainos metine norma; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Iš ieškovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 111,60 procentų. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento už vieną dieną arba iki 18 proc. metinių palūkanų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), taigi ieškovui iš atsakovės priteistina 49,33 Eur (0,05 procento * 109 dienos nuo negrąžintos kredito ir palūkanų sumos) sutartinių palūkanų nuo 2013-12-20 iki 2014-04-07 suma, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

9Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 954,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-10-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (83,68 proc.), ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21,76 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

11Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais,

Nutarė

12ieškinį tenkinti iš dalies.

13Priteisti ieškovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iš atsakovės Z. G. (a. k. ( - ) 723,90 Eur negrąžinto kredito, 230,58 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 954,48 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 48 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-10-20, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 21,76 Eur (dvidešimt vieną eurą 76 ct) bylinėjimosi išlaidų.

14Kitą ieškinio dalį atmesti.

15Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai