Byla 2A-724-372/2015
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3013-901/2015 pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo.

3Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Gelvora“ prašė priteisti iš atsakovės N. S. 744,14 Eur skolą, 352,81 Eur palūkanų, 293,15 Eur delspinigių, 125,89 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,5 procentų metines sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas 2009-11-06 sudarė su AB SEB banku Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09-20-83, pagal kurią ieškovas įgijo teisę į banko skolininkės N. S. įsipareigojimus pagal neįvykdytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu, todėl jis kreipėsi į teismą.

6II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

7Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui UAB „Gelvora“ iš atsakovės N. S. 744,14 Eur skolą, 352,81 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1096,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,5 proc. metines sutartines palūkanas nuo pagrindinės 744,14 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-03-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 32,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminio mokesčio). Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmetė.

8Teismas nurodė, kad AB SEB bankas ir atsakovė 2005-05-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovė iš banko gavo 8000 Lt kreditą vartojimo reikmėms. Atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl bankas ją nutraukė. Bankas su UAB „Gevora“ sudarė 2009-11-09 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ši įmonė įgijo teisę reikalauti skolą, delspinigius ir palūkanas iš atsakovės. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės ieškovui 8,4 procentų dydžio palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos nuo kredito suteikimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Iki 2009-11-05 pirminis kreditorius suskaičiavo 31,28 Eur palūkanų, o ieškovas reikalavo palūkanų nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10. Bendrai teismas priteisė 352,81 Eur palūkanų. Teismas pritaikė sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir ieškinį delspinigių dalyje atmetė. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti 125,89 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kadangi ieškovas nepateikė šią sumą patvirtinančių įrodymų. Teismas patenkino ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 1096,95 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat teismas priteisė 8,5 procentų dydžio palūkanas nuo pagrindinės 744,14 Eur skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai teismas priteisė ieškovui 32,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

10Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – priteisti 293,15 Eur delspinigius. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Teismas savo iniciatyva taikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, kuris numato, kad ieškiniui dėl netesybų (baudos, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešerių mėnesių ieškinio senaties terminas. CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tokiu atveju, kai to reikalauja ginčo šalis. Nė viena iš šalių to neprašė. Skolos priteisimo bylos nepriskiriamos toms kategorijoms, kuriose teismas privalo veikti ex officio.

132. Ieškovas nurodė, kad reikalavimams priteisti delspinigius nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvieną praleistą dieną (arba už kitą sutartyje numatytą laikotarpį) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesius nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs. Net ir taikant CK 125 straipsnio 5 dalies 1 punktą, teismas turėjo priteisti 0,1 proc. delspinigius už 180 dienų, t. y.133,95 Eur.

14Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

16ir teisiniai argumentai

17Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (( - ) straipsnis).

19Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti delspinigius.

20Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau–CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jų ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl bylą nagrinėjantys tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijų teismai turi pareigą būti aktyvūs ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį, nepriteisdami aiškiai per didelių delspinigių. Įstatyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnio ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas ir Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iš Europos Sąjungos teisės, bei į tai, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai argumentuodamas pareigą sumažinti reikalaujamų delspinigių dydį, nepagrįstai jų iš viso nepriteisė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Mechanika“ v. AB „Lytagra“, bylos Nr. 3K-3-994/2001; 2010 m. liepos 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „IMG Company“ v. A. M., bylos Nr. 3K-3-335/2010; 2012 m. liepos 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Europa Bauchemie“ v. UAB „VIA Sportas“, bylos Nr. 3K-3-383/2012, kt.). Ieškinys pateiktas 2015-03-04. Apeliantas beveik 5 metus nesiėmė veiksmų skolai išieškoti. Jis, kaip atsakinga, sąžininga sandorio šalis, turėjo kuo greičiau siekti tai padaryti, kad būtų išvengta nuostolių tiek jam, tiek atsakovei, juolab, kad pastaroji iš dalies atsiskaitė su banku. Tokia didelė delspinigių suma, lyginant su skola ir palūkanomis, susidarė ir dėl pačio ieškovo delsimo kreiptis į teismą. Kaip matyti iš apelianto Pranešimo dėl reikalavimo perleidimo 2009-11-19 (b. l. 13), tuo metu delspinigių suma sudarė tik 120,63 Lt (34,24 Eur). Jei apeliantas būtų kaip įmanoma skubiau kreipęsis į teismą, nebūtų padidėjusi nei delspinigių, nei palūkanų suma. Esant tokioms aplinkybėms, priteistina delspinigių suma sudaro 34,24 Eur. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

21Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

22Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad apeliantui iš atsakovės turi būti priteisiama dalis delspinigių, keičiamas bylinėjimosi išlaidų dydis. Pirmosios instancijos teisme turi būti priteisiama 33,75 Eur žyminio mokesčio, o apeliacinėje instancijoje – 2,40 Eur. Sumos paskaičiuotos pagal patenkintų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

24Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą už akių iš dalies pakeisti. Papildomai priteisti ieškovui UAB „Gelvora“ iš atsakovės N. S. 34,24 Eur delspinigių, o bylinėjimosi išlaidų dydį pirmosios instancijos teisme padidinti iki 33,75 Eur. Likusioje dalyje sprendimą už akių palikti nepakeistą.

25Priteisti iš atsakovės N. S. ieškovui UAB „Gelvora“ 2,40 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB „Gelvora“ prašė priteisti iš atsakovės N. S. 744,14 Eur... 6. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu už akių ieškinį... 8. Teismas nurodė, kad AB SEB bankas ir atsakovė 2005-05-20 sudarė Vartojimo... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Šiaulių... 11. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 12. 1. Teismas savo iniciatyva taikė CK 1.125 straipsnio 5... 13. 2. Ieškovas nurodė, kad reikalavimams priteisti delspinigius nustatytas 6... 14. Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 16. ir teisiniai argumentai... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Apeliaciniu skundu ieškovė ginčija tik pirmosios instancijos teismo... 20. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 21. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose... 22. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad apeliantui iš atsakovės... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 24. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą už akių iš dalies... 25. Priteisti iš atsakovės N. S. ieškovui UAB „Gelvora“ 2,40 Eur...