Byla e2A-117-661/2020
Dėl atsakovo kaltės bei baudos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo (atsakovo pusėje) Moller Baltic Import SE

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei UAB „Moller Auto“ dėl atsakovo vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovo kaltės bei baudos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo (atsakovo pusėje) Moller Baltic Import SE.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė Ieškovė teismo prašo pripažinti atsakovo UAB „Moller Auto“ atliktą vienašalį tarp ieškovės V. S. ir atsakovo UAB „Moller Auto“ sudarytos 2018-03-06 sutarties Nr. 2018-11190 dėl automobilio Volkswagen pirkimo pardavimo 10.1.5. punkto pagrindu nutraukimą neteisėtu; pripažinti, kad dėl 2018-03-06 sudarytos sutarties nutraukimo kaltas atsakovas; pripažinti, kad 2018-03-06 sutarties 10.1.5. punktas yra nesąžininga sąlyga; priteisti iš atsakovo UAB „MOLLER AUTO” ieškovės V. S. naudai 2018-03-06 sutarties 8.3 punkte numatytą 5 700 Eur baudą; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo 5 procentus metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Pagal tarp šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei Volkswagen markės automobilį pagal individualiai ieškovės suformuotą komplektaciją bei ieškovės pasirinktą specifinę spalvą baltai sidabrinę su metalo blizgesiu (WHITE SILVER MET K8K8). Automobilis pagal sutartį ieškovei turėjo būti pristatytas 2018-06-28, automobilio kaina buvo 28 457 Eur. Ieškovė 2018-03-07 pervedė atsakovui 5 700 Eur sutartyje numatytą avansą. Be to, ieškovė papildomai atsakovui keturiais mokėjimo pavedimais (2018-03-16, 2018-04-30, 2018-05-28, 2018-05-31) lygiomis dalimis po 3 500 Eur sumokėjo dar 14 000 Eur automobilio kainos. 2018-06-28 ieškovė atsakovo buvo informuota, kad užsakytas automobilis logistikos centre Furth im Wald, Vokietijoje 2018-06-11 pateko į didelę audrą, visi logistikos centre Furth im Wald buvę 600 automobilių, skirti Lietuvos, Latvijos ir Estijos rinkai, buvo stipriai sugadinti, dėl ko gamintojas automobilių remontuoti ir atidavinėti klientams neketina. Pasak atsakovo pažeidimai pripažinti force majeure. Atsakovas siūlė ieškovei arba užsakyti tos pačios komplektacijos naują automobilį, kurio ieškovei būtų tekę laukti apie penkis mėnesius arba nutraukti sutartį. Atsakovas 2018-07-05 pateikė ieškovei papildomą pasiūlymą įsigyti panašios komplektacijos automobilį Volkswagen T-Roc, kuris nuo ieškovės užsakytos komplektacijos automobilio skiriasi spalva - ENERGETIC ORANGE MET 4M4M, jame nėra sidabrinių stogo skersinių bei tuo, kad siūlomame automobilyje yra šildomas vairas. Atsakovas informavo ieškovę, kad siūlomas automobilis jai būtų pristatytas per dvi - tris savaites. Ieškovė su minėtu pasiūlymu nesutiko ir tą pačią dieną informavo atsakovą, kad panašios komplektacijos automobilis nėra tinkamas. Vienas iš esminių kriterijų ieškovei renkantis automobilį buvo išskirtinė spalva. Atsakovas 2018-07-10 nurodė ieškovei, kad ji atsiųstų laisva forma parašytą prašymą dėl automobilio kainos avanso grąžinimo. 2018-07-10 ieškovė pareikalavo sutarties nutraukimo atveju iš grąžinti jai pagal sutartį ne tik sumokėtas pinigų sumas, tačiau taip pat ir sutartyje numatytą baudą. 2018-07-18 ieškovė iš atsakovo el. paštu gavo 2018-07-12 pranešimą, jog atsakovas negali įvykdyti sutarties dėl force majeure aplinkybių - 2018-06-12 Bavarijos regione, Vokietijoje vykusios audros. atsakovas vadovaujantis sutarties 10.1.5 punktu nutraukė sutartį, grąžino ieškovei sumokėtą avansą ir sumokėjo sutarties 10.2 punkte, nurodytas palūkanas. 2018-07-18 ieškovė informavo atsakovą, kad laukia kompensacijos (t.y. baudos sumokėjimo). Atsakovas atsisakė sumokėti ieškovei sutarties 8.3 punkte numatytą baudą už sutartinių įsipareigojimų dėl atsakovo kaltės neįvykdymą. Atsakovas nurodė, kad sutarties vykdymo sutrikimas buvo nulemtas neišvengiamų, pardavėjo nekontroliuojamų bei nepašalinamų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (force majeure).

83.

9Atsakovas UAB „Moller Auto“ nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad Atsakovas gavo iš ieškovės 5700 eurų dydžio avansą, užsakė automobilio gamybą, automobilis buvo laiku pagamintas ir gabenamas į sutartyje numatytą vykdymo vietą. Ieškovei pagamintas automobilis 2018-06-11 buvo logistikos centre Vokietijoje Furth im Wald, kai įvyko stichinis gamtos reiškinys- audra su ledų kruša, kurios metu automobilis buvo sugadintas. Apie automobilio sugadinimą atsakovas sužinojo iš Volkswagen importuotojo SE Moller Baltic Import. Importuotojas platintojams pateikė atitinkamą pranešimą ir nurodė sugadintų automobilių identifikacinius numerius. Stichinio gamtos reiškinio faktą patvirtina Furth im Wald miesto merijos raštas, Vokietijos žiniasklaidos priemonių straipsniai. Logistikos centre buvo apgadintas didelis kiekis automobilių, visi jų pažeidimai yra padaryti ledų krušos. Kaip ir kiti automobiliai, ieškovei pagamintas automobilis buvo apgadintas krintančiais ledo gabalais, buvo pažeistos jo kėbulo dalys: stogas, kapotas, bagažinės dangtis, galinis sparnas, durelės, priekiniai sparnai, sulaužytas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis ir kt. Importuotojo vertinimu, stichijos padaryta žala automobiliui sudaro 9233,58 Eur sumą. Atsakovas siūlė ieškovei parduoti kitą panašios komplektacijos automobilį, išnuomoti ir duoti neatlygintinai naudotis kitą automobilį, kol jai tinkantis automobilis bus pristatytas, pratęsti sutarties įvykdymo terminą. Ieškovei užsisakius pagaminti individualios komplektacijos automobilį, gamintojo sandėlyje nebuvo kito tokio pat automobilio, kuris galėtų būti patiektas sutartyje sulygtu terminu vietoje gamtos stichijos sugadintojo.

104.

11Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nesukėlė ieškovei jokios neturtinės žalos. Ieškovė neturtinės žalos padarymą kildina tik iš to, kad ieškovės užsakytas automobilis buvo jos svajonių, individualiai suprojektuotas būtent pagal ieškovės pageidavimus ir, nutraukus sutartį, ji jo negavo, tačiau atsakovas neatsisakė pateikti būtent tokios komplektacijos automobilio. Atsakovas tik nurodė, kad toks automobilis turi būti pagamintas iš naujo per tam būtiną terminą. Atsakovui pranešus ieškovei, kad automobilis audros su kruša metu buvo stipriai apgadintas bei pasiūlius galimus susiklosčiusios situacijos sprendimo variantus, ieškovė, atmetusi atsakovo pasiūlymus, iškart pareikalavo grąžinti už automobilį sumokėtus pinigus bei sumokėti didelę sutartyje numatytą baudą. Dėl sutarties nutraukimo ir automobilio nepristatymo ieškovė patyrė ne išgyvenimus, bet įžvelgė galimybę pasinaudoti atsitiktine situacija ir gauti iš to ekonominės naudos. Atsakovas dėjo visas protingas pastangas sutarčiai įvykdyti, todėl atsakovas negali būti laikomas kaltu dėl sutarties nutraukimo. Civilinei atsakomybei taikyti (įskaitant ir netesybas, ir neturtinę žalą) nėra civilinės atsakomybės sąlygų viseto, todėl ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.

125.

13Trečiasis asmuo Moller Baltic Import SE su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė neįrodė, atsakovas yra kaltas dėl sutarties nutraukimo ir kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Jeigu ir būtų nustatytos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, atsakovui negali būti taikoma civilinė atsakomybė arba jis turi būti atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Ieškovė pareikštu ieškiniu siekia ne ieškinyje deklaruojamų tikslų, o gauti papildomos materialinės naudos, nepaisant atsakovo ieškovei sumokėtų palūkanų, kurios laikomos minimalių ieškovės nuostolių atlyginimu. Atsakovas negalėjo pristatyti ieškovei automobilio dėl Volkswagen AG tiekimo sutrikimų, atsiradusių dėl būtinybės iš naujo pagaminti didelį kiekį automobilių. Automobilio gamintojo Volkswagen AG pateikta automobilio remonto sąmata patvirtina automobilio sugadinimo mąstą. Atsakovas turėjo pareigą sumokėti ieškovei palūkanas tik nuo avanso sumos, tačiau atsakovas palūkanas sumokėjo nuo visos ieškovės už automobilį pervestos sumos. Ieškovė sudarydama sutartį aiškiai ir nedviprasmiškai sutiko, kad šalių susitarimu pagal sutarties 10.2 punktą sumokėtos palūkanos yra laikomos tinkamu pirkėjo (ieškovės) nuostolių atlyginimu. Ieškovei nesutikus nė su vienu atsakovo pasiūlymu, faktiškai neliko objektyvių galimybių sutarčiai toliau galioti ir būti vykdomai, nes ieškovė neturėjo suinteresuotumo gauti automobilį kitu terminu.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

156.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nusprendė ieškinį atmesti. Teismas konstatavo, jog šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis. Ieškovė prašė pripažinti nesąžininga sutarties 10.1.5 punkte numatytą sąlygą, kuria pardavėjui suteikiama teisė vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti sutartį, jeigu užsakytos komplektacijos automobilio negali pagaminti Volkswagen AG dėl gamybos pakeitimų ar tiekimo sutrikimų, atsiradusių po sutarties pasirašymo, ir pardavėjas informuoja apie tai pirkėją raštu, o pirkėjas nepriima pardavėjo siūlymo įsigyti panašios ar kitokios komplektacijos automobilio arba pratęsti būtiną užsakytam automobiliui pagaminti terminą. Ieškovė šį reikalavimą procesiniuose dokumentuose grindė iš esmės tokiais pagrindiniais argumentais: a) sutartis yra vartojimo; b) sąlyga nebuvo aptarta, c) pažeidžiama teisių ir pareigų pusiausvira ieškovės nenaudai. Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdyje pripažino aplinkybę, kad sutarties projektas jai buvo pateiktas iš anksto, iki sutarties sudarymo su atsakovo atstovu aptarė visas sutarties sąlygas, įskaitant ginčijamą 10.1.5 punktą. Ieškovė patvirtino ir aplinkybę, kad iki sutarties pasirašymo turėjo ne vieną dieną aptarti sutarties sąlygas ir su kitais asmenimis, pvz., teisininkais. Teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad pasirašant sutartį jai buvo aiški tiek šios, tiek ir kitų sutarties sąlygų esmė. Teismo vertinimu, ginčijamas sutarties 10.1.5 punktas savaime nėra nesąžininga sąlyga, taip pat nėra iškreipiama šalių teisių ir pareigų pusiausvira: pirkėjai nepanaikinamos ir neribojamos jokios iš sutarties kylančios teisės. Susiklosčius situacijai, kai pardavėjas sutartyje numatytu terminu negali perduoti pirkėjui užsakytos komplektacijos automobilio dėl atsiradusių gamybinių pakeitimų ar tiekimo sutrikimų, pirkėjas yra laisvas apsispręsti, ar jį tenkintų kitokios komplektacijos automobilis, ar tenkintų papildomas terminas sutarčiai įvykdyti ar pirkėjas nebenori tęsti sutartinių santykių.

177.

18Įvertinus minėtas sąlygas, teismas sprendė, kad tokia sutartyje nustatyta sutarties nutraukimo ir netesybų taikymo tvarka savaime neprieštarauja materialiosios teisės normoms, reglamentuojančioms sutarties nutraukimą, ir tinkamai užtikrina šalių (tiek ieškovės, tiek atsakovo) interesų pusiausvyrą. Įvertinus šią sąlygą sąžiningumo vartotojui aspektu, pažymėjo, kad ji yra aiški ir suprantama, o palyginti su esamu teisiniu reguliavimu, nesukelia ryškaus sutarties šalių teisių ir pareigų neatitikimo vartotojos (šiuo atveju ieškovės) nenaudai. Atsižvelgiant į tai, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtintas ginčijamas vienašalis sutarties nutraukimo pagrindas nepažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei ieškovės, kaip vartotojos, teisių ir interesų, nesukuria jai mažiau palankios padėties, palyginti su nacionalinės teisės normomis, darytina išvada, kad nėra pagrindo šią sutarties sąlygą pripažinti nesąžininga. Teismo vertinimu, ieškovės patirti nepatogumai ir rūpesčiai neatitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos neturtinės žalos. Teismo byloje nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos neturtinės žalos padarymo faktui konstatuoti. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės dėl neturtinės žalos padarymo yra deklaratyvios.

19III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

208.

21Apeliantė (ieškovė) V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti. Apeliantė skundą grindžia šiais argumentais:

228.1.

23tam, kad būtų galima taikyti Sutarties 10.1.5 punktą, Apeliantės vertinimu yra būtina, jog gamybos pakeitimai ar tiekimo sutrikimai lemtų galimybės pagaminti užsakytos komplektacijos automobilį nebuvimą. Tuo tarpu automobilio pagaminimo faktas ir jau po to įvykęs automobilio sugadinimas eliminuoja galimybę taikyti 10.1.5 punktą kaip Sutarties nutraukimo pagrindą. Atsakovas minėtą Sutarties sąlygą aiškino taip, jog pagrindas Atsakovui nutraukti Sutartį nurodytu pagrindu yra ir tada, kai Volkswagen AG gamybos sutrikimai atsiranda jau po automobilio pagaminimo. Panašiai Sutarties nutraukimo pagrindą nepagrįstai aiškino ir pirmosios instancijos teismas;

248.2.

25Apeliantė atsisakė pratęsti Sutarties terminą naujo automobilio gamybai, svarbu tai, kad Atsakovas siūlė naują Automobilį pagaminti tik iki 2018 m. gruodžio mėnesio. Tuo tarpu jau pagal Sutarties 6.1. punktą Atsakovas įsipareigojo pristatyti automobilį į vykdymo vietą per 16 savaičių nuo Automobilio užsakymo dienos. Automobilis pagal Atsakovo pateiktus duomenis buvo užsakytas 2018-03-07, todėl pagal Sutartį Apeliantei turėjo būti pristatytas 201806-28 t.y. Apeliantė automobilio laukė keturis mėnesius, tuo tarpu Atsakovas Sutarties įvykdymo terminą Apeliantei siūlė pratęsti dar penkiems mėnesiams t.y. ilgesniam laiko tarpui, nei kad Automobilis turėjo būti pagamintas pagal Sutartį. Jokių garantijų, kad Automobilis Apeliantei bus pristatytas ir po penkių.

268.3.

27Apeliantė Sutarties 10.1.5 sąlygą vertina kaip siurprizinę todėl, kad ji prieštarauja pačiam Atsakovo ir Trečiojo asmens šios sąlygos traktavimo ir aiškinimo lingvistinės žodžiu prasmės ir ju pritempimo prie faktiniu aplinkybių Sutarties kontekste, kuriu pagrindu Atsakovas bando išvengti netesybų mokėjimo dėl sutarties pažeidimo.

288.4.

29Kilusi audra bylos faktinių aplinkybių kontekste negali būti laikomas nenugalima jėga, nes jos kilimo faktą galima protingai numanyti. Audrą nenugalima jėga gali būti pripažintas tik tada, kai jos atsiradimo priežastys tiek specifinės bei nebūdingos atitinkamai geografinei vietovei, kad vidutinis protingai apdairus ir rūpestingas asmuo (bonus pater familias) tokios audros atitinkamomis sąlygomis negalėtų numatyti ir tikėtis.

308.5.

31Bylos nagrinėjimo metu liko neįvertintos aplinkybės kaip ir kieno buvo užfiksuota kad audra su kruša būtent tame rajone kur buvo laikomi automobiliai, padarė žalą, trečiasis asmuo neužfiksavo šitų aplinkybių oficialiai įgaliotų asmenų sudarytame Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ar atsakingų asmenų apžiūros akte. Teismas nevertino ar tų dokumentų pakanka nustatyti audros žalos faktą konkrečiam automobiliui. Atsakovas ir Trečiasis asmuo jokių pagrįstų įrodymų bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė, nes Vokietijos žiniasklaidos straipsniai, mero pažyma ir keletą automobilių fotografijų dar neįrodo, kad būtent toje teritorijoje kur buvo automobiliai buvo kruša, ir kad dėl meteorologinių oro sąlygų visi 600 automobiliai buvo nepataisomai apgadinti. Iš Atsakovo pateiktų fotonuotraukų matyti, kad neaišku kurioje vietoje yra kelete apgadintų automobilių, bet ne 600 konkrečių automobilių, ar konkrečiai Apeliantės automobilis.

328.6.

33Kadangi Sutartis buvo nutraukta Atsakovo (Pardavėjo) iniciatyva ne dėl Apeliantės (Pirkėjo) kaltės, Atsakovas privalo Apeliantei sumokėti avanso dydžio baudą, kuri sudaro 5 700 EUR. Pabrėžtina, kad pagal Sutarties 8.3 punkto sąlygas Apeliantė turi teisę reikalauti sumokėti jame nustatyto dydžio baudą, jeigu Atsakovas Sutartį nutraukia nesant Apeliantės kaltės t.y. šiuo atveju pagrindas reikalauti iš Atsakovo netesybų yra nepaisant to, ar Atsakovas yra kaltas ar nekaltas dėl Sutarties nutraukimo, svarbu tik tai, kad Sutarties nutraukimo nelemtų kalti Pirkėjo (Apeliantės) veiksmai. Akivaizdu, kad šiuo atveju reikalaujant baudos priteisimo pakanka įrodyti, kad Apeliantė nėra kalta dėl Sutarties nutraukimo.

348.7.

35Atsakovas sąmoningai pasirinko palankesnį Sutarties nutraukimo pagrindą, suprasdamas, kad pagrindo nutraukti Sutartį dėl force majeure aplinkybių nėra bei nenorėdamas mokėti Apeliantei pagal Sutartį sutartos mokėti baudos, kaip jos minimalių nuostolių atlyginimo, dėjo pastangas tam, kad Sutartis būtų nutraukta kuo mažesnėmis Atsakovui sąnaudomis. Būtent dėl šių aplinkybių Atsakovas nepagrįstai ir rėmėsi Sutarties 10.1.5 punktu kaip pagrindu nutraukti Sutartį.

368.8.

37Apeliantė taip pat prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

389.

39Atsakovas UAB „MOLLER AUTO“ ir Trečiasis asmuo Møller Baltic Import SE pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas ir Trečiasis asmuo iš esmės laikėsi vienodos pozicijos pareikšto apeliacinio skundo atžvilgiu ir nurodė:

409.1.

41Vilniaus miesto apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad Atsakovas Sutartį su Ieškove nutraukė pagrįstai ir teisėtai. Susiklosčius situacijai, kai pardavėjas (Atsakovas) sutartyje numatytu terminu negali perduoti pirkėjui (Ieškovei) užsakytos komplektacijos automobilio dėl atsiradusių gamybinių pakeitimų ar tiekimo sutrikimų, pirkėjas (Ieškovė) yra laisvas apsispręsti, ar jį tenkintų kitokios komplektacijos automobilis, ar tenkintų papildomas terminas sutarčiai įvykdyti, ar pirkėjas nebenori tęsti sutartinių santykių. Sutarties 10.1.5 punkto sąlyga nėra nesąžininga.

429.2.

43Pati Apeliantė Civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino, kad Sutarties projektas jai buvo pateiktas iš anksto, iki Sutarties sudarymo ji su Atsakovu aptarė visas sąlygas, įskaitant ir ginčijamą Sutarties 10.1.5 punktą, o taip pat iki Sutarties pasirašymo turėjo ne vieną dieną aptarti Sutarties sąlygas, ir su kitais asmenimis, pvz. teisininkais. Apeliantė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad pasirašant Sutartį jai buvo aiški tiek šios, tiek ir kitų Sutarties sąlygų esmė (CPK 182 str. 5 p.).

449.3.

45Vadovaujantis Sutarties 10.1.5 punktu, Sutartis gali būti nutraukta jeigu įvykdomos 3 sąlygos: 1) užsakytos komplektacijos automobilio negali pagaminti Volkswagen AG dėl gamybos pakeitimų ar tiekimų sutrikimų, atsiradusių po Sutarties pasirašymo; 2) Pardavėjas (Atsakovas) informuoja apie gamybos pakeitimus ar tiekimo sutrikimus raštu pirkėją (Ieškovę); 3) pirkėjas (Ieškovė) nepriima pardavėjo siūlymo įsigyti panašios ar kitokios komplektacijos automobilio arba pratęsti būtiną užsakytam automobiliui pagaminti terminą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistavo visos aukščiau nurodytos sąlygos.

469.4.

47Ieškovė nesutiko nė su vienu iš Atsakovo pateiktų 3 pasiūlymų ir Ieškovė pati apsisprendė ir pasirinko nutraukti sutartinius santykius su Atsakovu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad būtent Ieškovei pritrūko geranoriškumo spręsti susiklosčiusią sudėtingą situaciją, akivaizdžiai tikėdamasi tokiu atsisakymu gauti daugiau naudos.

489.5.

49Iš Civilinėje byloje esančių įrodymų visumos (įskaitant nuotraukų) matyti, kad transporto priemonės logistikos centre Furth im Wald buvo apdengtos apsauginėmis medžiagomis. Dėl ko teismas padarė pagrįstą išvadą, kad automobilius buvo bandyta apsaugoti nuo galimo išorinio poveikio. Nepaisant paskelbtų pranešimų apie galimą audrą, Atsakovas ar Trečiasis asmuo nebūtų turėję objektyvių galimybių per itin trumpą laiką perkelti daugiau nei 600 transporto priemonių į kitą vietą. Automobilis laiku nebuvo Ieškovei pateiktas ne dėl Atsakovo ar Atsakovo kontrahento kaltės, o išimtinai dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kurių nebuvo protingų galimybių išvengti ar valdyti.

509.6.

51Pamatinės svarbos kilusio ginčo kontekste turi aplinkybė, kad Atsakovas, siekdamas, jog klientė (Ieškovė) dėl Automobilio gamintojo Volkswagen AG tiekimo sutrikimų patirtų kuo mažiau nepatogumų, Ieškovei pasiūlė net 3 alternatyvius susiklosčiusios problemos sprendimo būdus.

529.7.

53Ieškovei nepriėmus Atsakovo siūlymo įsigyti panašios ar kitokios komplektacijos automobilio arba pratęsti naujo automobilio pagaminimo terminą (tomas I, b.l. 25), viena vertus, Atsakovas neturėjo kitos galimybės kaip tik nutraukti Sutartį su Ieškove. Kita vertus, Ieškovei nesutikus nė su vienu Atsakovo pasiūlymu, faktiškai neliko objektyvių galimybių Sutarčiai toliau galioti ir būti vykdomai, nes Ieškovė neturėjo suinteresuotumo gauti Automobilį kitu terminu.

549.8.

55Atsakovas turėjo pareigą sumokėti Ieškovei palūkanas tik nuo avanso sumos, tačiau Atsakovas palūkanas sumokėjo nuo visos Ieškovės už Automobilį avansu pervestos sumos. Atsakovo Ieškovei sumokėtų palūkanų suma iš viso sudarė 235,15 EUR. Ieškovė sudarydama Sutartį aiškiai ir nedviprasmiškai sutiko, kad šalių susitarimu pagal Sutarties 10.2 punktą sumokėtos palūkanos yra laikomos tinkamu pirkėjo (Ieškovės) nuostolių atlyginimu.

569.9.

57Nenugalimos jėgos aplinkybių nebuvo sudarant Sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti. Sutartis buvo sudaryta 2018-03-06, tuo tarpu stipri audra ir kruša Furth im Wald pasiekė 2018-06-11. Todėl akivaizdu, kad nenugalimos jėgos aplinkybių sudarant Sutartį nebuvo. Audra su kruša įvyko birželio mėnesį, t. y. vasarą. 2018 m. vasara pasižymėjo karštais orais, todėl objektyviai nebuvo galima numatyti, kad tokią karštą vasarą gali kilti kruša, ypač birželio mėnesį. Tokio masto audra ir kruša nėra būdinga Vokietijos klimatui ir orams. Todėl, darytina akivaizdi išvada, kad nei Atsakovas, nei Trečiasis asmuo, nei Automobilio gamintojas Volkswagen AG būdami protingais ir rūpestingais asmenimis objektyviai negalėjo numatyti, kad 2018 m. birželį gali kilti tokio pobūdžio audra su kruša.

589.10.

59Atsakovas negalėjo kontroliuoti ir negalėjo užkirsti kelio nenugalimos jėgos aplinkybių atsiradimui ar buvimui. Audra su kruša yra gamtos stichija, todėl akivaizdu, kad Atsakovas to negalėjo kontroliuoti arba užkirsti tam kelio.

609.11.

61Atsakovas nebuvo prisiėmęs nenugalimos jėgos aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Sutartyje nėra numatyta, kad Atsakovas Sutartį įvykdys net ir susiklosčius force majeure aplinkybėmis. Priešingai – Sutarties 9.1 ir 9.2 punktuose yra įtvirtinta, kad nė viena iš Sutarties šalių neatsako už visišką ar dalinį savo įsipareigojimų nevykdymą pagal Sutartį, jeigu tai buvo sąlygota priežasčių, kurios laikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

629.12.

63Atsakovas nepristatė Automobilio ne dėl kontrahento kaltės ar prievolės neįvykdymo, bet dėl nenugalimos jėgos aplinkybių buvimo.

649.13.

65Atsakovo pareiga sumokėti Ieškovei Sutarties 8.3 punkte įtvirtintą baudą atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygoms, kaip tam tikrų juridinių faktų visumai, t. y. turėtų būti įrodyti ir nustatyti neteisėti Atsakovo veiksmai (Sutarties nutraukimas nesant tam teisinio pagrindo). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog Atsakovas Sutartį nutraukė teisėtai, t.y. nesant jo kaltės ir Ieškovei išreiškus valią nutraukti Sutartį. Todėl Atsakovas pagrįstai buvo atleistas nuo civilinės atsakomybės.

669.14.

67Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas jau vien dėl to, kad Ieškovė apskritai neįrodė, kad ji patyrė kokią nors neturtinę žalą. Be kita ko, Ieškovė taip pat neįrodė, vadovaujantis kokiais kriterijais ji savo neva patirtą neturtinę žalą įvertina 1 000 EUR. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Ieškovė apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad turtinių teisių pažeidimo atvejais patirtos neturtinės žalos atlyginimui kasacinio teismo praktikoje, priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, priteisiama nuo 300 EUR iki 2 000 EUR.

689.15.

69Trečiojo asmens giliu įsitikinimu, nagrinėjamu atveju Apeliantė neįrodė ir neegzistuoja pagrindai mažinti Trečiojo asmens naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ką patvirtina žemiau nurodomos aplinkybės bei teisiniai argumentai.

70IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

71

10.

72Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

7311.

74Byloje laikytina, jog nėra ginčo dėl ginčo sutarties pripažinimo vartojimo sutartimi, nes nei ieškovė, nei atsakovas ir trečiasis asmuo, neginčija skunde ir atsiliepimuose šio, pirmosios instancijos teisme nustatyto, fakto. Kolegija, taip pat mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė jog šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis.

75Dėl ginčo šalių sudarytos sutarties aiškinimo

7612.

77Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

7813.

79Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016, 26 punktas).

8014.

81Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, spręsdamas dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų), turi pagrindą daryti išvadą, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba jis prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia – kiekvienos konkrečios bylos dalykas. Jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-695/2017, 23 punktas).

8215.

83Jei šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvųjį sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio, taip pat atsižvelgtina į tai, kokią prasmę sutarčiai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, į šalių elgesį sutarties sudarymo metu ir po sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2012). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18-378/2015).

8416.

85Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą. Apeliantė taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai sprendė, jog Atsakovas siekė išsaugoti sutartinius santykius su Ieškove, siūlė įvairius galimus variantus susiklosčiusiai situacijai spręsti ir nagrinėjamu atveju būtent Ieškovė nusprendė nutraukti sutartinius santykius.

8617.

87Apeliantės teigia, kad pagal Sutarties 10.1.5 punktą, Sutartis gali būti vienašališkai Atsakovo nutraukta, jeigu įvykdomos 3 sąlygos; 1) užsakytos komplektacijos automobilio negali pagaminti Volkswagen AG dėl gamybos pakeitimų ar tiekimų sutrikimų, atsiradusių po Sutarties pasirašymo; 2) Pardavėjas (Atsakovas) informuoja apie gamybos pakeitimus ar tiekimo sutrikimus raštu pirkėją (Apeliantę); 3) pirkėjas (Apeliantė) nepriima pardavėjo siūlymo įsigyti panašios ar kitokios komplektacijos automobilio arba pratęsti būtiną užsakytam automobiliui pagaminti terminą.

8818.

89Apeliantės manymu, tam, kad būtų galima taikyti Sutarties 10.1.5 punktą, yra būtina, jog gamybos pakeitimai ar tiekimo sutrikimai lemtų galimybės pagaminti užsakytos komplektacijos automobilį nebuvimą. Tuo tarpu automobilio pagaminimo faktas ir jau po to įvykęs automobilio sugadinimas eliminuoja galimybę taikyti 10.1.5 punktą kaip Sutarties nutraukimo pagrindą. Atsakovas minėtą Sutarties sąlygą aiškino taip, jog pagrindas Atsakovui nutraukti Sutartį nurodytu pagrindu yra ir tada, kai Volkswagen AG gamybos sutrikimai atsiranda jau po automobilio pagaminimo.

9019.

91Kolegija su tokia Apeliantės pozicija nesutinka ir laiko nepagrįsta, prieštaraujančia civilinės bylos faktinėms aplinkybėms ir joje esantiems įrodymams. Sutartis su Ieškove buvo nutraukta Sutarties 10.1.5 punkto pagrindu, kuriame įtvirtintas vienas iš Sutarties nutraukimo pagrindų (tomas I, b.l. 16): Sutartimi Atsakovas įsipareigojo parduoti Ieškovei Automobilį. Šalys susitarė, jog vadovaujantis Sutarties 10.1.5 punktu, Sutartis gali būti nutraukta jeigu įvykdomos 3 sąlygos: 1) užsakytos komplektacijos automobilio negali pagaminti Volkswagen AG dėl gamybos pakeitimų ar tiekimų sutrikimų, atsiradusių po Sutarties pasirašymo; 2) Pardavėjas (Atsakovas) informuoja apie gamybos pakeitimus ar tiekimo sutrikimus raštu pirkėją (Ieškovę); 3) pirkėjas (Ieškovė) nepriima pardavėjo siūlymo įsigyti panašios ar kitokios komplektacijos automobilio arba pratęsti būtiną užsakytam automobiliui pagaminti terminą.

9220.

93Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Sutartis su Ieškove buvo nutraukta remiantis Sutarties 10.1.5 punkto pagrindu, esant visoms nurodytoms sąlygoms. Pirma, Sutartimi Atsakovas įsipareigojo parduoti Ieškovei Automobilį. Volkswagen AG negalėjo pristatyti Automobilio dėl tiekimo sutrikimų, atsiradusių jau po Sutarties pasirašymo, todėl ir Atsakovas negalėjo pristatyti Ieškovei Automobilio dėl Volkswagen AG tiekimo sutrikimų. Antra, 2016 m. birželio 28 d. Atsakovas informavo Ieškovę, jog užsakytas Automobilis logistikos centre Furth im Wald, Vokietijoje 2018 m. birželio 11 d. pateko į didelę audrą ir krušą. Ieškovei taip pat buvo nurodyta, kad visi tuo metu logistikos centre buvę 600 automobilių, skirtų Lietuvos, Latvijos ir Estijos rinkai, įskaitant ir Ieškovei pagamintą Automobilį, buvo stipriai sugadinti, dėl ko gamintojas negalėjo tokių automobilių išleisti į rinką. Automobilio gamintojo Volkswagen AG pateikta Automobilio remonto sąmata patvirtina Automobilio sugadinimo mąstą. Automobilio remonto sąmata sudaro ~ 35% Automobilio vertės, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Automobilis buvo sugadintas nepataisomai. Trečia, Atsakovas, siekdamas, jog klientė (Ieškovė) dėl Automobilio gamintojo Volkswagen AG tiekimo sutrikimų patirtų kuo mažiau nepatogumų, Ieškovei pasiūlė net 3 alternatyvius susiklosčiusios problemos sprendimo būdus: Užsakyti naują automobilį, identišką Ieškovės Sutartimi užsakytam Automobiliui. Naujas automobilis Ieškovei būtų buvęs pristatytas 2018 m. gruodžio mėnesį; Įsigyti Volkswagen AG pagamintą automobilį Volkswagen T-Roc, kurio komplektacija praktiškai identiška Automobilio komplektacijai, išskyrus automobilio spalvą, sidabrinių stogo skersinių nebuvimą bei šildomą vairo buvimą, kas laikytina pranašumu. Šis automobilis Ieškovei būtų buvęs pristatytas per 2-3 savaites; Atsakovas Ieškovei siūlė nemokamai išnuomoti (suteikti panaudai) pakaitinį automobilį, kol Ieškovei būtų pristatytas pasiūlytas automobilis Volkswagen T-Roc. Neradus tokio paties automobilio, kaip Ieškovės užsakytasis, nutraukti Sutartį.

9421.

95Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog būtent Apeliantė, atsisakiusi sutikti su pateiktais alternatyviais atsakovo pasiūlymais, nusprendė nutraukti sutartinius santykius su Atsakovu. Nors Atsakovas ir pateikė Ieškovei pranešimą apie Sutarties nutraukimą, tačiau šio pranešimo pateikimą lėmė Apeliantės apsisprendimas ir valia nutraukti sutartinius santykius su Atsakovu.

96Dėl Sutarties 10.1.5 punkto pripažinimo siurprizine sąlyga

9722.

98Apeliantė nurodo, kad Sutarties 10.1.5 p. įtvirtinta sąlyga yra siurprizinė bei nesąžininga. Kolegija laiko pagrįsta atsakovo ir trečiojo asmens poziciją, jog Apeliantė šiuo aspektu yra nenuosekli. Civilinę bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme, Ieškovė reikalavo Sutarties 10.1.5 p. įtvirtintą sąlygą, t. y. sąlygą, kurios pagrindu Sutartis buvo nutraukta, pripažinti nesąžininga. Ieškovė ginčijo minėtą Sutarties sąlygą CK 6.2284 str. pagrindu, t.,y. kaip nesąžiningą sąlygą vartojimo sutartyje. Tačiau, Apeliaciniame skunde ji pakeitė savo poziciją bei teigia, kad Sutarties 10.1.5 punkte įtvirtinta sąlyga yra siurprizinė.

9923.

100CK 6.186 str. 1 d. įtvirtinta, kad negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sąlygos, t.y. tokios, kurių kita šalis negalėjo protingai tikėtis būsiant sutartyje. Netikėtomis (siurprizinėmis) nelaikomos sutarties sąlygos, su kuriomis šalis aiškiai sutiko, kai jos tai šaliai buvo tinkamai atskleistos.

10124.

102Pažymėtina, kad nors Ieškovė reikalavo pripažinti Sutarties 10.1.5 punkte įtvirtintą sąlygą nesąžininga, kas lemtų, kad minėta sąlyga negaliotų nuo Sutarties sudarymo momento (ab initio). Konstatavus, kad ši Sutarties sąlyga yra nesąžininga ir negalioja nuo Sutarties sudarymo momento, galėtų kilti dvejopo pobūdžio teisiniai padariniai. Viena vertus, minėtos Sutarties sąlygos pripažinimas nesąžininga sąlygotų, kad Sutartis būtų laikoma galiojančia, nes išnyktų jos nutraukimo pagrindas. Kita vertus, Ieškovė reikalavimą priteisti 5 700 EUR dydžio baudą kildina būtent iš Sutarties nutraukimo Sutarties 10.1.5 punkto pagrindu. Todėl darytina akivaizdi išvada, kad pripažinus minėtą Sutarties punktą nesąžininga sąlyga, Ieškovės reikalavimas neturėtų teisinio pagrindo.

10325.

104Apeliantės nepagrįstus teiginius dėl tariamo Sutarties 10.1.5 punkto sąlygos netikėtumo, paneigia tiek galiojantis teisinis reglamentavimas, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo Sprendime nustatytos aplinkybės. Šalys neginčijo, jog Ieškovei nebuvo leista iš anksto susipažinti su Sutartimi bei jos sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pati Apeliantė civilinės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pripažino, kad Sutarties projektas jai buvo pateiktas iš anksto, iki Sutarties sudarymo su Atsakovu aptarė visas Sutarties sąlygas, įskaitant ir ginčijamą Sutarties 10.1.5 punktą. Ieškovė patvirtino, kad iki Sutarties pasirašymo turėjo ne vieną dieną aptarti Sutarties sąlygas ir su kitais asmenimis, pvz. teisininkais. Apeliantė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad pasirašant Sutartį jai buvo aiški šios ir kitų Sutarties sąlygų esmė (CPK 182 str. 5 p.) (Sprendimo 23 p.).

10526.

106Dėl apeliantės argumento, jog Sutarties 10.1.15 punkto sąlyga yra nesąžininga, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017; 2018 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018).

10727.

108Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

10928.

110Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nesąžiningų sąlygų kontrolė visų pirma taikoma vartojimo sutartims, antra, taikoma tokioms sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. Pagal CK 6.2284 straipsnio 4 dalį individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sąlygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sąlygos nustatytos iš anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iš anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sąlygos buvo aptartos individualiai, šio straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sąlygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sąlyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui.

11129.

112Minėta, jog CK 6.2284 straipsnio 2 dalis nustato, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Taip pat minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.2284 straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; pareiga įrodyti, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyta sutarties sąlyga nėra nesąžininga, tenka verslininkui. CK 6.2284 straipsnio 4 dalis nustato, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Šio reikalavimo neatitinkančios sąlygos laikomos nesąžiningomis.

11330.

114Nagrinėjamu atveju Sutarties 10.1.15 punkto sąlyga yra sąžininga, nėra iškreipiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra – pirkėjui nepanaikinamos ir neribojamos jokios iš sutarties kylančios teisės. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad ši sąlyga negali būti laikoma nesąžininga.

115Dėl force majeure aplinkybių

11631.

117Ieškovė nurodo, kad į bylą nebuvo pateikta Pramonės, amatų ir prekybos rūmų pažyma, kuri patvirtintų force majeure faktą.

11832.

119CK 6.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, už kurią skolininkas neatsako. Nenugalima jėga – tai neišvengiamos ir skolininko nekontroliuojamos bei nepašalinamos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti numatytos (CK 6.212 straipsnis; 6.253 straipsnio 2 dalis). Pagal teismų praktiką, kad pagal CK 6.212 straipsnį būtų pripažintos force majeure (nenugalima jėga) aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybę, kaip sutarties neįvykdymo priežastį, privalo įrodyti ja besiremianti šalis (CK 6.256 str. 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012). Pagal CK 6.212 straipsnio 1 dalį nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles.

12033.

121Kolegijos manymu, force majeure sąlygų buvimą įrodo šie įrodymai: 2018 m. birželio 20 d. Furth im Wald miesto oficialus merijos raštas, kuriame konstatuojama, kad 2018 m. birželio 11 d. Furth im Wald mieste kilo stipri audra su audros gūsiais ir daugiau nei 4 cm dydžio ledukų kruša (tomas I, b.l. 43); Volkswagen AG pranešimas klientams apie automobilių, skirtų Lietuvos, Latvijos ir Estijos rinkoms, sugadinimą dėl audros su kruša „Užsakymų atidėjimas dėl nenumatytų oro sąlygų Vokietijoje“ (tomas I, b.l. 40); 2018 m. birželio 12 d. Vokietijos dienraščio straipsnis „Audra siaučia Aukštutiniame Pfalce“ (Oberpfalz); Vokietijos dienraščio straipsnis „Blogo oro drama Bavarijoje. Vyras pagautas upės srovės miršta“; 2018 m. birželio 11 d. Vokietijos dienraščio straipsnis „Gamtos katastrofa. Apskritis. Dideli nuostoliai po audros“; Dėl audros su kruša sugadinto Automobilio nuotraukos (tomas I, b.l. 78-81); Dėl audros su kruša sugadinto Automobilio remonto darbų įvertinimas ir sąmatiniai skaičiavimai (tomas I, b.l. 149-157); kitų logistikos centre Furth im Wald audros metu buvusių automobilių nuotraukos (tomas I, b.l. 75-77).

12234.

123Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad atsakovas ir trečiasis asmuo įrodė egzistavus nenugalimos jėgos aplinkybes, kurių atsakovas ir jo kontrahentas negalėjo išvengti. Būtent dėl force majeure aplinkybių buvo stipriai sugadinta ieškovei pagaminta transporto priemonė, o tai, kad vienu metu buvo sugadinta didelis kiekis automobilių, sukėlė gamybos (tiekimo) sutrikimus.

124Dėl 5 700 EUR baudos priteisimo

12535.

126Apeliantė nurodo, kad Sutartis buvo nutraukta dėl Atsakovo kaltės, o taip pat, kad baudos pagal Sutarties 8.3 punktą priteisimui pakanka nustatyti, kad Apeliantė nėra kalta dėl Sutarties nutraukimo.

12736.

128Nagrinėjamu atveju Sutarties 8.3 punkte įtvirtinta (tomas I, b.l. 16), kad tuo atveju, jei pirkėjas praleidžia 4.2 p. nurodytą terminą, jis privalo mokėti pardavėjui už automobilio saugojimą po 30 EUR už kiekvieną uždelstą dieną; jei sutartis nutraukiama Pirkėjo iniciatyva ne dėl Pardavėjo kaltės arba Pardavėjo iniciatyva dėl Pirkėjo kaltės, Pirkėjo sumokėtas avansas lieka Pardavėjui ir laikomas netesybomis; jeigu sutartis iki automobilio perdavimo Pirkėjui yra nutraukiama pardavėjo iniciatyva ne dėl pirkėjo kaltės arba pirkėjo iniciatyva dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atitinkamo pirkėjo pareikalavimo gavimo dienos grąžinti pagal sutartį sumokėtą avansą ir sumokėti avanso dydžio baudą.

12937.

130Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl netesybas galima taikyti tik jeigu skolininkui galima taikyti civilinę atsakomybę, o būtent yra civilinės atsakomybės sąlygos, kai galima skolininko civilinė atsakomybė netesybų forma (prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, o įstatymų numatytais atvejais – ir skolininko kaltė dėl prievolės neįvykdymo).

13138.

132Atsakovo pareiga sumokėti Ieškovei Sutarties 8.3 punkte įtvirtintą baudą atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygoms, kaip tam tikrų juridinių faktų visumai, t. y. turėtų būti įrodyti ir nustatyti neteisėti Atsakovo veiksmai (Sutarties nutraukimas nesant tam teisinio pagrindo). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog Atsakovas Sutartį nutraukė teisėtai, t.y. nesant jo kaltės ir Ieškovei išreiškus valią nutraukti Sutartį. Todėl Atsakovas pagrįstai buvo atleistas nuo civilinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju būtent Apeliantė (Ieškovė) nusprendė nutraukti sutartinius santykius su Atsakovu, bet ne Atsakovas.

13339.

134Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad Ieškovės galimi nepatogumai ir rūpesčiai neatitinka CK 6.250 str. 1 d. apibrėžtos neturtinės žalos požymių. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos neturtinės žalos padarymo faktui konstatuoti. Ieškovės nurodomos aplinkybės dėl neturtinės žalos padarymo yra deklaratyvios

13540.

136Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

137Dėl bylos procesinės baigties

13841.

139Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino kilusiam ginčui aktualias materialinės teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais. Iš skundžiamo procesinio sprendimo turinio matyti, kad teismas pasisakė dėl visų esminių, bylos sprendimui reikšmingų aplinkybių. Todėl konstatuotina, kad apeliantės argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

140Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

14142.

142Apeliantė teigia, kad Trečiojo asmens naudai iš Ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos, nes jų dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

14343.

144Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. SE Moller Baltic Import pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie šioje byloje patirtas 4383,23 eurų bylinėjimosi išlaidas.

14544.

146Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo: „Jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija.

14745.

148Pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.

14946.

150Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius.

15147.

152Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).

15348.

154Trečiasis asmuo 2019-03-21 pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų pritiesimo, nurodė, kad byloje dėl joje analizuojamų materialinių teisinių santykių struktūros ir jų kompleksiškumo yra laikytina sudėtinga bei reikalaujanti specifinių žinių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjama byla kurioje sprendžiami sutarčių aiškinimo ir nenugalimos jėgos klausimai negali būti priskiriama prie labai sudėtingų bylų, tačiau byla yra didelės apimties, joje kompleksiškai sprendžiami keli ieškovės reikalavimai. Įvertinus išdėstytą, laikytina, kad nėra pagrindo priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų numatytų Rekomendacijose.

15549.

156Šioje byloje trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (kurį vėliau aptikslino), taip pat dalyvavo 2019-02-07 vykusiame teismo posėdyje (posėdžio trukmė 2 val. 58 min) ir 2019-03-20 vykusiame posėdyje (trukmė 3 val. 10 min.).

15750.

158Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį užmokestis už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 2,5, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, trečiajam asmeniui už pateiktą atsiliepimą į ieškinį priteistinos išlaidos šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 2,5 X 970,30 eurų = 2425,75 eurų.

15951.

160Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų valandą taikomas koeficientas sudaro 0,1. Rekomendacijų 9 punkte nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Byloje vyko du posėdžiai, 2 val. 58 min. ir 3 val. 10 min., dėl ko trečiajam asmeniui už jo atstovavimą teismo posėdyje priteistinos išlaidos šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,1 X 6 X 970,30 eurų = 582,18 eurų.

16152.

162Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,1, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, trečiajam asmeniui už pateiktą bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir prašymą jas priteisti šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 0,1 X 970,30 eurų = 97,30 eurų.

16353.

164Kadangi, kaip jau minėta, tretieji asmenys nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo, priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, šios sumos mažintinos iki jų vidurkio, t.y. iki bendros 1550 eurų sumos.

165Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

16654.

167Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).

16855.

169SE Moller Baltic Import apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 2310 eurų bylinėjimosi išlaidas. Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimalus dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,3 kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į paminėtą, trečiajam asmeniui už pateiktą bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir prašymą jas priteisti šioje byloje maksimaliai galėtų siekti 1,3 X 1262,70 eurų = 1641,51 eurų. Atsižvelgus į nutarties 53 p., ši suma mažintina iki jos vidurkio, t.y. iki 820 eurų sumos.

170Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

Nutarė

171Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti, nurodant, kad iš ieškovės V. S., a.k. ( - ) trečiajam asmeniui SE Moller Baltic Import, juridinio asmens kodas Latvijos Respublikos registre ( - ) priteista 1550 Eurų (vienas tūkstantis penki šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

172Priteisti iš ieškovės V. S., a. k. ( - ) trečiajam asmeniui SE Moller Baltic Import, juridinio asmens kodas Latvijos Respublikos registre ( - ) 820Eurų (aštuoni šimtai dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė Ieškovė teismo prašo pripažinti atsakovo UAB „Moller Auto“... 6. 2.... 7. Pagal tarp šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti... 8. 3.... 9. Atsakovas UAB „Moller Auto“ nesutiko su ieškiniu ir nurodė, kad Atsakovas... 10. 4.... 11. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nesukėlė ieškovei jokios... 12. 5.... 13. Trečiasis asmuo Moller Baltic Import SE su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nusprendė... 17. 7.... 18. Įvertinus minėtas sąlygas, teismas sprendė, kad tokia sutartyje nustatyta... 19. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 20. 8.... 21. Apeliantė (ieškovė) V. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 22. 8.1.... 23. tam, kad būtų galima taikyti Sutarties 10.1.5 punktą, Apeliantės vertinimu... 24. 8.2.... 25. Apeliantė atsisakė pratęsti Sutarties terminą naujo automobilio gamybai,... 26. 8.3.... 27. Apeliantė Sutarties 10.1.5 sąlygą vertina kaip siurprizinę todėl, kad ji... 28. 8.4.... 29. Kilusi audra bylos faktinių aplinkybių kontekste negali būti laikomas... 30. 8.5.... 31. Bylos nagrinėjimo metu liko neįvertintos aplinkybės kaip ir kieno buvo... 32. 8.6.... 33. Kadangi Sutartis buvo nutraukta Atsakovo (Pardavėjo) iniciatyva ne dėl... 34. 8.7.... 35. Atsakovas sąmoningai pasirinko palankesnį Sutarties nutraukimo pagrindą,... 36. 8.8.... 37. Apeliantė taip pat prašo sumažinti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą... 38. 9.... 39. Atsakovas UAB „MOLLER AUTO“ ir Trečiasis asmuo Møller Baltic Import SE... 40. 9.1.... 41. Vilniaus miesto apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad... 42. 9.2.... 43. Pati Apeliantė Civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu... 44. 9.3.... 45. Vadovaujantis Sutarties 10.1.5 punktu, Sutartis gali būti nutraukta jeigu... 46. 9.4.... 47. Ieškovė nesutiko nė su vienu iš Atsakovo pateiktų 3 pasiūlymų ir... 48. 9.5.... 49. Iš Civilinėje byloje esančių įrodymų visumos (įskaitant nuotraukų)... 50. 9.6.... 51. Pamatinės svarbos kilusio ginčo kontekste turi aplinkybė, kad Atsakovas,... 52. 9.7.... 53. Ieškovei nepriėmus Atsakovo siūlymo įsigyti panašios ar kitokios... 54. 9.8.... 55. Atsakovas turėjo pareigą sumokėti Ieškovei palūkanas tik nuo avanso sumos,... 56. 9.9.... 57. Nenugalimos jėgos aplinkybių nebuvo sudarant Sutartį ir jų atsiradimo... 58. 9.10.... 59. Atsakovas negalėjo kontroliuoti ir negalėjo užkirsti kelio nenugalimos... 60. 9.11.... 61. Atsakovas nebuvo prisiėmęs nenugalimos jėgos aplinkybių ar jų padarinių... 62. 9.12.... 63. Atsakovas nepristatė Automobilio ne dėl kontrahento kaltės ar prievolės... 64. 9.13.... 65. Atsakovo pareiga sumokėti Ieškovei Sutarties 8.3 punkte įtvirtintą baudą... 66. 9.14.... 67. Ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįstas jau... 68. 9.15.... 69. Trečiojo asmens giliu įsitikinimu, nagrinėjamu atveju Apeliantė neįrodė... 70. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 71.

10.... 72. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 73. 11.... 74. Byloje laikytina, jog nėra ginčo dėl ginčo sutarties pripažinimo vartojimo... 75. Dėl ginčo šalių sudarytos sutarties aiškinimo ... 76. 12.... 77. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo... 78. 13.... 79. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sutartis turi būti... 80. 14.... 81. Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia... 82. 15.... 83. Jei šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir neįmanoma jų... 84. 16.... 85. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 86. 17.... 87. Apeliantės teigia, kad pagal Sutarties 10.1.5 punktą, Sutartis gali būti... 88. 18.... 89. Apeliantės manymu, tam, kad būtų galima taikyti Sutarties 10.1.5 punktą,... 90. 19.... 91. Kolegija su tokia Apeliantės pozicija nesutinka ir laiko nepagrįsta,... 92. 20.... 93. Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog... 94. 21.... 95. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos... 96. Dėl Sutarties 10.1.5 punkto pripažinimo siurprizine sąlyga... 97. 22.... 98. Apeliantė nurodo, kad Sutarties 10.1.5 p. įtvirtinta sąlyga yra siurprizinė... 99. 23.... 100. CK 6.186 str. 1 d. įtvirtinta, kad negalioja netikėtos (siurprizinės)... 101. 24.... 102. Pažymėtina, kad nors Ieškovė reikalavo pripažinti Sutarties 10.1.5 punkte... 103. 25.... 104. Apeliantės nepagrįstus teiginius dėl tariamo Sutarties 10.1.5 punkto... 105. 26.... 106. Dėl apeliantės argumento, jog Sutarties 10.1.15 punkto sąlyga yra... 107. 27.... 108. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo... 109. 28.... 110. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą nesąžiningų sąlygų... 111. 29.... 112. Minėta, jog CK 6.2284 straipsnio 2 dalis nustato, kad nesąžiningomis... 113. 30.... 114. Nagrinėjamu atveju Sutarties 10.1.15 punkto sąlyga yra sąžininga, nėra... 115. Dėl force majeure aplinkybių... 116. 31.... 117. Ieškovė nurodo, kad į bylą nebuvo pateikta Pramonės, amatų ir prekybos... 118. 32.... 119. CK 6.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai jos... 120. 33.... 121. Kolegijos manymu, force majeure sąlygų buvimą įrodo šie įrodymai: 2018 m.... 122. 34.... 123. Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog byloje... 124. Dėl 5 700 EUR baudos priteisimo... 125. 35.... 126. Apeliantė nurodo, kad Sutartis buvo nutraukta dėl Atsakovo kaltės, o taip... 127. 36.... 128. Nagrinėjamu atveju Sutarties 8.3 punkte įtvirtinta (tomas I, b.l. 16), kad... 129. 37.... 130. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 131. 38.... 132. Atsakovo pareiga sumokėti Ieškovei Sutarties 8.3 punkte įtvirtintą baudą... 133. 39.... 134. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad Ieškovės... 135. 40.... 136. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir... 137. Dėl bylos procesinės baigties... 138. 41.... 139. Išdėstytos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad... 140. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 141. 42.... 142. Apeliantė teigia, kad Trečiojo asmens naudai iš Ieškovės priteistos... 143. 43.... 144. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas... 145. 44.... 146. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje... 147. 45.... 148. Pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia,... 149. 46.... 150. Teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo... 151. 47.... 152. Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo,... 153. 48.... 154. Trečiasis asmuo 2019-03-21 pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų... 155. 49.... 156. Šioje byloje trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį,... 157. 50.... 158. Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyta, kad už ieškinį, priešieškinį,... 159. 51.... 160. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų... 161. 52.... 162. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už kitų, nei nurodyta šių... 163. 53.... 164. Kadangi, kaip jau minėta, tretieji asmenys nepagrindė Rekomendacijose... 165. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 166. 54.... 167. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme... 168. 55.... 169. SE Moller Baltic Import apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie... 170. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 171. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti... 172. Priteisti iš ieškovės V. S., a. k. ( - ) trečiajam asmeniui SE Moller...