Byla e2A-812-656/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas vienasmeniškai, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovės UAB ,,Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams D. Š. ir S. Š. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Bylos esmė

31.

4Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 142,69 Eur skolą, 284,95 Eur delspinigių, 14,27 Eur baudą, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Š., būdamas santuokoje su atsakove D. Š., 2007-03-24 pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo mobilųjį telefoną ( - ). Atsakovas įsipareigojo per nustatytą terminą, per 12 mėnesių, mokėti mokėjimo grafike nustatytas įmokas, tačiau nuo 2007-04-12 jokių įmokų nemoka, t. y. buvo sumokėta tik pirmoji išperkamosios nuomos mėnesinė įmoka. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį ir Perdavimo - priėmimo aktą, kuriais pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovą. Ieškovė prašo skolą iš atsakovų priteisti solidariai, nurodydama, jog išperkamosios nuomos sutartimi įgytas turtas yra šeimyninio pobūdžio, telefono aparatu galėjo naudotis abu sutuoktiniai, be to, juo naudojantis galėjo bendrauti per atstumą, komunikuoti tarpusavyje, susisiekti. Ieškovė prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

52.

6Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio nuostatomis, atsakovams ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 19 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovus tinkamai informavus, atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7II. Teismo sprendimo esmė

83.

9Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių atsakovų atžvilgiu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Kapitalo valda“ į valstybės biudžetą 5,11 Eur (penkis eurus, 11 ct) bylinėjimosi išlaidų.

104.

11Teismas nustatė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Š. 2007-03-24 pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038, pagal kurią atsakovui S. Š. buvo perduotas valdyti ir naudotis mobilusis telefonas ( - ). Atsakovas įsipareigojo UAB „Ūkio banko lizingas“ per 12 mėnesių sumokėti daikto kainą pagal šalių suderintą grafiką bei sumokėti kitus sutartimi nustatytus mokesčius. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, sumokėjo tik pirmąją įmoką ir liko skolingas 142,69 Eur sumą už įsigytą prekę. UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09/03/04-1 bei 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 610, pagal kuriuos UAB „Ūkio banko lizingas“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal 2007-03-24 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas S. Š. būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

125.

13Nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-214/2009 atsakovų santuoka yra nutraukta dėl atsakovo S. Š. kaltės. Pažymėjo, kad pagal CK 3.120 straipsnio 1 dalį į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu. Išperkamosios nuomos 2007-03-24 sutartyje Nr. 703592038 nurodyta, jog atsakovui S. Š. perduodamas telefono aparatas, todėl teismas sprendė, kad telefono aparatą atsakovas įsigijo išimtinai asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieškovė neįrodė priešingą, t. y., kad telefonas buvo skirtas atsakovų šeimos poreikiams tenkinti (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

14III. Apeliacinio skundo argumentai

156.

16Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 15,00 žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

177.

18Apeliantė nurodė, kad 2007-03-24 sutartis Nr. 703592038 sudaryta atsakovams gyvenant santuokoje. Vadovaujantis LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, priskiriamos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintu, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų vykdęs verslą ar būtų turėjęs išimtinai asmeninių pomėgių, kas leidžia daryti išvadą, kad skolon įsigytas telefono aparatas buvo naudojamas šeimos poreikiams.

198.

20Teismo sprendimu neginčijamai yra pripažintas atsakovo S. Š. prievolės egzistavimas Ieškovui. Todėl, net ir nenustačius atsakovų prievolės Ieškovui solidarumo šioje byloje, buvo pagrindas tenkinti ieškinį iš dalies ir priteisti skolą bei kitus mokėjimus asmeniškai iš atsakovo S. Š. Ieškovo naudai. Pažymėjo kad, teismui atmetus ieškinį, susidarė situacija, kai atsakovų prievolė ieškovui egzistuoja, kaip tai nurodyta ginčijamame teismo sprendime, ir ji nėra įvykdyta, tačiau, teismui atmetus ieškinį, tokiu būdu, tikėtina, Ieškovui bus panaikinta galimybė vėl kreiptis į teismą tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko (dėl neįvykdytos prievolės, kurios neįvykdymo faktas buvo nustatytas ginčijamame teismo sprendime), o tai akivaizdžiai pažeidžia kreditoriaus teises, teisėtus lūkesčius, teisingumo principą.

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

229.

23Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

2410.

25Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.

2611.

27Byloje nustatyta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Š. 2007-03-24 pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038, pagal kurią atsakovui S. Š. buvo perduotas valdyti ir naudotis mobilusis telefonas ( - ). Atsakovas įsipareigojo UAB „Ūkio banko lizingas“ per 12 mėnesių sumokėti daikto kainą pagal šalių suderintą grafiką bei sumokėti kitus sutartimi nustatytus mokesčius. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09/03/04-1 bei 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 610, pagal kuriuos UAB „Ūkio banko lizingas“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovą pagal 2007-03-24 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038. Ieškovas, reikšdamas solidarų reikalavimą atsakovams, teigė, kad už prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų šeimos poreikiams tenkinti, sutuoktiniai atsako solidariai. Atsakovai atsiliepimų nepateikė. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą už akių ieškinį atmetė. Nurodė, kad telefono aparatą atsakovas įsigijo išimtinai asmeniniams poreikiams tenkinti, o ieškovė neįrodė priešingą, t. y., kad telefonas buvo skirtas atsakovų šeimos poreikiams tenkinti.

28Dėl solidarios skolos priteisimo iš atsakovų

2912.

30Apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d. sprendimu už akių ir teigia, kad skola iš sutuoktinių turi būti priteista solidariai.

3113.

32Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Tinkamas sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus net ir tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

3314.

34Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieškovė neįrodė, kad telefonas buvo skirtas atsakovų šeimos poreikiams tenkinti.

3515.

36Iš paskolos sutarties kilusi prievolė gali būti pripažinta solidariąją sutuoktinių prievole, jeigu įrodoma, kad paskolos sutartis sudaryta šeimos interesais. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

3716.

38Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes), todėl šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

3917.

40Pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-78-214/2009 atsakovų santuoka yra nutraukta dėl atsakovo S. Š. kaltės. Pagal CK 3.120 straipsnio 1 dalį į dalytiną turtą neįtraukiami daiktai, skirti nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, taip pat sutuoktinių drabužiai, asmeninio naudojimo daiktai, jų asmeninės neturtinės teisės ir turtinės teisės, susijusios tik su sutuoktinio asmeniu.

4118.

42Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje neįrodyta, kad pagal išperkamosios nuomos sutartį perduotas naudoti atsakovui mobilusis telefonas ( - ) buvo naudotas bendriems šeimos poreikiams, tokiems kaip nepilnamečių vaikų interesai, būsto, pragyvenimo niuansai, tenkinti. Be to, išperkamosios nuomos sutartis sudaryta tik atsakovo S. Š. vardu, todėl darytina išvada, kad prievolė, pagal Išperkamosios nuomos 2007 m. kovo 24 d. sutartį Nr. 703592038 yra asmeninė atsakovo S. Š. prievolė.

43Dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. Š. ieškovės naudai.

4419.

45Kaip jau buvo minėta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Š. 2007-03-24 pasirašė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038, pagal kurią atsakovui S. Š. buvo perduotas valdyti ir naudotis mobilusis telefonas ( - ). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė. UAB „Kapitalo valda“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.09/03/04-1.

4620.

47Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi.

4821.

49Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

5022.

51Atsakovas S. Š. nepateikė atsiliepimo, todėl teismas neturi duomenų ar atsakovas vykdė savo prievolę pagal 2007-03-24 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 703592038. Ieškovė yra pateikusi minėtos sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių mokėti mokėjimo grafike nustatytas įmokas. Buvo sumokėta tik pirmoji išperkamosios nuomos mėnesinė įmoka.

5223.

53Vadovaujantis CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12, 178 straipsnių nuostatas šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-257/2010; 2009-11-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-464/2009 ir pan.).

5424.

55Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys skolos buvimo faktą, duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas skolos, nesumokėjo iki šiol, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

56Dėl delspinigių priteisimo

5725.

58Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo. Įstatymas (LR CK 6.72 str.) numato privalomą rašytinę formą susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių). Delspinigiai, kaip atskira civilinės atsakomybės forma pagal CK 6.245 straipsnį, yra skirti kreditoriaus nuostoliams, kuriuos jis patiria iki kreipimosi į teismą, atlyginti (kompensuoti).

5926.

60Netesybos yra šalutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies. Taigi netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

6127.

62Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ nurodė, jog atsakovas 3 464 dienas vengia įvykdyti prievolę. Ieškovas paskaičiuodamas delspinigius vadovavosi LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatomis ir delspinigių dydį savo iniciatyva sumažino nuo 0,2 proc. sutartinių iki 0,05 proc. įstatyminių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 284,95 Eur delspinigių suma laikytina visiškai pakankama atlyginti ieškovo nuostolius.

63Dėl baudos priteisimo

6428.

65Išperkamosios nuomos sutarties 5.2. punktu šalys susitarė, kad lizingo įmonei pareikalavus, per 5 dienas nuomininkas (atsakovas) turi pateikti visus dokumentus, susijusius su nuomininko finansine būkle ar turinčius reikšmės šios sutarties vykdymui, bei sudaryti sąlygas lizingo įmonės atstovams patikrinti kaip eksploatuojamas turtas. Sutarties 5.5. punkte numatyta, kad nuomininkas (atsakovas) turi informuoti per 5 dienas Lizingo įmonę, jeigu pasikeičia nuomininko adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, keičiasi darbovietė, turto laikymo vieta. Išperkamosios nuomos sutartyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta Minsko pl. 22, Vilnius. Išrašo, gauto iš valstybės įmonės Registrų centras Gyventojų registro departamento duomenimis, atsakovas šiuo adresu deklaravęs savo gyvenamąją vietą, atsakovas nebendradarbiauja, į raginimus nereaguoja. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs sutarties 5.5. punkte nustatytą pareigą ir informavęs apie gyvenamosios vietos pasikeitimą. Todėl išperkamosios nuomos sutarties 11.2. punkto pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudą nuo neišpirktos turto vertės, t. y. 14,27 Eur (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Be to ieškovei iš atsakovo priteistina 17,40 Eur už pažymas iš VĮ Registrų centro Gyventojų registro.

66Dėl metinių palūkanų priteisimo

6729.

68CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

69Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

7030.

71Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, jog jos bylinėjimosi išlaidas sudarė 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, ieškovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme.

72Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

7331.

74Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur (2018-07-24 mokėjimo nurodymas Nr. 5104, atliktas kredito įstaigoje Swedbank AB). Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio sumokėto apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

75Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

76Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą:

77ieškinį tenkinti iš dalies.

78Priteisti ieškovei UAB „Kapitalo valda“ (juridinio asmens kodas 126308223) iš atsakovo S. Š. (asmens kodas ( - ) 142,69 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 69 centus) skolos, 284,95 Eur ( du šimtai aštuoniasdešimt keturis eurus 95 centus) delspinigių, 14,27 Eur (keturiolika eurų 27 centus) baudos, 17,40 Eur ( septyniolika eurų 40 centus) už VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymas, 5 procentų metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (459,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio.

79Kitoje dalyje apeliacinį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. I. Bylos esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų... 5. 2.... 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142... 7. II. Teismo sprendimo esmė... 8. 3.... 9. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių atsakovų atžvilgiu... 10. 4.... 11. Teismas nustatė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Š.... 12. 5.... 13. Nurodė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. sprendimu... 14. III. Apeliacinio skundo argumentai... 15. 6.... 16. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto... 17. 7.... 18. Apeliantė nurodė, kad 2007-03-24 sutartis Nr. 703592038 sudaryta atsakovams... 19. 8.... 20. Teismo sprendimu neginčijamai yra pripažintas atsakovo S. Š. prievolės... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 22. 9.... 23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 24. 10.... 25. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 26. 11.... 27. Byloje nustatyta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Š.... 28. Dėl solidarios skolos priteisimo iš atsakovų... 29. 12.... 30. Apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 4 d.... 31. 13.... 32. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK... 33. 14.... 34. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo... 35. 15.... 36. Iš paskolos sutarties kilusi prievolė gali būti pripažinta solidariąją... 37. 16.... 38. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė... 39. 17.... 40. Pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis (CPK... 41. 18.... 42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje neįrodyta, kad pagal... 43. Dėl skolos priteisimo iš atsakovo S. Š. ieškovės naudai.... 44. 19.... 45. Kaip jau buvo minėta, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas S. Š.... 46. 20.... 47. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 48. 21.... 49. Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad įrodymų... 50. 22.... 51. Atsakovas S. Š. nepateikė atsiliepimo, todėl teismas neturi duomenų ar... 52. 23.... 53. Vadovaujantis CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo... 54. 24.... 55. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje... 56. Dėl delspinigių priteisimo... 57. 25.... 58. Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo.... 59. 26.... 60. Netesybos yra šalutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės... 61. 27.... 62. Ieškovė UAB „Kapitalo valda“ nurodė, jog atsakovas 3 464 dienas vengia... 63. Dėl baudos priteisimo... 64. 28.... 65. Išperkamosios nuomos sutarties 5.2. punktu šalys susitarė, kad lizingo... 66. Dėl metinių palūkanų priteisimo... 67. 29.... 68. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs... 69. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 70. 30.... 71. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas... 72. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 73. 31.... 74. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 75. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 76. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą už akių... 77. ieškinį tenkinti iš dalies.... 78. Priteisti ieškovei UAB „Kapitalo valda“ (juridinio asmens kodas 126308223)... 79. Kitoje dalyje apeliacinį skundą atmesti....