Byla e2S-1408-881/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių S. D. ir J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovių S. D. ir J. J. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Vingio turtas“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarties ir nuomos sutarties panaikinimo, tretieji asmenys: H. K., I. G., E. V., V. Š., A. R., A. Š., I. Š., R. L., J. N., T. M., R. M., E. R., J. R., J. M., E. M., J. Š., J. J., R. S., L. M., M. Š., A. D., Z. P., M. Ž., M. S., V. B., D. V., A. T., J. V., P. V., V. R., I. Š., T. R., T. Š., M. V., G. Č., K. S., P. S., J. J. Z., M. K., T. N., J. N., L. C., M. P., B. L., K. S., L. M..

3Teisėja, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovės S. D. ir J. J. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamos panaikinti (pripažinti niekiniais) dalyje dėl 104 900 kv. m., kaip pažymėta schemoje – ieškinio priede Nr. 12 skaičiais 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-1: 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartį Nr. P01/2005-1268 ir Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. spalio 20 d. įsakymą Nr. 2.3-9536-01.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
  2. Teismas konstatavo, kad, spręsdamas klausimą dėl sutarties galiojimo, teismas kartu nagrinės ir šalių tarpusavio atsiskaitymų aplinkybes (tarp jų ir šalių tarpusavio piniginių prievolių dydžio), susijusias su sutartyje nurodytu turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-227-117/2015), o tenkinus ieškovių ieškinį ir pripažinus sandorį negaliojančiu, turėtų ex officio (liet. pagal pareigas) išspręsti ir restitucijos taikymo klausimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovių reiškiamas reikalavimas yra turtinis, o reiškiamo ieškinio suma viršija 40 000 Eur (nors iš pateiktų prie ieškinio priedų nėra aiški suma, už kurią žemės sklypas buvo parduotas, tačiau remiantis visų pateiktų įrodymų visetu darytina išvada, jog ši suma yra skaičiuojama milijonais eurų). Atitinkamai ieškinys nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Ieškovės S. D. ir J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
  1. Teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, o būtent, CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto normą. Pareikštu ieškiniu ieškovės siekia sutarties modifikavimo – dalies panaikinimo, ir šis reikalavimas nėra susijęs su sutarties turtinio pobūdžio nuostatų modifikavimu. Sistemiškai vertinant ieškinio faktinius ir teisinius pagrindus, ieškinio tenkinimo atveju ieškovės neįgytų jokio turto, taip pat ieškinio netenkinimo atveju atsakovės neįgytų jokios kitos ar papildomos turtinio pobūdžio reikalavimo teisės. Ieškinio tenkinimo atveju ieškovės įgytų tik teisę į nuosavybės teisės atkūrimą. Taigi ieškinyje formuluojamas tarpinio pobūdžio reikalavimas, kuris neturi tiesioginio priežastinio ryšio su turtine išraiška, nuo kurios būtų skaičiuojamas žyminis mokestis.
  2. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kurią, jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu (turtu) ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011). Be to, skundžiamoje nutartyje cituodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas šiomis nutartimis rėmėsi neatidžiai.
  3. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, išsamiai nesigilino į faktines aplinkybes, iliustruojančias ieškinio reikalavimų prigimtį ir pagrindą, be to, neskyrė pakankami dėmesio tam, kad šioje byloje vyrauja ir viešasis interesas užtikrinti asmenų, turinčių teisę į nuosavybės teisių į žemę atkūrimą, interesus.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas netenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
  2. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį kaip neteismingą apylinkės teismui.
  3. Pareikštu ieškiniu ieškovės (apeliantės) prašo panaikinti (pripažinti niekine) 2005 m. lapkričio 4 d. valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties Nr. P01/2005-1268 ir Vilniaus apskrities viršininko 2005 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. 2.3-9536-01 dalį dėl 104 900 kv. m.
  4. Ieškinį apeliantės grindžia Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalimi, t. y. įrodinėja, kad valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartis apeliančių nurodytoje apimtyje prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl negalioja.
  5. Remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktu, ieškinio suma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija.
  6. Nors pareikštame ieškinyje apeliantės neprašo teismo taikyti restitucijos, jos neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad, teismui konstatavus ginčo sandorio niekinį pobūdį, restitucijos klausimą teismas turės išspręsti ex officio (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).
  7. Be to, apeliančių argumentas, kad ieškinio netenkinimo atveju atsakovės neįgis jokios kitos ar papildomos turtinio pobūdžio reikalavimo teisės, nepaneigia to, kad ieškinio tenkinimo atveju atsakovės, konkrečiai, UAB „Vingio turtas“, neteks 104 900 kv. m. žemės sklypo.
  8. Taigi, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju apeliančių pareikšto ieškinio teismingumui nustatyti taikoma specialioji CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta ieškinio sumos nustatymo taisyklė, pagal kurią, ieškovių pareikšto ieškinio suma viršija 40 000 Eur, todėl ieškinys yra teismingas apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 punktas).
  9. Apeliančių nurodoma aplinkybė, kad ieškinio tenkinimo atveju joms nebūtų priteistas joks turtas, nepaneigia jų pareikšto ieškinio turtinio pobūdžio, nes pastarajam konstatuoti teisiškai reikšminga, pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktą, yra ne ieškovo gaunama turtinė nauda, o atsakovui atsirandantys turtiniai padariniai. Tokį CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkto aiškinimą yra pateikęs ir kasacinis teismas, pažymėjęs, kad „turtinės naudos gavimas“, kaip kriterijus, kvalifikuojant ginčą kaip turtinį, nėra įtvirtintas nei įstatyme, nei teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2014).
  10. Kiti apeliančių atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
  11. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliančių ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai