Byla 2S-371-221/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, atsakovo Y. A. N. priešieškinį ieškovei P. N., atsakovei L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės P. N. ieškinį atsakovui Y. A. N. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, atsakovo Y. A. N. priešieškinį ieškovei P. N., atsakovei L. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, išvadą duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

82.

9Atsakovė L. L. atsiliepime į priešieškinį nurodė prašanti panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties dalį, kuria teismas iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo ieškovę P. N. ir trečiuosius asmenis netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ), įpareigojant atsakovą Y. A. N. išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo nutarties įsigaliojimo.

103.

11Atsakovė L. L. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad nuo sausio mėnesio dukra gyvena pas atsakovę L. L. Po susitaikymo laikotarpio atsakovo Y. A. N. elgesys tapo nepriimtinas. Atsakovas Y. A. N. kaltina atsakovę L. L. ir jos šeimos narius nebūtais dalykais, skleidžia neigiamo pobūdžio informaciją. Atsakovas Y. A. N. pažeidžia atsakovės L. L. šeimos narių privatumą nuolat filmuodamas. Jis įrengė aplink namą filmavimo kameras, neleidžia dukrai įeiti į patalpas, paimti asmeninius daiktus ir drabužius, pamatyti vaiką, kol jis su juo. Patalpų langai uždengti. Atsakovas Y. A. N. kviečia į patalpas nepažįstamus žmones, kurie svečiuojasi iki labai vėlaus vakaro net tuomet, kai vaikaitis būna jo priežiūroje. Atsakovas provokuoja nesutarimus, po 2018 m. rugsėjo 2 d. įvykių atsakovei L. L. buvo sutrikdyta sveikata (ikiteisminio tyrimo byla Nr. ( - )), atsakovui Y. A. N. yra įteiktas pranešimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Atsakovas Y. A. N. įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su atsakove L. L., nesilankyti name, kuriame gyvena nukentėjusiąja pripažinta atsakovė L. L. Atsakovas Y. A. N. nuo 2017 m. spalio 31 d. nemoka mokesčių už elektrą, šiukšlių išvežimą, interneto paslaugas. Skola už elektrą yra apie 800 Eur. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartis priimta neišklausius atsakovės L. L., kuri yra turto savininkė.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkino atsakovės L. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

165.

17Teismas sprendė, kad atsakovė L. L. gavo visą informaciją apie proceso eigą iš ieškovės (dukters) P. N., iki ji tapo atsakove šioje byloje pagal priešieškinį, neturėjo pretenzijų dėl atsakovo Y. A. N. gyvenimo adresu: ( - ), vykdė pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę. Teismas pažymėjo, kad gyvenamoji patalpa, esanti ( - ), yra atskira nuo atsakovės L. L. gyvenamojo namo. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi teisingumo, protingumo ir koncentruotumo principais, siekė greičiau išspręsti ginčą tarp šalių, atsižvelgė į tai, kad atsakovas Y. A. N. yra ( - ) pilietis, neturi kitos gyvenamosios vietos Lietuvoje, taip pat į mažamečio vaiko interesus. Teismas nurodė, kad šiuo metu pagal priešieškinį kilo ginčas ir dėl pačios gyvenamosios patalpos priklausomumo ir padalijimo, į jos dalį pretenduoja atsakovas Y. A. N.

186.

19Teismas pažymėjo, kad atsakovės L. L. nurodytos aplinkybės dėl netinkamo atsakovo Y. A. N. elgesio nepagrįstos rašytiniais įrodymais. Įrengtos apsaugos kameros, uždengti langai ar ateinantys svečiai negali būti pagrindu keisti teismo nutarties sąlygą, byloje nėra duomenų, kad atsakovas Y. A. N. netinkamai rūpinasi vaiku ar pažeidžia jo interesus. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas Y. A. N. yra informuotas apie konkrečių mokesčių mokėjimą, jų dydį. Teismas vertino, kad, šalims negalint susitarti dėl mokesčių už suvartotą elektros energiją mokėjimo, dėl to susidarius skolai, yra galimybė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas taip pat nurodė, kad nėra priimti galutiniai sprendimai dėl pradėtų ikiteisminių tyrimų, todėl teismas negali jų vertinti.

20III.

21Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

227.

23Atskiruoju skundu atsakovė L. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį ir patenkinti atsakovės L. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, įpareigoti atsakovą Y. A. N. išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo teismo nutarties įsigaliojimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241.1.

25Kauno apylinkės teismui priimant 2018 m. sausio 19 d. nutartį, L. L. nebuvo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Teismas jai nesiuntė nutarties, nesupažindino su nutarties turiniu.

261.2.

27Įpareigojimas netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis atsakovei L. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančia gyvenamąja patalpa riboja atsakovės L. L., kaip patalpos savininkės, teises. Ji yra priversta leisti neatlygintinai naudotis gyvenamąja patalpa asmeniui, kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu jos atžvilgiu, turi taikstytis su tuo, kad atsakovas Y. A. N. be jos leidimo įrengė filmavimo kameras ir filmuoja visus, kas atvyksta ir išvyksta, kaimynus, naudojasi komunalinėmis paslaugomis, tiekiamomis į minėtą patalpą, ir ignoruoja raginimus jas apmokėti, trylika mėnesių nemoka už elektrą ir šiukšlių išvežimą.

281.3.

29Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pritaikyta laikinąja apsaugos priemone nėra pažeidžiami nepilnamečio ieškovės P. N. ir atsakovo Y. A. N. vaiko interesai, kadangi šiuo atveju atsakovė L. L. akcentuoja savo, kaip gyvenamųjų patalpų savininkės, interesus, o ne nepilnamečio vaiko interesus. Ieškovė P. N. netrukdo atsakovui Y. A. N. bendrauti su nepilnamečiu vaiku, laikosi nustatytos laikinos atsakovo Y. A. N. bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos. Atsakovas Y. A. N. gali bendrauti su vaiku ir gyvendamas kitoje gyvenamojoje vietoje. Šalims gyvenant atokiau vienai nuo kitos, vaikas nematytų tarp ieškovės P. N. ir atsakovo Y. A. N. iškylančių konfliktų.

301.4.

31Atsakovas Y. A. N. turi galimybę išsinuomoti gyvenamąjį būstą, jo pajamos tam yra pakankamos (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 14 d. išvadoje nurodyta, kad atsakovo Y. A. N. darbo užmokestis yra nuo 4 000 iki 10 000 Eur per mėnesį), jam nėra būtinybės likti atsakovei L. L. priklausančioje gyvenamojoje patalpoje. Dėl itin konfliktiškų tarpusavio santykių atsakovės L. L. dukra ieškovė P. N. yra priversta gyventi kartu su atsakove L. L., negali naudotis gyvenamąja patalpa, kuria anksčiau naudojosi kartu su atsakovu Y. A. N.

321.5.

33Ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi nebuvo susietas su atsakovo Y. A. N. pareikštu reikalavimu pripažinti bendrąja jo ir ieškovės P. N. nuosavybe atsakovei L. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu: ( - ), padalinti atsakovo Y. A. N. ir ieškovės P. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kiekvienam po 1/2 dalį gyvenamojo namo, esančio žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu: ( - ), todėl ši aplinkybė neturėtų būti vienu iš pagrindų atmesti atsakovės L. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos atsakovui Y. A. N. palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

348.

35Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

368.1.

37Gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nėra šeimos turtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.36 straipsnio prasme (nei vienas iš sutuoktinių neturi nuosavybės teisės į gyvenamąsias patalpas, sutuoktinio ar sutuoktinių vardu nėra sudaryta nuomos ar panaudos sutartis). Minėtas turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė CK 3.88 straipsnio prasme, taip pat nėra nei vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė CK 3.89 straipsnio prasme, todėl negali būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe CK 3.90 straipsnio pagrindu.

388.2.

39Po ieškinio pateikimo dienos (2017 m. spalio 31 d.) ieškovė P. N. su atsakovu Y. A. N. netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Dėl to taikytas įpareigojimas (laikinoji apsaugos priemonė) nėra tikslingas, nes santuoka tarp ieškovės P. N. ir atsakovo Y. A. N. faktiškai yra iširusi. Įpareigojimas taip pat nėra tikslingas ir dėl užsitęsusio santuokos nutraukimo proceso.

408.3.

41Atsakovo Y. A. N. tolesnis gyvenimas gyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ), bendrame kieme su gyvenamuoju namu, kuriame gyvena ieškovės P. N. motina ir ieškovė P. N. su vaiku, didina įtampą tarp šalių. Atsakovo Y. A. N. elgesys netoleruotinas ir nepriimtinas.

428.4.

43Laikinoji apsaugos priemonė (įpareigojimas) neužtikrina jokio atsakovo Y. A. N. reikalavimo, pareikšto priešieškiniu.

448.5.

45Nepilnamečio vaiko interesai bus geriau užtikrinti, jeigu šalys gyvens atskirai ir bus pašalinta grėsmė kilti konfliktui vaiko akivaizdoje.

468.6.

47Atsakovas Y. A. N. yra finansiškai pajėgus ir gali išsinuomoti gyvenamąjį plotą.

489.

49Atsakovas Y. A. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

509.1.

51Klausimas dėl teisės atsakovui Y. A. N. gyventi ginčo name jau yra išspręstas įsiteisėjusia 2018 m. sausio 19 d. nutartimi. Atsakovė L. L. nepateikė reikšmingų argumentų, kurie sudarytų prielaidas pakeisti minėtą teismo nutartį.

529.2.

53Atsakovas Y. A. N., teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra nurodęs teismui, kad ginčo namas yra šeimos gyvenamoji patalpa (šeimos turtas), nes tame name atsakovas Y. A. N. su ieškove P. N. ir vaiku gyveno iki prasidedant ginčui dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas Y. A. N. pateikė teismui įrodymus, kad jis savo lėšomis finansavo (skirdamas tam apie 70 000 Eur) ir savo darbu prisidėjo prie ginčo namo statybų pabaigos ir įrengimo, vėliau šiame name nuolat gyveno su ieškove P. N. ir savo sūnumi.

549.3.

55Šiuo metu neegzistuoja aplinkybės, kurios trukdytų ieškovei P. N. ir atsakovui Y. A. N. iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos toliau gyventi viename būste. Atsakovas Y. A. N. niekada nenaudojo smurto prieš sutuoktinę, priešingai nei ieškovė P. N. ir atsakovė L. L. – jų atžvilgiu tęsiamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš atsakovą Y. A. N.

569.4.

57Atsakovas Y. A. N. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, todėl iškrausčius jį iš šeimos būsto, atsakovas Y. A. N. neturėtų kur gyventi. Atsakovas Y. A. N. Lietuvoje neturi kito būsto, kuriame galėtų apsigyventi, giminių ir pažįstamų, pas kuriuos galėtų apsistoti. Atsakovui Y. A. N. nemokant lietuvių kalbos, jam būtų sunku greitai susirasti kitą gyvenamąją vietą netoli sutuoktinės ir jo sūnaus. Dėl šios priežasties atsakovas Y. A. N. liktų be gyvenamosios vietos Lietuvoje, netektų galimybės matytis ir bendrauti su savo sūnumi, dalyvauti žodiniame ginčo nagrinėjime teisme. Dėl to atsakovo Y. A. N. iškraustymas iš gyvenamojo namo pažeistų jo, kaip silpnesniosios ginčo šalies, interesus. Būtent ieškovė turi kitą gyvenamąjį būstą – butą Jonavoje, ji taip pat daug laiko praleidžia savo motinos name, kuris yra tame pačiame sklype, kaip ir ginčo namas.

589.5.

59Atsakovas Y. A. N. yra pareiškęs reikalavimą pripažinti ginčo namą bendrąja jungtine jo ir ieškovės P. N. nuosavybe, nes ginčo namas buvo iš esmės pagerintas (baigtas statyti ir įrengtas) išskirtinai atsakovo Y. A. N. lėšomis. Atsakovas Y. A. N., neturėdamas kitos gyvenamosios vietos, būdamas iš esmės pagerinusiu ginčo namą, turi būti ginamas, suteikiant jam galimybę gyventi ginčo name iki bus išspręstas šio namo nuosavybės klausimas.

609.6.

61Atsakovė L. L. gyvena kitame name tame pačiame sklype, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovo Y. A. N. gyvenimas ginčo name kaip nors riboja jos teises.

629.7.

63Atsakovas Y. A. N. daug laiko rūpinasi nepilnamečiu vaiku, kuris būdamas su atsakovu Y. A. N., būna ginčo name. Nutarties panaikinimas sukeltų nereikalingą stresą vaikui, nes atsakovas Y. A. N. būtų priverstas išsikelti iš ginčo namo ir su vaiku bendrauti naujoje aplinkoje. Vaikas yra įpratęs būti ginčo name, jame turi savo kambarį, todėl vaiko interesas būtų išlaikyti esamą padėtį, taip užtikrinant vaiko emocinį stabilumą.

6410.

65Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

66Teismas

konstatuoja:

67IV.

68Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

69Dėl naujų įrodymų priėmimo

7011.

71Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

7212.

73Atsakovė L. L. su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – ( - ) seniūnijos 2018 m. lapkričio 29 d. charakteristiką. Ieškovė P. N. su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – išrašą iš 2018 m. gruodžio 1 d. susirašinėjimo, 2018 m. spalio 9 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą. Atsakovė L. L. neprašo priimti prie jos procesinio dokumento pridėto įrodymo, neargumentuoja jo priėmimo būtinybės, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti. Ieškovė P. N. atsiliepime į atskirąjį skundą neprašė priimti pateiktų naujų įrodymų, tačiau 2019 m. sausio 23 d. Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl įrodymų prijungimo, taip pat 2018 m. gruodžio 6 d. elektroninio laiško kopiją. Kaip minėta, spręsdamas naujų įrodymų priėmimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas turi atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės P. N. teikiami nauji įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo klausimo išsprendimui, negali paneigti ar patvirtinti bylai reikšmingų aplinkybių, todėl juos atsisakytina prijungti prie bylos.

74Dėl atsakovės L. L. atskirojo skundo

7513.

76Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės L. L. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7714.

78Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

7915.

80Nagrinėjamoje byloje iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovo Y. A. N. prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną atsakovo Y. A. N. bendravimo su sūnumi L. N., gimusiu ( - ), tvarką ir iki teismo sprendimo priėmimo įpareigojo ieškovę P. N. ir trečiuosius asmenis netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ). Pastarosios laikinosios apsaugos priemonės taikymo būtinybę pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės, taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bylos pobūdį.

8116.

82Atsakovė L. L. pirmosios instancijos teismui padavė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimo netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ) – panaikinimo, taip pat įpareigojimo atsakovui Y. A. N. išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo nutarties įsigaliojimo nustatymo. Šis atsakovės L. L. prašymas buvo atmestas, pirmosios instancijos teismui nurodžius, kad gyvenamoji patalpa, kurioje gyvena Y. A. N. yra atskira nuo atsakovės L. L. gyvenamojo namo, atsakovas Y. A. N. nėra Lietuvos pilietis, neturi kitos gyvenamosios vietos Lietuvoje, šiuo metu yra kilęs ginčas dėl gyvenamosios patalpos priklausomumo ir padalijimo, atsakovės L. L. nurodytos aplinkybės dėl atsakovo Y. A. N. elgesio yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais, nėra duomenų, kad atsakovas Y. A. N. yra informuotas apie konkrečių mokesčių mokėjimą. Atsakovė L. L. nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, teigdama, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovės L. L., kaip patalpos savininkės, teises, atsakovas Y. A. N. turi galimybę išsinuomoti gyvenamąjį būstą, jo pajamos tam yra pakankamos, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos atsakovui Y. A. N. palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su šiais atsakovės L. L. atskirojo skundo argumentais.

8317.

84Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės ir atsakoma į ieškovo ieškinyje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus, t. y. ieškinys patenkinamas visiškai ar iš dalies, ar ieškinys atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi būsimo teismo sprendimo galimas turinys turėtų būti vertinamas pagal byloje pareikštus materialiuosius teisinius reikalavimus. Kadangi būsimu teismo sprendimu bus atsakoma į ieškinyje pareikštus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų būti vertinama, ar, priėmus ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkinus jo pareikštus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl šios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės pagrįstos CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiškumo principu, taip pat proporcingumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1427/2011). Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

8518.

86Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės L. L., kaip dabartinės ginčo turto savininkės, atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali užtikrinti teismo procesinio sprendimo, priimto pagal ieškovės P. N. ir atsakovo Y. A. N. pareikštus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus, vykdymo. Kadangi pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais materialiaisiais teisiniais reikalavimais byloje, dėl to neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo, t. y. nėra nustatyta grėsmė, jog nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove L. L., kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovės L. L. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo pritaikytos nepagrįstai, todėl turi būti panaikintos.

8719.

88Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimas netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ) – nėra susijusios su ieškovės P. N. ir atsakovo Y. A. N. mažamečio vaiko interesų apsauga. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi taip pat buvo nustatyta laikina atsakovo Y. A. N. bendravimo su mažamečiu vaiku tvarka, kurios vykdymas nėra susietas su atsakovo Y. A. N. gyvenamąja vieta, t.. y. atsakovo Y. A. N. gyvenamosios vietos pasikeitimas neapribos jo teisės bendrauti su mažamečiu sūnumi.

8920.

90Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pagrįstai teigiama, kad laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimo netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ), taikymo nelemia ir atsakovo Y. A. N. pareikšti priešieškinio reikalavimai pripažinti bendrąja atsakovo Y. A. N. ir ieškovės P. N. nuosavybe atsakovei L. L. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu: ( - ), padalinti atsakovo Y. A. N. ir ieškovės P. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, kiekvienam po 1/2 dalį gyvenamojo namo, esančio žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), adresu: ( - ), su visa jame esančia įranga ir namų apyvokos daiktais, kadangi šių priešieškinio reikalavimų įvykdymo jų patenkinimo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrina.

9121.

92Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo Y. A. N. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą argumentą, kad jis yra silpnesnioji ginčo šalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo Y. A. N. nurodytos aplinkybės, kad atsakovas Y. A. N. yra užsienio valstybės pilietis, nemoka lietuvių kalbos, nesudaro pagrindo spręsti, kad dėl to jis negali susirasti kitos gyvenamosios vietos Lietuvoje, tuo labiau, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad jo pajamos (atsakovas Y. A. N. neginčija atsakovės L. L. nurodytos aplinkybės, kad pagal Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. lapkričio 14 d. išvadą atsakovo Y. A. N. darbo užmokestis yra nuo 4 000 Eur iki 10 000 Eur per mėnesį) gerokai viršija vidutinį darbo užmokestį, gaunamą Lietuvoje (Lietuvos statistikos departamento duomenimis, mėnesinis darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių) 2018 metų 3 ketvirtį buvo 935,7 Eur). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas Y. A. N. turi galimybę gyventi kitoje jo pasirinktoje vietoje.

9322.

94Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimas netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ) – neatitinka pareikštų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų esmės, yra nesusijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga (nedarančios įtakos teismo procesinio sprendimo įvykdymui), pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl negali būti taikomos. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės L. L. prašymas dėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimo netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ) – panaikinimo tenkintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

9523.

96Atsakovė L. L. prašo ne tik panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimą netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia ( - ), bet ir įpareigoti atsakovą Y. A. N. išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo nutarties įsigaliojimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nepaisant to, jog buvo pripažinta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad atsakovas Y. A. N. šiuo metu neturi kitos gyvenamosios vietos Lietuvoje, todėl turi būti įvertintos aplinkybės dėl jo galimybės per atitinkamą terminą susirasti kitą jam gyventi tinkamą vietą. Atsakovui Y. A. N. nustačius per trumpą terminą kitai gyvenamajai vietai Lietuvoje susirasti, gali būti nepagrįstai pažeista atsakovo Y. A. N. teisė turėti jo poreikius ir galimybes atitinkantį gyvenamąjį būstą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat faktą, kad, pirmosios instancijos teismui atmetus atsakovės L. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nebuvo poreikio vertinti atsakovės L. L. prašymą dėl atsakovo Y. A. N. įpareigojimo išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo nutarties įsigaliojimo nustatymo, taigi su šiuo prašymu susijusios aplinkybės nebuvo įvertintos, atsakovės L. L. prašymas dėl atsakovo Y. A. N. įpareigojimo išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo nutarties įsigaliojimo perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

9724.

98Atsižvelgus į tokią bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikšmės teisingam nagrinėjimo klausimo išsprendimui, todėl dėl jų nepasisakytina.

99Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

100Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovės P. N. ir trečiųjų asmenų įpareigojimą iki teismo sprendimo priėmimo netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis gyvenamąja patalpa, esančia adresu: ( - ).

101Atsakovės L. L. prašymą įpareigoti atsakovą Y. A. N. išsikraustyti iš gyvenamųjų patalpų per dvi savaites nuo nutarties įsigaliojimo perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

102Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės P. N.... 8. 2.... 9. Atsakovė L. L. atsiliepime į priešieškinį nurodė prašanti panaikinti... 10. 3.... 11. Atsakovė L. L. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi netenkino... 16. 5.... 17. Teismas sprendė, kad atsakovė L. L. gavo visą informaciją apie proceso... 18. 6.... 19. Teismas pažymėjo, kad atsakovės L. L. nurodytos aplinkybės dėl netinkamo... 20. III.... 21. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 22. 7.... 23. Atskiruoju skundu atsakovė L. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 24. 1.1.... 25. Kauno apylinkės teismui priimant 2018 m. sausio 19 d. nutartį, L. L. nebuvo... 26. 1.2.... 27. Įpareigojimas netrukdyti atsakovui Y. A. N. naudotis atsakovei L. L.... 28. 1.3.... 29. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pritaikyta laikinąja... 30. 1.4.... 31. Atsakovas Y. A. N. turi galimybę išsinuomoti gyvenamąjį būstą, jo pajamos... 32. 1.5.... 33. Ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas 2018 m. sausio 19 d.... 34. 8.... 35. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime... 36. 8.1.... 37. Gyvenamosios patalpos, esančios ( - ), nėra šeimos turtas Lietuvos... 38. 8.2.... 39. Po ieškinio pateikimo dienos (2017 m. spalio 31 d.) ieškovė P. N. su... 40. 8.3.... 41. Atsakovo Y. A. N. tolesnis gyvenimas gyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ),... 42. 8.4.... 43. Laikinoji apsaugos priemonė (įpareigojimas) neužtikrina jokio atsakovo Y. A.... 44. 8.5.... 45. Nepilnamečio vaiko interesai bus geriau užtikrinti, jeigu šalys gyvens... 46. 8.6.... 47. Atsakovas Y. A. N. yra finansiškai pajėgus ir gali išsinuomoti gyvenamąjį... 48. 9.... 49. Atsakovas Y. A. N. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.... 50. 9.1.... 51. Klausimas dėl teisės atsakovui Y. A. N. gyventi ginčo name jau yra... 52. 9.2.... 53. Atsakovas Y. A. N., teikdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių,... 54. 9.3.... 55. Šiuo metu neegzistuoja aplinkybės, kurios trukdytų ieškovei P. N. ir... 56. 9.4.... 57. Atsakovas Y. A. N. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, todėl iškrausčius... 58. 9.5.... 59. Atsakovas Y. A. N. yra pareiškęs reikalavimą pripažinti ginčo namą... 60. 9.6.... 61. Atsakovė L. L. gyvena kitame name tame pačiame sklype, todėl nėra pagrindo... 62. 9.7.... 63. Atsakovas Y. A. N. daug laiko rūpinasi nepilnamečiu vaiku, kuris būdamas su... 64. 10.... 65. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 66. Teismas... 67. IV.... 68. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 70. 11.... 71. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje... 72. 12.... 73. Atsakovė L. L. su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – ( - )... 74. Dėl atsakovės L. L. atskirojo skundo... 75. 13.... 76. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 77. 14.... 78. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems... 79. 15.... 80. Nagrinėjamoje byloje iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO... 81. 16.... 82. Atsakovė L. L. pirmosios instancijos teismui padavė prašymą dėl... 83. 17.... 84. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią... 85. 18.... 86. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo procesinio sprendimo... 87. 19.... 88. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad... 89. 20.... 90. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde pagrįstai... 91. 21.... 92. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovo Y. A. N.... 93. 22.... 94. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 95. 23.... 96. Atsakovė L. L. prašo ne tik panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m.... 97. 24.... 98. Atsižvelgus į tokią bylos procesinę baigtį, kiti atskirojo skundo... 99. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 100. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 27 d.... 101. Atsakovės L. L. prašymą įpareigoti atsakovą Y. A. N. išsikraustyti iš... 102. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....