Byla 2-1145-798/2018
Dėl bankrutuojančios L. G. individualios įmonės 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 pripažinimo niekiniu ir jo panaikinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios L. G. individualios įmonės buvusios vadovės L. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-414-459/2018 pagal atsakovės bankrutuojančios L. G. individualios įmonės vadovės L. G. skundą dėl bankrutuojančios L. G. individualios įmonės 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 pripažinimo niekiniu ir jo panaikinimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Atsakovė bankrutuojančios L. G. individualios įmonės (toliau – ir IĮ) buvusi vadovė L. G. skundu prašė pripažinti niekiniu ir panaikinti bankrutuojančios L. G. IĮ 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1.

82.

9Paaiškino, jog ji 2018 m. vasario 27 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti atskirojo skundo pateikimo terminą dėl teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas. Dėl to įmonės bankroto administratorius L. T., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 1 dalimi, privalėjo atšaukti 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimą. Be to, nėra aišku, ar 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimas vyko žodžiu, ar kreditoriai balsavo raštu. Kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus atstovas, tačiau pastarasis balsavo prieš jo išrinkimą kreditorių susirinkimo pirmininku, todėl kreditorių susirinkimo pirmininkas išrinktas negalėjo būti, kadangi skirti pirmininku prieš žmogaus valią demokratinėje valstybėje nėra galimybės.

103.

11Atsakovė taip pat nurodo, kad ji negavo administratoriaus ataskaitos, dėl ko nėra galimybės įsitikinti administratoriaus veiksmų teisėtumu. Nustatytas administratoriaus atlyginimo dydis viršija rekomenduojamą administratoriaus atlyginimo dydį. Kreditoriams nebuvo pateiktas svarstyti taikos sutarties projektas. Be to, teismo nutartis dėl įmonės kreditorinių reikalavimų neįsiteisėjusi, taikos sutarties projektas svarstymui nepateiktas, nesudaryta galimybė pateikti jį kitame susirinkime, todėl 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl įmonės likvidavimo negali būti patvirtintas.

124.

13Atsakovės bankrutuojančios L. G. IĮ bankroto administratorius L. T. atsiliepimu prašė L. G. skundą atmesti ir įpareigoti L. G. perduoti administratoriui visus įmonės dokumentus, įmonės kreditorių-debitorių sąrašą, įmonės turto sąrašą, jos asmeninio turto sąrašą, įmonei priklausantį turtą, taikos sutarties projektą. Bankroto administratorius taip pat prašė skirti L. G. maksimalią baudą už bylos vilkinimą ir įpareigoti L. G. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 3 000,00 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

145.

15Bankroto administratorius paaiškino, jog nei ruošiant dokumentus kreditorių susirinkimui, nei 2018 m. kovo 7 d. vykstant įmonės kreditorių susirinkimui bankroto administratoriui nebuvo žinoma, jog teismo nutartis dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo yra apskųsta. L. G. skundas dėl kreditorių sąrašo patvirtinimo gautas tik 2018 m. kovo 8 d., t. y. po įmonės kreditorių susirinkimo.

166.

17Administratoriaus ataskaita buvo paruošta remiantis perduotais dokumentais bei viešai prieinama informacija. Visi kreditoriai, pareiškę norą ataskaitą gauti, ataskaitą gavo ir su ja susipažino. Administratorius balsavimo raštu biuleteniuose, projektus pateikė atsižvelgdamas į jau atliktus darbus, bylos sudėtingumą ir būsimą bylos procesą. Atsakovė L. G. iki šiol nėra jam perdavusi visų įmonės dokumentų, turto, įmonės ir asmeninio turto sąrašo. L. G. iki pat bankroto bylos iškėlimo nuo kreditorių ir antstolių slėpė prieš keletą metų dovanų gautus žemės sklypus. L. G. iki šiol nėra pateikusi kreditoriams taikos sutarties.

18II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

197.

20Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkino atsakovės bankrutuojančios L. G. IĮ vadovės L. G. skundo dėl bankrutuojančios L. G. IĮ 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 pripažinimo niekiniu ir jo panaikinimo bei atmetė bankroto administratoriaus prašymus.

218.

22Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei aplinkybes, konstatavo, jog bankroto administratorius negalėjo žinoti apie teisme priimtą atskirąjį skundą, todėl jis pagrįstai, laikantis ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos sušaukė 2018 m. kovo 7 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą.

239.

24Teismas atmetė L. G. argumentus dėl bankrutuojančios įmonės 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo neaiškumų, konstatavęs, kad iš skundžiamo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 bei jo priedų aiškiai matyti, jog kreditorių susirinkimas vyko kreditoriams balsuojant raštu, kreditorių susirinkimo pirmininku išrinktas kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovas. Visi kreditoriai, tiek dalyvavę kreditorių susirinkime, tiek nedalyvavę, su kreditorių susirinkimo protokolu bei jame priimtais, užfiksuotais sprendimais sutiko, jo neskundė.

2510.

26Susirinkimui pateikta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita buvo patvirtinta 85,94 procentų teismo patvirtintų kreditorių balsų dauguma. Teismas konstatavo, kad atsakovės teiginiai dėl šios ataskaitos teisėtumo laikytini deklaratyviais, todėl nėra teisinio pagrindo abejoti administratoriaus ataskaitos teisėtumu.

2711.

28Teismas pažymėjo, jog Vyriausybė nustatė administravimo išlaidų tik rekomendacinius dydžius, o ĮBĮ nuostatos numato, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatos dydį nustato kreditorių susirinkimas. Kreditoriai turi tokių išlaidų kontrolės, jų keitimo, mokėjimo ir eilės tvarkos nustatyto teisę, taigi, gali bankroto procedūrų metu atitinkamai šias sumas koreguoti, spręsti jų panaudojimo (ne)pagrįstumo klausimus. Atsižvelgdamas į tai, jog kreditorių dauguma patvirtino bankroto administratoriaus atlyginimą bei administravimo išlaidų sąmatą, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo šias išlaidas mažinti.

2912.

30Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus dėl taikos sutarties projekto pateikimo, kadangi pati atsakovė administratoriui nėra pateikusi taikos sutarties projekto, todėl administratorius neturi galimybės kreditorių susirinkimui pateikti to, ko pats neturi.

3113.

32Teismas atmetė bankroto administratoriaus L. T. prašymus įpareigoti L. G. perduoti visus įmonės dokumentus, įmonės kreditorių-debitorių sąrašą, įmonės turto sąrašą, jos asmeninio turto sąrašą, įmonei priklausantį turtą ir taikos sutarties projektą, konstatavęs, kad visi šie įpareigojimai buvusiai vadovei jau yra nustatyti įsiteisėjusia teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi, kuria L. G. IĮ iškelta bankroto byla, o pakartotinis įpareigojimų nustatymas būtų perteklinis.

3314.

34Teismas taip pat atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl baudos L. G. skyrimo, pažymėdamas, jog teisės apskųsti teismo sprendimus bei nutartis įgyvendinimas savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesu, o administratoriaus argumentai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl pareiškėjos sąmoningo siekio veikti prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

3515.

36Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus prašymas įpareigoti L. G. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 3 000,00 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti yra nepagrįstas, nes teismas neturi galimybės nustatyti ar ateityje kils teisinių ginčų bei spręsti kokio dydžio bylinėjimosi išlaidos dėl to galimai bus (ar nebus) patiriamos.

37III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3816.

39Atskiruoju skundu atsakovė bankrutuojančios L. G. IĮ buvusi vadovė L. G., prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovės skundą, arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

4017.

41Atsakovė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, jog bankrutuojančios įmonės 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 pažeidžiami ne tik jos, bet ir visų kreditorių interesai. Šiuo metu vyksta derybos su įmonės kreditoriais dėl taikos sutarties sudarymo. Iki šiol nėra patvirtinti visų įmonės kreditorių reikalavimai, dėl jų vyksta teisminiai ginčai. Atsakovės vertinimu, didelė tikimybė, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo metu balsavimas būtų kitoks.

4218.

43Atsakovė taip pat nurodo, kad papildomus įrodymus pateiks artimiausiu metu, kadangi dėl jos ligos jų nespėta parengti.

4419.

45Atsiliepime į atsakovės bankrutuojančios L. G. IĮ buvusios vadovės L. G. atskirąjį skundą bankroto administratorius L. T. prašo L. G. atskirąjį skundą atmesti ir įpareigoti L. G. perduoti administratoriui visus įmonės dokumentus, įmonės kreditorių-debitorių sąrašą, įmonės turto sąrašą, jos asmeninio turto sąrašą, įmonei priklausantį turtą, taikos sutarties projektą. Bankroto administratorius taip pat prašo skirti L. G. maksimalią baudą už bylos vilkinimą ir įpareigoti L. G. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 3 000,00 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

46Teismas

konstatuoja:

47IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

48Dėl nagrinėjamos bylos ribų

4920.

50Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5121.

52Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės skundas dėl 2018 m. kovo 7 d. bankrutuojančios L. G. IĮ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, pagrįstumo ir teisėtumo.

53Dėl ginčo esmės

5422.

55Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.

5623.

57Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pirmasis bankrutuojančios L. G. IĮ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laikantis ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, kreditorių susirinkime dalyvavo 85,94 procentai visų patvirtintų kreditorių, todėl susirinkimas laikomas įvykusiu ir teisėtu. Teismas taip pat nustatė, kad kreditorių susirinkimas vyko kreditoriams balsuojant raštu, kreditorių susirinkimo pirmininku pagrįstai išrinktas kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovas. Visi kreditoriai, tiek dalyvavę kreditorių susirinkime, tiek nedalyvavę, su kreditorių susirinkimo protokolu bei jame priimtais, užfiksuotais sprendimais sutiko, jo neskundė.

5824.

59Pirmos instancijos teismas atmetė atsakovės skundą, nenustatęs ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytos pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Tokių pažeidimų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Apeliacinio teismo vertinimu, apygardos teismas pagrįstai ir teisingai įvertino faktines aplinkybes, kad atskirasis skundas teismui buvo pateiktas 2018-02-28, o priimtas ir administratoriui išsiųstas tik 2018‑03‑06, todėl bankroto administratorius objektyviai negalėjo žinoti apie teisme priimtą atskirąjį skundą ir jam nebuvo kliūčių sušaukti, pirmąjį kreditorių susirinkimą 2018-03-07, nes nutartis, kuria buvo patvirtintas bankrutuojančios L. G. individualios įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai (bendra suma – 42 692,68 Eur) įsiteisėjo 2018-02-21.

6025.

61Atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo protokolu pažeidžiami ne tik jos, bet ir visų kreditorių interesai; šiuo metu vyksta derybos su įmonės kreditoriais dėl taikos sutarties sudarymo; didelė tikimybė, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo metu balsavimas būtų kitoks. Tačiau jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų, kurie leistų konstatuoti esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą bei skundžiamos nutarties pagrįstumu ir teisėtumu, apeliacinės instancijos teismui nepateikė. L. G. Lietuvos apeliaciniui teismui 2018 m. rugpjūčio 30 d. ir 2018 m. rugsėjo 20 d. pateikė papildomus dokumentus ir rašytinius paaiškinimus, kuriuose yra pateikiama informacija apie perleistus kreditorinius reikalavimus ir pažymima, kad kreditoriniai reikalavimai patvirtinti rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais, tačiau, kai kreditorių susirinkimas buvo įvykęs 2018 m. kovo 7 d. apeliacinės instancijos teismas prijungdamas paiminėtus dokumentus prie bylos kartu konstatuoja, kad kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumas vertinamas retrospektyvine tvarka. Todėl vien tik kreditorių reikalavimų būklės pasikeitimas po įvykusio susirinkimo, nesudaro teisinio pagrindo naikinti 2018 m. kovo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuris įvyko laikantis nustatytos tvarkos.

6226.

63Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino nagrinėjamam klausimui aktualias ĮBĮ normas ir atmesdamas atsakovės skundą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

64Dėl bankroto administratoriaus prašymų

6527.

66Bankroto administratorius L. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo įpareigoti L. G. perduoti administratoriui visus įmonės dokumentus, įmonės kreditorių-debitorių sąrašą, įmonės turto sąrašą, jos asmeninio turto sąrašą, įmonei priklausantį turtą, taikos sutarties projektą. Tačiau kaip teisingai bankroto administratoriui jau buvo išaiškinęs pirmosios instancijos teismas, visi administratoriaus prašomi įpareigojimai buvusiai vadovei jau yra nustatyti įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi, kuria L. G. IĮ iškelta bankroto byla, o pakartotinis įpareigojimų nustatymas būtų perteklinis.

6728.

68Bankroto administratorius taip pat prašo skirti L. G. maksimalią baudą už bylos vilkinimą ir įpareigoti L. G. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 3 000,00 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.

6929.

70Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

7130.

72Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sekančios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

7331.

74CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsakovės L. G. atskirojo skundo pateikimas šioje byloje kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nagrinėjamu atveju nevertintinas, nes jos kreipimasis į teismą su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo protokolo pagrįstumo ir teisėtumo savaime nelaikytinas bylos vilkinimu, o yra teisės kreiptis į teismą realizavimas. Nors atskirasis skundas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo pripažintas nepagrįstu, tačiau byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė yra nesąžininga, sąmoningai siekia veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Tokių duomenų savo atsiliepime nenurodė ir bankroto administratorius. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus prašymas netenkintinas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

7532.

76Taip pat atmestinas bankroto administratoriaus prašymas įpareigoti L. G. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 3 000,00 Eur užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Šis prašymas jau buvo spręstas pirmosios instancijos teismo ir pagrįstai atmestas.

77Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

78Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Atsakovė bankrutuojančios L. G. individualios įmonės (toliau – ir IĮ)... 8. 2.... 9. Paaiškino, jog ji 2018 m. vasario 27 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti... 10. 3.... 11. Atsakovė taip pat nurodo, kad ji negavo administratoriaus ataskaitos, dėl ko... 12. 4.... 13. Atsakovės bankrutuojančios L. G. IĮ bankroto administratorius L. T.... 14. 5.... 15. Bankroto administratorius paaiškino, jog nei ruošiant dokumentus kreditorių... 16. 6.... 17. Administratoriaus ataskaita buvo paruošta remiantis perduotais dokumentais bei... 18. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 19. 7.... 20. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkino... 21. 8.... 22. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei aplinkybes, konstatavo, jog... 23. 9.... 24. Teismas atmetė L. G. argumentus dėl bankrutuojančios įmonės 2018 m. kovo 7... 25. 10.... 26. Susirinkimui pateikta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita buvo... 27. 11.... 28. Teismas pažymėjo, jog Vyriausybė nustatė administravimo išlaidų tik... 29. 12.... 30. Teismas taip pat atmetė atsakovės argumentus dėl taikos sutarties projekto... 31. 13.... 32. Teismas atmetė bankroto administratoriaus L. T. prašymus įpareigoti L. G.... 33. 14.... 34. Teismas taip pat atmetė bankroto administratoriaus prašymą dėl baudos L. G.... 35. 15.... 36. Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus prašymas įpareigoti L. G. į... 37. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 38. 16.... 39. Atskiruoju skundu atsakovė bankrutuojančios L. G. IĮ buvusi vadovė L. G.,... 40. 17.... 41. Atsakovė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, jog bankrutuojančios... 42. 18.... 43. Atsakovė taip pat nurodo, kad papildomus įrodymus pateiks artimiausiu metu,... 44. 19.... 45. Atsiliepime į atsakovės bankrutuojančios L. G. IĮ buvusios vadovės L. G.... 46. Teismas... 47. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 48. Dėl nagrinėjamos bylos ribų... 49. 20.... 50. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 51. 21.... 52. Apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas... 53. Dėl ginčo esmės... 54. 22.... 55. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių... 56. 23.... 57. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pirmasis bankrutuojančios L. G.... 58. 24.... 59. Pirmos instancijos teismas atmetė atsakovės skundą, nenustatęs ĮBĮ 22... 60. 25.... 61. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog ginčijamu kreditorių susirinkimo... 62. 26.... 63. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 64. Dėl bankroto administratoriaus prašymų... 65. 27.... 66. Bankroto administratorius L. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 67. 28.... 68. Bankroto administratorius taip pat prašo skirti L. G. maksimalią baudą už... 69. 29.... 70. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo... 71. 30.... 72. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis... 73. 31.... 74. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi... 75. 32.... 76. Taip pat atmestinas bankroto administratoriaus prašymas įpareigoti L. G. į... 77. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 78. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį palikti...