Byla 2S-905-159/2007

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų R. G., V. G., N. R., V. R. 2007-08-02 ir 2007-08-14 atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-07-18 ir 2007-08-03 nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-63-676/2007 pagal ieškovų R. G., V. G., N. R., V. R., A. S. ieškinį atsakovams A. A. G., S. A. G., Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Palangos miesto savivaldybės administracijai, Palangos miesto savivaldybės administracijos vyr. specialistei V. L., L. L. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, uždarajai akcinei bendrovei „Estora“, A. B., A. G., VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, V. P., V. B., D. K., A. K., R. J., N. P., I. S., R. B., V. S., G. P., V. G. dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovai R. G., V. G., N. R., V. R. 2007-07-10 teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašė uždrausti atsakovams S. A. G. ir A. A. G. žemės sklype, esančiame ( - ), vykdyti bet kokius kūrybinių dirbtuvių su garažu statybos, vidaus patalpų įrangos, inžinerinių tinklų įrangos darbus, iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimas.

4Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimu buvo visiškai patenkintas jų ieškinys, kuriuo pripažintas negaliojančiu 2002-09-24 projektavimo sąlygų sąvadas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo, kūrybinėms dirbtuvėms su garažu, adresu ( - ), projektuoti; atsakovai S. A. G. ir A. A. G. įpareigoti nugriauti žemės sklype, adresu ( - ), neteisėtai statomą statinį – kūrybines dirbtuves su garažu per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; išvežti iš šio žemės sklypo statybines medžiagas, atstatyti šio žemės sklypo paviršių į pradinę padėtį: įrengti naują žalios vejos gazoną, nugriauti statybinę tvorą ir apie atliktus darbus pateikti visiems žemės sklypo bendraturčiams rašytinę ataskaitą. Tačiau atsakovai S. A. G. ir A. A. G. ir toliau aktyviai stato kūrybines dirbtuves su garažu ir ši aplinkybė gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą ateityje, nes atsakovai gali visiškai užbaigti kūrybines dirbtuves su garažu ir pradėti jas eksploatuoti (t. 7, b.l. 3-5).

5Palangos miesto apylinkės teismas 2007-07-18 nutartimi 2007-07-10 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nustatė, kad analogiškas ieškovų prašymas jau buvo išspręstas Palangos miesto apylinkės teismo 2006-06-07, 2006-10-11, 2006-11-15, 2007-02-15 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-09-14, 2006-11-30, 2006-12-13, 2007-04-18 nutartimis, o naujų aplinkybių ieškovai nenurodė. Ieškovų prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė jau buvo nustatyta Palangos miesto apylinkės teismo 2005-10-29 nutartimi, tačiau buvo panaikinta Palangos miesto apylinkės teismo 2006-10-11 nutartimi, ieškovams nesumokėjus į teismo depozitinę sąskaitą

639 859,02 Lt ir nepateikus banko garantijos galimų atsakovų nuostolių atlyginimui užtikrinti (t. 7, b.l. 7-8).

7Dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-07-18 nutarties ieškovai 2007-08-02 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti ginčijamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovams S.A. G. ir A.A. G. vykdyti bet kokius kūrybinių dirbtuvių su garažu statybos, vidaus patalpų įrangos, inžinerinių tinklų įrangos darbus, iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimas. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta, nes teismui, priešingai nei nurodyta ginčijamoje nutartyje, buvo pateiktos naujos aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. ieškinys buvo patenkintas visiškai, o tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovų nuostoliai atsirastų, jeigu ieškinys būtų atmestas. Ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra analogiškas ankstesniems, pateiktiems iki teismo sprendimo priėmimo (t. 7, b.l. 61-64).

8Atsakovų S. A. G. ir A. A. G. atstovas advokatas Ričardas Noreika 2007-08-28 atsiliepimu prašo skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovai nenurodė iš esmės jokių naujų aplinkybių, išskyrus tai, kad jų ieškinys atsakovams buvo patenkintas Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimu, kuris yra apskųstas ir neįsiteisėjęs. Be to, ieškovai nevykdė ankstesnio teismo įpareigojimo įnešti lėšas į teismo depozitinę sąskaitą galimų atsakovų nuostolių atlyginimui (t. 7, b.l. 147-148).

92007-08-03 ieškovai R. G., V. G., N. R., V. R. pateikė analogišką prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (t. 7, b.l. 50-53).

10Palangos miesto apylinkės teismas 2007-08-03 nutartimi ieškovų 2007-08-03 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nustatė, kad šis pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstas rašytinias įrodymais dėl tokių priemonių taikymo būtinumo. Prašymas nepagrįstas, nes ieškovai nenurodė teisinio ir faktinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, nėra pagrindo išvadai, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (t. 7, b.l. 55).

11Dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-08-03 nutarties ieškovai 2007-08-14 pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti ginčijamą nutartį, ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovams S. A. G. ir A. A. G. vykdyti bet kokius kūrybinių dirbtuvių su garažu statybos, vidaus patalpų įrangos, inžinerinių tinklų įrangos darbus, iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimas. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Teismo išvada, kad nenurodytas faktinis ir teisinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nepagrįsta, nes buvo pateikti įrodymai – nuotraukos, iš kurių matyti, kad atsakovai aktyviai vykdo statybas, faktinis baigtumas 85 proc., o pateikus ieškinį statinys buvo tik pradėtas statyti (t. 7, b.l. 129-133).

12Atskirieji skundai tenkintini.

13Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą bei jo realų įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti skiriamos tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, negalima paskirti tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios konkrečiu atveju neturėtų įtakos teismo sprendimo įvykdymui.

14Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimu buvo patenkintas ieškovų ieškinys ir atsakovai S. A. G. ir A. A. G. įpareigoti nugriauti žemės sklype, adresu ( - ), neteisėtai statomą statinį – kūrybines dirbtuves su garažu per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; išvežti iš šio žemės sklypo statybines medžiagas, atstatyti šio žemės sklypo paviršių į pradinę padėtį: įrengti naują žalios vejos gazoną, nugriauti statybinę tvorą ir apie atliktus darbus pateikti visiems žemės sklypo bendraturčiams rašytinę ataskaitą (t. 6, b.l. 151-163).

15Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo ginčijamose nutartyse padaryta išvada, kad analogiškas ieškovų prašymas jau buvo išspręstas, o naujų aplinkybių ieškovai nenurodė, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo, pagrindžiančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Pagal LR CPK 144 str. 3 d. nuostatas laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Minėta, kad byloje jau yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo visiškai patenkintas ieškinys. Nors minėtas sprendimas ir neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka, tačiau jeigu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo nuspręsta priimant teismo sprendimą, vadovaujantis LR CPK 150 str. 5 d. teismas galėjo savo iniciatyva tai padaryti vėliau nutartimi. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių funkcijų yra užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymą. Atsakovai nepaiso nors ir neįsiteisėjusio, tačiau jiems nepalankaus teismo sprendimo, aktyviai vykdo ginčo objekto statybas, todėl teisėjų kolegija mano, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinančias teismo sprendimo įvykdymą (t. 6, b.l. 180, 183-198).

16Paminėtais motyvais neteisėtos ir nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutartys naikintinos ir klausimas išspręstinas iš esmės: taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant atsakovams S. A. G. ir A. A. G. žemės sklype, esančiame ( - ), vykdyti bet kokius kūrybinių dirbtuvių su garažu statybos, vidaus patalpų įrangos, inžinerinių tinklų įrangos darbus, iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimas (CPK 337 str. 2 p.).

17Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais teisėjų kolegija

Nutarė

18Palangos miesto apylinkės teismo 2007-07-18 ir 2007-08-03 nutartis panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės: taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams S. A. G. ir A. A. G. žemės sklype, esančiame ( - ), vykdyti bet kokius kūrybinių dirbtuvių su garažu statybos, vidaus patalpų įrangos, inžinerinių tinklų įrangos darbus, iki įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo 2007-06-06 sprendimas.

Proceso dalyviai