Byla e2-1721-157/2016
Dėl bankroto bei administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo Lietuvos žvejybos ir žuvies perdirbimo įmonių asociacijos bankroto byloje Nr. eB2-911-538/2016, trečiasis asmuo A. N

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens A. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties, kuria patenkinti bankrutuojančios Lietuvos žvejybos ir žuvies perdirbimo įmonių asociacijos bankroto administratoriaus prašymai dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo Lietuvos žvejybos ir žuvies perdirbimo įmonių asociacijos bankroto byloje Nr. eB2-911-538/2016, trečiasis asmuo A. N..

3Teisėja

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi Lietuvos žvejybos ir žuvies perdirbimo įmonių asociacijai (toliau – Asociacija, atsakovė) iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas S. K. Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus finansinis reikalavimas, o Asociacijai taikytas supaprastintas bankroto procesas.
  2. Administratorius pateikė prašymus: patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą – 1 000 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1 000 Eur ūkio išlaidoms – laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2016 m. kovo 5 d.) iki Asociacijos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, į kurią įskaitoma teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinta 500 Eur suma, skirta ūkio išlaidoms; pripažinti Asociaciją bankrutavusia ir patvirtinti vienerių metų supaprastinto bankroto proceso trukmę, skaičiuojant nuo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymus patenkino, bankrutuojančią Asociaciją pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatė vienerių metų terminą šio asmens likvidavimo procedūroms atlikti, skaičiuojant nuo teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos bei iki jos pabaigos ir išregistravimo, patvirtino 2 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą (1 000 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1 000 Eur administravimo išlaidoms, įskaitant Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintą 500 Eur sumą šioms išlaidoms apmokėti).
  2. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria Asociacijai taikyta supaprastinta bankroto procedūra, įsiteisėjo, jos kreditorius reikalavimo neatsisakė, taikos sutarties nesudarė, ir sprendė, kad yra pagrindas patenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl tolimesnių bankroto procedūrų – Asociaciją pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei tenkinti administratoriaus prašymą – nustatyti vienerių metų terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos, įmonės likvidavimo procedūroms atlikti (ĮBĮ 131 straipsnio 6 dalis).
  3. Teismas taip pat sprendė, kad administratoriaus prašymas patvirtinti 2 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą tenkintinas, nes ši suma neviršija įstatyme nustatyto dydžio taikant supaprastinto bankroto procesą, o taip pat rekomendacinių dydžių, nustatytų LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“, nėra per didelė ir atsižvelgiant į prašomą nustatyti likvidavimo terminą (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis, 131 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Trečiasis asmuo A. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties dalį, kuria Asociacijos likvidavimo procedūroms atlikti nustatytas vienerių metų terminas bei patvirtinta 2 000 Eur administravimo išlaidų sąmata iki jos pabaigos, – klausimą išspęsti iš esmės – nustatyti trijų mėnesių terminą Asociacijos likvidavimo procedūroms atlikti, ir laikotarpiui iki Asociacijos pabaigos patvirtinti 600 Eur administravimo išlaidų sąmatą (300 Eur administratoriaus atlyginimas ir 300 Eur administravimo išlaidoms, įskaitant Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtintą 500 Eur sumą šioms išlaidoms apmokėti). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad administratoriaus išlaidos neviršija įstatyme nustatyto tokių išlaidų dydžio taikant supaprastinto bankroto procesą, nes administratorius iš esmės nepateikė teismui sąmatos, tik nurodė bendrą jų dydį. Teismo patvirtintos išlaidos yra aiškiai per didelės, nes Asociacija neturėjo ir neturi jokio turto, 17 m. nevykdė jokios veiklos, neturi valdymo organų, buveinės, darbuotojų, narių, turi tik vieną kreditorių; nuo 1998 m. nėra teikusi valstybinėms institucijoms nė vienos finansinės ataskaitos. Atsižvelgiant į tai šios išlaidos turi būti sumažintos iki 600 Eur.
    2. Teismas be pagrindo nustatė vienerių metų terminą Asociacijos likvidavimo procedūroms atlikti. Administratorius nepagrindė tokio prašymo, o įvertinus jau atliktus veiksmus po bankroto bylos iškėlimo, užtektų trijų mėnesių termino tokiai procedūrai.
    3. Teismas neišsprendė bankroto administravimo išlaidų apmokėjimo klausimo (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis).

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, patikrina jos teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus (CPK 329, 338 straipsniai).

12Faktinės bylos aplinkybės, aktualios įstatymo normos, teismų praktikos išaiškinimai

13

  1. Teismas sprendžia, kad prieš pradedant nagrinėti trečiojo asmens atskirojo skundo argumentus tikslinga nurodyti šioje byloje aktualias faktines aplinkybes bei pažymėti ginčui taikytinų teisės normų, teismų praktikos išaiškinimus, kuriais bus remiamasi sprendžiant dėl nagrinėjamo atskirojo skundo argumentų pagrįstumo.
  2. Pagal pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyriaus 2016 m. sausio 13 d. prašymą Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovei Lietuvos žvejybos ir žuvies perdirbimo įmonių asociacijai (toliau – Asociacija, atsakovė) iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė S. K.. Teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartimi patvirtinta 500 Eur administravimo išlaidų suma pagal pateiktą sąmatą, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. A. N. 2016 m. balandžio 11 d. prašymu, teismas 2016 m. balandžio 12 d. rezoliucine nutartimi, įtraukė jį į bylą trečiuoju asmeniu. Teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi patenkino 2016 m. gegužės 2 d. gautus administratoriaus prašymus, patvirtino Asociacijos antros eilės kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus 5 756,49 Eur reikalavimą bei taikė supaprastintą bankroto procesą. Teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi patenkino administratoriaus prašymus ir pripažino atsakovę bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto, nustatė vienerių metų terminą likvidavimo procedūroms atlikti, skaičiuojant nuo teismo nutarties taikyti supaprastintą bankroto procesą įsiteisėjimo dienos. Kartu teismas visiškai patenkino Asociacijos bankroto administratoriaus prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.
  3. Teismas, 2016 m. liepos 22 d. gavęs trečiojo asmens atskirąjį skundą, 2016 m. liepos 27 d. pranešimu apie tai informavo administratorių bei suteikė 7 dienų terminą atsiliepimams pateikti. Teismas, 2016 m. rugpjūčio 26 d. gavęs pranešimą apie administratoriaus sunkią ligą, 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi paskyrė UAB „Talismanas LT“ laikinai pavaduoti Asociacijos administratorių. Administratoriaus S. K. žmona 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešimu (užregistruotas 2016 m. rugsėjo 28 d.), informavo teismą, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. jos vyras mirė. Teismas 2016 m. spalio 6 d. kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie LR FM, prašydamas suteikti informaciją apie administratoriaus S. K. pažymėjimo galiojimą.
  4. Pagal ĮBĮ 131 straipsnio 1 dalį, kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti supaprastintą bankroto procesą.
  5. Pagal ĮBĮ 131 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas, priėmęs tokią nutartį, privalo patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kurią administratorius turi pateikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos ir kuri negali būti didesnė nei šio įstatymo 10 straipsnio 10 dalyje nustatyta riba.
  6. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami (ĮBĮ 131 straipsnio 11 dalis), todėl šiuos klausimus sprendžia teismas (ĮBĮ 131 straipsnio 4 dalis); teismo siūlymu tokias išlaidas apmoka arba asmuo, pateikęs pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, arba tokio asmens pareiškimu teismo paskirtas administratorius, kuris veikia savo rizika ir tokios išlaidos negali viršyti maksimalios ĮBĮ nustatytos ribos (ĮBĮ 131 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 10 straipsnio 10 dalis). Be atlyginimo administratoriui, šias išlaidas, be kita ko, sudaro su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kurie būtinai turi dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo patvirtintos išlaidos (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis).
  7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš lėšų, gautų už bankrutavusios įmonės turtą; administratorius negali pagrįstai tikėtis, kad jo išlaidos bus padengtos didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata ir privalo įrodyti tokių išlaidų būtinumą; veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais šias lėšas jis turi naudoti efektyviai ir pagal jų paskirtį; tos pačios nuostatos taikytinos ir tais atvejais, kai minimą sąmatą tvirtina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr.3K-3-486/2010; 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K3-173/2013 etc.).

14Dėl atskirojo skundo argumentų

15

  1. Kaip nurodyta aukščiau, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 2 d. gavo bankroto administratorius prašymą dėl Asociacijos supaprastinto bankroto proceso taikymo ir 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi pritaikė tokį procesą, o 2016 m. liepos 15 d. nutartimi pripažinęs atsakovę bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto, nustatė vienerių metų terminą likvidavimo procedūroms atlikti ir patvirtino visam laikotarpiui 2 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą. Būtent su šia nutarties dalimi, kaip jau minėta, apeliantas nesutinka.
  2. Apeliantas tvirtina, kad teismas visiškai be pagrindo nustatė tokį terminą ir patvirtino tokio dydžio sąmatą, nes atsakovė Asociacija neturėjo ir neturi jokio turto, 17 m. nevykdė jokios veiklos, neturi valdymo organų, buveinės, darbuotojų, narių, turi tik vieną kreditorių, nuo 1998 m. nėra teikusi valstybinėms institucijoms nė vienos finansinės ataskaitos. Be to, teigia, kad teismas neišsprendė šių išlaidų apmokėjimo klausimo (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis).
  3. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad pagal bylos medžiagą teismas, spręsdamas klausimą dėl minimos sąmatos patvirtinimo, iš tiesų neįvykdė minėto įstatymo reikalavimų ir teismų praktikos nurodymų, – nepareikalavo, jog administratorius pateiktų dokumentus, pagrindžiančius sąmatoje nurodytų išlaidų dydį, iš viso neanalizavo pateiktos sąmatos pagrįstumo bei apmokėjimo klausimo. Esant nurodytoms aplinkybėms sprendžiama, kad apelianto argumentai paneigia pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl bendros 2 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sumos patvirtinimo visam likusiam procesui (ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalis, 131 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 185 straipsnis). Be to, kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo nurodymus turi būti įrodyta, kad visos šios išlaidos būtinos, tikslingos ir užtikrinančios administratoriaus pareigą ekonomiškai naudoti įmonės lėšas (CPK 178 straipsnis).
  4. Antra, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vienerių metų termino Asociacijos likvidavimo procedūroms atlikti, iš viso nenagrinėjo – nenustatė ir neanalizavo, aplinkybių, kurios yra svarbios sprendžiant dėl tokio prašymo pagrįstumo. Tuo tarpu pagal teismų praktiką – pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas yra užtikrinamas būtent ĮBĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš esminių principų – bankroto proceso operatyvumas. Tokiam tikslui iš esmės visoms procedūroms atlikti įstatyme yra nustatyti aiškūs terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008; 2009 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109-611/2015 etc.).
  5. Kartu teismas pažymi, kad pagal teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartį Asociacijos bankroto procesui vadovauja laikinai pavaduojanti administratorė UAB „Talismanas LT“. Tačiau, kaip jau minėta, tiek bylos medžiaga, tiek Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenys patvirtina, kad įmonės administratorius S. K. 2016 m. rugsėjo 10 d. mirė. Taigi šioje byloje – būtina išspręsti bankroto administratoriaus paskyrimo, o ne jo pavadavimo klausimą.
  6. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama nutarties dalis dėl termino atsakovės likvidavimo procedūroms atlikti ir administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra neteisėta, panaikintina, nes nebuvo atskleista bylos esmė, o šie klausimai perduotini pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

16Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį dalyje dėl termino atsakovės bankrutavusios Lietuvos žvejybos ir žuvies perdirbimo įmonių asociacijos (juridinio asmens kodas 141404976) likvidavimo procedūroms atlikti bei administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

18Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai