Byla 2-1068-241/2018
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos užsienio bendrovės GAURUS International S.A.R.L atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. B2-3095-912/2018 pagal pareiškėjos užsienio bendrovės GAURUS International S.A.R.L ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dareka“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama iškelti atsakovei UAB „Dareka“ bankroto bylą.
  2. Bylos nagrinėjimo eigoje pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Dareka“ turtą 965 201,93 Eur sumai.
  3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; areštavo atsakovės UAB „Dareka“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, uždraudė disponuoti areštuotu turtu, paliko teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areštavo turtines teises ir lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 965 201,93 Eur sumai.
  4. Pareiškėja 2018 m. kovo 22 d. kreipėsi į teismą prašydama areštuoti atsakovės medžio anglies gamybos įrangos liniją su žaliavomis, esančią Jokūbonių k. 1, Paberžės sen., Vilniaus r. sav. Nurodė, kad 2018 m. kovo 6 d. kreipėsi į antstolę D. P. dėl atsakovės turto arešto; antstolė nurodė, kad atsakovė slapstosi nuo antstolės, nėra kam įteikti dokumentų. Pareiškėja prašė antstolės areštuoti atsakovės medžio anglies gamybos įrangą ir žaliavas, bet antstolė prašė pateikti teismo nutartį dėl konkretaus objekto arešto.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos užsienio bendrovės GAURUS International S.A.R.L prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Teismas nustatė, kad šioje byloje 2018 m. kovo 1 d. nutartimi teismas areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtą 965 201,93 Eur sumai. Gavusi nutartį pareiškėja turėjo kreiptis į jos pasirinktą antstolį dėl atsakovės turto suradimo ir aprašymo. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į antstolę 2018 m. kovo 6 d., taip pat, kad antstolei atsisakius areštuoti konkretų turtą kol nėra teismo nutarties, realizavo savo teisę skųsti antstolės atsisakymą atlikti procesinį veiksmą.
  3. Teisme 2018 m. kovo 19 d. gautas VĮ Registrų centro pranešimas apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro.
  4. Teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstą, nes pareiškėja nepridėjo jokių duomenų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes.
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Atskirajame skunde pareiškėja prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir areštuoti medžio anglies gamybos įrangos liniją su žaliavomis, esančią Jokūbonių k. 1, Paberžės sen., Vilniaus r. sav. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pareiškėja kreipėsi į antstolę, tačiau, pasak antstolės, atsakovė slapstosi, nėra kam įteikti dokumentų. Antstolė turėtų areštuoti atsakovės medžio anglies gamybos įrangą su žaliavomis, tačiau prašo, kad pareiškėja pateiktų teismo nutartį dėl konkretaus objekto arešto.
    2. Atsižvelgiant į skundžiamos nutarties motyvus, jog neįrodytas kreipimosi į antstolę faktas, pateikiami įrodymai, kad apeliantė laiku (per 14 dienų) kreipėsi į antstolę dėl arešto, antstolė aprašė ir faktinių aplinkybių protokole užfiksavo atsakovės turtą, tačiau šiuo metu nebėra galiojančios nutarties dėl atsakovės turto arešto.
  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5Apeliacinis procesas nutrauktinas.

  1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
  2. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB „Dareka“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos užsienio bendrovės GAURUS International S.A.R.L atskirąjį skundą, 2018 m. birželio 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartį paliko nepakeistą.
  3. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali savo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo.
  4. Paaiškėjus, kad teismo nutartis atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą yra įsiteisėjusi, atsižvelgiant į nutarties 12 punkte išdėstytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog paduoto atskirojo skundo dėl teismo nutarties netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas yra netikslingas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebetenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
  5. Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

7Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos užsienio bendrovės GAURUS International S.A.R.L atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarties.

8Grąžinti pareiškėjai užsienio bendrovei GAURUS International S.A.R.L už atskirąjį skundą 2018 m. kovo 30 d. terminale Perlo paslaugos sumokėtą 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį.

9Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Proceso dalyviai