Byla 1A-9-387/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Lino Šiukštos ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Ugniui Vyčinui, gynėjams advokatams Mindaugui Dūdai, Augustinui Vaičiūnui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla kaltinant A. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d., redakcija), 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d. redakcija), A. U. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d., redakcija), S. P. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d., redakcija), 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d., redakcija) nutraukta.

3Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi panaikintas uždarosios akcinės bendrovės „S.“(duomenys pakeisti) (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „K.“ (duomenys pakeisti), laikinas nuosavybės teisių apribojimas į uždarosios akcinės bendrovės „S.“ (duomenys pakeisti) nuosavybės teise priklausantį turtą – negyvenamąją patalpą, adresu ( - ).

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I.

6Bylos esmė

71.

8A. U. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdos mieste, kartu su A. U., S. P., susibūrę į organizuotą grupę, pasiskirstė joje vaidmenimis ir organizuota grupe savinosi svetimas pinigines lėšas, legalizavo nusikalstamu būdu įgytas lėšas (BK 24 straipsnio 4 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis, BK 24 straipsnio 4 dalis ir 216 straipsnio 1 dalis).

92.

10A. U. vadovavo organizuotos grupės nariams A. U., S. P., koordinavo A. U., S. P. veiksmus, organizavo W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) sąskaitų faktūrų klastojimą, užsienio kompanijų W LLC (duomenys pakeisti)., G AG (duomenys pakeisti), kurios naudojamos neteisėtai veiklai nuslėpti, bankinių sąskaitų valdymą, sprendimų dėl nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų legalizavimo priėmimą ir įgyvendinimą.

113.

12Organizuotos grupės nariui A. U. buvo pavestos šios nusikalstamos veikos funkcijos – pagal A. U. nurodymą suklastotų G AG (duomenys pakeisti) ir W LLC (duomenys pakeisti) dokumentų įtraukimas į UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą, atsiskaitymo pagal suklastotas W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) sąskaitas faktūras organizavimas.

134.

14Organizuotos grupės narei S. P. buvo pavestos šios nusikalstamos veikos funkcijos – pagal A. U. nurodymus, kaip įgaliotai W LLC (duomenys pakeisti) atstovei, bankinių sąskaitų Latvijos Respublikos banke AS „Regionala investiciju banka“ atidarymas ir šių bankinių sąskaitų valdymas, nurodymų RBS Coutts (Coutts Bank von Ernst) ir BNP Paribas bankams dėl pavedimų darymo iš W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti), bankinių sąskaitų, nusikalstamu būdu įgytų lėšų kurjerės funkcijų vykdymas.

155.

16A. U. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdoje ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, vadovaudamas organizuotai grupei, susidedančiai iš jo paties, UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. U., skyriaus vadovės S. P., žinodamas, kad jo įsigytos bei realiai valdomos bendrovės W LLC (duomenys pakeisti) ( - ), G AG (duomenys pakeisti) ( - ) jokių paslaugų UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) neteikė, jam organizavus W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) sąskaitų faktūrų, pagal kurias neva W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) teikia UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) ekspedijavimo, klientų ir krovinių paieškos, rinkos tyrimų ir kitas paslaugas, klastojimą, A. U. įtraukus šias W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) aiškiai suklastotas sąskaitas faktūras į UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir suorganizavus, kad už tariamai atliktas paslaugas būtų atlikti mokėjimo pavedimai į S. P. valdomos W LLC (duomenys pakeisti) banko sąskaitas AS „Rietuma Banka“ ir AS „Regionala investiciju banka“ ir jo valdomų W LLC (duomenys pakeisti) banko sąskaitas banke BNP Paribas bei RBS Coutts (Coutts Bank von Ernst), G AG (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas banke RBS Coutts (Coutts Bank von Ernst), jis organizavo svetimų, A. U. žinioje buvusių UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) didelės vertės piniginių lėšų – 5 228 931,29 EUR – pasisavinimą bei žinodamas, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, siekdamas nuslėpti ar įteisinti šias nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, atliko su šiais pinigais finansines operacijas ir tokiu būdu legalizavo 5 076 095,97 EUR.

176.

18A. U. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdos mieste, veikdamas A. U. suburtoje organizuotoje grupėje kartu su S. P., savinosi svetimas pinigines lėšas (BK 183 straipsnio 2 dalis).

197.

20A. U. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d., Klaipėdoje ir kitose tiksliai nenustatytose vietose, veikdamas A. U. organizuotoje grupėje, susidedančioje iš A. U., jo paties, UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) skyriaus vadovės S. P., būdamas UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius, vykdydamas A. U. nurodymus, žinodamas, kad A. U. įsigytos bei realiai valdomos bendrovės W LLC (duomenys pakeisti), G AG (duomenys pakeisti) jokių paslaugų UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) neteikė, A. U. organizavus W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) sąskaitų faktūrų, pagal kurias neva W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) teikia UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) ekspedijavimo, klientų ir krovinių paieškos, rinkos tyrimų ir kitas paslaugas, klastojimą, jis vykdydamas A. U. nurodymus įtraukti šias W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) aiškiai suklastotas sąskaitas faktūras į UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir suorganizuoti, kad už tariamai atliktas paslaugas būtų atlikti mokėjimo pavedimai į S. P. valdomos W LLC (duomenys pakeisti) banko sąskaitas AS „Rietuma Banka“ ir AS „Regionala investiciju banka“ ir A. U. valdomas W LLC (duomenys pakeisti) banko sąskaitas banke BNP Paribas bei RBS Coutts (Coutts Bank von Ernst), G AG (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas banke RBS Coutts (Coutts Bank von Ernst), A. U. suorganizavus, S. P. padedant, A. U. pasisavino svetimas jo žinioje buvusias didelės vertės UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) pinigines 5 228 931,29 EUR lėšas.

218.

22S. P. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdos mieste ir kitose tiksliai nenustatytose vietose, kartu su A. U., A. U., susibūrę į organizuotą grupę, pasiskirstė joje vaidmenimis ir su šia organizuota grupe padėjo savintis svetimas pinigines lėšas, su A. U. legalizavo nusikalstamu būdu įgytas lėšas (BK 24 straipsnio 6 dalis ir 183 straipsnio 2 dalis, BK 216 straipsnio 1 dalis).

239.

24S. P. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdoje ir kitose ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdama A. U. vadovaujamoje organizuotoje grupėje, susidedančioje iš jos pačios, UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) direktoriaus A. U., vykdydama A. U. nurodymus, žinodama, kad A. U. įsigytos bei realiai valdomos bendrovės W LLC (duomenys pakeisti), G AG (duomenys pakeisti) jokių paslaugų UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) neteikė, A. U. organizavus W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) sąskaitų faktūrų, pagal kurias neva W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) teikia UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) ekspedijavimo, klientų ir krovinių paieškos, rinkos tyrimų ir kitas paslaugas, klastojimą, A. U. įtraukus šias W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) aiškiai suklastotas sąskaitas faktūras į UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą ir suorganizavus, kad už tariamai atliktas paslaugas būtų atlikti mokėjimo pavedimai į S. P. valdomas W LLC (duomenys pakeisti) banko sąskaitas AS „Rietuma Banka“ ir AS „Regionala investiciju banka“ ir A. U. valdomų W LLC (duomenys pakeisti) banko sąskaitas banke BNP Paribas bei RBS Coutts (Coutts Bank von Ernst), G AG (duomenys pakeisti) bankines sąskaitas banke RBS Coutts (Coutts Bank von Ernst), A. U. suorganizavus, ji padėjo A. U. pasisavinti svetimas A. U. žinioje buvusias didelės vertės UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) pinigines lėšas – 5 228 931,29 EUR, bei žinodama, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, vykdydama A. U. nurodymus, siekdamas nuslėpti ar įteisinti šias nusikalstamu būdų įgytas pinigines lėšas, atliko su šiais pinigais finansines operacijas ir tokiu būdu legalizavo 5 076 095,97 EUR.

25II.

26Pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai

2710.

28Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi baudžiamąjį procesą nutraukė, konstatavęs, jog visi kaltinamieji jau nuteisti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu ir nagrinėjant šią bylą būtų pažeistas dvigubo baudžiamumo negalimumo principas. Teismas nurodė, kad tiek ankstesnę bylą (kurioje priimtas paminėtas nuosprendis), tiek šią bylą vienija tie patys faktai ir elementai, galbūt padarytos nusikalstamos veikos laikotarpis, nusikaltimo dalykas, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn asmenų veiksmai, susiję su svetimo turto pasisavinimu ir nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimu, sąskaitų faktūrų klastojimu ir jų įtraukimu į įvairius buhalterinius dokumentus, nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal tuos pačius BK straipsnius.

2911.

30Nutartyje pažymima, kad šioje byloje kaltinamiesiems inkriminuojamos tęstinės nusikalstamos veikos, kurias jie galbūt darė laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d. Palyginus šių nusikalstamų veikų aprašymus su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, matyti, kad šioje byloje kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tęstinės, už kurias, pasak pirmosios instancijos teismo, jie jau nuteisti, o tai, vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir nacionalinių teismų formuojama praktika, reiškia non bis in idem (draudimas antrą kartą bausti už tą pačią nusiklastamą veiką) principo pažeidimą.

31III.

32Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

3312.

34Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė D. S. (toliau – ir prokurorė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį.

3513.

36Prokurorė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai taikytos baudžiamojo proceso kodekso normos, aiškinant non bis in idem principą, įtvirtintą BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis turėtų būti panaikinta. Pasak prokurorės, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vyksta antras procesas dėl to paties kaltinimo, dėl kurio jau yra priimtas sprendimas, yra nepagrįsta.

3714.

38Apeliantė teigia, kad neaiškus ir nesuprantamas pirmosios instancijos teismo argumentas dėl kaltinamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpio sutapimo su kitoje byloje jiems inkriminuotų veikų padarymo laikotarpiu. Prokurorė nurodo, kad galima tokia situacija, kai kelios nusikalstamos veikos padaromos tuo pačiu laikotarpiu, o tai ir buvo nustatyta šiuo konkrečiu atveju. Be to, apeliaciniame skunde pažymima, kad šioje baudžiamojoje byloje A. U., A. U., S. P. yra kaltinami tik pagal BK 183 ir 216 straipsnius. Už dokumentų (atstovavimo sutarčių su G AG (duomenys pakeisti), W LLC (duomenys pakeisti), atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, sąskaitų faktūrų, UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) 2006-2010 metų pelno mokesčių deklaracijų klastojimą ir jų panaudojimą bei apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą (BK 300 straipsnis, 222 straipsnis) A. ir A. U. buvo nuteisti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu. Šioje byloje jie (A. ir A. U.) niekada nebuvo kaltinami minėtų nusikaltimų padarymu.

3915.

40Prokurorė nurodo, kad byloje Nr. 06-1-10015-14 ir byloje Nr.06-1-10021-10 minimi asmenys kaltinami pasisavinę svetimą UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) priklausantį turtą – pinigines lėšas, tačiau ne tapačias. Nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad teismas palygino byloje esantį kaltinamąjį aktą su 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, tačiau būtent šie procesiniai dokumentai leidžia pagrįstai teigti, kad A. U., A. U. ir S. P. aptariamose bylose yra pareikšti kaltinimai dėl skirtingų piniginių lėšų, kad ir priklausančių tam pačiam juridiniam asmeniui, pasisavinimo, pasinaudojant įmonėmis W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti). Prokurorės teigimu, pats nusikaltimų padarymo mechanizmas yra skirtingas.

4116.

42Apeliantė sutinka, kad dalis įrodymų tiek vienoje, tiek ir kitoje byloje sutampa, tačiau, pasak jos, tai niekaip nepatvirtina pirmosios instancijos teismo išvados dėl non bis in idem principo pažeidimo, nes šias bylas sieja, tai, kad turtas buvo pasisavintas iš to paties juridinio asmens, tų pačių fizinių asmenų, pasinaudojant suklastotomis įmonių W LLC (duomenys pakeisti) ir G AG (duomenys pakeisti) sąskaitomis faktūromis.

4317.

44Anot prokurorės, skundžiamoje nutartyje tendencingai parinktos tik tos sąskaitos faktūros, kurios minimos abiejuose A. U., A. U. ir S. P. pareikštuose kaltinimuose, nutylint, kad didžioji jų dalis nesutampa. O tais atvejais, kai sąskaitų faktūrų numeriai sutampa, detaliau išanalizavus galbūt nusikaltimo padarymo mechanizmą, matyti, kad nagrinėjamoje byloje toliau yra minimi visai kiti mokėjimo pavedimai, kitos piniginės lėšos nei baudžiamojoje byloje, kurioje Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gruodžio 27 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Prokurorė pažymi, kad atitinkamai ir tiriamos faktinės aplinkybės buvo visai kitokios nei pastarojoje byloje. Pasak prokurorės, tai leidžia pagrįstai teigti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį bylos parengimo nagrinėti teisme metu, net nepradėjęs bylos nagrinėjimo, neįsigilinęs į nusikalstamų veikų atlikimo mechanizmą, į surinktus įrodymus byloje.

4518.

46Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė įstatymą, nes tiek BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalis kalba apie įsiteisėjusį (galutinį) nuosprendį (procesinį sprendimą), o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes šiuo metu baudžiamoji byla yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Teismo posėdžio metu gynėjai advokatai prašė apeliacinį skundą atmesti, prokuroras – tenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas.

47IV.

48Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4919.

50Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2018 m. birželio 8 d. nutartį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai išaiškino non bis in idem principo turinį ir nepagrįstai nutraukė A. U., A. U. ir S. P. pradėtą baudžiamąjį procesą, todėl minėtas procesinis sprendimas naikintinas.

5120.

52Non bis in idem principas EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą baudžiamojoje byloje, negalima kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų. Nustatant, ar teisiškai reikšmingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiškais, vertinami faktai, sudarantys visumą konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės požiūriu, kurių buvimas turi būti nustatytas siekiant pradėti baudžiamąjį persekiojimą arba priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Siekiant išvengti non bis in idem principo pažeidimo, svarbu, kad veikos laiko požiūriu būtų atskiros ir padarytos viena po kitos (Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; septynių teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 7 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją; 2006 m. spalio 19 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Asci prieš Austriją, peticijos Nr. 4483/02; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-68/2009, 2K-174/2014 ir kt.).

5321.

54EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad Protokolo Nr. 7 4 straipsnis negali būti aiškinamas tiek plačiai, kad būtų negalimas pakartotinas nuteisimas, grindžiamas elgesiu, kuris pasireiškė kelis kartus, net jei šio elgesio esmė tokia pati, kaip ir ankstesniojo (2007 m. birželio 7 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, § 31; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją; 2005 m. sausio 27 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Smolickis prieš Latviją, peticijos Nr. 73453/01; Europos žmogaus teisių komisijos 1996 m. kovo 7 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Raninen prieš Suomiją, peticijos Nr. 20972/92; 2006 m. spalio 5 d. sprendimas byloje Marcello Viola prieš Italiją, peticijos Nr. 45106/04; 2002 m. lapkričio 7 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Coorbanally prieš Prancūziją, peticijos Nr. 67114/01).

5522.

56Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad abi bylas (tiek anksčiau išnagrinėtą, tiek dabartinę bylą), vienija tie patys faktai ir elementai, galbūt padarytos nusikalstamos veikos laikotarpis, nusikaltimo dalykas, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn asmenų veiksmai, susiję su svetimo turto pasisavinimu ir nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimu, sąskaitų faktūrų klastojimu ir jų įtraukimu į įvairius buhalterinius dokumentus, nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal tuos pačius BK straipsnius. 2018 m. birželio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje taip pat teigiama, kad lyginant minėtus du baudžiamuosius procesus, darytina išvada, jog juos skiria tik patrauktų baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistų asmenų ratas (baudžiamojoje byloje, kurioje jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kaltinimai buvo pareikšti didesniam asmenų skaičiui nei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje). Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais pirmosios instancijos teismo teiginiais.

5723.

58Skirtingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami ne pagal tuos pačius straipsnius, kaip ir baudžiamojoje byloje, kurios teisminio proceso Nr. 1-06-1-10015-2014-2 (toliau – išnagrinėta baudžiamoji byla). Šiuo metu A. U. yra pareikšti kaltinimai pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007 m. liepos 21 d., redakcija), A. U. – pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007 m. liepos 21 d., redakcija), BK 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992, įsigaliojusio 2004 m. vasario 14 d., redakcija), o S. P. yra kaltinama nusikalstamų veikų, nustatytų BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007 m. liepos 21 d., redakcija), BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992, įsigaliojusio 2004 m. vasario 14 d., redakcija), padarymu. Taigi nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas minėtų asmenų kaltės klausimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendyje minimų sąskaitų faktūrų klastojimo, jų panaudojimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir kt. Be to, lyginant su jau išnagrinėta byla, skiriasi nusikaltimų dalykas ir kaltinamųjų galbūt atlikti veiksmai. Teisėjų kolegija sutinka, kad kaltinamiesiems inkriminuotų galbūt nusikalstamų veikų padarymo mechanizmai abiem atvejais yra panašūs, bet jie nėra tapatūs.

5924.

60Šios išvados pagrįstumą patvirtina nagrinėjamoje byloje esančio kaltinamojo akto (64 t., b. l. 3–144) ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendžio nustatomosios dalies (64 t., b. l. 162–212) lyginamoji analizė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, kad iš dalies sutampa šiuose procesiniuose dokumentuose minimos sąskaitos faktūros, kuriomis vadovaujantis buvo atlikti mokėjimo pavedimai, tačiau detaliau išnagrinėjus bylos medžiagą matyti, kad vėliau pagal šias sąskaitas faktūras pervesti pinigai būdavo pervedami į kitas sąskaitas, t. y. pagal konkrečią sąskaitą faktūrą pervesta pinigų suma būdavo išskaidoma (paskirstoma), atliekant kelis skirtingus mokėjimo pavedimus skirtingiems gavėjams. Atitinkamai buvo išskaidyti ir kaltinamiesiems baudžiamosiose bylose pareikšti kaltinimai, inkriminuojant jiems atskiruose procesuose ne visos pagal konkrečią sąskaitą faktūrą pervestos pinigų sumos, bet tik tam tikros jos dalies pasisavinimą ir legalizavimą. Taigi nors dalies, t. y. dvylikos iš trisdešimt trijų nagrinėjamoje byloje minimų, sąskaitų faktūrų numeriai ir sutampa su jau išnagrinėtoje byloje pareikštais kaltinimais, tačiau A. U., A. U. ir S. P. kaltės klausimas buvo sprendžiamas tik dėl dalies piniginių lėšų, pervestų vadovaujantis šiais buhalterinės apskaitos dokumentais, pasisavinimo ir legalizavimo. Dėl kitos, likusios, pinigų dalies pasisavinimo ir legalizavimo minėtiems asmenims kaltinimai yra pareikšti nagrinėjamoje byloje. Pvz., pagal W. LLC (duomenys pakeisti) sąskaitą faktūrą Nr. WA 06-0-5, kuri yra minima abiejose bylose, į W. LLC (duomenys pakeisti) banko sąskaitą 2006 m. balandžio 12 d. mokėjimo pavedimu, kuris, kaip pagrįstai teismo posėdžio metu nurodė gynėjas, taip pat minimas ir nagrinėjamoje, ir jau išnagrinėtoje byloje, buvo pervesta 103 737,71 EUR. Tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendyje buvo pasisakyta tik dėl A. ir A. U. bei S. P. kaltės pasisavinus 29 100 EUR, kurie buvo pervesti 2006 m. balandžio 17 d. pavedimu iš W. LLC (duomenys pakeisti) banko sąskaitos į UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) komercijos direktoriaus banko sąskaitą, o nagrinėjamoje byloje jiems yra pareikšti kaltinimai dėl likusių – 74 637,71 EUR – pinigų pasisavinimo (29 100 EUR +74 637,71 EUR=103 737,71 EUR). Tas pats pasakytina ir dėl kitų skundžiamoje nutartyje minimų (65 t., b. l. 79) sąskaitų faktūrų, pagal kurias UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) finansininkai atliko mokėjimo pavedimus, bei šių piniginių lėšų galimo pasisavinimo.

6125.

62Aukščiau aptartų nagrinėjamam klausimui aktualių byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad A. U., A. U. ir S. P. yra pakartotinai kaltinami tų pačių pinigų pasisavinimu bei legalizavimu. Šio teiginio pagrįstumą patvirtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje yra vienuolika sąskaitų faktūrų, kurios nebuvo tirtos jau išnagrinėtoje byloje, kurioje priimtas teismo nuosprendis. Taigi kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl galimo piniginių lėšų, pervestų pagal šias sąskaitas faktūras, pasisavinimo nebuvo ir negalėjo būti sprendžiamas kitoje byloje. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog A. ir A. U. bei S. P. nagrinėjamoje byloje yra kaltinami kitų lėšų pasisavinimu, netiesiogiai apeliacinės instancijos teisme vykusio teismo posėdžio metu pripažino ir gynėjas advokatas nurodęs, kad bendra W. LLC (duomenys pakeisti) ir G. AG (duomenys pakeisti) išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma sudaro 14 277 528,76 EUR, o jau išnagrinėtoje byloje buvo pasisakyta tik dėl 7 110 464,32 EUR pasisavinimo. Gynėjas advokatas taip pat akcentavo, kad atlikus matematinius skaičiavimus, galima daryti išvadą, jog bendra abiejų procesų metu A. ir A. U. bei S. P. pareikštuose kaltinimuose nurodytų galbūt pasisavintų pinigų suma viršija 14 277 528,76 EUR. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šis, kaip ir kiti klausimai, susiję su pareikšto kaltinimo tikslinimu ar (ir) pagrįstumu, turi būti sprendžiami baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, bet ne bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje.

6326.

64Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamųjų veiksmų tapatumas nėra pakankamas, kad visi jie būtų vertinami kaip ta pati veika non bis in idem principo prasme. Toks aiškinimas būtų pernelyg platus, neatitiktų šio principo esmės, prieštarautų teisingumo vykdymo ir nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) teisių apsaugos interesams.

6527.

66Non bis in idem principo prasme nagrinėjamos baudžiamosios bylos procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip procesas dėl analogiško, bet ne to paties elgesio (teisiškai reikšmingų faktų). Priešingas aiškinimas užkirstų kelią išspręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą dėl kitos dalies, UAB „N. g.“ (duomenys pakeisti) priklaususių, piniginių lėšų galimo pasisavinimo ir legalizavimo.

6728.

68Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad tiek tarptautiniais, tiek nacionaliniais teisės aktais siekiama uždrausti pakartotinai vykdyti procesą, kuris jau užbaigtas įsiteisėjusiu sprendimu, t. y. res judicata galią įgijusiu sprendimu, ir kurio atžvilgiu jau nebegalimos jokios tolesnės įprastos teisinės gynybos priemonės (2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją; 1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, 2001 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Franz Fischer prieš Austriją; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152/2006, 2K-686/2007, 2K-102/2008). Taigi skundžiamos nutarties teiginys, kur yra nurodoma, kad šiuo atveju nėra svarbu tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, yra nepagrįstas ir neatitinka šiuo klausimu formuojamos teismų praktikos.

69Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 5 dalies 2 punktu,

Nutarė

70Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir perduoti nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje A. U. kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d., redakcija), 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d., redakcija), A. U. kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d., redakcija), S. P. kaltinama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 183 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007 m. liepos 21 d., redakcija), 216 straipsnio 1 dalį (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992, įsigal. 2004 m. vasario 14 d., redakcija), Klaipėdos apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi panaikintas... 4. Teisėjų kolegija... 5. I.... 6. Bylos esmė... 7. 1.... 8. A. U. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki... 9. 2.... 10. A. U. vadovavo organizuotos grupės nariams A. U., S. P., koordinavo A. U., S.... 11. 3.... 12. Organizuotos grupės nariui A. U. buvo pavestos šios nusikalstamos veikos... 13. 4.... 14. Organizuotos grupės narei S. P. buvo pavestos šios nusikalstamos veikos... 15. 5.... 16. A. U. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdoje... 17. 6.... 18. A. U. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki... 19. 7.... 20. A. U. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d., Klaipėdoje... 21. 8.... 22. S. P. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m.... 23. 9.... 24. S. P. laikotarpiu nuo 2006 m. vasario 6 d. iki 2010 m. liepos 1 d. Klaipėdoje... 25. II.... 26. Pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai... 27. 10.... 28. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi baudžiamąjį... 29. 11.... 30. Nutartyje pažymima, kad šioje byloje kaltinamiesiems inkriminuojamos... 31. III.... 32. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 33. 12.... 34. Klaipėdos apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus... 35. 13.... 36. Prokurorė nurodo, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai taikytos baudžiamojo... 37. 14.... 38. Apeliantė teigia, kad neaiškus ir nesuprantamas pirmosios instancijos teismo... 39. 15.... 40. Prokurorė nurodo, kad byloje Nr. 06-1-10015-14 ir byloje Nr.06-1-10021-10... 41. 16.... 42. Apeliantė sutinka, kad dalis įrodymų tiek vienoje, tiek ir kitoje byloje... 43. 17.... 44. Anot prokurorės, skundžiamoje nutartyje tendencingai parinktos tik tos... 45. 18.... 46. Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios... 47. IV.... 48. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 49. 19.... 50. Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 51. 20.... 52. Non bis in idem principas EŽTT ir Lietuvos teismų praktikoje aiškinamas... 53. 21.... 54. EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad Protokolo Nr. 7 4 straipsnis negali... 55. 22.... 56. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad abi bylas... 57. 23.... 58. Skirtingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nagrinėjamoje baudžiamojoje... 59. 24.... 60. Šios išvados pagrįstumą patvirtina nagrinėjamoje byloje esančio... 61. 25.... 62. Aukščiau aptartų nagrinėjamam klausimui aktualių byloje nustatytų... 63. 26.... 64. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju kaltinamųjų veiksmų... 65. 27.... 66. Non bis in idem principo prasme nagrinėjamos baudžiamosios bylos procesas... 67. 28.... 68. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad tiek tarptautiniais, tiek... 69. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 70. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį ir...