Byla 2A-426-464/2016
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ostmarina LT“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LT Jūrinis centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LT Jūrinis centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ostmarina LT“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „LT Jūrinis centras“, kelis kartus patikslinusi ieškinį (t. 1, b. l. 3-10, 109-116, 154-161, 176-177, 188), prašė: 1) pripažinti 2009-11-30 pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp BUAB „LT Jūrinis centras“ (pardavėjo) ir UAB „Logistikos sprendimai“ (pirkėjo), negaliojančiomis ir taikyti restituciją: iš UAB „Logistikos sprendimai“ priteisti turtą, parduotą už 39 168,77 Eur (135 132,27 Lt), BUAB „LT Jūrinis centras“ naudai, o turto nesant, priteisti jo ekvivalentą pinigais 39 168,77 Eur (135 132,27 Lt); 2) pripažinti 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“, negaliojančia; 3) iš atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ BUAB „LT Jūrinis centras“ naudai priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovė BUAB „LT Jūrinis centras“ 2009-11-30 pirkimo–pardavimo sutartis ir 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį ginčijo CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) ir 1.82 straipsnio 1 dalies (sandoriai, prieštaraujantys privataus juridinio asmens veiklos tikslams) pagrindu. Nurodė, jog 2009-11-30 pirkimo–pardavimo sutartimis atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ už 135 132,27 Lt pardavė ieškovei priklausančias prekės, kurios anksčiau, t. y. pagal 2009-04-01 konsignacijos sutartį Nr. 09-03-Konsign (toliau – ir Konsignacijos sutartis) buvo perduotos UAB „Ostmarina LT“ (buvęs jos pavadinimas UAB „Oskarmarinus“) žinion. Reikalavimo perleidimo 2013-09-04 sutartimi ieškovė perleido atsakovei ir visas iš šios Konsignacijos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir UAB „Ostmarina LT“, kylančias ar su ja susijusias ieškovės teises. Sudaryti sandoriai bendrovei buvo ekonomiškai nenaudingi, be to, pirkimo-pardavimo sandoriai sudaryti bendrovei jau turint pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Sudarius ginčo sandorius, sumažintas ieškovės mokumas, kartu sumažinta galimybė ir atsiskaityti su kreditoriais. Sutarčių šalys veikė nesąžiningai. Ginčijamos sutartys prieštaravo Konsignacijos sutarties 9.2 punktui, numatančiam, jog nė viena iš šalių negali perduoti šios sutarties visų ar dalies joje numatytų teisių trečiajai šaliai be išankstinio kitos šalies raštiško sutikimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: 1) pripažino 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“, negaliojančia; 2) priėmė ieškovės BUAB „LT Jūrinis centras“ atsisakymą nuo patikslinto ieškinio, pateikto teismui 2015-09-21, dalies, kurioje buvo reikalaujama įpareigoti grąžinti reikalavimo teisę į UAB „Oskarmarinus“ skolos 25 640,28 Lt (4 425,93 Eur) sumą, 769,21 Lt (222,77 Eur) palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat reikalavimų, išdėstytų 2015-02-03 ieškinyje ir 2015-05-07 patikslintame ieškinyje, ir šią bylos dalį nutraukė; 3) likusią ieškinio dalį atmetė; 4) priteisė atsakovei iš ieškovės 200 Eur advokato pagalbos išlaidų; 5) priteisė valstybei iš atsakovės 41 Eur žyminio mokesčio; 6) laikinąsias apsaugos priemones sprendimui įsiteisėjus panaikino.

8Teismas nurodė, kad 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atveju visos actio Pauliana (CK 6.66 str.) ieškinio tenkinimo sąlygos yra nustatytos, taip pat šis sandoris pripažintinas negaliojančiu ir pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalies nuostatas, įrodžius šalių nesąžiningumą. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė šalių nesąžiningumo sudarant 2009-11-30 pirkimo–pardavimo sutartis, nors kitos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos ir dėl šių sandorių nustatytos. Todėl pirkimo-pardavimo sandoriai negali būti pripažinti negaliojančiais nei actio Pauliana, nei CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, taip pat neįrodyta, kad 2009-11-30 pirkimo–pardavimo sutartys prieštaravo ieškovės veiklos tikslams.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovė BUAB „LT Jūrinis centras“ apeliaciniame skunde (t. 2, b. l. 11-14) prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-10-23 sprendimą dalyje dėl 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; 2) priteisti iš atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) dalyje dėl 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutarties teismo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad 2009-11-30 sandoriai neprieštaravo įmonės veiklos tikslams ir kad sandorių šalys buvo sąžiningos. Skolininko BUAB „LT Jūrinis centras“ nesąžiningumą įrodo tai, kad 2009-11-30 sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo daug kreditorių, įmonės nemokumas buvo akivaizdus, po jų sudarymo įmonė veiklos jau nebevykdė, už sandorius negavo lėšų, nes buvo padarytas įskaitymas. 2009-11-30 sandoriai prieštaravo Lietuvos Respublikos laikinajam mokėjimų eilės tvarkos įstatymui. Pagal kasacinio teismo praktiką pranašumo vienam kreditoriui suteikimas yra ir kreditoriaus teisių pažeidimas pagal actio Pauliana, ir skolininko nesąžiningumas. Ginčo sandoriai taip pat prieštaravo apeliantės veiklos tikslams, nes jų sudarymas nėra normali verslo praktika, atitinkanti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.
  2. Pagal kasacinio teismo praktiką vertinant trečiojo asmens sąžiningumą nereikalaujama, kad jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą. BUAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“ yra susijusios bendrovės, sutampa jų buveinių registracijos adresai, BUAB „LT Jūrinis centras“ vadovavo M. N., akcininkas yra UAB „Nerikona“, kurios vadovas nuo 2006 m. yra M. N., o UAB „Logistikos sprendimai“ vadovauja sūnus M. N..
  3. Su apeliaciniu skundu papildomai teikiama įmonės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams lentelė leidžia pamatyti kiekvieno mėnesio įsiskolinimo pokyčius, įsipareigojimų nevykdymą, mokesčių nemokėjimą. Išrašas iš VĮ Registrų centro papildomai įrodo, kad šių įmonių vadovai bei akcininkai tarpusavyje susiję.

11Atsakovė UAB „Logistikos sprendimai“ atsiliepime į apeliacinį skundą (t. 2, b. l. 29-34) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

  1. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesąžiningumą. 2009-11-30 sandorių sudarymo metu nei apeliantės ir atsakovės vadovai, nei jų akcininkai nebuvo susiję giminystės ryšiais. Lietuvos Respublikos laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas 2009-11-30 sandorių sudarymo metu nebegaliojo.
  2. Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1518-524/2013 konstatuotas prejudicinis faktas, kad atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ de facto buvo perduota prekių tik už 103 852,96 Lt (30 077,89 Eur), o ne už 135 132,27 Lt (39 168,77 Eur). Antra, kadangi Klaipėdos apygardos teismas toje byloje pasisakė, kad atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ ieškinys pagrįstas, laikytina, kad 2009-11-30 sandoriai yra teisėti ir nepažeidžiantys kreditorių interesų.

    12

  3. Apeliantės pateiktas išrašas iš VĮ Registrų centro nepatvirtina, kad apeliantės ir atsakovės vadovai ir / ar akcininkai buvo susiję. Apeliantės kreditorių finansinių reikalavimų lentelė įrodo tik tai, kad seniausi nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai yra būtent atsakovės, todėl ieškovė ir atsakovė privalėjo sudaryti 2009-11-30 sandorius.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

15Apeliacinio teismo nustatytos faktinės aplinkybės

16Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-04-01 konsignacijos sutartimi Nr. 09-03-Konsign (t. 1, b. l. 181-182) jos šalys susitarė, jog BUAB „LT Jūrinis centras“ (konsignantė) perduoda BUAB „Ostmarina LT“ (prekių gavėjai) pardavimui prekes, o BUAB „Ostmarina LT“ įsipareigojo prekes saugoti, demonstruoti, jas parduoti ir atsiskaityti su BUAB „LT Jūrinis centras“ sutartyje nustatyta tvarka. Prekės, kurias BUAB „Ostmarina LT“ gauna iš BUAB „LT Jūrinis centras“, lieka BUAB „LT Jūrinis centras“ nuosavybė iki jų pardavimo momento (konsignacijos sutarties 5.1 p.). BUAB „LT Jūrinis centras“, gavęs iš BUAB „Ostmarina LT“ pranešimą apie parduotas prekes, išrašo parduotoms prekėms PVM sąskaitą faktūrą, kurią BUAB „Ostmarina LT“ įsipareigoja apmokėti (Konsignacijos sutarties 6.4, 6.5 p.). 2009-03-06 priėmimo-perdavimo aktu Nr.00003 pagal konsignacijos sutartį ieškovė BUAB „LT Jūrinis centras“ perdavė atsakovei BUAB „Ostmarina LT“ prekių už 153 032,12 Lt (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-15481-769/2013 t. 1, b. l. 15-36).

17Apeliantė BUAB „LT Jūrinis centras“ 2009-11-30 PVM sąskaitomis faktūromis Nr. JCP9021V, JCP9022V, JCP9024V ir JCP9025V (t. 1, b. l. 26-48) pardavė 135 132,27 Lt vertės prekes, kurias ji pirmiau buvo perdavusi BUAB „Ostmarina LT“ pagal konsignacijos sutartį, atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“. Kaip teigia apeliantė BUAB „LT Jūrinis centras“, atsakovė UAB „Logistikos sprendimai“ už šias prekes jai nesumokėjo, užskaitydama savo pačios reikalavimo teises į apeliantę. Tarpusavio įsipareigojimų tuo laikotarpiu dydžiai nurodyti atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ Klaipėdos apylinkės teismui adresuotame 2015-10-12 pranešime (t. 1, b. l. 185). Konsignacijos sutartį apeliantė BUAB „LT Jūrinis centras“ nutraukė nuo 2010-09-18 (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-15481-769/2013 t. 1, b. l. 97).

18Taip pat iš prijungtos prie nagrinėjamos bylos Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-15481-769/2013 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-13008-2012-8) medžiagos matyti, kad UAB „Logistikos sprendimai“, realizuodama savo, kaip naujosios prekių savininkės (pirkėjos), teises Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-11-07 pareiškė ieškinį dėl skolos ir delspinigių iš BUAB „Ostmarina LT“ išieškojimo, kuriame nurodė, kad pastaroji ne už visas jai perduotos konsignacijos sutarties pagrindu prekes yra atsiskaičiusi. Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-04 nutartimi Nr. 2A-1518-524/2013 (prijungtos c. b. Nr. 2-15481-769/2013 t. 2, b. l. 11-16) dėl šio ginčo priimtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino iš dalies: priteisė iš BUAB „Ostmarina LT“ ieškovei UAB „Logistikos sprendimai“ (naujajai prekių savininkei) 25 640,28 Lt skolą už konsignacijai priimtas, bet UAB „Logistikos sprendimai“ (naujajai prekių savininkei ir / ar BUAB „LT Jūrinis centras“ (buvusiai prekių savininkei) negrąžintas ir neapmokėtas (jų pardavimo atveju) prekes, 769,21 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 758 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitus ieškinio reikalavimus atmetė. Prijungtoje civilinėje byloje buvo konstatuotos tokios faktinės aplinkybės: 1) 2009-12-31 BUAB „Ostmarina LT“ turėjo jai perduotų konsignacijai prekių už 129 652,37 Lt sumą (prijungtos c. b. t. 1, b. l. 89-96; taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 nutartis c. b. Nr. 2A-1518-524/2013); 2) per tris kartus BUAB „Ostmarina LT“ dalį šių prekių grąžino, t. y. 2010-05-28 (iki konsignacijos sutarties 2010-09-18 nutraukimo) ji 159,13 Lt vertės prekes grąžino buvusiai jų savininkei BUAB „LT Jūrinis centras“, o naujajai prekių savininkei UAB „Logistikos sprendimai“ 2011-02-28 grąžino 95 448,76 Lt vertės prekių ir 2012-03-14 - 8 404,20 Lt vertės prekių, t. y. iš viso buvo grąžinusi prekių už 104 012,09 Lt (prijungtos c. b. t. 1, b. l. 88, 98-99 102-107; taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 nutartis c. b. Nr. 2A-1518-524/2013). Klaipėdos apygardos teismas, iš 2009-12-31 buvusių pas BUAB „Ostmarina LT“ 129 652,37 Lt vertės prekių atėmęs grąžintų prekių vertę – 104 012,09 Lt, priteisė naujajai prekių savininkei UAB „Logistikos sprendimai“ 25 640,28 Lt skolą, t. y. perduotų konsignacijai prekių, kurios buvo negrąžintos ir / ar už kurias neatsiskaityta, vertę.

19Be to, šalis siejo dar viena sutartis, susijusi su aptariama konsignacijos sutartimi. Reikalavimo perleidimo (cesijos) 2013-09-04 sutartimi (t. 1, b. l. 24-25; toliau – ir reikalavimo perleidimo sutartis), kurią pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimu nagrinėjamoje byloje pripažino negaliojančia ir ši teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neskundžiama, apeliantė BUAB „LT Jūrinis centras“ (pradinė kreditorė) perleido atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ (naujajai kreditorei) ir visas kitas iš konsignacijos sutarties, sudarytos tarp BUAB „LT Jūrinis centras“ ir BUAB „Ostmarina LT“ (skolininko), kylančias ar su ja susijusias BUAB „LT Jūrinis centras“ teises, įskaitant jos teisę reikalauti ir gauti iš BUAB „Ostmarina LT“ bei laiduotojo M. E. (pagal 2009-04-01 laidavimo sutartį Nr. 1) skolą, su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, jei tokių būtų, tačiau neapsiribojant šiomis teisėmis (reikalavimo perleidimo sutarties 1 p.). Reikalavimo perleidimo sutarties 2 punkte sutarties šalys nustatė, jog BUAB „LT Jūrinis centras“ pripažįsta ir konstatuoja, kad šios sutarties sudarymo dieną jos skolininkės BUAB „Ostmarina LT“ skola jai pagal konsignacijos sutartį sudaro 22 838,66 Lt. Reikalavimo perleidimo sutarties 3 punkte šalys taip pat susitarė, jog už šia sutartimi perleidžiamą reikalavimo teisę UAB „Logistikos sprendimai“ sumokės BUAB „LT Jūrinis centras“ 20 proc. nuo realiai gautos / išieškotos sumos. Byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad šios reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovė UAB „Logistikos sprendimai“ jokių mokėjimų BUAB „LT Jūrinis centras“ naudai neatliko.

20Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta ir tai (CPK 179 str. 3 d.), kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-383-730/2016 (teisminio proceso Nr. 2-06-3-04904-2014-5) pagal ieškovės UAB „Logistikos sprendimai“ ieškinį atsakovams M. E., BUAB „Ostmarina LT“, trečiasis asmuo BUAB „LT Jūrinis centras“, dėl 22 838,66 Lt skolos ir 822,19 Lt delspinigių priteisimo (CPK 179 str. 3 d.), kuris buvo pareikštas šios reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Kaip matyti iš procesinės šios bylos Nr. 2-383-730/2016 informacijos bei joje 2016-05-04 priimtos Klaipėdos apygardos teismo nutarties turinio, trečiuoju asmeniu toje byloje dalyvaujančios BUAB „LT Jūrinis centras“ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgaliotas atstovas A. M. yra pateikęs prašymą nutraukti bylą remdamasis nagrinėjamoje byloje jau priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti negaliojančia 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“, bei faktu, kad ši sprendimo dalis nėra apskųsta apeliacine tvarka. Klaipėdos apygardos teismas prašymo dar neišsprendė, tokį BUAB „LT Jūrinis centras“ bankroto administratoriaus UAB „Atenergo“ įgalioto asmens prašymą ketina apsvarstyti 2016-06-21 teismo posėdyje.

21Dėl apeliantės prašymo pridėti naujus įrodymus

22Su apeliaciniu skundu apeliantė prašė pridėti prie nagrinėjamos bylos BUAB „LT Jūrinis centras“ pradelstų įsipareigojimų kreditoriams lentelę, BUAB „LT Jūrinis centras“ pardavimo operacijų žurnalo 2010-10-14 įrašus bei išrašą iš VĮ Registrų centro apie UAB „Nerikona“, BUAB „LT Jūrinis centras“ akcininkę (nuo 2007-05-24). Apeliantas naujų įrodymų pateikimo būtinybę motyvavo tuo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įmonės balansai, bet teismas šių įrodymų neįvertino.

23Proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje pateikimą, taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, tačiau jie nereiškia absoliutaus draudimo, esant svarbioms priežastims, pateikti įrodymus ir vėliau. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog reikalavimas pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui kartu su ieškiniu nėra absoliutus ir įrodymai tam tikrais atvejais gali būti pateikiami net apeliacinės instancijos teismui. Vienas tokių atvejų - CPK 314 straipsnyje daroma išlyga, jog draudimas priimti naujus įrodymus netaikomas, kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo taip pat yra pasisakyta, jog sprendžiant dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, būtina atsižvelgti į tai, kad teismas ginčą nagrinėja ne formaliai, bet vykdydamas konstitucinį imperatyvą – vykdo teisingumą. Tai lemia, kad teismo atsisakymas priimti, kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį bylai svarbią įrodomąją reikšmę įrodymą, nuo kurio priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-348/2013).

24Nagrinėjamu atveju apeliantė naujai teikiamais įrodymais siekia papildomai pagrįsti savo turtinės padėties pokyčius ginčo laikotarpiu bei atsakovės nesąžiningumą, sudarant pirkimo-pardavimo sandorius, t. y. jais įrodinėja šiai bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes. Kadangi kiti byloje dalyvaujantys asmenys su šiais naujai teikiamais įrodymais turėjo galimybę susipažinti ir dėl jų prijungimo ir / ar įrodomosios reikšmės pasisakyti teikdami atsiliepimą į apeliacinį skundą, teisėjų kolegija šiuos įrodymus prie bylos medžiagos prijungia, pripažindama atsiradusią vėlesnio jų pateikimo būtinybę.

25Dėl skolininko nesąžiningumo kaip vienos iš actio Pauliana sąlygų

26Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises, 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu bei nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutarimas c. b. Nr. 3K-P-311/2012).

27Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas ginčijamas tik ta apimtimi, kuria šis teismas netenkino apeliantės BUAB „LT Jūrinis centras“ reikalavimo pripažinti 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis ir taikyti restituciją. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra įrodyta vienintelė actio Pauliana ieškinio taikymo sąlyga – ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumas, sudarant 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sutartis. Tokiu atveju teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas (CPK 320 str.), kitų šio instituto taikymo sąlygų neaptarinėja, pripažindama, kad dėl to ginčo apeliacinės instancijos teisme nekilo.

28CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog ginčijamo 2009-11-30 sandorio sudarymo metu BUAB „LT Jūrinis centras“ faktiškai jau buvo nemoki. Tokiai išvadai daryti pagrindo duoda 2009-12-31 BUAB „LT Jūrinis centras“ balanso duomenys, pagal kuriuos įmonės turimo turto vertė siekė 191 767 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos – net 373 138 Lt, t. y. akivaizdžiai daugiau kaip pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (t. 1, b. l. 11). Paskutiniai pradelsti BUAB „LT Jūrinis centras“ skoliniai įsipareigojimai, be darbo užmokesčio, užfiksuoti 2009 metų pabaigoje (t. 2, b. l. 15-19), todėl darytina ir tokia labiau tikėtina išvada, kad po ginčijamo sandorio, įforminto jau minėtomis PVM sąskaitomis faktūromis Nr. JCP9021V, JCP9022V, JCP9024V ir JCP9025V, sudarymo įmonė faktiškai ūkinės komercinės veiklos jau nebevykdė. Įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog be teisėto pagrindo suteikdama pranašumą išimtinai atsakovei, t. y. sudarydama jai galimybę pirmiau už kitus kreditorius gauti apmokėjimą iš apeliantei BUAB „LT Jūrinis centras“ priklausiusių prekių (jų vertės), apeliantė BUAB „LT Jūrinis centras“ pažeidė kitų savo kreditorių teises ir toks jos elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai bei CK 6.66 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

29Apeliantė tinkamame kontekste cituoja ir kasacinio teismo praktiką, kurioje pasisakyta apie trečiojo asmens nesąžiningumo vertinimo ypatumus, lyginant su paties skolininko nesąžiningumo vertinimu, ir kuris gali būti ne taip aiškiai išreikštas; nereikalaujama, jog jo žinojimas būtų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog jo su skolininku sudaromas sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-463/2013). CK 6.67 straipsnyje yra įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės išimtys. Įrodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iš CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesąžiningumo prezumpcijų taikymą, nesąžiningumas preziumuojamas, todėl jo paneigimo įrodinėjimo našta tenka tai šaliai, kurios nesąžiningumas yra preziumuojamas. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka ir su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad jos ginčijamo 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu egzistavo CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos aplinkybės, kurios leistų preziumuoti atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ nesąžiningumą. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išrašo, apeliantės nurodoma aplinkybė – tai, kad BUAB „LT Jūrinis centras“ vadovavo M. N., o akcininkas yra UAB „Nerikona“, kurios vadovu nuo 2006 m. yra M. N., o UAB „Logistikos sprendimai“ vadovauja sūnus M. N., ginčijamo 2009-11-30 sandorio sudarymo metu neegzistavo, nes M. N., M. N. sūnus, UAB „Logistikos sprendimai“ vadovu paskirtas nuo 2013-09-20 (t. 1, b. l. 117-119), o UAB „Logistikos sprendimai“ akcininku tapo nuo 2010-04-15 (t. 1, b. l. 120).

30Kita vertus, actio Pauliana ieškinį reiškianti apeliantė, nepriklausomai nuo to, kad nenustatyta CK 6.67 straipsnyje įtvirtintų aplinkybių, dėl kurių atsakovės nesąžiningumas galėtų būti preziumuojamas, turi teisę įrodinėti esant kitų aplinkybių, kurios pagrįstų atsakovės nesąžiningumą. Teisėjų kolegija iš M. N. paaiškinimų teisme nustatė, jog jis pas atsakovę UAB „Logistikos sprendimai“ dirba jau apie 10 metų, iš pradžių – vadybininku, o nuo 2013 m. – ir įmonės vadovu (2015-10-12 teismo posėdžio garso įrašo dalis nuo 00:05:22 iki 00:05:54 val.; teismų informacinė sistema LITEKO). Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-15481-769/2013 esančiame 2013-02-18 teismo posėdžio protokole užfiksuoti M. E. (BUAB „Ostmarina LT“ direktoriaus) paaiškinimai (prijungtos c. b. t. 1, b. l. 139) taip pat patvirtina BUAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“ sąsajas, nes grąžinant 2011-02-28 prekes jas atsiėmė ne tuo metu jų savininke jau buvusi UAB „Logistikos sprendimai“, o M. N. (nuo 2009-11-02 vadovavęs BUAB „LT Jūrinis centras“) ir jo darbuotojai, nors priėmimo-perdavimo aktą pasirašė UAB „Logistikos spendimai“ atstovas direktorius T. J. (prijungtos c. b. t. 1, b. l. 102-107). Vertinant atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ (ne)sąžiningumą, svarbu ir tai, kad 2012-03-14 priėmimo-perdavimo aktą (antrą kartą BUAB „Ostmarina LT“ grąžinant prekes) kaip UAB „Logistikos sprendimai“ atstovas 2012-04-19 pasirašė ir tokiu būdu patvirtino priėmęs prekes M. N. (prijungtos c. b. t. 1, b. l. 98-99), nors atsakovės įmonės vadovu pagal Juridinių asmenų registro duomenis jis tapo tik nuo 2013-09-20 (t. 1, b. l. 117-119). Apeliantė pagrįstai akcentavo ir tokią aplinkybę, kad sutampa abiejų įmonių buveinių registracijos adresai – Klaipėdos rajono savivaldybė, Kalnuvėnų k. (t. 1, b. l. 117-119, 120-122). BUAB „LT Jūrinis centras“ kreditorių finansinių reikalavimų lentelės duomenys patvirtina, jog apeliantės atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ pradelstos skolos siekia dar 2007-10-13 (t. 2, b. l. 15-19), t. y. ginčijamo 2009-11-30 sandorio sudarymo metu atsakovė UAB „Logistikos sprendimai“ neabejotinai turėjo suprasti, kad apeliantė patiria (turi) finansinių sunkumų ir sudaromas sandoris gali pažeisti kitų jos kreditorių teises. Atskirai šie aptarti įrodymai patys savaime galėtų būti vertinami kaip nepakankami daryti išvadą apie atsakovės nesąžiningumą, tačiau jų visuma, ypač atsižvelgiant į ginčijamo sandorio sudarymo kontekstą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindžia buvusį atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ nesąžiningumą ginčijamo 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu. Nustačius ir šią actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygą, 2009-11-30 sandoris taip pat pripažintinas negaliojančiu. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomais argumentais, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1518-524/2013 UAB „Logistikos sprendimai“ ieškinio patenkinimo iš dalies faktas reiškia ir apeliantės ieškinio nagrinėjamoje byloje nepagrįstumą. Nurodytoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas 2009-11-30 sudaryto sandorio teisėtumo klausimas, todėl ir joje priimti teismų procesiniai sprendimai patys savaime nepatvirtina, kad 2009-11-30 sandoris yra teisėtas ir apeliantės kreditorių interesų nepažeidžia. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, tenkinant šį ieškinio reikalavimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

31Pripažinusi 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas, teisėjų kolegija išsamiau nebepasisako dėl šio sandorio negaliojimo CK 1.82 straipsnio pagrindu, nes tai jau neturi esminės reikšmės galutiniam ginčo išsprendimui. Vis tik pažymėtina, kad šioje teisės normoje aptariamo sandorio prieštaravimo įmonės steigimo dokumentuose nustatytiems juridinio asmens tikslams nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neįžvelgia. Kodėl apeliantės įmonė negalėjo sudaryti pirkimo-pardavimo (t. y. atlygintinio) sandorio, savo apeliaciniame skunde neįvardija ir apeliantės atstovas. Kita vertus, piniginio ekvivalento pagal savo esme atlygintinį sandorį nesumokėjimas, atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, nors įmonė jau faktiškai buvo nemoki, neatitiko įstatyme nustatytų draudimų. Paprastai skolininko nemokumo atveju kreditorius gali įskaityti savo reikalavimus (CK 6.140 str.), tačiau tokią kreditoriaus teisę gali riboti kiti įstatymai, pavyzdžiui, CK 6.66 straipsnis, kurio 1 dalyje pasakyta, kad jeigu skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę tik vienam iš savo kreditorių, kiti kreditoriai, o bankroto bylos iškėlimo atveju - visų jų interesus atstovaujantis administratorius, gali reikšti actio Pauliana ieškinį vien šiuo faktiniu pagrindu.

32Dėl restitucijos taikymo

33Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai, ką ji perdavusi kitai šaliai, o iš nepagrįstai įgijusios šalies išieškoma tai, ką ši nepagrįstai gavusi. Taigi restitucija yra taikoma kaip teisinė negaliojančio sandorio pasekmė, grąžinant tokio sandorio šalis į padėtį, buvusią iki sandorio sudarymo momento (CK 1.138 str. 2 p., 6.145 str. 1 d.). Actio Pauliana atveju tai reiškia, kad per restituciją atstatomas skolininko mokumas, grąžinant jam ginčo objektu tapusį turtą arba turtinę teisę, iš kurios gali būti išieškomos skolos tokį ieškinį pareiškusio kreditoriaus ar kreditorių, kai juos atstovauja bankroto administratorius, naudai.

34Nagrinėjamu atveju pripažinus ginčijamas 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sutartis, įformintas PVM sąskaitomis faktūromis, negaliojančiomis actio Pauliana pagrindu, taikytina restitucija. Šiame kontekste teisėjų kolegija pirmiausiai aptaria teisiškai ydingą pirmosios instancijos teismo poziciją, interpretuojant apeliantės atsisakymą nuo anksčiau pareikštų reikalavimų (t. 1, b. l. 188, 191), kuriuose kitaip, nei ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, buvo suformuluotas tik ieškinio dalykas, kaip jos visišką atsisakymą nuo restitucijos. Pažymėtina, kad nei ieškinio faktinis pagrindas, nei jo aprašomojoje dalyje aptarti prašymai, susiję su restitucijos taikymo būtinumu, nepakito. Viena vertus, teismo sprendimas, nagrinėjant šį procesinį klausimą, nemotyvuotas, nes neanalizuota, ar toks atsisakymas nepažeidžia apeliantės kreditorių teisių, viešo intereso ar įstatymo imperatyvo (CPK 42 str. 2 d.). Neatsižvelgta ir į tokią aplinkybę, kad atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ teismo sprendimu pripažinta reikalavimo teisė į 25 640,28 Lt skolą, 769,21 Lt palūkanas bei procesines palūkanas iš BUAB „Ostmarina LT“ sietina ne su 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartimi, iš kurios kildinami atsakovės reikalavimai tebenagrinėjami Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-383-730/2016, bet su 2009-11-30 sudarytomis pirkimo-pardavimo sutartimis, ką akivaizdžiai patvirtina tiek Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje pareikštas ieškinys, tiek joje priimti teismų procesiniai sprendimai (prijungtos c. b. Nr. 2-15481-769/2013 t. 1, b. l. 63-65, t. 2, b. l. 11-16).

35Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog reikalavimas taikyti restituciją pripažinus sandorį negaliojančiu nėra savarankiškas, todėl atskirai gali būti net nepareikštas. Jeigu yra prašymas ieškinyje pripažinti negaliojančiu sandorį, tai teismas, kuris patenkino reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, toje pačioje byloje privalo išspręsti restitucijos klausimą (CK 6.145 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-15 nutartis c. b. Nr. 3K-328/2006, 2016-01-06 nutartis c. b. Nr. 3K-3-53-701/2016). Ir priešingai, reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu netenkinimas savaime reiškia, kad ir pareikštas (arba net nepareikštas) išvestinis iš pirmojo reikalavimas dėl restitucijos yra atmetamas. Tačiau nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas net ir pripažinęs negaliojančia 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį visiškai nepasisakė, kad taiko restituciją ir sugrąžina apeliantei reikalavimo teises į jos skolininkę BUAB „Ostmarina LT“, kad ši galėtų įstoti ieškovės teisėmis (CPK 48 str.) į pagal nuginčytą reikalavimo perleidimo sutartį atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ Klaipėdos apygardos teisme 2014-10-14 pradėtą civilinę bylą Nr. 2-383-730/2016. Atmesdamas kitą apeliantės savarankišką materialųjį reikalavimą dėl 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sutarčių pagal pirmiau įvardintas PVM sąskaitas faktūras pripažinimo negaliojančiomis, teismas nepagrįstai ėmėsi spręsti atsisakymo nuo restitucijos taikymo klausimą.

36Tokiu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek vieno apeliantės BUAB „LT Jūrinis centras“ reikalavimo patenkinimo atveju (dėl 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutarties), tiek antrojo reikalavimo nepatenkinimo atveju (dėl 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sandorio) nebuvo jokio teisinio materialinio ir procesinio pagrindo priimti sprendimo dėl atsisakymo nuo restitucijos ir šios bylos dalies nutraukimo. Todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje netinkamai buvo išspręstas restitucijos taikymo klausimas, naikintina (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

37Kaip matyti iš paskutiniame ieškinio dalyko patikslinime suformuluoto apeliantės prašymo (t. 1, b. l. 176, 188, 191), restitucijos siekiama vieninteliu būdu bei forma – prašoma išreikalauti iš atsakovės 2009-11-30 PVM sąskaitose faktūrose Nr. JCP9021V, JCP9022V, JCP9024V ir JCP9025V (t. 1, b. l. 26-48) išvardintas prekes arba jų 135 132,27 Lt piniginį ekvivalentą. Toks apeliantės prašymas nepagrįstas dėl kelių priežasčių. Pirma, prijungtoje prie šios bylos civilinėje byloje Nr. 2-15481-769/2013, kurioje atsakovė kėlė pagal šias sąskaitas-faktūras negautų prekių klausimą, teismas nustatė ir nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę turinčius faktus (CPK 182 str. 2 p.), kad BUAB „Ostmarina LT“ grąžino atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ prekių iš viso už 103 852,96 Lt , t. y. 2011-02-28 grąžino 95 448,76 Lt vertės prekių, ir 2012-03-14 - 8 404,20 Lt vertės prekių, o 2010-05-28 159,13 Lt vertės prekės buvo grąžintos pačiai apeliantei (prijungtos c. b. t. 1, b. l. 88, 98-99, 102-107). Vadinasi, net ir nuginčijus pirkimo-pardavimo sutartis per restitucijos institutą atsakovė gali būti įpareigota grąžinti apeliantei tik tuos daiktus (prekes), kurias pati iš trečiojo asmens BUAB „Ostmarina LT“ yra gavusi – už 103 852,96 Lt, bet ne už pirkimą-pardavimą patvirtinančiose PVM sąskaitose faktūrose nurodytą 135 132,27 Lt sumą. Antra, savo atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Logistikos sprendimai“ nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 nutartis nėra įvykdyta ir atsakovė iš BUAB „Ostmarina LT“ nėra gavusi jai priteistos pinigų sumos (t. 2, b. l. 32). Šiuo teiginius paneigiančių įrodymų byloje nėra. Taigi apeliantė taip pat įgyja teisę reikalauti Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 nutartimi c. b. Nr. 2A-1518-524/2013 priteistos iš BUAB „Ostmarina LT“ atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ 25 640,28 Lt skolos, 769,21, Lt palūkanų bei Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuotų trečiajam asmeniui, šiuo metu bankrutuojančiai įmonei, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų, sugrąžinant per restituciją apeliantei reikalavimo teisę į šią skolą, kuri, pažymėtina, ir buvo priteista atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ atsižvelgiant į apeliantės pagal konsignacijos sutartį trečiajam asmeniui BUAB „Ostmarina LT“ perduotų, bet šios negrąžintų nei pačiai apeliantei, nei atsakovei, taip pat neapmokėtų prekių vertę. Tokią savo teisę apeliantė gali realizuoti per procesinių teisių perėmimo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo institutus trečiajam asmeniui BUAB „Ostmarina LT“ iškeltoje Klaipėdos apygardos teismo civilinė byloje Nr. B2-321-730/2016 dėl bankroto (teismų informacinė sistema LITEKO), inicijuojant kreditorės UAB „Logistikos sprendimai“ pakeitimo klausimą.

38Taigi taikytina dvišalė restitucija, šalis grąžinant į padėtį, buvusią iki ginčijamo 2009-11-30 sandorio sudarymo, įpareigojant atsakovę UAB „Logistikos spendimai“ sugrąžinti apeliantei 2011-02-28 ir 2012-03-14 priėmimo-perdavimo aktuose (prijungtos c. b. t. 1, b. l. 98-99, 102-107) išvardytas 103 852,96 Lt vertė prekes, o jų nesant – sumokėti apeliantei minėtuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą prekių vertę (ekvivalentą) pinigais, taip pat perduodant apeliantei reikalavimo teisę į BUAB „Ostmarina LT“ skolą pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 nutartį c. b. Nr. 2A-1518-524/2013. Atitinkamai atsakovė UAB „Logistikos sprendimai“ įgyja teisę pareikšti savo kreditorinį reikalavimą apeliantei BUAB „LT Jūrinis centras“ jos bankroto byloje – ta apimtimi, kuria dėl 2009-11-30 sandorio sudarymo buvo sumažintas atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ turimos reikalavimo teisės į BUAB „LT Jūrinis centras“ dydis.

39Šiuo aspektu pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-383-730/2016 BUAB „LT Jūrinis centras“ bankroto administratoriaus įgalioto asmens jau išreikšta procesinė pozicija dėl tos civilinės bylos baigties suponuoja vertinimą, kad apeliantės atstovas, deklaruodamas jo atstovaujamos įmonės kreditorių interesų pažeidimą ir naudodamasis išimtinai kreditorių teisių apsaugai nustatytomis teisinėmis priemonėmis - CK 6.66 straipsnyje įtvirtintu actio Pauliana institutu, nesiekia ieškovo procesinių teisių perėmimo Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-383-730/2016 ir neketina tęsti bylinėjimosi su apeliantės skolininke BUAB „Ostmarina LT“ ir jos laiduotoju M. E., kurių skolos dydis yra užfiksuotas reikalavimų perleidimo sutartyje. Toks elgesys nėra suderinamas su CK 6.66 straipsnio taikymo tikslais, labiau tikėtina, kad jį lėmė to paties bankroto administratoriaus bei jo įgalioto asmens paskyrimas abiem bankrutavusioms įmonėms - BUAB „LT Jūrinis centras“ ir BUAB „Ostmarina LT“. Taigi apsvarstytina, ar tokia padėtis, esant patenkintiems apeliantės reikalavimams nagrinėjamoje byloje, kurie, atitinkamai, reikalauja ir tam tikrų teisinių veiksmų atlikimo, nekliudo administratoriui tinkamai atstovauti abiejų šių bendrovių (kartu kreditoriaus ir skolininko) kreditorių teisėtus interesus.

40Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

41Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d. ).

42Nustačius, kad pagal pripažintą negaliojančiu 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sandorį atsakovė yra gavusi prekių ne už 135 132,27 Lt, kaip teigė apeliantė, o už 103 852,96 Lt, taip pat pripažinus apeliantei reikalavimo teisę į Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1518-524/2013 iš BUAB „Ostmarina LT“ priteistą 25 640,28 Lt dydžio skolą ir 769,21 Lt palūkanas, darytina išvada, jog tenkinta 96 proc. ieškinio reikalavimų. Proporcingai atmestų reikalavimų daliai atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ priteistina 4 proc. jos turėtų 200 Eur (t. 1, b. l. 178) atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme, t. y. 8 Eur (CPK 93 str. 2 d.).

43Ginčai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra turtinio pobūdžio, o ieškinio suma tokiose bylose nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija (CPK 85 str. 1 d. 11 p.), o ne pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, kaip nepagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas. Taigi šiuo atveju ieškinio suma nustatytina 37 726,61 Eur (103 852,96 Lt + 25 640,28 Lt + 769,21 Lt = 130 262,45 Lt). Todėl iš atsakovės priteistina 1 043 Eur žyminio mokesčio, apskaičiuoto pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles. Už apeliacinius skundus žyminis mokestis tokios kategorijos bylose neimamas (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

44Duomenų apie apeliacinėje instancijoje turėtas atstovavimo išlaidas dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė, todėl teismas šių išlaidų nepaskirsto (CPK 98 str. 1 d.).

45Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

46Iš esmės tenkinus ieškinio reikalavimus, Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-09 ir 2015-03-06 nutartimis nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

47Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

48Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

49„Ieškinį iš dalies patenkinti.

50Pripažinti 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LT Jūrinis centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos sprendimai“ pagal 2009 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. JCP9021V, Nr. JCP9022V, Nr. JCP9024V ir JCP9025V, negaliojančiomis.

51Taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, t. y. įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Logistikos sprendimai“ grąžinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LT Jūrinis centras“ 2011 m. vasario 28 d. ir 2012 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktuose išvardytas ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimai“ natūra perduotas prekes už 30 077,90 Eur (103 852,96 Lt) sumą, o perduotų prekių nesant – sumokėti ieškovei šiuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytą negrąžintų prekių vertę pinigais (piniginį ekvivalentą).

52Taip pat grąžinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LT Jūrinis centras“ reikalavimo teisę į bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Ostmarina LT“ dėl 7 425,94 Eur (25 640,28 Lt) skolos, 222,78 Eur (769,21 Lt) palūkanų ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 23 d.) iki nutarties iškelti jai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2014 m. rugpjūčio 21 d.) pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. galutinį spendimą civilinėje byloje Nr. 2-15481-769/2013 ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1518-524/2013.

53Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimai“ reikalavimo teisę į ieškovę bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „LT Jūrinis centras“ ta apimtimi, kuria dėl 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo buvo sumažintas atsakovės UAB „Logistikos sprendimai“ turimos reikalavimo teisės į ieškovę dydis.

54Pripažinti 2013 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LT Jūrinis centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos sprendimai“, negaliojančia.

55Taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki 2013 m. rugsėjo 4 d. sandorio sudarymo, t. y. įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Logistikos sprendimai“ grąžinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LT Jūrinis centras“ reikalavimo teisę, perleistą 2013 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, į bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Ostmarina LT“ bei laiduotoją M. E.

56Likusią ieškinio dalį atmesti.

57Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Logistikos sprendimai“, įmonės kodas 241990650, iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LT Jūrinis centras“, įmonės kodas 300851922, 8 Eur (aštuonis eurus) advokato pagalbos išlaidų.

58Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Logistikos sprendimai“, įmonės kodas 241990650, 1 043 Eur (vieną tūkstantį keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.“

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė BUAB „LT Jūrinis centras“, kelis kartus patikslinusi ieškinį... 5. Ieškovė BUAB „LT Jūrinis centras“ 2009-11-30 pirkimo–pardavimo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-23 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:... 8. Teismas nurodė, kad 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovė BUAB „LT Jūrinis centras“ apeliaciniame skunde (t. 2, b. l.... 11. Atsakovė UAB „Logistikos sprendimai“ atsiliepime į apeliacinį skundą... 12.
  • Apeliantės pateiktas išrašas iš VĮ Registrų centro nepatvirtina,... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 15. Apeliacinio teismo nustatytos faktinės aplinkybės... 16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2009-04-01 konsignacijos sutartimi Nr.... 17. Apeliantė BUAB „LT Jūrinis centras“ 2009-11-30 PVM sąskaitomis... 18. Taip pat iš prijungtos prie nagrinėjamos bylos Klaipėdos miesto apylinkės... 19. Be to, šalis siejo dar viena sutartis, susijusi su aptariama konsignacijos... 20. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta ir tai (CPK 179... 21. Dėl apeliantės prašymo pridėti naujus įrodymus... 22. Su apeliaciniu skundu apeliantė prašė pridėti prie nagrinėjamos bylos BUAB... 23. Proceso reikalavimai yra nukreipti į kuo ankstesnį įrodymų byloje... 24. Nagrinėjamu atveju apeliantė naujai teikiamais įrodymais siekia papildomai... 25. Dėl skolininko nesąžiningumo kaip vienos iš actio Pauliana sąlygų... 26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra... 27. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas ginčijamas tik... 28. CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos... 29. Apeliantė tinkamame kontekste cituoja ir kasacinio teismo praktiką, kurioje... 30. Kita vertus, actio Pauliana ieškinį reiškianti apeliantė, nepriklausomai... 31. Pripažinusi 2009-11-30 pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu pagal CK 6.66... 32. Dėl restitucijos taikymo... 33. Restitucija yra civilinių teisių gynybos būdas, kai šaliai grąžinama tai,... 34. Nagrinėjamu atveju pripažinus ginčijamas 2009-11-30 pirkimo-pardavimo... 35. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog reikalavimas... 36. Tokiu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek vieno apeliantės BUAB... 37. Kaip matyti iš paskutiniame ieškinio dalyko patikslinime suformuluoto... 38. Taigi taikytina dvišalė restitucija, šalis grąžinant į padėtį, buvusią... 39. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje... 40. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 41. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai perskirstytinos... 42. Nustačius, kad pagal pripažintą negaliojančiu 2009-11-30 pirkimo-pardavimo... 43. Ginčai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais yra turtinio pobūdžio, o... 44. Duomenų apie apeliacinėje instancijoje turėtas atstovavimo išlaidas... 45. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 46. Iš esmės tenkinus ieškinio reikalavimus, Klaipėdos apygardos teismo... 47. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 48. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimą pakeisti, jo... 49. „Ieškinį iš dalies patenkinti.... 50. Pripažinti 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp... 51. Taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki 2009 m.... 52. Taip pat grąžinti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LT... 53. Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Logistikos sprendimai“... 54. Pripažinti 2013 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą... 55. Taikyti restituciją ir grąžinti šalis į padėtį, buvusią iki 2013 m.... 56. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 57. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Logistikos... 58. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės...