Byla 2-1973/2014
Dėl priverstinio akcijų pardavimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ECCA Europe“, ACEMARK ENERPRISES LIMITED

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vaivorykštė“ ir J. D. ieškinį atsakovui EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD dėl priverstinio akcijų pardavimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „ECCA Europe“, ACEMARK ENERPRISES LIMITED, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Atsakovas byloje pagal ieškovų ieškinį dėl priverstinio akcijų pardavimo pateikė priešieškinį, kuriuo prašo įpareigoti ieškovą J. D. už įstatymų nustatyta tvarka ekspertų nustatytą kainą parduoti 64 vienetus , o ieškovą UAB „Vaivorykštė“ parduoti 1 vienetą paprastųjų vardinių trečiojo asmens UAB „ECCA Europe“ akcijų. Atsakovas nurodė, kad ieškinio suma turi būti nustatyta pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę, o jei ieškinio suma aiškiai neatitinka tikrosios išreikalaujamo turto vertės, prašė ieškinio sumą nustatyti teismo.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi įpareigojo atsakovą už priešieškinį sumokėti 1 960 Lt žyminį mokestį. Teismas pažymėjo, kad ginčas kilęs dėl priverstinio akcijų pardavimo, kurių rinkos vertę gali nustatyti tik ekspertai, todėl preliminariai nevertino akcijų rinkos kainos ir pirminę priešieškinio sumą nustatė pagal nominalią ginčo akcijų vertę, kuri yra 65 000 Lt.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Atsakovas prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir nustatyti atsakovo priešieškinio sumą pagal ieškovams priklausančių UAB „ECCA Europe“ akcijų rinkos vertę. Atsakovas nurodo, kad pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškinio suma bylose dėl turto išreikalavimo nustatoma pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę. Atsakovo nuomone, teismas įvertino ieškovams priklausančių akcijų nominalią, o ne rinkos vertę, todėl pažeidė CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Atsakovas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-806-124/2013, pažymėjo, kad apie ieškovo (UAB ECAA Europe) akcijų rinkos vertę 2013 m. liepos 11 d. nutartyje pasisakė Lietuvos apeliacinis teismas, nurodydamas, kad nepagrįstai nominali akcijų vertė buvo prilyginta akcijų rinkos vertei. Dėl šios priežasties buvo nustatytas netikslus žyminio mokesčio dydis, todėl yra pagrindas nutartį panaikinti.

8Ieškovo manymu, atskirasis skundas atmestinas, kadangi yra nepagrįstas. Teismas teisingai ieškinio sumą nustatė pagal nominalią akcijų vertę. Tai, kad šioje proceso stadijoje akcijų rinkos kainos negalima nustatyti, nereiškia, kad atsakovas už priešieškinį neturi mokėti žyminio mokesčio. Nustatydamas ieškinio sumą ir žyminio mokesčio dydį teismas pagrįstai vadovavosi nominalia akcijų verte.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

10Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovas už priešieškinį įpareigotas sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

11Atsakovas prašo priešieškinio sumą nustatyti pagal UAB „ECAA Europe“ akcijų rinkos vertę.

12Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalį ieškinio suma bylose dėl turto išreikalavimo nustatoma pagal išreikalaujamo turto rinkos vertę. Atsakovo pareikštas priešieškinis yra dėl priverstinio ieškovams J. D. ir UAB „Vaivorykštė“ priklausančių paprastųjų vardinių trečiojo asmens UAB „ECCA Europe“ akcijų pardavimo, todėl ieškinio suma turėtų būti nustatoma pagal parduodamų akcijų kainą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad teismas privalėjo nustatyti akcijų rinkos vertę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad priverstinio akcijų pardavimo vertę gali nustatyti tik ekspertai, kurie skiriami tik patenkinus ieškinį dėl priverstinio akcijų pardavimo (CK 2.118 str. 1 d.), todėl priešieškinio dėl priverstinio akcijų pardavimo priėmimo stadijoje teismas pagrįstai nenustatinėjo akcijų rinkos kainos.

13Pagal CPK 86 straipsnio 1 dalį, jeigu ieškinio pareiškimo metu ieškinio sumą nustatyti sunku, žyminio mokesčio dydį preliminariai rašytinio proceso tvarka nustato teismas, o paskui papildomai sumokamas žyminis mokestis pagal ieškinio sumą, kurią nustato teismas. Atsižvelgdamas į tai, kad priešieškinio priėmimo stadijoje nėra galimybės nustatyti UAB „ECAA Europe“ akcijų kainos, teismas pagrįstai vadovavosi CPK 86 straipsnio 1 dalimi ir žyminio mokesčio dydį susiejo su nominalia akcijų verte. Tokiu būdu nustatydamas atsakovo už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydį, teismas CPK nuostatų nepažeidė ir neturėjo pareigos priešieškinio priėmimo stadijoje nustatinėti akcijų rinkos vertę ar jų pardavimo kainą. Pažymėtina, kad teismas nepažeidė ir šalių lygiateisiškumo principo, kadangi ieškovams pateikiant ieškinį dėl priverstinio atsakovui priklausančių UAB „ECAA Europe“ akcijų pardavimo ieškinio suma taip pat buvo siejama su nominalia ginčo akcijų verte.

14Atsakovo minimi Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-806-124/2013, ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1723/2013, pateikti išaiškinimai nagrinėjamam klausimui nėra reikšmingi dėl faktinių ir teisinių aplinkybių skirtingumo, kadangi nurodytose bylose buvo sprendžiama dėl EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD įpareigojimo užtikrinti UAB „ECAA Europe“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o nagrinėjamoje byloje sprendžiamas atsakovo už priešieškinį dėl priverstinio akcijų pardavimo mokėtino žyminio mokesčio nustatymo klausimas.

15Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio nustatymo kriterijų, CPK nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo naikinti iš esmės teisėtos ir pagrįstos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

16Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, jeigu procesiniai dokumentai ir jų priedai pateikiami tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip dešimt litų. Atsakovas priešieškinį pateikė per elektroninių paslaugų portalą, todėl už priešieškinį mokėtini 75 procentai nuo teismo nustatytos sumos – 1 463 Lt (CPK 80 str. 1 d., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kad teismas netiksliai nustatė už priešieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydį, yra pagrindas šį netikslumą ištaisyti, nurodant, kad už priešieškinį yra mokėtinas 1 463 Lt žyminis mokestis (CPK 276 str.).

17Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas priešieškinio trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, CPK 78 straipsniu bei 115 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą ir atsakovui nustatyti naują terminą priešieškinio trūkumams pašalinti. Išaiškinti atsakovui, kad iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimų priešieškinis bus laikomas nepaduotu ir jam grąžintas (CPK 115 str. 3 d.).

18Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 115 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

19Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

20Nustatyti atsakovui EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD terminą iki 2014 m. gruodžio 31 d. už priešieškinį sumokėti 1 463 (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt tris) Lt žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Atsakovas byloje pagal ieškovų ieškinį dėl priverstinio akcijų pardavimo... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi įpareigojo... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 7. Atsakovas prašo Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį... 8. Ieškovo manymu, atskirasis skundas atmestinas, kadangi yra nepagrįstas.... 9. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovas už... 11. Atsakovas prašo priešieškinio sumą nustatyti pagal UAB „ECAA Europe“... 12. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalį ieškinio suma bylose dėl turto išreikalavimo... 13. Pagal CPK 86 straipsnio 1 dalį, jeigu ieškinio pareiškimo metu ieškinio... 14. Atsakovo minimi Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartyje,... 15. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro... 16. Pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį, jeigu procesiniai dokumentai ir jų priedai... 17. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas priešieškinio... 18. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 19. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį iš esmės palikti... 20. Nustatyti atsakovui EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD terminą iki 2014 m....