Byla 2A-5/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės, Viginto Višinskio, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieškovei V. S., atsakovo atstovui D. B., viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. S., A. S. bei I. S. ir atsakovo A. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-63-44/2006 pagal ieškovių V. S., A. S. bei I. S. ieškinį atsakovams A. B. ir uždarajai akcinei draudimo bendrovei „ERGO Lietuva", trečiajam asmeniui ieškovių pusėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškovių pusėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovams A. B., uždarajai akcinei draudimo bendrovei „ERGO Lietuva" dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovių vyras ir tėvas L. S., 2003 m. sausio 24 d. vykdamas tarnybiniu automobiliu į darbą, susidūrė su į priešingos krypties eismui skirtą kelio juostą išvažiavusiu atsakovo A. B. vairuojamu automobiliu. Dėl daugybinių liemens sužalojimų L. S. žuvo, o kartu su juo važiavusiai jo dukteriai A. S. buvo sutrenktos smegenys, lūžo žandikaulis, būtina plastinė operacija, diagnozuota kairės šlaunies fibroma, dėl traumos atleista nuo fizinio lavinimo pamokų. Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismas 2004 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažino atsakovą A. B. kaltu padarius BK 281 straipsnio 4 dalyje nustatytą nusikaltimą. Įvykęs nelaimingas atsitikimas darbe buvo pripažintas draudiminiu, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius išmokėjo ieškovėms 100 vidutinių mėnesio atlyginimų dydžio vienkartinę laidojimo pašalpą; A. S. ir I. S. iki pilnametystės paskirtos periodinės draudimo išmokos, o VSDFV Vilniaus skyriaus 6–asis pensijų skyrius ieškovėms moka atitinkamai našlės ir našlaičių pensijas.

5Ieškovės V. S., A. S. ir I. S. kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė:

61) priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės A. S. naudai 8 785,66 Lt dydžio netekus maitintojo atsiradusią turtinę žalą bei įpareigoti šią žalą atlyginti atsakovą UADB „ERGO Lietuva";

72) priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės I. S. naudai 17 677, 16 Lt dydžio netekus maitintojo atsiradusią turtinę žalą ir įpareigoti šią žalą atlyginti atsakovą UADB „ERGO Lietuva";

83) priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės A. S. naudai 1 882,07 Lt netekus maitintojo atsiradusią turtinę žalą;

94) priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės I. S. naudai 3 786,82 Lt netekus maitintojo atsiradusią turtinę žalą;

105) priteisti iš atsakovo A. B. neturtinę žalą: ieškovėms A. S. ir I. S. - po 100 000 Lt, V. S. - 150 000 Lt.

11Nurodė, kad 2003 m. sausio 24 d. įvykusios avarijos metu žuvo ieškovių tėvas ir vyras L. S., o nepilnametė dukra A. S. ir jos draugė A. K. buvo sužalotos. Už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 13.2 ir 14.1 punktų reikalavimų pažeidimą nuteistas atsakovas A. B.. UADB „ERGO Lietuva" apdraudė jo civilinę atsakomybę 30 000 Lt žalos asmeniui bei antra tiek turtui, todėl šioje reikalavimų dalyje draudėjo ir draudiko prievolė yra solidari. Dėl maitintojo gyvybės atėmimo nepilnametės A. S. ir I. S. prarado po 334,90 Lt/mėn. pajamų. Atsižvelgiant į VSDFV Panevėžio skyriaus ir VSDFV Vilniaus skyriaus šeštojo pensijų skyriaus mergaitėms mokamas periodines draudimo išmokas apdraustajam mirus, našlaičių pensijas, turtinė žala, skaičiuojant iki žuvusiojo dukrų pilnametystės, lygi 32 131,09 Lt. UADB „ERGO Lietuva" iš 30 000 Lt draudimo sumos asmeniui išmokėjo 3 537,18 Lt, todėl kita dalis turi būti paskirstyta A. S. ir I. S. proporcingai likusios sumos ribose, o perviršis priteisiamas iš tiesioginio įvykio kaltininko. Ieškovės, prašydamos priteisti neturtinę žalą, nurodė, kad autoįvykio metu A. S. buvo sulaužytas žandikaulis. Po operacijos žande liko du randai, dėl kurių ji patiria diskomfortą, gėdijasi jų, negali jaustis visaverte bendraudama su bendraamžiais. Ateityje jos laukia papildoma plastinė veido operacija. Žinią apie tėvo žūtį lydėjo nepaprastai stiprūs abiejų mergaičių dvasiniai išgyvenimai, emocinė depresija, žymiai smuko mokymosi pažangumas. Dėl vyro mirties stresą taip pat patyrė ir ieškovė V. S., sugriuvo jos asmeninis gyvenimas, žlugo šeimos planai, ji viena pati turi rūpintis dukterų auklėjimu.

12Trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyrius kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. B. ir UADB „ERGO Lietuva" 95 132,86 Lt nuostoliams atlyginti. Ieškinyje nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyrius išmokėjo V. S. 88 600 Lt vienkartinę laidojimo pašalpą, o laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 25 d. iki 2006 m. kovo 31d. A. S. ir I. S. - atitinkamai po 3 266,43 Lt periodinių draudimo išmokų. Iš viso VSDFV Panevėžio skyrius, išmokėjęs žuvusiojo L. S. šeimai 95 132,86 Lt, patyrė tokio dydžio žalą. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnį asmenys, kurių neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala fondui, privalo ją atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Pagal CK 6.290 straipsnį socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo atveju, yra įskaitomos į žalos dydį, o draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14Vilniaus apygardos teismas 2006 m. spalio 2 d. sprendimu ieškovių ieškinį tenkino iš dalies, o trečiojo asmens ieškinį tenkino visiškai ir priteisė:

151. Iš atsakovo UADB „ERGO Lietuva": 1) ieškovei A. S. - 7 819,18 Lt turtinei žalai atlyginti; 2) ieškovei I. S. - 15 117,08 Lt turtinei žalai atlyginti; 3) trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui - 3 127,67 Lt nuostoliams atlyginti.

162. Iš atsakovo A. B.: 1) ieškovei A. S. - 2 831,53 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 2) ieškovei I. S. - 5 964,15 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 3) ieškovei V. S. - 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 4) trečiajam asmeniui VSDFV Panevėžio skyriui - 92 005,19 Lt nuostoliams atlyginti.

17Likusioje dalyje ieškovių V. S., A. S. bei I. S. ieškinį atmetė.

18Teismas nurodė, kad, nepateikus rašytinių įrodymų apie tai, kokią L. S. pajamų dalį šis skirdavo išlaikyti nepilnametes dukras, ieškovėms A. S., I. S. atlygintinos turtinės žalos dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į mirusiojo pajamų dalį, kurią mergaitės turėjo teisę gauti L. S. esant gyvam bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str. 4 d., CPK 3 str. 1 d.). Teisė ir pareiga pateikti VMI mokesčio deklaraciją, nepaisant palikimo priėmimo, tenka ir ieškovei V. S., kaip L. S. sutuoktinei, taigi - personalinės įmonės bendrasavininkei (CK 3.88 str. 1 d. 3 p., 3.117 str. 1 d.). Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31d. iš L. S. personalinės įmonės gauta 11 490 Lt grynojo pelno. Ieškovės A. S. ir I. S. turėjo teisę gauti po 333,43 Lt/mėn. išlaikymą iš tėvo. Ieškovėms nuo 2003 m. sausio 25 d. iki pilnametystės padaryta turtinė žala apskaičiuojama atėmus iki 2006 m. kovo 31d. išmokėtas ir ateityje mokėtinas periodines draudimo išmokas bei našlaičių pensijas ir sudaro atitinkamai: A. S. - 10 650,71 Lt, I. S. - 21 081,23 Lt (iš viso - 31 731,94 Lt). Draudžiant darbuotoją nuo nelaimingų atsitikimų darbe ir susirgimų profesine liga, kyla ribota draudiko (socialinio draudimo įstaigų) atsakomybė, todėl žalos dalį, kurios nukentėjusiesiems nepadengia draudiko mokamas atlyginimas (periodinės draudimo išmokos), turi atlyginti už žalą atsakingas asmuo bendraisiais pagrindais. Skaičiuojant ieškovių nuostolius teismas atsižvelgė į mokėtinas periodines draudimo išmokas (CK 6.290 str. 1 d.), kurios neapima visos A. S. bei I. S. padarytos turtinės žalos atlyginimo. Teismas nurodė, kad ieškovės pagrįstai reiškia turtinio pobūdžio ieškinį už žalą atsakingam asmeniui (draudikui UADB „ERGO Lietuva" ir/arba tiesiogiai draudėjui A. B.). VSDFV Panevėžio skyrius išmokėjo ieškovei V. S. 88 600 Lt dydžio vienkartinę laidojimo pašalpą o ieškovėms A. S. ir I. S., iki jų pilnametystės paskyręs periodines draudimo išmokas, laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 25 d. iki 2006 m. kovo 31d. joms išmokėjo po 3 266,43 Lt periodinių draudimo išmokų. VSDFV Panevėžio skyrius turi atgręžtinio reikalavimo teisę į 95 132,86 Lt žalą nes socialinio draudimo įmokas už žuvusįjį L. S. mokėjo jo darbdavys UAB „Kelias", o ne dėl autoįvykio kaltu pripažintas atsakovas A. B. (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str., CK 6.290 str. 3 d.). Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, 2004 m. spalio 16 d. nutartimi atmetęs V. S. civilinį ieškinį A. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, baudžiamojoje byloje, nagrinėjo tik BPK ir CK santykį, o klausimas, ar nukentėjusiajai priklauso neturtinės žalos reikalavimo teisė (jeigu taip, kokio dydžio) materialios teisės prasme, liko atviras. Nenustačius šio prejudicinę reikšmę turinčio fakto, CPK 182 straipsnio 3 punktas nesudaro kliūčių V. S. reikšti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka.

19Teismas pažymėjo, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kada ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens gyvybės atėmimo (CK 6.250 str. 2 d.). Už žalą atsakingas A. B. yra darbingas, vidutinis jo darbo užmokestis (neto) lygus 1 287,04 Lt/mėn., jo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto vidutinė (neindividualizuota) rinkos vertė siekia virš 0,4 mln. Lt. A. B. ieškovei V. S. yra sumokėjęs tik 1 500 Lt ir savanoriškai daugiau nesiėmė jokių pozityvių veiksmų ir nesiekė gera valia atlyginti nukentėjusiosioms padarytą žalą. Apdraustajam žuvus, likusiems gyviems šeimos nariams padaroma dvejopo pobūdžio žala: turtinė ir neturtinė. Prarastos apdrausto asmens pajamos yra suprantamos kaip turtinė žala (CK 6.249 str. 1 d.). Periodinė draudimo išmoka yra dalinis turtinės žalos atlyginimas (Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 11 str. 3 d.). Vienkartinė laidojimo pašalpa yra skiriama visiems velionio šeimos nariams in corpore, nepaisant pastarųjų amžiaus ir/ar darbingumo (Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 11 str. 2 d.), tad ši pašalpa skiriama ir neturtinei žalai atlyginti. Tad VSDFV Panevėžio skyrius skyrė ir išmokėjo vienkartinę laidojimo pašalpą ne vienai ieškovei V. S., o visoms ieškovėms. Teismas, atsižvelgęs į žalos pasekmes, atsakovo A. B. kaltės formą, jo turtinę padėtį ir elgesį po žalos atsiradimo, atlygintinos turtinės žalos dydį ieškovėms ir trečiajam asmeniui, neturtinę žalą įvertino 60 000 Lt, kiekvienai iš ieškovių po 20 000 Lt. Teismas VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimo teisę diferencijavo draudiko UADB „ERGO Lietuva" bei draudėjo A. B. atžvilgiu, priklausomai nuo konkrečios periodinių draudimo išmokų išmokėjimo ieškovėms datos. Teismas priteisė likusį neišnaudotą draudimo įmonės atlygintinos žalos asmeniui limitą 26 063,93 Lt ieškovėms ir VSDFV Panevėžio skyriui. Likusią draudiko neatlygintą A. S., I. S. bei VSDFV Panevėžio skyriaus nuostolių dalį teismas priteisė iš atsakovo A. B..

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21Apeliaciniu skundu ieškovės V. S., A. S. ir I. S. prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą, ieškovei V. S. papildomai priteisiant 130 000 Lt, A. S. ir I. S. - po 80 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo šiuos argumentus:

    1. Neturtinė žala Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo pagrindu nėra kompensuojama (27 str. 2 d.), o vienkartinė laidojimo pašalpa negali būti priskiriama neturtinės žalos kompensacijai (6.250 str.), todėl neturtinės žalos dydį teismas klaidingai mažino vienkartinės laidojimo pašalpos 88 600 Lt suma.

222. Teismas, nustatydamas visoms trims ieškovėms lygaus dydžio neturtinės žalos kompensaciją, neįvertino aplinkybių, leidžiančių konstatuoti skirtingą artimo žmogaus mirties fakto poveikį joms. Teismas neatsižvelgė į ieškovės A. S. patirtus ne tik psichologinio ir dvasinio pobūdžio išgyvenimus dėl tėvo žūties, bet ir į asmeninės fizinės traumos pasekmes – fizinį skausmą, susirūpinimą būsimomis pasekmėmis dėl veido ir kojos sužalojimų, nes estetinės veido išvaizdos neigiami pakitimai A. S. padarė ir tebedaro itin didelį neigiamą psichologinį poveikį. Be to, teismas nepakankamai įvertino netekties pasekmes V. S., kadangi žuvus vyrui, ieškovė V. S. patyrė didžiulį stresą, žlugo visi darnios šeimos ateities planai, ieškovė priversta viena rūpintis savo ir nepilnamečių vaikų ateitimi, buities sunkumais.

233. Teismas neteisingai nustatė atsakovo A. B. turtinę padėtį ir neatsižvelgė į tai, kad Nekilnojamojo turto registre pažymėta atsakovo turto vertė buvo nustatoma skirtingu laikotarpiu, neįvertino žymaus nekilnojamojo tvirto pabrangimo Lietuvoje 2004 - 2006 metais fakto, o atsižvelgiant į 2006 m. spalio 11 d. teismo posėdyje bylai pateiktus rašytinius įrodymus, internetiniame tinklalapyje publikuotų analogiško atsakovo turimam turtui nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų duomenis, tikroji atsakovo A. B. nekilnojamojo turto vertė yra 3-4 kartus didesnė, nei nustatė teismas.

24Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovių ir trečiojo asmens ieškinius atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

251. Teismas, priteisdamas A. S. ir I. S. turtinę žalą, pažeidė įrodymų įvertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Įmonės metinė pelno mokesčio deklaracija nepatvirtina, kokia įmonės pajamų dalis buvo naudojama nepilnamečių dukterų išlaikymui, kasos išlaidų orderiai tik patvirtina grynųjų pinigų paėmimo faktą. Kasos išlaidų orderiuose nurodytas pinigų paėmimo pagrindas yra savininko reikmėms, o ne šeimos reikmėms tenkinti. Ši aplinkybė leidžia suabejoti ieškovių argumentais, kad pinigai iš įmonės veiklos buvo naudojami nepilnamečių dukterų išlaikymui. Teismas negalėjo remtis įmonės metine pelno mokesčio deklaracija kaip L. S. gautų pajamų įrodymu, nes įmonės metinėje pajamų deklaracijoje nurodytų duomenų atitikimas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentams nepatikrintas mokesčių administratoriaus. Netgi įskaičiuojant įmonės pelną į išlaikymo sumą, teismas į L. S. pajamas galėjo įskaičiuoti tik pusę įmonės gauto pelno.

262. Teismas, priteisdamas VSDFV Panevėžio skyriui nuostolius Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio ir CK 6.290 straipsnio 3 dalies pagrindu, nepagrįstai nesivadovavo Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymu, kuris leidžia atgręžtinio reikalavimo teise išreikalauti išmokėtas išmokų sumas iš kalto asmens (31 str.). Kita vertus, žala padaryta iki minėto straipsnio įsigaliojimo ir iki VSDFV Panevėžio skyriaus 2003 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. N8-13 pripažinti 2003 m. sausio 24 d. įvykusį nelamingą atsitikimą darbe draudiminiu įvykiu, o tuo metu galiojęs įstatymas nenumatė tokios teisės, tad ir negalėjo būti taikomas (CK 1.7 str. 2 d.).

273. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovėms neturtinę žalą, nes jų civilinis ieškinys buvo išspręstas baudžiamojoje byloje - Vilniaus apygardos teismas 2004 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovės V. S. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje atmetė, todėl ieškovės neteko teisės pareikšti tą patį ieškinį civilinio proceso tvarka.

284. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turėjo atsižvelgti ne į jo turimą nekilnojamąjį turtą, įgytą kartu su sutuoktine, bet į jo gaunamas pajamas, t. y. 1 287 Lt, į bendrą Lietuvos pragyvenimo lygį ir gyventojų pajamas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo iki šios civilinės bylos iškėlimo atsakovas ieškovei V. S. sumokėjo 5 418 Lt laidojimo išlaidų, todėl protinga ir teisinga neturtinės žalos suma turėtų būti apie 20 000 Lt visoms ieškovėms.

295. Teismas pažeidė CK 6.290 straipsnio pirmąją dalį, nes, nustatęs atlygintinos žalos (turtinės ir neturtinės) dydį, į ją neįskaitė ieškovėms išmokėtos vienkartinės laidojimo pašalpos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vienkartinė laidojimo pašalpa skiriama ir neturtinei žalai atlyginti. Įskaičiavus į V. S. priteistą 20 000 Lt neturtinę žalą išmokėtą pašalpą (88 600 Lt : 3 = 29 533,33 Lt) laikytina, kad žala ieškovei V. S. atlyginta. Įskaičiavus į A. S. priteistą žalą (2 831,53 Lt + 20 000 Lt) išmokėtą 29 533,33 Lt pašalpą, laikytina, kad žala ieškovei A. S. atlyginta. Įskaičiavus į I. S. priteistą žalą (5 964,15 Lt + 20 000 Lt) išmokėtą 29 533,33 Lt pašalpą, laikytina, kad žala ieškovei I. S. atlyginta.

30Atsiliepimu į ieškovių apeliacinį skundą atsakovas A. B. prašo ieškovių apeliacinį skundą atmesti.

31Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą ieškovės prašo apeliacinį skundą atmesti.

32Atsiliepimu į atsakovo A. B. apeliacinį skundą trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyrius prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

33Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovas UAB „Ergo Lietuva" prašo priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir, proporcingai pagrįstiems reikalavimams, apskaičiuoti ir paskirstyti UADB „Ergo Lietuva“ mokėtinas sumas draudimo sutartyje numatytos draudimo sumos ribose ir įvertinant dėl įvykio jau išmokėtas draudimo išmokas.

34IV. Apeliacinio teismo argumentai

35Ieškovių apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

36Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija jam pareikštų reikalavimų, susijusių su L. S. žūtimi, pagrįstumą, o ieškovės – joms priteistų sumų neturtinei žalai atlyginti pagrįstumą, todėl byla nagrinėjama apeliacinių skundų ribose (CPK 320 str.).

37Apelianto teigimu, žalos padarymo metu galiojęs Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymas nenumatė atgręžtinio reikalavimo teisės į socialinio draudimo išmokas. Tačiau, kaip pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje nagrinėjamoje byloje (civilinė byla Nr. 3K-3-400/2007), pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino CK 6.290 straipsnio 1 dalį ir padarė teisingą išvadą, kad socialinio draudimo įstaigos, išmokėjusios draudimo išmokas, įgijo regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju visiškai atmesti trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus (VSDFV Panevėžio skyriaus), ieškinio nėra pagrindo. Atitinkamai nagrinėjamoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pasisakė, kad ieškovėms išmokėta vienkartinė laidojimo pašalpa neįskaitytina į atlygintinos neturtinės žalos dydį, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentas šioje dalyje taip pat laikytinas nepagrįstu.

38Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo atsakovas apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovėms atlygintinos turtinės žalos dydžio klausimą, nepagrįstai į šią žalą neįskaitė ieškovėms išmokėtos laidojimo pašalpos. Kaip nurodė ieškovės, tikslindamos ieškinio dalyką (1 t., 181 – 183 b. l.), atskaičius joms VSDFV išmokėtas ir mokėtinas draudimo išmokų sumas, išskyrus vienkartinę laidojimo pašalpą, ieškovėms A. S. ir I. S. bendrai padaryta 32 131,09 Lt turtinė žala. Tačiau iš byloje esančių duomenų aišku, kad vadovaujantis Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymu (11 str. 2 d., 31 str. 1 d.) ieškovėms išmokėta laidojimo pašalpa (1 t., 24 b. l.; 2 t., 60 b. l.) nagrinėjamu atveju gerokai viršija ieškovėms padarytą turtinę žalą, todėl papildomai ieškovėms priteisti papildomas pinigų sumas turtinei žalai atlyginti nėra pagrindo, dėl ko Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 26 d. sprendimo dalis, kuria iš draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ ir atsakovo A. B. ieškovėms A. S. ir I. S. priteistos pinigų sumos turtinei žalai dėl maitintojo netekimo atlyginti, naikintina ir ieškinys šioje dalyje atmestinas.

39Ieškovės, be jokios abejonės, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą (kaip konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 16 d. nutartyje, baudžiamojoje byloje ieškinys CK 6.250, 6.284 straipsnių pagrindu nebuvo išnagrinėtas), nes atsakovo padarytas nusikaltimas ieškovėms sukėlė ypač sunkias pasekmes, t. y. ieškovė V. S. neteko vyro, liko viena su mažametėmis dukromis, žuvusiojo dukra A. S. pati dalyvavo įvykyje ir patyrė sužalojimus (nesunkų sveikatos sutrikdymą), I. S. neteko tėvo būdama ypač jauno amžiaus (vos 7 metų), todėl visi minėti žuvusiojo šeimos nariai patyrė ypač sunkius išgyvenimus ir dvasinius sukrėtimus (CK 6.250 str.). Kita vertus, kaip pažymėjo jau pirmosios instancijos teismas, sprendžiant dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas nusikalto būdamas blaivus, dėl neatsargumo, dėl ko pats atsakovas prarado savo žmoną, kas neabejotinai sukėlė sunkius išgyvenimus pačiam A. B., o ieškovių prašoma atlyginti neturtinė žala niekuomet neatstos žmogaus, dėl ko visiškas žalos atlyginimas objektyviai neįmanomas, o tėra piniginė satisfakcija, siekiant bent iš dalies kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, šoką, išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Atitinkamai, gera atsakovo turtinė padėtis įgalina teismą nemažinti atlygintinos neturtinės žalos dydžio (CK 6.282 str. 3 d.), tačiau ir negali savaime jos padidinti. Tokiu būdu, teisėjų kolegija sprendžia, kad, nors nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgtina į ieškovėms išmokėtą vienkartinę laidojimo pašalpą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2007), nagrinėjamu atveju didinti pirmosios instancijos teismo nustatytos neturtinės žalos kiekvienai iš atsakovių dydį (po 20 000 Lt) nėra pagrindo (CK 1.5 str. 4 d.). Be to, teisėjų kolegijos nuomone, konkrečiu atveju nėra pagrindo ir diferencijuoti kiekvienai iš ieškovių priteistos neturtinės žalos dydį, nes panašaus laipsnio neturtinę žalą patyrė kiekviena iš ieškovių (V. S. neteko labai svarbios moralinės atsvaros, jai teko vienai rūpintis mažametėmis dukromis, A. S. ir I. S. jau būdamos mažametės neteko tėvo (A. S. pati dalyvavo įvykyje, kuriame žuvo tėvas, autoįvykio metu buvo pačiai nesunkiai sutrikdyta sveikata, o I. S. teko augti be tėvo jau nuo septynerių metų). Pastebėtina, kad pačių ieškovių A. S. ir I. S. patirta neturtinė žala įvertinta vienodais dydžiais.

40Vadovaujantis CK 6.290 straipsnio 1 dalimi socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad socialinio draudimo išmokos visiškai padengė atsakovo A. B. veiksmais sukelto autoįvykio pasekoje ieškovėms padarytą turtinę žalą. Tačiau draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį (CK 6.290 str. 3 d.), dėl ko ir buvo pareikštas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus (VSDFV Panevėžio skyriaus) ieškinys (2 t., 50 – 52 b. l.), kuriuo reiškiamas reikalavimas kompensuoti dėl A. B. veiksmų ieškovėms išmokėtas socialinio draudimo išmokų sumas. Kita vertus, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimo (3 skirsnio 4.1 – 4.3 p.) išaiškinimus asmuo, atlyginęs dėl kito asmens veiksmų atsiradusią žalą, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš žalą padariusio asmens tokio dydžio sumos, kokią nukentėjusiam asmeniui turėjo atlyginti žalą padaręs asmuo, o draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį dėl tokio dydžio socialinio draudimo išmokos ar jos dalies, kiek ja atlyginama dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo nukentėjusiajam asmeniui ar jo šeimos nariams padaryta turtinė žala. Taigi, kaip buvo pažymėjęs jau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2007, socialinio draudimo įstaigos, išmokėjusios draudimo išmokas, regreso teisė į žalą padariusį asmenį nėra absoliuti, o VSDFV Panevėžio skyriui priteistina dalis išmokų, kuriomis atlyginta atsakovo kaltais veiksmais padaryta turtinė žala.

41Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės A. S. ir I. S., tėvui esant gyvam, turėjo gauti po 333,43 Lt dydžio išlaikymą iki pilnametystės, nes tokia suma atitinka tiek vaikų poreikius ir žuvusio tėvo finansines galimybes, tiek bendruosius protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Tokio būdu laikytina, kad dėl tėvo žūties dukroms buvo padaryta 64 018,56 Lt (333,43 Lt x 62 mėn. + 333,43 Lt x 130 mėn.) turtinė žala negautų pajamų forma, ką būtent ir padengė socialinio draudimo įstaiga. Tačiau pažymėtina, kad 22 936,26 Lt turtinę žalą, vykdant nuo 2007 m. vasario 26 d. iki 2007 m. spalio 16 d. galiojusį (2 t., 185 – 192, 249 – 256 b. l.) skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą (kurio dalis dėl turtinės žalos atlyginimo šiuo metu naikintina ir ieškovių reikalavimas šioje dalyje atmestinas) atlygino draudikas UADB „Ergo Lietuva“, kuris žalą ieškovėms atlygino už atsakovą A. B. (Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. rugsėjo 24 d. vykusio teismo posėdžio metu draudiko atstovas patvirtino, kad į išmokėtas sumas draudikas nepretenduoja). Tuo tarpu, nors CPK 760 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad panaikinus jau įvykdytą teismo sprendimą ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimant sprendimą atmesti ieškinį (nagrinėjamu atveju – ieškovių reikalavimo dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo), atsakovui turi būti grąžinta visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (CPK 760 str. 1 d., 761 str. 1 d.), tačiau šios sumos iš ieškovių negali būti išreikalautos (CK 6.241 str. 1 d. 4 p.). Kita vertus, minėtų įstatymo nuostatų taikymas negali pasunkinti atsakovo padėties, nes draudikas žalą ieškovėms atlygino būtent už atsakovą A. B. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu (1 t., 79 b. l.; CK 6.987 str). Tokiu būdu turtinė žala, kurią atsakovas A. B. privalo atlyginti VSDVF Panevėžio skyriui, laikytina 41082,30 Lt (64 018,56 Lt – 22 936,26 Lt). Tačiau 3127,67 Lt minėtos žalos už atsakovą VSDFV Panevėžio skyriui jau atlygino draudikas (3 t., 14 – 15 b. l.), todėl trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus regreso tvarka, iš atsakovo A. B. priteistina 37954,63 Lt (41082,30 Lt – 3127,67 Lt), kadangi draudikas be visų jau minėtų sumų (22 936,26 Lt ir 3127,67 Lt) dėl autoįvykio taip pat yra išmokėjęs 160,58 Lt ryšium su A. S. trauma, 398,89 Lt ryšium su A. K. trauma ir 3376,50 Lt išlaidoms, susijusiomis su žuvusiojo L. S. laidotuvėmis, padengti (1 t., 70 – 75 b. l.) ir didesnė jo atsakomybė dėl žalos asmeniui (draudimo suma – 30 000 Lt) negalima (CK 6.997 str.). Atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl nuostolių priteisimo trečiajam asmeniui VSDFV Panevėžio skyriui keistina, sumažinant iš atsakovo priteistos sumos nuostoliams atlyginti dydį iki 37954,63 Lt (CK 1.5 str.).

42Bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, atsakovas A. B. patyrė 800 Lt žyminio mokesčio išlaidų (2 t., 145, 208 b. l.), todėl, atsižvelgiant į patenkintų atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų dalį, atsakovo A. B. naudai iš ieškovių priteistina 312 Lt (800 * 0,39) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Kita vertus, pati ieškovė V. S. (ieškovių A. S. ir I. S. motina) bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme metu patytė 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (180, 232 b. l.), todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o ieškovių apeliacinis skundas atmetamas, teisėjų kolegijos nuomone, analogiška 312 Lt suma advokato pagalbos išlaidoms atlyginti priteistina ieškovei V. S. iš atsakovo A. B.. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įskaičius tarpusavio reikalavimus, ieškovių ir atsakovo A. B. bylinėjimosi išlaidos apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose neatlygintinos (CK 1.5 str.).

43Iš dalies naikinant ir keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovės ir trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl, atsižvelgiant į tenkintų ieškinių reikalavimų dalis, iš atsakovo A. B. valstybei priteistina 1228 Lt (7821,31 * 0,157) žyminio mokesčio dalis už ieškovių ieškinį ir 1139 Lt (2854 * 0,399) žyminio mokesčio dalis už trečiojo asmens ieškinį, t. y. iš viso 2367 Lt (1228 + 1139). Be to, atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens ieškinys atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atžvilgiu atmestinas tik todėl, kad šiuo metu atsakovas yra įvykdęs jam tenkančią 26 063,93 Lt (22 936,26 + 3127,67) reikalavimų dalį ieškovėms ir trečiajam asmeniui, iš UADB „Ergo Lietuva“ valstybei priteistina 782 Lt (2854 *0,274) už trečiojo asmens ieškinį mokėtino žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei V. S. iš atsakovų A. B. ir UADB „Ergo Lietuva“ priteista po 500 Lt teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, o atsakovas UADB „Ergo Lietuva“ savo prievolę šioje dalyje jau įvykdė (3 t., 16 – 17 b. l.), todėl šiuo metu minėta suma iš atsakovo UADB "Ergo Lietuva“ nepriteistina. Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad ieškovių ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo iš esmės pagrįstas, o prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos sąlyginai nedidelės, iš atsakovo A. B. ieškovei V. S., kaip konstatavo jau pirmosios instancijos teismas, priteistina 500 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

44Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,

Nutarė

45Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta ieškovių V. S. (a. k. ( - ) A. S. (a. k. ( - ) ir I. S. (a. k. ( - ) ieškinio dalis dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovų A. B. (a. k. ( - ) ir uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, o taip pat pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria, visiškai tenkintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinys dėl nuostolių atlyginimo, ir šioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo A. B. trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui 37 954,63 Lt nuostoliams atlyginti, o visą Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

46„Ieškovių V. S., A. S. ir I. S., o taip pat trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo A. B. ieškovėms V. S., A. S. ir I. S. po 20 000 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti, o trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui – 37 954,63 Lt (trisdešimt septynis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt keturis litus 63 ct) nuostoliams atlyginti.

47Likusioje dalyje ieškovių V. S., A. S. bei I. S., o taip pat trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus ieškinius atmesti.

48Priteisti iš atsakovo A. B. ieškovei V. S. 500 Lt (penkis šimtus litų) advokato teisinei pagalbai atlyginti.

49Priteisti 2367 Lt (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt septynis litus) iš atsakovo A. B. ir 782 Lt (septynis šimtus aštuoniasdešimt du litus) iš atsakovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ žyminio mokesčio išlaidų valstybei“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovių vyras ir tėvas L. S., 2003 m. sausio 24 d. vykdamas tarnybiniu... 5. Ieškovės V. S., A. S. ir I. S. kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu... 6. 1) priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės A. S. naudai 8 785,66 Lt dydžio... 7. 2) priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės I. S. naudai 17 677, 16 Lt dydžio... 8. 3) priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės A. S. naudai 1 882,07 Lt netekus... 9. 4) priteisti iš atsakovo A. B. ieškovės I. S. naudai 3 786,82 Lt netekus... 10. 5) priteisti iš atsakovo A. B. neturtinę žalą: ieškovėms A. S. ir I. S. -... 11. Nurodė, kad 2003 m. sausio 24 d. įvykusios avarijos metu žuvo ieškovių... 12. Trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyrius kreipėsi į teismą ir ieškiniu... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. Vilniaus apygardos teismas 2006 m. spalio 2 d. sprendimu ieškovių ieškinį... 15. 1. Iš atsakovo UADB „ERGO Lietuva": 1) ieškovei A. S. - 7 819,18 Lt... 16. 2. Iš atsakovo A. B.: 1) ieškovei A. S. - 2 831,53 Lt turtinei ir 20 000 Lt... 17. Likusioje dalyje ieškovių V. S., A. S. bei I. S. ieškinį atmetė.... 18. Teismas nurodė, kad, nepateikus rašytinių įrodymų apie tai, kokią L. S.... 19. Teismas pažymėjo, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kada ji... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. Apeliaciniu skundu ieškovės V. S., A. S. ir I. S. prašo pakeisti Vilniaus... 22. 2. Teismas, nustatydamas visoms trims ieškovėms lygaus dydžio neturtinės... 23. 3. Teismas neteisingai nustatė atsakovo A. B. turtinę padėtį ir... 24. Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 25. 1. Teismas, priteisdamas A. S. ir I. S. turtinę žalą, pažeidė įrodymų... 26. 2. Teismas, priteisdamas VSDFV Panevėžio skyriui nuostolius Valstybinio... 27. 3. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovėms neturtinę žalą, nes jų... 28. 4. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turėjo atsižvelgti ne į... 29. 5. Teismas pažeidė CK 6.290 straipsnio pirmąją dalį, nes, nustatęs... 30. Atsiliepimu į ieškovių apeliacinį skundą atsakovas A. B. prašo ieškovių... 31. Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą ieškovės prašo apeliacinį skundą... 32. Atsiliepimu į atsakovo A. B. apeliacinį skundą trečiasis asmuo VSDFV... 33. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovas UAB „Ergo Lietuva" prašo... 34. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 35. Ieškovių apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovo apeliacinis skundas... 36. Nagrinėjamu atveju atsakovas ginčija jam pareikštų reikalavimų, susijusių... 37. Apelianto teigimu, žalos padarymo metu galiojęs Nelaimingų atsitikimų darbe... 38. Kita vertus, kaip teisingai pažymėjo atsakovas apeliaciniame skunde,... 39. Ieškovės, be jokios abejonės, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą... 40. Vadovaujantis CK 6.290 straipsnio 1 dalimi socialinio draudimo išmokos,... 41. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nėra pagrindo abejoti pirmosios instancijos... 42. Bylą nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, atsakovas... 43. Iš dalies naikinant ir keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą,... 44. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 45. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimo dalį,... 46. „Ieškovių V. S., A. S. ir I. S., o taip pat trečiojo asmens Valstybinio... 47. Likusioje dalyje ieškovių V. S., A. S. bei I. S., o taip pat trečiojo asmens... 48. Priteisti iš atsakovo A. B. ieškovei V. S. 500 Lt (penkis šimtus litų)... 49. Priteisti 2367 Lt (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt septynis...