Byla 2-1677/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Gasiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutarties, kuria civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Propeta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kleta“ dėl energetinių resursų tiekimo nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, aiškinimo ir taikymo.

6Ieškovas BUAB „Propeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas laikyti negaliojančiu energetinių resursų tiekimo BUAB „Propeta“ nutraukimą. Ieškovas ieškinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą UAB „Kleta“ atnaujinti energetinių resursų tiekimą BUAB „Propeta“ iki gamybinių pastatų pardavimo. Nurodė, kad energetinių resursų tiekimo nutraukimas žymiai apsunkintų BUAB „Propeta“ gamybinių pastatų apsaugos klausimą, arba jis iš viso pasidarytų neįmanomas.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovo prašymą ir įpareigojo atsakovą UAB „Kleta“ atnaujinti energetinių resursų tiekimą ieškovui BUAB „Propeta“ iki jo gamybinių pastatų pardavimo. Teismas nurodė, kad pagal susiklosčiusią teisminę praktiką, tarp šalių kilus ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašoma pradinėje bylos stadijoje, paprastai laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos. Šiuo atveju, teismas nusprendė, kad, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, vadovaujantis ekonomiškumo principu, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas UAB „Kleta“ įpareigojamas atnaujinti energetinių resursų tiekimą BUAB „Propeta“ iki gamybinių pastatų pardavimo (CPK 145 str. 1 d. 12 p.).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kleta“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškovas pareiškė reikalavimą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios sutampa su ieškinio reikalavimu, o jų taikymas ar netaikymas nėra susijęs su būsimo teismo sprendimo įvykdymu. Be to, tuo atveju, jeigu teismas pritaikytų prašomą laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigotų atnaujinti resursų tiekimą, tačiau vėliau ieškinio reikalavimas būtų atmestas, atsirastų pagrindas naujam ginčui dėl išlaidų apmokėjimo.
  2. Atsakovas negali būti laikomas atsakingu už turto pardavimo procesą kito juridinio asmens bankroto byloje, nes UAB „Kleta“ nedalyvauja ieškovo BUAB „Propeta“ bankroto byloje, o ieškovo bankroto administratoriaus teiginiai, kad resursų tiekimo išlaidos yra bankroto proceso einamosios įmokos, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.

11Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovo BUAB „Propeta“ bankroto administratorius prašo atmesti atsakovo atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkinamas.

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

15Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 str., 178 str.).

16Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Taikant ekonomiškumo, teisingumo bei kitus civilinio proceso teisės principus, būtina išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Teismas turi įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

17Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas energetinių resursų tiekimo bendrovei „Propeta“ nutraukimą dėl susidariusio įsiskolinimo pripažinti negaliojančiu, t. y. siekia, kad nurodytų resursų tiekimas ieškovui būtų atnaujintas, nurodydamas, kad energetinių resursų tiekimo nutraukimas apsunkina BUAB „Propeta“ gamybinių pastatų apsaugos klausimo išsprendimą, dėl ko, ieškovo teigimu, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atnaujinti energetinių resursų tiekimą ieškovui iki jo gamybinių pastatų pardavimo.

18Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai neįvertino svarbių bylos aplinkybių bei netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, be pagrindo patenkindamas ieškovo prašymą (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

19Kaip nurodyta aukščiau, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/201, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010). Nagrinėjamu atveju, priėmus galimą ieškovui palankų teismo sprendimą, atsakovas turėtų atnaujinti ieškovui energetinių resursų tiekimą. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju galėtų kilti grėsmė arba būtų apsunkintas tokio teismo sprendimo įvykdymas, tokių įrodymų ieškovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 185 str., 314 str.). Todėl apygardos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, yra pagrindo pareikšto reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

20Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos ieškovo galimų patenkintų reikalavimų, t. y. ieškinio dalyko, įvykdymo užtikrinimui, o ne galimų pažeistų teisių ar interesų apsaugojimui. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovas, reikšdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekia, kad energetinių resursų tiekimas jam būtų atnaujintas iki teismo sprendimo priėmimo. Be to, šį prašymą grindžia vieninteliu motyvu – ieškovo pastatų apsaugos būtinybe, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad šiuos pastatus būtina saugoti (CPK 178 str., 185 str., 314 str.). Todėl sutiktina su apelianto atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju nėra susijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymu. Taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu teismas pritaikytų prašomą laikinąją apsaugos priemonę ir įpareigotų atsakovą atnaujinti resursų tiekimą ieškovui, o ieškinio reikalavimas būtų atmestas, kiltų klausimas dėl atsakovo patirtų išlaidų apmokėjimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, pritaikydamas ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus, suteikdamas ieškovui daugiau teisių nei būtina.

21Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų sutrikdyta ieškovo įprastinė veikla. Iš bylos duomenų matyti, kad energetinių resursų tiekimas ieškovui buvo nutrauktas dėl susidariusio įsiskolinimo už teikiamas paslaugas, todėl ieškovo veikla bei jo bankroto procedūros gali būti sutrikdytos ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, bet dėl jo finansinio nepajėgumo.

22Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka tokių priemonių esmės ir paskirties, pažeidžia CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus ekonomiškumo ir proporcingumo principus, taip pat CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, atmetant ieškovo BUAB „Propeta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

24Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo BUAB „Propeta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų... 6. Ieškovas BUAB „Propeta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 30 d. nutartimi ieškovo prašymą ir... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kleta“ prašo panaikinti Klaipėdos... 11. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovo BUAB „Propeta“ bankroto... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 13. Atskirasis skundas tenkinamas.... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje... 16. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos... 17. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas energetinių... 18. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas... 19. Kaip nurodyta aukščiau, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra... 20. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės yra... 21. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą...