Byla 2-132-540/2012

1Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant ieškovei S. M., ieškovės S. M. atstovei adv. V.Normantienei, atsakovui A. M., jo atstovui adv. T.Vildžiūnui, institucijų, byloje teikiančių išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Žagarienei, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankui ir institucijoms, byloje teikiančioms išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir turto padalinimo ir atsakovo A. M. priešieškinį ieškovei S. M., trečiajam asmeniui AB „Citadele“ bankui ir institucijoms, byloje teikiančioms išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir turto padalinimo,

Nustatė

2Ieškovė S. M. ieškiniu (1t. b.l. 1-3) prašo nutraukti santuoką, sudarytą tarp S. M. ir A. M., ( - ), Kauno rajono CMS, akto įrašo Nr. ( - ), pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų - A. M., gimusios ( - )ir V. M., gimusio ( - ) gyvenamąją vietą su mama, S. M.; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų - A. M. ir V. M. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010 04 01 iki ieškinio teismui pateikimo dienos, viso 10200 Lt; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų - A. M. ir V. M. išlaikymui, išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis piniginėmis išmokomis, po 400 litų į mėnesį kiekvienam; padalinti šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: ieškovei paskirti: ½ dalį buto, ūkio pastatą, esančius ( - )- 22500 Lt vertės, minkštų baldų komplektą - 600 Lt vertės, viso turto 23100 Lt; atsakovui paskirti: ½ dalį buto, ūkio pastatą, esančius ( - )- 22 500 Lt vertės, automobilį Volvo 440 v/n ( - ), 600 Lt vertės, viso turto 23100 Lt; nustatyti, kad prievolė kreditoriui AB „Citadele“ bankas pagal 2007 11 26 kredito sutartį Nr. BK/1802/002 yra solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „M.“; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovė S. M. savo ieškinį prašė tenkinti visiškai, su atsakovo pateiktu patikslintu priešieškiniu sutiko iš dalies.

4Ieškovė savo ieškinį grindė ir į atsakovo patikslintą priešieškinį atsikirto tuo, kad šalys kartu negyvena nuo 2010-04-01. Nuo to laiko ieškovė išsikraustė iš bendrų namų dėl esančio blogo mikroklimato ir nesutarimų tarp sutuoktinių, nes atsakovas nesirūpino šeimai, nepadėjo jai namų ruošos darbuose bei vaikų priežiūroje. Atsakovas ieškovei nebuvo pakankamai lojalus, rūpestingas, buvo grubus, būta ir smurto šeimoje. Išsikraustymo priežastis tikrai nebuvo kitas vyras. Jai dar gyvenant su atsakovu, jos prašymu padėdavo jos bendradarbis, tačiau kol ji gyveno su atsakovu jokių artimesnių santykių nei su minėtu bendradarbiu nei su kitais vyrasi ieškovė neturėjo. Tik išėjus gyventi atskirai, po kurio laiko pradėjo su minėtu bendradarbiu palaikyti artimesnius santykius bei vėliau apsigyveno kartu. Ieškovė pripažįsta, kad santuoka yra iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką ieškovė prašo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su mama S. M.. Dėl vaikų gyvenamosios vietos tarp šalių ginčo nėra. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-04-01 iki ieškinio padavimo dienos, iš viso 10200 Lt. Per tą laikotarpį atsakovas neteikė vaikams jokio išlaikymo. Per tą laikotarpį sutuoktiniai susitikdavo dėl paskolinių reikalų išsprendimo, kadangi turi bendrą paskolą, už kurią įsigytas šeimos būstas, esantis ( - ), kuriame šalys gyveno. Kadangi paskolos dengimui pavedimus pradžioje darydavo ieškovė, atsakovas duodavo dalį pinigų paskolos dengimui, todėl ir atsirado byloje pateikti čekiai, kad ieškovė gavo pinigų, kuriuos atsakovas traktuoja, kaip išlaikymą vaikams, tačiau tai jokiu būdu nėra išlaikymas, teiktas vaikams, o tai yra daliniai prisidėjimai prie banko paskolos mokėjimo. Ji taip pat yra sumokėjusi tam tikrą dalį kredito. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikams nuo teismo sprendimo priėmimo dienos po 400 Lt kiekvienam vaikui į mėnesį, mokant išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovas su vaikais per visą laikotarpį bendravo labai minimaliai. Susitikimų metu atsakovas vaikams duodavo 10-20 Lt smulkioms jų išlaidoms. Atsakovas neteikė pastovaus išlaikymo vaikams, nepirko drabužių, jokių mokyklinių reikmenų. Ieškovė šiuo metu dirba UAB „Palink“ ir jos darbo užmokestis yra 800 Lt. Kadangi augina mažametį vaiką, tai už jį dar gauna 700 Lt pašalpą. Ieškovė turto neturi, tik bendrą turtą, kuris įgytas santuokos metu. Šiuo metu ieškovė su vaikais bei draugu gyvena nuomojamame bute. Šalys santuokos metu įgijo nekilnojamąjį turtą - butą, esantį ( - ), ir ieškovė prašo padalinti šį turtą lygiomis dalimis kiekvienam iš šalių, skiriant ½ dalį to buto, taip pat ieškovė prašo sau paskirti minkštų baldų komplektą, kuris yra likęs minėtame bute, prašo paskirti sau turto už 23100 Lt. Atsakovui prašo paskirti ½ dalį buto, esančio ( - ), bei automobilį Volvo 440, kadangi ieškinio pareiškimo metu toks turtas realiai buvo. Tokiu būdu atsakovui prašo paskirti turto už 23100 Lt. Atsakovas nepagrįstai stengiasi išeliminuoti iš dalintino turto masės ir automobilį, kuris yra santuokinis turtas. Jeigu jau pardavė turtą be kito sutuoktinio sutikimo, ieškovė sandorio neginčys, tačiau atsakovas pats susimažino jam tenkančio turto vertę ir tai yra jo paties rizika. Taip pat ieškovė prašo nustatyti prievolių kilmę pagal 2007-11-26 kredito sutartį su kreditoriumi AB „Citadele“ bankas. Ši paskola buvo paimta šeimos būsto įsigijimui, kurį šalys dalinasi šioje byloje. Paskola nėra išmokėta, šalys įsigijo jį kartu pagal kredito sutartį, todėl jie yra solidarūs skolininkai. Ieškovė prašo nustatyti, kad ta prievolė yra solidari abiejų sutuoktinių prievolė ir palikti abi šalis atsakingas už prievolių pagal kredito sutartį vykdymą bankui solidariai. Nesutinka, kad iš jos būtų priteista už dalį, kaip teigia atsakovas, jo sumokėto kredito, nes ieškovei nėra žinoma, kiek tiksliai kredito yra išmokėta ir kiek jo yra padengęs atsakovas, nes ji taip pat yra dengusi dalį -3303 Lt kredito. Nesutinka ir su atsakovo reikalavimu priteisti iš jos 2920,40 Lt atsakovo sumokėtų būtinųjų būsto išlaikymo mokesčių bei mokesčių už komunalinius patarnavimus bei būsto draudimo, nes ieškovei iš buto išsikrausčius, jame liko gyventi tik atsakovas, todėl jis ir privalėjo mokėti visus mokesčius. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti santuokinę pavardę.

5Atsakovas A. M. patikslintu priešieškiniu (1t. b. l. 126-129) prašo nutraukti ( - ) Kauno rajono CMS sudarytą santuoką tarp S. M. ir A. M., akto įrašo Nr. ( - ), pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl S. M. kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų - A. M., gimusios ( - )ir V. M., gimusio ( - )gyvenamąją vietą su mama- S. M.; priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų - A. M. ir V. M. išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 200 Lt į mėnesį kiekvienam vaikui; padalinti šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: S. M. paskirti: ½ dalį buto, ūkio pastatą, esančius ( - )- 22500 Lt vertės, minkštų baldų komplektą - 600 Lt vertės, viso turto 23100 Lt; A. M. paskirti ½ dalį buto, ūkio pastatą, esančius ( - )- 22 500 Lt vertės, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 250 Lt dydžio kompensaciją už didesnę ieškovei tenkančio turto dalį; nustatyti, kad prievolė kreditoriui AB „Citadele“ bankas pagal 2007 11 26 kredito sutartį Nr. BK/1802/002 yra solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 4654,50 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtą paskolą; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1460,20 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtas būtinąsias nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidas – būsto šildymą; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 158 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtas būtinąsias nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidas – būsto draudimą; po santuokos nutraukimo abiems palikti santuokines pavardes; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

6Atsakovas A. M. su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies, savo patikslintą priešieškinį prašė tenkinti visiškai.

7Atsakovas savo patikslintą priešieškinį grindė ir į ieškovės ieškinį atsikirto tuo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir į ieškinį atsikirto bei savo priešieškinį grindė tuo, kad jų šeima iširo todėl, kad ieškovė išėjo iš namų dėl kito vyro, todėl mano, kad šeima iširo dėl ieškovės kaltės. Jokio smurto šeimoje nebuvo. Gyveno darniai ir jokio netinkamo mikroklimato nebuvo. Apie tai, kad jam sutuoktinė neištikima sužinojo 2010 m. sausio mėn. pradžioje, kai buvo jų bendras darbuotojų pobūvis. Tada S. M., būdama neblaivi, jam prisipažino, kad turi kitą vyrą. Tai buvo tas pats vyras, su kuriuo ieškovė dabar gyvena. Atsakovas norėjo viską pamiršti ir toliau gyventi, bet ieškovė to nenorėjo ir išėjo. Su vaikais A. M. per visą tą laiką nuo ieškovės išėjimo iš jų namų bendravo dažnai. Vaikus pasiimdavo per įvairias šventes pas save. Tada jiems duodavo po 10-20 Lt. Nuolatinio išlaikymo negalėjo jiems skirti, nes uždirba nedaug, reikia butą išlaikyti ir bendrą paskolą mokėti. A. M. dirba apsaugos darbuotoju UAB „Kauno švara“, kur jam mokamas 1000 Lt atlyginimas. Geriau apmokamo darbo ieškojo, tačiau nerado. A. M. vaikams davė po 125 Lt. Daugiau neturėjo iš ko teikti išlaikymo. Byloje pateikė jo rašytus ieškovei raštelius, kur nurodytos duotos pinigų sumos. Atsakovas suprato, kad tuos pinigus ieškovei davė vaikų išlaikymui. Yra vaikams pirkęs drabužių. Paimtą paskolą už butą nuo tada, kai ieškovė išėjo iš namų, mokėjo jis vienas. Yra sumokėjęs 9309 Lt paskolos, todėl prašo iš ieškovės priteisti kompensaciją jo naudai puse jo sumokėtos paskolos dydžio, t.y. 4654, 50 Lt. Sutinka, kad būtų nustatyta solidari jų abiejų prievolė bankui už paimtą kreditą butui įsigyti. Sutinka vaikams išlaikymą teikti po 200 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį. A. M. patvirtino, kad santuokoje įgijo bendrą butą, kurį sutinka pasidalinti per puse. Dėl baldų komplekto paskyrimo ieškovei neprieštarauja, tik mano, kad jo vertė gali būti apie 200 Lt. Automobilis, kurį ieškovė prašo paskirti jam, buvo nevažiuojantis ir yra parduotas už 100 Lt. Kadangi ieškovei tenka didesnė jų turto dalis, todėl prašo, kad jam iš ieškovės būtų priteista 250 Lt kompensacija. Kadangi A. M. nuo ieškovės išėjimo iš jų namų vienas moka už butą visus komunalinius mokesčius bei kitus su būstu susijusius mokesčius, todėl prašo iš ieškovės priteisti 1460,20 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtą būsto šildymą bei 158 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtą būsto draudimą.

8Trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas atsiliepimu į ieškinį (1t. b.l. 41-42) sutinka ieškovės ieškinyje suformuluotam prašymui nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė bankui pagal kredito sutartį yra solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė.

9Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog šioje byloje ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su mama. Kauno rajono vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs nusiskundimų apie S. M. netinkamą vaikų priežiūrą. Dėl išlaikymo sumos palaiko ieškovės ieškinį ir mano, kad vaikams tikslinga priteisti po 400 Lt kiekvienam, kadangi tai yra reikalinga suma minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, o A. M., būdamas sveikas, darbingas žmogus, turėtų prisiimti atsakomybę, kad tinkamai prisidėtų prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo.

10Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad S. ir A. M. abu vaikai išreiškė norą ir toliau gyventi su mama, todėl Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama S. M. ( 2t. b. l. 32).

11Ieškinys tenkintinas visiškai, patikslintas priešieškinis tenkintinas iš dalies

12Byloje esantis rašytinis įrodymas- santuokos liudijimas (1t. b. l. 6), patvirtina, jog santuoka tarp ieškovės S. M. ir atsakovo A. M. buvo sudaryta ( - ) Kauno rajono CMS, akto įrašo Nr. ( - ). Iš gimimo liudijimų (1t. b. l. 7, 8), nustatyta, jog šalys santuokoje turi du nepilnamečius vaikus – V. M., gim. ( - ), ir A. M., gim. ( - ). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (1t. b. l. 9-14) patvirtina, jog šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Iš VĮ „Regitra“ Kauno filialo pažymos (1t. b. l. 15) nustatyta, jog A. M. vardu yra registruota transporto priemonė – ( - ) valstybinis Nr. ( - ) Pirkimo-pardavimo sutartis (1t. b. l. 103) patvirtina, kad minėta transporto priemonė yra parduota už 100,00 Lt. Iš UAB „Palink“ pažymos apie darbo užmokestį (1t. b. l. 16) matyti, jog ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 801,00 Lt per mėnesį. Iš UAB „Kauno švara“ pažymų apie darbo užmokestį (1t. b. l. 46, 62) matyti, jog atsakovo gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1000,00 Lt. Iš kreditavimo sutarties (1t. b. l. 18-29), AB „Citadele“ bankas pažymos (1t. b. l. 30) nustatyta, jog 2007-11-26 sudaryta kredito sutartimi AB „Citadele“ bankas suteikė S. M. ir A. M. 54738,00 EUR kreditą, skirtą buto, esančio ( - )., ir 13/100 dalių ūkio pastato, esančio ( - ), pirkimui; negrąžinto kredito likutis 2011-09-13 dienai sudarė 53236,97 EUR, priskaičiuotos palūkanos 2011-09-13 dienai sudaro 172,08 EUR. Iš buto nuomos sutarties (1t. b. l. 63-65) nustatyta, jog 2009-02-08 sutartimi S. M. išsinuomojo butą, esantį ( - ), nuomos mokestis – 250,00 Lt per mėnesį bei komunaliniai ir kiti mokesčiai. Iš atsakovo A. M. raštelio (1t. b. l. 66) turinio matyti, jog jame nurodyta, jog gegužės mėn. duota 2500 Lt, birželio mėn. duota 250 Lt, po to be datos 200 Lt, toliau nurodyta, jog davė 400 Lt sumokėti paskolai, prierašas „gražinsiu 200 Lt, toliau „davė 250 Lt“ ir visi įrašai yra patvirtinti parašu. LB „Lietuvos draudimas“ sąskaita (1t. b. l. 67) patvirtina, jog atsakovas už ūkio pastato, esančio ( - ) draudimą moka 158,00 Lt metinį mokestį. Iš paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiko (1t. b. l. 68) nustatyta, jog šalys yra įsipareigojusios kredito įstaigai sumokėti 161,66 EUR per mėnesį už suteiktą paskolą. Kvitai (1t. b. l. 69-76), sąskaitos išrašas (1t. b. l. 96-102) patvirtina šalių atsiskaitymus už kreditą. Mokėjimo nurodymai pervesti įmokas AB „Lietuvos dujos“ (1t. b. l. 77-88) patvirtina, jog mokesčius už butą, esantį ( - ), dujų tiekėjui moka atsakovas A. M.. A. M. turėtų išlaidų paskaičiavimo lentelė patvirtina 2010m. -2012m. A. M. sumokėtus mokesčius bei dengtą paskolą (2 t. b. l. 34) Citadele banko S. M. sąskaitos išrašai patvirtina paskolos dengimą (1t. b. l. 96-102). Kvitai, kasos pajamų orderiai patvirtina S. M. įmokas Kauno lopšeliui-darželiui ( - ) už V. M. (2t. b. l. 9-29 )

13Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio (sutuoktinės) kaltės.

14Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). LR CK 3.27, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 str. santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51/2008;)

15Ieškovė S. M. ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, motyvuodama tuo, kad jų šeima iširo dėl nesutarimų tarp sutuoktinių, dėl šeimoje buvusio blogo mikroklimato, dėl to, kad sutuoktinis A. M. nebuvo pakankamai lojalus, rūpestingas, mažai prisidėjo prie šeimos buities darbų, buvo grubus, būta ir smurto šeimoje, dėl ko ieškovė neapsikentusi nesutarimų, išėjo iš jų bendro buto ir pradėjo gyventi atskirai. Ieškovė S. M. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodytą faktą, kad atsakovas prieš ją smurtavos, t.y. kad buvo žiaurus su ja. Atsakovas A. M. priešieškiniu prašė nutraukti jo ir ieškovės santuoką dėl ieškovės kaltės, nes ji jam buvo neištikima ir nuo 2010 m. balandžio mėn. jį paliko. Liudytoja R. G. patvirtino, kad ieškovei ir atsakovui gyvenant kartu, vieną kartą sutiko ieškovę Megoje ir ten ji buvo kartu su kitu vyriškiu ir tas vyriškis buvo tas pats, su kuriuo ieškovė šiuo metu ir gyvena. Iš ieškovės S. M. paaiškinimo matyti, kad ji pripažino, kad gyvenant su atsakovu, ją ne kartą yra pavežęs bei padėjęs jos bendradarbis, tačiau kol ji gyveno su A. M., jokių artimesnių santykių su minėtu bendradarbiu neturėjo ir su juo pradėjo artimiau bendrauti tik tuomet, kai ji su vaikais pradėjo gyventi atskirai nuo atsakovo. Atsakovas A. M. nepateikė teismui pakankamai objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstas išvadas dėl ieškovės neištikimybės. Aplinkybė, kad ieškovė jau nebegyvenant santuokinio gyvenimo su atsakovu išėjo gyventi su kitu vyru, negali būti vertinama kaip priežastis santuokai iširti, duomenų, kad ieškovė iki ieškinio padavimo teismui būtų buvusi neištikima atsakovui, nėra. Įvertinus visus surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas nulėmė nuolatinius sutuoktinių konfliktus, abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai pakantūs ir lojalūs vienas kitam, tiek ieškovė, tiek ir atsakovas nesistengė išsaugoti šeimos, pasiekti bendro susitarimo dėl gyvenimo kartu šeimoje, neteikė vienas kitam pakankamai savitarpio pagalbos, moralinės paramos, nustojo būti lojalūs vienas kitam, nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, jog kuris nors vienas iš sutuoktinių iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo kaip atkurti darnius santuokinius ryšius, sutriko tarpusavio bendravimas ir jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. (CK 3.61 str. 2 d.).

16Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės - ieškovei santuokinė „M.“, atsakovui –prigimtinė „M.“.

17Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

18Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, vieno sutuoktinio išlaikymo ir turto padalijimo, žalos atlyginimo klausimus (CPK 385 str. 1 d.).

19Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 str. 1 d., 2 d.). Atsakovas A. M. sutinka, jog nepilnamečių vaikų: A. M. ir V. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Tarp šalių ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų: A. M. ir V. M. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove S. M..

20Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

21LR CK 3.192 str. numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Taip pat šiame straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Nepaisant to, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytą LR CK 3.3. str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, jog teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam ugdant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvams šiuo aspektu tenka dalintis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privaliu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Ieškovė S. M. neįvardijo tikslios vaikams išlaikyti reikalingos sumos, tačiau paaiškino, kad jos turimos lėšos nėra pakankamos užtikrinti net minimalius vaikų poreikius, nes abu vaikai lanko mokyklą, dukra dar lanko pramoginius šokius. Ji mano, kad abu tėvai prie vaikų išlaikymo turi prisidėti po lygiai ir vaikams skiriant po 800 Lt, būtų užtikrintas vaikų poreikių patenkinimas. Teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodytos apie po 800 Lt kas mėnesį būtinos išlaidos jos sūnaus ir dukters išlaikymui yra realios ir atsižvelgiant į vaikų amžių, sveikatos stovį bei jų poreikius ir esamą bendrą šalyje pragyvenimo lygį, nėra per didelės ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką. Atsižvelgtina į byloje nustatytas aplinkybes, jog nepilnamečių vaikų Auksės ir Vyčio tėvai yra darbingo amžiaus, jauni, neturintys sveikatos sutrikimų asmenys, todėl turi galimybes teikti nepilnamečiui vaikui tokio dydžio išlaikymą, kuris būtų pakankamas nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Esant nustatytoms aplinkybėms, nepilnamečių vaikų A. M. ir V. M. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove S. M., ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį iki vaikų pilnametystės, tenkintinas pilnai. Darytina išvada, jog nustatyto dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui iki pilnametystės išlaikyti, atitinka proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principą, yra pakankamas užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, indeksuotinas kasmet, vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LR CK 3.200 str., 3.208 str.). Priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (LR CK 3.190 str.).

22Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti bendrą 10 200 Lt išlaikymo įsiskolinimą abiems vaikams nuo 2010 m. balandžio 1d. iki ieškinio pateikimo dienos t.y. 2011m. spalio 6d.

23Sutinkamai su Lietuvos CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

24Iš atsakovo A. M. paaiškinimo matyti, kad jis, kai pasiimdavo vaikus pas save, kartais jiems duodavo po 10-20 Lt. Vėliau pradėjo duoti po 125 Lt kiekvienam. Atsakovas pripažino, kad jis nuolatinio išlaikymo vaikams neteikė, nes vienas mokėjo mokesčius už butą bei dengė banko kreditą, todėl pilno išlaikymo vaikams teikti neturėjo iš ko. Atsakovo atsisakymą mokėti vaikų išlaikymo įsiskolinimą dėl to, kad atsakovas mokėjo bankui kreditą už butą ir taip, jo nuomone, prisidėjo prie vaikų išlaikymo, laikoma nepagrįstu, nes vaikų išlaikymas ir kredito mokėjimas – tai nesusiję dalykai. Kredito mokėjimas už įsigytą daiktą yra investicija į turtą, kuri bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso sutuoktiniams, o ne vaikams. Atsakovas A. M. į bylą pateikė raštelį (1t. b. l. 66), iš kurio turinio matyti, jog jame nurodyta, jog gegužės mėn. duota 2500 Lt, birželio mėn. duota 250 Lt, po to be datos 200 Lt, toliau nurodyta, jog davė 400 Lt sumokėti paskolai, prierašas „gražinsiu 200 Lt, toliau „davė 250 Lt“ ir visi įrašai yra patvirtinti parašu bei paaiškino, kad tai jo duoti pinigai ieškovei vaikų išlaikymui. Ieškovė S. M. paaiškino, kad tai buvo žymimas atsakovo pinigų davimas kredito dengimui. Ant minėto raštelio pinigų davimo paskirtis nėra nurodyta, todėl daroma išvada, kad minėtas raštelis nėra pakankamas įrodymas, kad minėtos sumos buvo sumokėtos ieškovei kaip lėšos, skirtos vaikų išlaikymui. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovei su vaikais apsigyvenus atskirai nuo atsakovo, atsakovas neteikė reguliaraus išlaikymo abiems jo ir ieškovės vaikams, todėl yra pagrindas priteisti išlaikymo įsiskolinimą abiems vaikams. Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimo, ji įsiskolinimą prašo priteisti kiekvienam vaikui per mėnesį skaičiuojant po 300 Lt išlaikymo. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus darytina išvada, jog 300 Lt išlaikymo dydis kiekvienam vaikui atitinka proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principą ir nėra per didelis. Ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas pilnai ir iš atsakovo priteistina už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 1d. iki ieškinio pateikimo dienos t.y. 2011m. spalio 6d. po 5100 Lt kiekvienam vaikui, bendra suma 10 200 Lt išlaikymo įsiskolinimo.

25Dėl prievolių tretiesiems asmenims bei kompensacijos už sumokėtą paskolą priteisimo

26Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė ir atsakovas turi kreditorių AB „Citadele“ bankas. Ginčo dėl prievolės kreditoriui nėra, todėl tiek ieškinys, tiek patikslintas ieškinys šioje dalyje įrodyti ir tenkintini, nustatant, kad prievolė kreditoriui AB „Citadele“ bankas pagal 2007 11 26 kredito sutartį Nr. BK/1802/002 yra solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė.

27Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 4654,50 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtą kreditą. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų bei surinktų rašytinių įrodymų, yra padengta tik nedidelė dalis kredito. Teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo taikyti regreso ar kompensacinius mechanizmus ir tenkinti atsakovo reikalavimą dėl 4654,50 Lt kompensacijos priteisimo iš ieškovės, nes prievolė AB „Citadele“ bankui nėra visiškai įvykdyta. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų. Taigi šioje dalyje patikslintas priešieškinis neįrodytas ir todėl atmestinas.

28Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo

29Sutinkamai su LR CK 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu. Pagal LR CK 3.127 str. nuostatas, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtine nuosavybe esantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jei toks padalijimo būdas yra galimas. Sprendžiant dėl santuokinio turto padalijimo būdo teismas atsižvelgia į sutuoktinių pageidavimus.

30Iš ieškovės ieškinio ir atsakovo patikslinto priešieškinio matyti, kad šalys, gyvendami santuokoje, įgijo butą su ūkio pastatu, esančius ( - ), bei automobilį Volvo 440 v/n ( - ). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad jie abu prašo jiems paskirti po ½ dalį buto bei ūkio pastato. Ginčo dėl buto ir ūkio padalijimo nėra, todėl jų reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, jiems abiems paskiriant po ½ dalį buto bei ūkio pastato. Dėl minkštų baldų komplekto padalijimo ginčo tarp šalių nėra, todėl jis paskirtinas ieškovei. Iš šalių paaiškinimų bei byloje esančio rašytinio įrodymo (1t. b. l. 103) matyti, kad automobilį Volvo 440 v/n ( - ) atsakovas A. M. 2012-01-11, t. y. po ieškovės kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo bei santuokinio turto dalos, pardavė už 100 Lt.

31Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam iš jų priklausantis nuosavybės teise turtas. Laikytina, kad turtas realiai egzistuoja, jeigu prašantis padalyti bendrą turtą sutuoktinis nurodo konkretų bendrosios nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą ir pateikia įrodymus apie tokio turto buvimo vietą ir jo valdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje byla Nr. 3K-3-207/2009). Iš šalių paaiškinimų bei byloje esančio rašytinio įrodymo (1t. b. l. 103) matyti, kad automobilį Volvo 440 v/n ( - ) atsakovas A. M. 2012-01-11, t. y. po ieškovės kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo bei santuokinio turto dalos, pardavė. Iš ieškovės S. M. paaiškinimo matyti, kad atsakovas minėtą automobilį pardavė be jos sutikimo ir jai nežinant ir kur buvo panaudoti už automobilį gauti pinigai, jai nežinoma. Iš atsakovo A. M. paaiškinimų matyti, kad gautus už automobilį pinigus jis panaudojo savo nuožiūra. Nors atsakovas teigė, kad gauti pinigai buvo panaudoti kredito dengimui, tačiau atsakovui nepateikus jokių tai patvirtinančių įrodymų bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas teigė už automobilį gavęs tik 100 Lt, kas yra pakankamai maža suma, daroma išvada, kad yra mažiau tikėtina nei netikėtina, kad gauti pinigai būtų buvę panaudoti kredito dengimui, o labiau tikėtina, kad gautus pinigus atsakovas panaudojo savo reikmėm. LR CK 3.115 str. 2 d. numato, kad jeigu sandoris buvo sudarytas tik vieno sutuoktinio asmeniniams poreikiams tenkinti ir įvykdytas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tai tas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Kaip matyti iš ieškovės ieškinio, ji automobilį Volvo 440 v/n ( - ) įvertino 600 Lt, atsakovas A. M. teigė, kad jis už minėtą automobilį gavo 100 Lt. Teismas daro išvadą, kad ieškovės nurodyta 600 Lt vertė yra pagrįsta, reali ir atitinkanti rinkoje esančią tokios markės ir gamybos metų automobilių vertę. Tokiu būdu nors atsakovas prašo iš ieškovės priteisti jo naudai 250 Lt dydžio piniginę kompensaciją už jam tenkančią mažesnę turto dalį, tačiau daroma išvada, kad jo reikalavimas nėra pagrįstas, nes ieškovė turėtų teisę į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą atsakovui pardavus jiems priklausantį automobilį, tačiau ieškovei paskiriant minkštų baldų komplektą, daroma išvada, kad tuo ieškovei kompensuojamas minėtas jų nuosavybės sumažėjimas.

32Kompensacija už sumokėtas būtinąsias nekilnojamojo turto išlaikymo išlaidas

33Atsakovas A. M. patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1460,20 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtą būsto šildymą bei 158 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtą būsto draudimą. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis Mokyklos g. 9-1, Lapių mstl. bei jį šalys prašo nutraukus jų santuoką, paskirti po 1/2 dalį kiekvienam sutuoktiniui. LR CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų mokėjimo kvitų, jis nuo ieškovės išėjimo gyventi kitur, už jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą yra sumokėjęs 2920,40 Lt. Visi mokesčiai sumokėti už dujas. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad butas yra apšildomas dujomis, bute yra įrengtas autonominis šildymas, taip pat dujos yra naudojamos vandens šildymui bei maisto gaminimui. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, bute yra įrengtas autonominis šildymas, tokiame name techniškai gali būti įmanoma užtikrinti dujų tiekimą daugiabučiam namui ir atskirų butų šildymą, netiekiant dujų ir nešildant dalies namo patalpų. Atsakovas nepateikė patikimų įrodymų, kokios būtų minimalios ir pakankamos dujų sunaudojimo, reikalingo normalios būklės buto patalpų eksploatavimo, išlaidos. Be to iš ieškovės paaiškinimo matyti, kad ji ne kartą siūlė atsakovui išnuomoti jiems priklausantį butą ir kad taip nereikėtų jai ir atsakovui mokėti buto mokesčius, tačiau atsakovas nesutiko, nors po kurio laiko ir pats išsikėlė iš jų buto ir šiuo metu gyvena pas savo mamą, o butas laikomas tuščias. Kadangi atsakovas prašo priteisti 1460,20 Lt dydžio kompensaciją už sumokėtą būsto šildymą už laikotarpį, kai bute nebegyveno ieškovė, todėl jo patikslintas ieškinys šioje dalyje neįrodytas ir atmestinas. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad būsto draudimas yra privalomas pagal šalių sudarytą 2007 11 26 kredito sutartį Nr. BK/1802/002, pagal kurią ieškovės ir atsakovo prievolė pripažinta solidaria, todėl jie abu turi pareigą kiekvienais metais mokėti būsto draudimą. Kadangi šalims gyvenant atskirai už 2010m. ir 2011 m. būsto draudimą sumokėjo atsakovas, todėl jo reikalavimas dėl 158 Lt dydžio kompensacijos už sumokėtą būsto draudimą priteisimo iš ieškovės yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

34Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

35Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis. CPK 93 str., 88 str. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė S. M. pateikė rašytinį prašymą priteisti jos patirtas išlaidas advokato darbui apmokėti, kurias sudaro 1000 Lt. ( 2t. b. l. 77-79). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas, šios išlaidos pripažįstamos pagrįstomis ir nėra per didelės. Patenkinus ieškovės ieškinį visiškai, visos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai. CPK 98 str.

36Atsakovo A. M. patikslintą priešieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės atsakovui priteistina jo sumokėto žyminio mokesčio dalis proporcingai patenkintų patikslinto priešieškinio reikalavimų daliai (patenkinta apie 2 proc. atsakovo reikalavimų). CPK 88 str., 93 str. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas A. M. pateikė jį byloje atstovavusio advokato T. Vildžiūno suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą ir atsakovas prašė iš ieškovės priteisti jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš pateiktos ataskaitos matyti, kad jo patirtos išlaidos advokato darbui apmokėti sudaro 1300 Lt. ( 2t. b. l. 75-76). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas, šios išlaidos pripažįstamos pagrįstomis ir nėra per didelės. Iš dalies patenkinus atsakovo patikslintą priešieškinį, iš ieškovės priteistina proporcingai patenkintų patikslinto priešieškinio reikalavimų daliai atsakovo turėtų dalis išlaidų advokato pagalbai apmokėti CPK 98 str.

37Iš atsakovo A. M. priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei žyminio mokesčio dalis, nuo kurios ieškovė buvo atleista. CPK 88 str., 96 str.

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas,

Nutarė

39Ieškinį tenkinti visiškai, patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.

40Santuoką, įregistruotą ( - ) Kauno rajono CMB, įrašo Nr. ( - ) tarp S. M., a.k. ( - ), ir A. M., a.k. ( - ) nutraukti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

41Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „M.“, atsakovui – „M.“.

42Nustatyti nepilnamečių vaikų - A. M., a.k. ( - ) ir V. M., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su ieškove S. M..

43Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. ( - ) nepilnamečių vaikų - A. M., a.k. ( - ) ir V. M., a.k. ( - ) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t.y. nuo 2011m. spalio 10d. iki A. M. ir V. M. pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti S. M., a.k. ( - ).

44Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. ( - ) nepilnamečių vaikų - A. M., a.k. ( - ) ir V. M., a.k. ( - ) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010m. balandžio 1d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2011m. spalio 6d., viso 10 200 Lt (dešimt tūkstančių du šimtus litų).

45Padalinti S. M. ir A. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą:

46ieškovei S. M. paskirti: ½ dalį buto, ūkio pastatą, esančius ( - ) - 22500 Lt vertės, minkštų baldų komplektą - 600 Lt vertės, viso turto 23100 Lt;

47atsakovui A. M. paskirti ½ dalį buto, ūkio pastatą, esančius ( - ) - 22 500 Lt vertės.

48Nustatyti, kad prievolė kreditoriui AB „Citadele“ bankas pagal 2007 11 26 kredito sutartį Nr. BK/1802/002 yra solidarioji abiejų sutuoktinių prievolė.

49Priteisti iš ieškovės S. M., a.k. ( - ), atsakovo A. M., a.k. ( - ) naudai 158 Lt (šimto penkiasdešimt aštuonių litų) dydžio kompensaciją už sumokėtą būsto draudimą.

50Likusioje dalyje patikslintą priešieškinį atmesti.

51Priteisti iš atsakovo A. M. ieškovei S. M. 139 Lt (šimtą trisdešimt devynis litus) jos sumokėto žyminio mokesčio bei 1000 Lt (tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei valstybei 83, 08 Lt (aštuoniasdešimt tris litus 08 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 554 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

52Priteisti iš ieškovės S. M. atsakovui A. M. 3,92 Lt (tris litus devyniasdešimt du litus) jo sumokėto žyminio mokesčio bei 26 Lt (dvidešimt šešis litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

53Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovė S. M. ieškiniu (1t. b.l. 1-3) prašo nutraukti santuoką, sudarytą... 3. Ieškovė S. M. savo ieškinį prašė tenkinti visiškai, su atsakovo pateiktu... 4. Ieškovė savo ieškinį grindė ir į atsakovo patikslintą priešieškinį... 5. Atsakovas A. M. patikslintu priešieškiniu (1t. b. l. 126-129) prašo... 6. Atsakovas A. M. su ieškovės ieškiniu sutiko iš dalies, savo patikslintą... 7. Atsakovas savo patikslintą priešieškinį grindė ir į ieškovės ieškinį... 8. Trečiasis asmuo AB „Citadele“ bankas atsiliepimu į ieškinį (1t. b.l.... 9. Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus... 10. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai, patikslintas priešieškinis tenkintinas iš... 12. Byloje esantis rašytinis įrodymas- santuokos liudijimas (1t. b. l. 6),... 13. Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio (sutuoktinės) kaltės.... 14. Pagal LR CK 3.60 str. 2 d. sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos... 15. Ieškovė S. M. ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl... 16. Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės - ieškovei santuokinė „M.“,... 17. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo... 18. Priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti... 19. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų... 20. Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo bei išlaikymo įsiskolinimo... 21. LR CK 3.192 str. numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo... 22. Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti bendrą 10 200 Lt išlaikymo... 23. Sutinkamai su Lietuvos CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į... 24. Iš atsakovo A. M. paaiškinimo matyti, kad jis, kai pasiimdavo vaikus pas... 25. Dėl prievolių tretiesiems asmenims bei kompensacijos už sumokėtą paskolą... 26. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, ieškovė ir atsakovas turi... 27. Atsakovas patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės atsakovo... 28. Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo... 29. Sutinkamai su LR CK 3.88 str. įtvirtinta prezumpcija, pagal kurią visas... 30. Iš ieškovės ieškinio ir atsakovo patikslinto priešieškinio matyti, kad... 31. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad į dalijamo sutuoktinių bendro... 32. Kompensacija už sumokėtas būtinąsias nekilnojamojo turto išlaikymo... 33. Atsakovas A. M. patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės... 34. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas... 35. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos... 36. Atsakovo A. M. patikslintą priešieškinį patenkinus iš dalies, iš... 37. Iš atsakovo A. M. priteistinos valstybei išlaidos, susijusios su procesinių... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas,... 39. Ieškinį tenkinti visiškai, patikslintą priešieškinį tenkinti iš dalies.... 40. Santuoką, įregistruotą ( - ) Kauno rajono CMB, įrašo Nr. ( - ) tarp S. M.,... 41. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „M.“,... 42. Nustatyti nepilnamečių vaikų - A. M., a.k. ( - ) ir V. M., a.k. ( - )... 43. Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. ( - ) nepilnamečių vaikų - A. M., a.k. (... 44. Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. ( - ) nepilnamečių vaikų - A. M., a.k. (... 45. Padalinti S. M. ir A. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise... 46. ieškovei S. M. paskirti: ½ dalį buto, ūkio pastatą, esančius ( - ) -... 47. atsakovui A. M. paskirti ½ dalį buto, ūkio pastatą, esančius ( - ) - 22... 48. Nustatyti, kad prievolė kreditoriui AB „Citadele“ bankas pagal 2007 11 26... 49. Priteisti iš ieškovės S. M., a.k. ( - ), atsakovo A. M., a.k. ( - ) naudai... 50. Likusioje dalyje patikslintą priešieškinį atmesti.... 51. Priteisti iš atsakovo A. M. ieškovei S. M. 139 Lt (šimtą trisdešimt... 52. Priteisti iš ieškovės S. M. atsakovui A. M. 3,92 Lt (tris litus... 53. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...